Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 5646/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5646/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 887/2014
Dosar nr._ -plângere împotriva încheierii CF-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 887
Ședința publică din data de 14 octombrie 2014
Președinte S. A.
Judecător C. L.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul T. A. C., împotriva sentinței civile nr. 5646 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, pârâți intimați fiind O. de cadastru și P. I. S., T. S., T. A. și I. Județean de Poliție S..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic T. G. pentru pârâta intimată I. Județean de Poliție S. și avocat C. D. pentru reclamantul apelant, lipsă fiind acesta și ceilalți pârâți intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosar au fost depuse relațiile solicitate în cauză de la P. de pe lângă Curtea de Apel S..
Consilier juridic T. G. pentru pârâta intimată I. Județean de Poliție S., a arătat că se impune recalificarea căii de atac ca fiind recurs și nu apel.
Apărătorul apelantului a arătat că nu se impune recalificarea căii de atac, în mod corect stabilindu-se calea de atac ca fiind apel și nu recurs.
Instanța având în vedere disp.art.2821Cod procedură civilă și dispozițiile art.50, 51, 52 din Legea nr.7/1991 califică calea de atac drept apel.
Întrebați fiind și având pe rând cuvântul, reprezentanții părților au arătat că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța constatând probatoriul epuizat și apelul în stare de judecată a dat cuvântul la dezbateri asupra fondului cauzei.
Apărătorul reclamantului apelant a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecința admiterii plângerii astfel cum a fost formulată, anularea încheierilor atacate și înlăturarea inscripțiilor ipotecare menționate în favoarea IPJ S., fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică. A precizat faptul că dosarul de bază a fost disjuns în mai multe dosare și nu au fost parte în acele procese penale.
În replică, apărătorul apelantului a arătat că nici ei nu au fost parte în acele dosare penale.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 13.01.2012 sub nr._, reclamantul T. A. C. a formulat plângere împotriva încheierii nr._ din 11.11.2011 prin care i-a fost respinsă plângerea formulată împotriva încheierii_/01.07.2011 dată în dosarul nr._, prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară a_ UAT S. a dreptului său de proprietate asupra imobilului construcție și teren, introducându-se în mod greșit inscripția ipotecară (prin adresa P._ din 10.12.2001) în favoarea IPJ S., pe bunurile imobile ale respectivului corp funciar, solicitând admiterea plângerii formulate și modificarea încheierilor atacate în sensul înlăturării inscripțiilor ipotecare și a sarcinilor menționate, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin actul de adjudecare încheiat la data de 07.01.2010 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. M., în dosarul execuțional nr. 28/2004 a devenit proprietarul de drept al bunurilor imobile constând în teren în suprafață de 1512 mp, casă de locuit și anexe gospodărești.
La data de 05.01.2010 a adresat către O. de Cadastru și P. I. S. cererea privind înscrierea dreptului său de proprietate asupra acestor bunuri în baza titlului de proprietate constând în Actul de Adjudecare din 04.01.2010, iar după depunerea tuturor înscrisurilor necesare în vederea înscrierii dreptului de proprietate, la data de 25.01.2010 i s-a solicitat doar o adresă de radiere sechestru emisă de IPJ S. – Serviciul cercetări penale. Ulterior, la data de 10.02.2010, nedepunând adresa de radiere solicitată, OCPI a emis încheierea nr. 1220 prin care i-a respins cererea sa de înscriere a dreptului de proprietate motivat de acest sechestru care este menținut și în prezent.
Reclamantul și-a întemeiat plângerea pe dispoz. Legii 7/1996, art. 371 și urm. Cod procedură civilă, art. 274 Cod procedură civilă .
Pârâta Biroul de Cadastru și P. I. S., legal citată, a formulat întâmpinare (f. 38 – 41)) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nici OCPI S. și nici BCPI S. nu au calitatea de titulari ai drepturilor înscrise în cartea funciară în îndeplinirea acestui serviciu public și nu au poziția juridică de a sta în justiție în calitate procesuală pasivă în raport de aceste drepturi..
La termenul din 23.11.2012, la cererea reclamantului au fost introduși în cauză în calitate de pârâți foști proprietari tabulari T. A. și T. S. și I. Județean de Poliție S. în calitate de titular al înregistrării ipotecii .
Legal citată, pârâta IPJ S. a formulat întâmpinare ( f. 84 dosar ) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a IPJ S., motivat de faptul că a soluționat dosarul penal nr. P/_/2001 privind pe T. S. ș.a. și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât reclamantul nu a făcut dovada din care să rezulte stadiul cercetărilor judecătorești în care s-a dispus măsura a cărei radiere se cere.
Legali citați, pârâții T. S. și T. A., au formulat întâmpinare ( filele 90- 91) prin care au solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
La data de 25 februarie 2013, pârâta O. de Cadastru și P. I. S. a formulat note prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii, motivat de faptul îndeplinirii tardive de către petent a procedurii prealabile a reexaminării cererii.
La termenul din 13 septembrie 2013 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI S., și au fost respinse ca nefondate, excepțiile inadmisibilității cererii și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtului IPJ S..
P. sentința civilă nr.5646 din 22 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria S. s-a respins plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară de reclamantul T. A. C., în contradictoriu cu pârâtul OCPI S., pentru lipsa calității procesuale pasive a acestei pârâte, și s-a respins plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară de reclamant în contradictoriu cu pârâții I.P.J. S., T. S. și T. A., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Având în vedere că prin încheierea de ședință din data de 13.09.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O.C.P.I. S., instanța a respins acțiunea reclamantului formulată împotriva încheierii de carte funciară în contradictoriu cu pârâtul OCPI S., pentru lipsa calității procesuale pasive a acestei pârâte.
Cu privire la plângerea formulată împotriva încheierii de carte funciară de reclamantul T. A. C. în contradictoriu cu pârâții I.P.J. S., T. S. și T. A., instanța a reținut că aceasta nu este fondată, pentru următoarele motive:
P. încheierea nr._/11.11.2011 a OCPI S. s-a respins plângerea formulată de către reclamant împotriva încheierii nr._/01.07.2011 dată în dosarul nr._, prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară_ a UAT S. a dreptului acestuia de proprietate asupra imobilului construcție și teren, introducându-se în mod greșit inscripția ipotecară (prin adresa P._ din 10.12.2001), în favoarea IPJ S., pe bunurile imobile ale respectivului corp funciar.
În drept, conform art. 50 alin.2/2 din Legea nr. 7/1996 republicată, plângerea împotriva încheierii de carte funciară se poate depune și direct la judecătoria în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, situație în care instanța va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară.
Potrivit art. 26 alin.4 din Legea nr. 7/1996 republicată, înscrierile în cartea funciară sunt de trei feluri: a) întabularea, având ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale; b) înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare; c) notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Din examinarea documentației aferente celor două încheieri împotriva cărora s-a formulat plângere, instanța a constatat că în speță este vorba despre efectuarea unor notări referitoare la existența unor inscripții ipotecare, somații și indisponibilizări, pe bunurile imobile ale respectivelor corpuri funciare.
Articolul 42 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară conține o listă cuprinzătoare a actelor și faptelor juridice supuse notării printre care este menționată și indicarea oricăror măsuri de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Reclamanții au invocat, în esență, că O.C.P.I S. a trecut cu bună știință peste dispozițiile unei hotărâri judecătorești - s.c. nr. 5574/2010 a Judecătoriei S..
Instanța nu este învestită a se pronunța (în lipsa unei solicitări exprese) cu privire la validitatea respectivelor sarcini. Instanța a subliniat că inscripțiile ipotecare, somațiile și indisponibilizările existente asupra bunurilor înscrise în cartea funciară se realizează în virtutea unor raporturi juridice născute între proprietarii imobilelor și persoanele fizice/juridice sau autoritățile care au solicitat efectuarea respectivelor mențiuni. Or, analizarea subzistenței sau nu a acestor sarcini presupune examinarea raporturilor juridice existente între aceste persoane/ autorități și proprietarii imobilelor ceea ce excede cadrul procesual al unei simple plângeri împotriva încheierii de înscriere în cartea funciară. Cu alte cuvinte, în lipsa unei statuări prealabile realizate de către o instanță de judecată (obligatoriu într-o procedură contencioasă cu respectarea principiilor contradictorialității și a dreptului la apărare) cu privire la raporturile juridice fundamentale ce guvernează relația dintre acestea, nu este posibilă radierea inscripțiilor ipotecare, somațiilor și indisponibilizărilor.
Pe cale de consecință, instanța a constatat că notarea în cartea funciară s-a realizat cu respectarea prevederilor legale, astfel încât nu se impune desființarea actelor contestate, respectiv încheierea nr._/11.11.2011 pronunțată în dosarul nr._ de către O. de Cadastru si P. Imobiliara S..
Împotriva sentinței civile sus-menționate a declarat apel reclamantul T. A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat următoarele:
. O primă eroare a instanței de fond constă în aceea că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI și BCPI, în condițiile în care este vorba de necesitatea corectării unei erori comisă de oficianții acestei instituții. Pentru aceste temeiuri a fost respinsă cererea ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a admite aceasta excepție, "fluturată" de fiecare dată de reprezentanții procesuali ai OCPI, instanța de fond a luat drept temeinică susținerea "redactată" prin utilizarea abuzivă a funcției "copy-paste" de către reprezentanții acestui oficiu și a considerat că, în dosarul pendinte este vorba de o plângere care are ca obiect " ... efectuarea unor notari referitoare la existența unor inscripții ipotecare, somații și indisponibilizări pe bunurile imobile ale respectivelor corpuri funciare". Intru această ipoteză, pentru a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a ICPI, instanța impune concluzia că aceste aspecte trebuie reglementate în contradictoriu cu titularii acelor mențiuni iar nu cu OCPI. Deși, în continuarea motivării, către sfârșitul acesteia, cu toate că au fost chemați și titularii acelor notificări, plângerea să fie respinsă pe considerentul că instanța nu poate fi investită, în această procedură, cu analizarea raporturilor juridice care au determinat înscrierea sarcinilor.
Față de OCPI, pentru că nu are calitate procesuală pasivă, întrucât o asemenea cerere se judecă în contradictoriu cu titularii drepturilor înscrise în tabulă, așa după cum rezultă din motivarea admiterii excepției lipsei calității procesuale a OCPI iar față de ceilalți pârâți întrucât " ... instanța nu este investită a se pronunța (in lipsa unei solicitări exprese) cu privire la validitatea respectivelor sarcini", după cum se reține în ultimul paragraf de la pagina 3 a hotărârii. Acest argument din motivare, pe care l-a și subliniat nu are nici un temei.
In primul rând pentru că a solicitat introducerea în cauză a tuturor persoanelor interesate tocmai pentru a se stabili în mod expres eventualele sarcini în favoarea lor, iar nu, cum greșit se pretinde în motivare, că instanța nu a fost investită a se pronunța.
In al doilea rând, tot în susținerea acestui punct de vedere, a solicitat a se observa faptul că instanța a admis cererea de introducere în cauză (deci s-a investit cu soluționarea față de aceste părți), pârâții au fost introduși în cauză și s-au acordat mai multe termene tocmai în vederea administrării probelor propuse în apărare de către IPJ S., toate aceste aspecte concluzionând, fără putință de tăgadă că instanța a fost legal investită și cu soluționarea cererii în contradictoriu cu persoanele care justificau interes față de inscripția sechestrului și față de orice alte aspecte, cazul foștilor proprietari.
In concluzie la acest prim motiv al apelului, consideră că instanța a încălcat obligația de a soluționa cererea cu care a fost investită, a rolului activ de care este ținută lăsându-l fără cale de a remedia ilegalitatea ce i s-a comis prin aceea că nici OCPI nu este obligată a remedia tabula iar nici față de ceilalți chemați în judecată nu este verificată legalitatea plângerilor ce a formulat.
2. AI doilea motiv al prezentului apel îl constituie nesoluționarea, de către instanța de fond, a plângerii raportat la situația juridică și condițiile juridice ale dobândirii imobilului prin procedura publică a executării silite, bunul fiind vândut liber de orice sarcini.
Față de acest aspect, la care se adaugă și condițiile existenței sentinței civile nr. 5574 pronunțată de Judecătoria S. la 10.12.2010, irevocabilă, hotărârea pe care o critică este ilegala întrucât:
- înlătură efectele prevăzute de lege în ce privește vânzarea bunurilor imobile prin executarea silită, și,
- încalcă efectele juridice ale unei hotărâri judecătorești irevocabile, intrată în autoritatea lucrului judecat.
Astfel, prin "Actul de adjudecare" încheiat în data de 07.01.2010 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. M. M., în dosarul execuțional nr. 28/2004, (executare care a durat 6 ani), a devenit proprietarul de drept al bunurilor imobile constând în teren în suprafață de 1512 mp, casă de locuit (D+P+ 1 +2+M) și anexe gospodărești, imobile descrise în extrasele de carte funciara depuse la dosarul de fond.
La data de 05.01.2010 a adresat către O. de Cadastru și P. I. S. cererea privind înscrierea dreptului său de proprietate asupra acestor bunuri în baza titlului de proprietate constând în Actul de adjudecare din 04.01.2010.
După depunerea tuturor înscrisurilor necesare în vederea înscrierii dreptului de proprietate, la data de 25.01.2010 i s-a solicitat doar o adresă de radiere sechestru emisă de către IPJ S. - Serviciul de cercetări penale - autoritatea care a instituit sechestrul asigurator în favoarea DGFP S..
Ulterior, la data de 10.02.2010, nedepunându-se adresa de radiere solicitată, OCPI S. a emis încheierea nr.1220, prin care a respins cererea lui de înscriere a dreptului de proprietate motivat de acest sechestru care este menținut și în prezent.
Această încheiere a OCPI S., ca și altele care l-au privit în spețe similare, a fost atacată cu plângere, Judecătoria S. înregistrând-o sub nr._ și soluționând-o prin sentința civilă nr. 5574 pronunțată în 10.12.2010, soluție irevocabilă. P. această hotărâre, s-a admis plângerea pe care a formulat-o și s-a dispus înscrierea dreptului său de proprietate, asupra imobilului liber de orice fel de sarcini.
Ulterior, prezentând la OCPI S. hotărârea cu mențiunea definitivă și irevocabilă, a constatat cu stupoare faptul că această instituție a trecut cu vederea parte din dispozițiile hotărârii emise de autoritatea judecătorească și a executat doar în parte prevederile acesteia, în sensul că a înscris dreptul său de proprietate dar nu a înlăturat și mențiunea privind înscripțiile ipotecare în favoarea IPJ S..
Așa cum rezultă și din cuprinsul cererii depuse și a documentației anexate, el a dobândit acest imobil într-o procedură de executare silită, publică, opozabilă tuturor, instituționalizată de Cartea V, art.371 și urm. Cod procedură civilă. Nu a fost el cel care a edificat construcția.
Intru aceasta teză, a solicitat a se observa faptul că bunul a fost vândut cu respectarea tuturor exigențelor procedural civile, actele de publicitate, licitație, vânzare și adjudecare producând efecte definitive prin neatacarea lor de către niciuna din părțile implicate, efecte opozabile "erga omnes", deci inclusiv IPJ S. și oficiantei cărții funciare.
Din actul de adjudecare și înscrisurile ce le-a prezentat precum și din întreg conținutul sentinței civile nr. 5574/10.12.2010 a Judecătoriei S., precum și al dosarului execuțional nr. 28/2004 (B. M. M. M.), rezultă fără putință de tăgadă faptul că este titularul unui drept de proprietate asupra imobilelor din cauza pendinte, fără nici un fel de sarcini.
Se reține foarte clar în considerentele sentinței civile menționate (pag 2, alin.(8) faptul că:
"In aceste împrejurări se apreciază că bunul imobil a fost dobândit liber de sarcini, fiind achiziționat în procedura executării silite, publice și instituționale. Bunul nu a fost înstrăinat de foștii proprietari ci de executorul judecătoresc fiind respectate dispozițiile legale vizând procedura vânzării la licitație. ", după care, în dispozitivul hotărârii, instanța: "Dispune anularea încheierii nr. 1220 din 10.02.2010 emise de O.C.P.I S.", la care se adaugă și obligarea acesteia la înscrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate, faptul că imobilul este liber de sarcini subînțelegându-se din lecturarea și interpretarea considerentelor hotărârii, din care a citat mai sus.
Teza potrivit căreia bunul imobil a fost dobândit liber de sarcini, fiind achiziționat prin procedura executării silite, publice și instituționale este susținută și de argumentele ce succed.
Astfel, bunurile nu au fost înstrăinate de către foștii proprietari ci de către executorul judecătoresc fiind adjudecate liber de orice fel de sarcini.
Invocă în sprijinul acestei afirmații prevederile conținute de art.500 alin.3), art.504 alin.1) pct.10,art.516 pct.8), art.517 alin.1), art.518 alin.3), art.563, art.564 si art.571, toate din Codul de procedură civilă.
Toate aceste prevederi legale, aplicabile situației juridice a imobilului vândut au fost respectate de executorul judecătoresc și garantează vânzarea liberă de orice sarcini a imobilului.
Astfel, în cursul executării silite pornite în dosarul nr.28/2004, executorul judecătoresc a solicitat și obținut din partea Oficiului de Cadastru informațiile referitoare la situația juridică a bunului din cartea funciară.
Au fost înștiințați și informați toți creditorii care dețineau înregistrări în cartea funciară privitor la acest imobil, inclusiv DGFP S., în favoarea căreia s-a instituit sechestrul asigurator de către IPJ S.. Niciunul din pretinșii creditori nu au prezentat titluri care să justifice vreo sarcină sau preferință ori altă înscriere în favoarea lor, procedurile fiind publice încă din anul 2004, al deschiderii dosarului de executare.
Cum nu au existat niciun fel de pretenții din partea acestora, executorul judecătoresc, a purces în mod corect la vânzarea la licitație publică a bunului pe care l-a adjudecat, pretinșii creditori neavând titlu sau renunțând la pretențiile lor prin neprezentare și neconfirmarea vreunei creanțe.
Cum în actul de adjudecare nu figurează niciun fel de sarcină asupra imobilului, iar distribuția prețului nu a vizat niciun alt creditor, bunul a fost dobândit liber de orice sarcină, dreptul de proprietate putând fi transcris în cartea funciară fără niciun impediment, după cum reține și sentința civilă nr. 5774/10.12.2010 a Judecătoriei S..
Cum după întocmirea procesului verbal de distribuire a sumelor obținute din vânzarea imobilului, niciun creditor nu mai este în drept să ceară a participa la distribuirea sumei (art.571 Cod proc civ) cu atât mai mult nu poate fi reținută motivarea OCPI S. privitoare la pretinsa existență a sechestrului asigurator care, chiar dacă ar exista nu mai poate conferi niciun efect posesorului ei atât timp cât nu și-a manifestat și exercitat drepturile în cursul executării silite.
La toate aceste aspecte, deși a dovedit cu prevederi legale și hotărâre judecătorească irevocabilă, faptul că a dobândit bunul liber de orice fel de sarcini, instanța de fond a cărei hotărâre o atacă în prezentul apel, deși nu avea dreptul și nu era nici cazul a administrat și probe în vederea verificării existenței dreptului IPJ S. de a menține acest sechestru asigurator iar din înscrisurile depuse (rechizitorii, hotărâri penale), nu a rezultat sub nici o formă că măsura sechestrului mai este legală și justificată.
Pentru toate cele arătate, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea în totalitate a hotărârii atacate, cu consecința admiterii plângerii astfel cum a fost formulată, anularea încheierilor atacate și înlăturarea inscripțiilor ipotecare menționate în favoarea IPJ S., cu cheltuieli de judecată.
In drept, a invocat: Legea 7/1996, art. 282 și urm., art.371 și urm. Cod proc civ, art.274 Cod proc.civ.
In temeiul prevederilor art.242 alin.2 Cod proc civ, a solicitat judecarea și în lipsă.
P. întâmpinarea depusă la dosar (fil.10), intimata I. Județean de Poliție S., a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivare s-a arătat că unitatea lor a avut în lucru și a soluționat dosarul penal nr. P/_/2001, privind pe T. S. ș.a. cu privire la mai multe fapte de natură penală, vizând activitatea economică și financiară a mai multor societăți comerciale administrate de acesta în mai multe etape și a înaintat la unitatea de parchet competentă . În aceste condiții petentul ar fi trebuit să prezinte soluția definitivă pronunțată în acest dosar și care vizează imobilul a cărui sechestru a fost consemnat în cartea funciară.
Petentul nu a făcut până în prezent dovada din care să rezulte stadiul cercetărilor judecătorești în care s-a dispus măsura a cărei radiere se cere și nici dacă instanța penală s-a pronunțat definitiv cu privire la această măsură.
Examinând sentința prin motivele de apel invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Contrar susținerilor din apel este a se reține că instanța de fond a realizat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, respingând acțiunea față de pârâta O.C.P.I. prin reținerea excepției calității sale procesuale pasive.
În acest sens, sunt de reținut dispozițiile Deciziei nr.LXXII din 15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care, prin admiterea recursului în interesul legii, a stabilit că, în cauzele ce au ca obiect plângere privind Cartea Funciară întemeiată pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996, O. de Cadastru și P. I., nu are calitate procesual pasivă în dosar.
În consecință, având în vedere dispozițiile art.330 ind.7 al.4 Cod procedură civilă, potrivit cărora dezlegarea dată problemelor de drept în recursurile în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, se apreciază, că întemeiat s-a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O.C.P.I.S..
Nefondate sunt și criticile apelantului din pct.2 al motivelor de apel, în cauză nefiind incidente și negăsindu-și aplicare prevederile art.500 al.3, 504 al.1 pct.10, 516 pct.3, 517, 518, 563, 564 și 571 Cod procedură civilă, cum eronat pretinde apelantul.
Astfel cum rezultă din actele și piesele pricinii, și din petitul cererii de chemare în judecată, petentul T. A. C. a solicitat, instanței, anularea Încheierilor nr._/06.07.2011 și nr._/01.07.2011, cu consecința radierii din cartea funciară a sechestrului asigurator penal notat asupra imobilului în litigiu prin Încheierea de CF nr._ (fil.10 ds.fond).
Potrivit art.26 (4) lit. c din Legea nr.7/1996, notarea în cartea funciară are ca obiect înscrierea în cartea funciară a altor acte, fapte sau raporturi juridice, precum și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din cartea funciară, iar potrivit prevederilor art.33 alin.4 coroborat cu art.5l alin.1 din Legea nr. 7/1996, rectificarea înscrierilor din cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică a titularului dreptului ce urmează a fi rectificat, fie prin hotărâre judecătorească irevocabilă, care suplinește acordul părților în situația în care acestea nu se înțeleg.
Rezultă, așadar, că Legea nr. 7/1996 republicată folosește o accepțiune largă pentru termenul de rectificare, înțelegând, potrivit art. 33 alin. 2, procedeul tehnico-juridic prin care se radiază, se îndreaptă sau se menționează înscrierea oricărei operațiuni susceptibilă să facă obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
P. urmare, operațiunea de radiere se circumscrie noțiunii de rectificare, în înțelesul Legii nr.7/1996, iar admisibilitatea ei este subsumată premiselor prevăzute de art.33 din acest act normativ.
Analizând conținutul cărții funciare CF nr._ S. (fil.10), Tribunalul reține că, asupra imobilului apartament nr.4, asupra căruia apelantul T. A. C. este proprietar tabular este instituit sechestru asigurator penal.
Potrivit prevederilor art.163 din Codul de procedură penală "măsurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată și constă în indisponibilizarea prin instituirea unui sechestru a bunurilor mobile și imobile, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, precum și pentru garantarea executării pedepsei amenzii".
De asemenea, în conformitate cu prevederile art.164 Cod procedură penală, "ordonanța de luare a măsurii asiguratorii se aduce la îndeplinire de către organul de urmărire penală care a luat măsura”.
P. adresa P._ din 10.12.2011, I. Județean de Poliție S. a solicitat, în baza Ordonanței nr.P/_ a I.P.J.S., Oficiului de Cadastru și P. I. S., ca, în temeiul art.166(3) Cod procedură penală, să procedeze la notarea în cartea funciară a sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile ale învinuitului T. S. constând în casă de locuit și anexe gospodărești situate în . măsură a fost menținută și prin sentința penală nr.1048/2002 a Judecătoriei S. (fil.173-186).
Cu privire la legalitatea acestei notări, instanța mai reține că, atât ordonanța emisă de către I.P.J.S. cât și încheierile de carte funciară prin care s-a dispus notarea sarcinilor, sunt anterioare procesului verbal de adjudecare prin care petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra casei de locuit (D+P+1+2+M) cu anexe gospodărești și a terenului de 1512 mp aferent acestora.
În raport de această împrejurare, Tribunalul reține că imobilul mai sus menționat se găsea, la data notării sechestrului asigurator penal în cartea funciară, în proprietatea numitului T. S., iar actul translativ de proprietate de care se prevalează petentul constând în actul de adjudecare din data de 07.01.2010, a fost emis la aproximativ 9 ani de la notarea sarcinilor în cartea funciară.
P. urmare, partea interesată, în speță, petentul, are la dispoziție, în temeiul art.168 Cod procedură penală, în contra măsurii asiguratorii luate și a modului de îndeplinire a acesteia, posibilitatea de a se plânge procurorului sau instanței de judecată, în orice fază a procesului penal.
În considerarea celor enunțate, Tribunalul reține că sechestrul asigurator penal nu se poate radia din cartea funciară de către registratorul de carte funciară din proprie inițiativă, ci numai în baza unei Ordonanțe date de către procuror în soluționarea plângerii persoanei interesate, sau în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, pronunțate de instanța penală, în considerarea faptului că, doar instanța sau organul care a dispus instituirea sechestrului asigurator poate dispune și radierea acestuia din cartea funciară.
D. urmare, doar ulterior obținerii unei hotărâri favorabile în sensul arătat mai sus, petentul este în drept a solicita Oficiului de Cadastru și P. I., radierea sechestrului asigurator penal din cartea funciară și întabularea dreptului său de proprietate, liber de sarcini.
În considerarea motivelor de fapt și de drept enunțate, Tribunalul apreciază, că prin interpretarea judicioasă a prevederilor art.50 din Legea nr.7/1996 instanța de fond a respins ca nefondată plângerea petentului.
În acest context, față de toate cele arătate mai sus, cum motivațiile apelantului sunt nejustificat formulate iar soluția instanței de fond, este temeinică și legală, în baza prevederilor art.296 Cod procedură civilă Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul T. A. C., domiciliat în com.Șcheia, ..20 A, jud.S., împotriva sentinței civile nr. 5646 din 22 noiembrie 2013 a Judecătoriei S. pronunțată în dosarul nr._, pârâți intimați fiind O. de Cadastru și P. I. S., cu sediul în mun.S., ., nr.3, jud.S., T. S., T. A., domiciliați în mun.S., ., jud.S., și I. Județean de Poliție S., cu sediul în mun.S., ..9, jud.S..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 14 octombrie 2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. R. M.
Red.C.L.
Jud. B. C.
Tehnored.R.M.
7 ex.13.11.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1304/2014. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 922/2012. Tribunalul... → |
|---|
