Expropriere. Sentința nr. 2270/2013. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Sentința nr. 2270/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-12-2013 în dosarul nr. 2270/2013

Dosar nr._ - expropriere -

RO M ÂN I A

T. S.

S E C Ț I A C I V I L Ă

SENTINȚA NR. 2270

Ședința publică din 30 DECEMBRIE 2013

Președinte: M. C.

Grefier: P. I.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror A. L.

Pe rol pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect expropriere formulată de reclamanții A. C., A. N., domiciliați în comuna Șcheia, . S. și B. R., domiciliată în mun. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, .. 38, sector 1.

Dezbaterile asupra cauzei de față au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când din lipsă de timp pentru deliberare, precum și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data 19 decembrie 2013, 23 decembrie 2013 și ulterior pentru 30 decembrie 2013.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față, constată:

P. cererea înregistrată la T. S. la data de 22 noiembrie 2012 sub nr._, reclamanții A. C., A. N., domiciliați în comuna Șcheia, . S. și B. R., domiciliată în mun. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, .. 38, sector 1, au solicitat desființarea parțială a Hotărârilor nr. 268 și 269 ambele din 16.07.2012 ale Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordarea despăgubirilor ., în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate pentru suprafețele de: 610 mp teren liber de construcții, identică cu parcela nr._, parcelă nou formată rezultată din dezmembrarea parcelei nr._ din CF_ Șcheia și respectiv 552 mp teren liber de construcții, identic cu parcela nr._, parcelă nou formată din dezmembrarea parcelei nr. 3637 din CF 3637 a . fost expropriate pentru execuția lucrării „Varianta de ocolire S.” și obligarea pârâtei să ne plătească, cu titlu de despăgubiri, suma de 46.480 euro, în echivalent în lei la cursul de schimb de la data introducerii acțiunii, pentru cele două suprafețe de teren expropriate; obligarea pârâtului să le plătească suma de 128.780 euro, în echivalent în lei, la cursul de schimb de la data introducerii acțiunii, cu titlu de despăgubiri, pentru scăderea valorii economice a suprafeței de 1,990 mp și respectiv 4.449 mp teren rămasă neexpropriată în urma dezmembrării suprafețelor de 610 mp din parcela_ din CF_ Șcheia de 2.600 mp din trupul „P. Bulii” și de 552 mp din parcela_ de 5.700 mp din CF_ Șcheia de 7.400 mp intravilan . teren măsoară 5.001 mp); obligarea pârâtului să le plătească o sumă egală cu 10 % din valoarea despăgubirilor ce ne vor fi acordate pentru suprafața totală de teren expropriată, pentru procurarea terenului necesar creării unei servituți de trecere la terenul rămas neexpropriat; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, sunt proprietarii suprafețelor de 2.600 mp teren arabil, situat în extravilanul ., în trupul „P. Bulii”, identic cu parcela_ din CF_ a . 7.400 mp teren, intravilan, vatră . parcela_ din CF_ Șcheia, pe care l-au dobândit prin reconstituire conform Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr.2208/12.03.1998 și prin moștenire, conform certificatului de moștenitor nr. 118/14.10.2011 eliberat de Biroul Notarului Public I. L. și R. Laurian L., fiind intabulați în cartea funciară, conform extraselor de carte funciară nr._ și_ Șcheia.

Din suprafața de 2.600 mp teren arabil, identic cu parcela_ din CF_ Șcheia s-a format, prin dezmembrare, parcela_ în suprafață de 610 mp teren care le-a fost expropriată conform H.G. nr. 614/16.06.2011 pentru modificarea și completarea H.G. nr. 743/2010 și care formează obiectul Hotărârii nr. 268/16.07.2012, rămânând neexpropriată suprafața de 1.990 mp care a devenit loc înfundat.

De asemenea, din suprafața de 7.400 mp teren intravilan, vatră . parcela nr._ din CF_ Șcheia, s-a format, prin dezmembrare, parcela nr._ în suprafață de 552 mp care le-a fost expropriată în baza aceluiași act normativ și care face obiectul Hotărârii nr. 269/16.07.2012, rămânând de o parte o suprafață de 803 mp, iar de cealaltă parte o suprafață de 3.646 mp neexpropriate.

P. Hotărârile nr. 268 și 269 din 16.07.2012 ale Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor ., s-a dispus plata sumelor de 753 lei și, respectiv de 681 lei cu titlu de despăgubiri pentru cele două suprafețe de teren expropriate, sumă față de care și-au exprimat dezacordul, așa cum rezultă din cuprinsul hotărârilor contestate, precum și din procesele verbale nr. 268 și 269 din 16.07.2012, solicitând să ni se achite 400 euro/ar.

1) Solicită desființarea parțială a Hotărârilor nr. 268 și 269 ambele din 16.07.2012 ale Comisiei de verificare a dreptului de proprietate și acordare a despăgubirilor . în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate pentru suprafețele de 610 mp și respectiv_ mp teren care au fost expropriate, întrucât despăgubirile acordate de 753 lei și respectiv 681 lei nu reprezintă valoarea de circulație a terenului expropriat, având în vedere prețul cu care se vând în mod obișnuit terenurile de același fel, amplasate în aceeași zonă din ..

1.1. Potrivit art. 22 alin.3 din Legea nr. 255/2010, acțiunea formulată de expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirilor acordate pentru imobilele expropriate se soluționează potrivit art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirilor.

Conform art. 26 alin. l și 2 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică:

„(1) Despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite;

(2) La calcularea cuantumului despăgubirilor instanța va ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite...".

Jurisprudența a stabilit că sintagma „prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială" definește prețul de piață (ÎCCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, Decizia nr._/2.12.2009) și că prețurile de referință din grilele notariale sunt doar valori orientative, ce sunt avute în vedere la stabilirea taxelor notariale, și nu au nimic de a face cu valoarea de piață a imobilelor supuse exproprierii și care trebuie acordată în temeiul art. 26 din Legea nr. 33/1994 (Curtea de Apel București, Secția a IV a civilă, Decizia civilă nr. 404/08.06.2010).

Aceste dispoziții ale Legii 33/1994 privind acordarea despăgubirilor sunt în concordanță cu prevederile art. 44 alin.3 din Constituția României care vorbesc despre „o dreaptă și prealabilă despăgubire" și care diferă în mod esențial față de dispozițiile art. l1 alin. 8 și 9 din Legea nr. 255/2010 pe care s-au motivat hotărârile contestate.

1.2. Pe de altă parte, la stabilirea despăgubirilor pentru terenurile expropriate pârâta a încălcat dispozițiile art.31 din Legea nr. 255/2010 care prevăd că orice documentație tehnică sau de evaluare, realizată sau aflată în curs de realizare anterior intrării în vigoare a prezentei legi se consideră valabilă, precum și ale art.34 din aceeași lege care prevăd că dispozițiile acesteia se completează în mod corespunzător cu prevederile Legii nr. 33/1994 precum și cu

cele ale Codului civil și ale Codului de procedură civilă.

Or, conform art. 481 cod civil de la 1864, în vigoare la data exproprierii, „Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru o cauză de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire".

În speță, arată reclamanții că, suprafețele de 610 mp și respectiv de 552 mp teren care le-au fost expropriate, sunt situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică „Varianta de ocolire S." pentru care prin HG 743/2010 s-a aprobat declanșarea procedurilor de expropriere și plata despăgubirilor și în care despăgubirile ce trebuiau să ne fie acordate s-au stabilit prin rapoarte de expertiză întocmite sub imperiul legii vechi, la valoarea de circulație a terenurilor și nu pe baza expertizelor de la Camerele Notarilor Publici, care cuprind prețuri orientative cum greșit a procedat pârâta în cauza de față.

Ca urmare, solicită a se observa că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 31 din Legea nr. 255/2010 potrivit cărora orice documentație tehnică sau de evaluare, realizată sau aflată în curs de realizare anterior prezentei legi, se consideră valabilă, astfel că pentru terenurile expropriate formând obiectul reglementării adoptată prin HG 743/2010, stabilirea despăgubirilor pentru acestea rămâne supusă legii vechi sub a cărui regim a fost realizată documentația tehnică și raportul de evaluare ce au stat la baza emiterii HG 743/2010, chiar dacă HG nr. 614/2011 a modificat H.G. 743/2010.

O dovadă în acest sens o constituie H.G. nr. 573/01.06.2011 (publicată în Monitorul Oficial al României partea ala nr. 399/07.06.2011) prin care s-a modificat H.G. nr. 1290/2010 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe varianta de ocolire Cluj Nord - Est - km 1 + 600 - km 4 + 520, prin care s-au acordat despăgubiri la prețul pieții, de 102,17 lei/ mp și nu la tarifele practicate de notariate pentru calcularea taxelor notariale, cum fără temei, a procedat pârâta care mi-a acordat o despăgubire de 1, 24 lei/mp.

1.3. Menționează că deși suprafața de 552 mp teren expropriat, a fost încadrată greșit în extravilan, deoarece suprafața de 7.400 mp teren vatră . fost dezmembrată este inclusă în titlul de proprietate nr.2208/12.03.1998 la lit. B alin. l intravilan, fiind situat în continuarea suprafețelor de 400 mp teren curți-construcții și 800 mp teren livadă.

Or, în zonă, prețul de piață al terenului este de cel aproximativ 40 euro/ mp și nu 1,24 lei/ mp care li s-a acordat și pe care l-au refuzat pe motiv că nu reprezintă o justă despăgubire.

2) În ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 128.780 euro, în echivalent în lei la cursul de schimb de la data introducerii acțiunii, cu titlu de despăgubiri pentru scăderea valorii economice a suprafeței de 1.990 mp și respectiv de 4.449 mp teren rămasă neexpropriate în urma dezmembrării suprafeței de 610 mp din trupul de 2.600 mp și de 552 mp din trupul de 7.400 mp.

2.1. Din planul de amplasament și delimitare a suprafeței de 2.600 mp teren arabil, extravilan, din trupul „Dealul Bulii”, identic cu parcela_ din CF_ Șcheia, rezultat în urma dezmembrării suprafeței de 610 mp teren identic cu parecía nou formată_, care se învecina cu drum exploatare M. V. și Casoschi V., . suprafață de 1.990 mp a devenit loc înfundat fiind învecinată, pe toate laturile cu terenuri proprietate privată.

Ca urmare, susțin reclamanții că, pe lângă scăderea prețului de piață în urma divizării acestei parcele, este necesar să își asigure o servitute de trecere peste terenurile private până la o cale publică, pentru care trebuie să achite o despăgubire la valoarea de circulație a terenului practicată în zonă.

De asemenea, pe suprafața de 610 mp teren care le-a fost expropriată, pârâta a depozitat pământ realizat din excavări, încât în anul 2012 nu au putut cultiva terenul rămas neexpropriat de 1.990 mp, motiv pentru care solicită ca pârâta să le plătească, pe lângă scăderea valorii economice a terenului și producția nerealizată pe anul 1012.

2.2. În ce privește suprafața de 552 mp teren arabil expropriată, aceasta s-a format prin divizarea parcelei_ intravilan Șcheia (și nu extravilan cum s-a trecut în documentația de expropriere) de 7.400 mp dar măsoară în teren 5.001 mp, rămânând pe o parte o suprafață de 803 mp teren arabil, iar pe cealaltă parte o suprafață de 3.646 mp teren arabil.

Valoarea economică a acestui teren a scăzut deoarece suprafața de 3.646 mp rămasă neexpropriată a devenit loc înfundat pe de o parte, iar pe de altă parte este necesar să se asigure drept de servitute peste terenurile proprietate privată până la drumul public, solicitând ca pârâta să le plătească și suma necesară procurării acestei servituți.

În al treilea rând, deoarece . excavată, celelalte două parcele rămase neexpropriate sunt situate de o parte și de alta a terenului excavat, la o diferență de nivel de peste 2 m, încât nu au asigurat accesul la ., fiind necesare lucrări de investiții pentru amenajarea acestui teren pentru a-1 putea cultiva, prețul acestora urmând a fi stabilit prin expertiza tehnică de evaluare.

Potrivit art. 26 alin. l din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, care potrivit art.22 alin.3 din Legea nr.255/2010, sunt aplicabile în speță „despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite”.

Cum în cauză, terenului rămas neexpropriat i-a scăzut valoarea economică pentru motivele expuse în precedent cu cel puțin 50 % față de valoarea lui de piață înainte de expropriere, solicită obligarea pârâtului să le plătească o despăgubire în valoare de 128.780 euro, în echivalent în lei la cursul de schimb de la data introducerii acțiunii.

În fine susțin reclamanții că, în apropierea suprafeței de 7.400 mp teren intravilan, din care s-a expropriat suprafața de 522 mp sunt construite case, dotate cu utilități, încât terenul expropriat era în intravilan și nu extravilan, având acces la utilități.

3) Tot pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit, solicită ca pârâta să fie obligată să le plătească o despăgubire de 10 % din valoarea terenului expropriat reprezentând costul cheltuielilor administrative necesare pentru dobândirea unei servituți de trecere de la terenurile rămase neexpropriate de 1.990 mp și 3.646 mp la drumul public, așa cum a arătat în precedent.

4) Fiind dată culpa procesuală a pârâtei solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 22 alin. 3 și 31 din Legea nr. 255/2010, art. 21 - 27 din Legea nr. 33/1994, art. 481 cod civil de la 1864, art. 15 și 44 alin. 4 din Constituția României și art. 274 Cod procedură civilă.

În dovedire au anexat la dosar următoarele înscrisuri: hotărârile contestate; procesele verbale nr. 268 și 269 ambele din 16.07.2012; titlul de proprietate nr. 2208/12.03.1998; certificatul de moștenitor nr. 178/2011; încheierile de intabulare; extrase carte funciară; plan de dezmembrare a imobilelor expropriate și de încadrare în zonă; copii acte identitate; practica judiciară în materie.

Pârâtul a formulat întâmpinare, în motivarea căreia a susținut următoarele:

P. hotărârea nr. 268 din 16 iulie 2012 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamanților pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanții figurând înscriși la poziția nr. 216 cu suprafața de 610 mp teren, identică cu parcela nr._ din CF_, pentru care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 753 lei.

De asemenea, prin hotărârea nr. 269 din 16 iulie 2012 s-a dispus plata despăgubirilor în sumă de 681 lei, cuvenite reclamanților pentru suprafața de teren ce figurează la poziția 225 din HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 614/2011, respectiv 552 mp teren, identic cu parcela nr._ din CF_.

Cuantumul despăgubirilor acordate a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de Normele Metodologice de aplicare a acestei legi.

Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 din codul fiscal.

Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. 11 alin. (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate,prin rapoartele de evaluare întocmite de evaluator C. C., valoarea terenurilor expropriate a fost stabilită la suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera Notarilor Publici S.

Consideră pârâtul că, nu este întemeiată pretenția reclamanților privind plata unei despăgubiri în sumă de 40 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit rapoartelor de evaluare întocmite în procedura administrativă, terenurile în cauză sunt situate în extravilanul corn. Șcheia, la locurile numite „Heleșteu", respectiv „P. Bulii”, aveau anterior exproprierii destinația de terenuri arabile, nu beneficiau de nici o utilitate, rețelele de electricitate,apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de peste 500 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cea 1 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind mult mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, apreciază că despăgubirea solicitată de reclamanți este nejustificată.

Referitor la documentația de evaluare a parcelelor expropriate în temeiul HG 743/2010, modificată și completată prin HG 614/2011, potrivit art. 32 din Legea nr. 255/2010, în forma aflată în vigoare la data emiterii hotărârilor nr. 33,34/2011, în cazul procedurilor de expropriere aflate în curs de desfășurare, pentru continuarea realizării obiectivelor, se aplică prevederile prezentei legi, așa încât în mod corect documentația de evaluare a fost întocmită la data de 13 aprilie 2011 în conformitate cu disp. art. 11 alin. 7-9 din actul normativ sus menționat, prin raportare la expertizele întocmite și actualizate de Camera Notarilor Publici. P. urmare, sunt neîntemeiate susținerile reclamanților privind nesocotirea disp. art. 31 din Legea nr. 255/2010 în condițiile în care documentațiile de evaluare privitoare la terenurile în discuție au fost întocmite după . Legii nr. 255/2010.

Cât privește despăgubirile solicitate pentru diminuarea valorii terenului rămas în proprietatea reclamanților, consideră pârâtul că se impune a fi avut în vedere faptul că terenul rămas în patrimoniul reclamanților are o configurație și o poziționare care permit exploatarea parcelelor neexpropriate în aceeași modalitate ca și anterior, respectiv ca terenuri arabile, având cale de acces directă la viitoarea șosea de centură, fără a căpăta prin urmare caracterul de loc înfundat, așa cum fără temei pretind reclamanții.

Așa fiind, având în vedere și proximitatea viitoarei șosele de centură, care este de natură să asigure un acces mai facil la terenurile reclamanților și să confere acestor terenuri o posibilă destinație comercială, față de destinația de teren agricol existentă în concret la data exproprierii, nu se justifică susținerea privind diminuarea valorii restului de teren rămas în proprietatea reclamanților și includerea acestei diminuări în cuantumul despăgubirilor.

Susține pârâtul că, este neîntemeiată pretenția reclamanților privind acordarea unei sume de 10% din valoarea despăgubirilor cu titlul de cheltuieli administrative pentru dobândirea unei servituți de trecere la terenurile rămase neexpropriate, aceasta deoarece nu se impune crearea vreunei servituți în contextul în care terenurile rămase în patrimoniul reclamanților nu au devenit locuri înfundate, ci au acces direct la șoseaua de centură. în plus, în eventualitatea în care ar fi într-adevăr necesară crearea unei servituți, costurile acesteia nu pot fi determinate ca procent din valoarea terenului expropriat, ci în funcție de despăgubirea pe care ar urma să o suporte titularul dreptului de servitute în favoarea proprietarului fondului aservit.

În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate.

Totodată, a fost efectuat și un supliment la raportul de expertiză, fiind încuviințate obiecțiunile formulate de părți la acest raport.

Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

Reclamanții sunt proprietarii suprafețelor de 2.600 mp teren arabil, situat în extravilanul ., în trupul „P. Bulii”, identic cu parcela_ din CF_ a . 7.400 mp teren, intravilan, vatră . parcela_ din CF_ Șcheia, pe care l-au dobândit prin reconstituire conform Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr. 2208/12.03.1998 și prin moștenire, conform certificatului de moștenitor nr. 118/14.10.2011 eliberat de Biroul Notarului Public I. L. și R. Laurian L., fiind intabulați în cartea funciară, conform extraselor de carte funciară nr._ și_ Șcheia.

La stabilirea despăgubirilor, expropriatorul a avut în vedere dispozițiile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, potrivit cărora sumele acordate cu titlu de despăgubiri sunt estimate de către expropriator pe baza unui raport de evaluare întocmit având în vedere expertizele întocmite sau actualizate de camerele notarilor publici.

Criteriul sus-menționat nu poate fi însă primit, observându-se că el vizează faza administrativă necontencioasă a stabilirii despăgubirilor și este prevăzut în vederea stabilirii estimative a sumelor care urmează a fi aprobate prin hotărâre de guvern pentru îndeplinirea obiectivului „Varianta de ocolire S.”.

De asemenea, expertizele notariale nu reflectă valoarea de piață a imobilelor expropriate, valoare care se impune a fi avută în vedere la stabilirea despăgubirilor prin prisma dispozițiilor legale în materie.

Astfel, potrivit art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, iar potrivit art. 22 alin. 3 din lege, acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21 – art. 27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.

Art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (legea-cadru generală în materie de expropriere) la care Legea specială nr. 255/2010 face trimitere, deci aplicabil în cauză, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța de judecată, trebuie să țină seama de prețul la care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile aduse de aceștia.

P. Decizia nr. 9760/02.XII.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București s-a stabilit că „sintagma prețul cu care se vând în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială prevăzută de art. 26 alin. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994, definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unei constrângeri exagerate”.

Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru terenul expropriat s-a stabilit o valoare de piață de 12,87 pentru suprafața de 610 mp și de 13,26 EUR/mp pentru suprafața de 610 mp și de 13,26 EUR/mp pentru suprafața de 109 mp rezultând un total de_ euro, concluziile expertizei fiind însușite de toți cei trei experți care au format comisia de evaluare stabilită în condițiile art. 25 din Legea nr. 33/1994.

În ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata unei sume egală cu 10% din valoarea despăgubirii în vederea procurării terenului necesar pentru crearea unei servituți de trecere la terenul rămas neexpropriat, tribunalul constată că prin expertiza efectuată în cauză s-a stabilit că utilizarea suprafețelor rămase neexpropriate de 1990 mp de la locul „P. B.” și de 4449 mp de la locul „Eleșteu” este condiționată de soluționarea accesului la teren, însă în prezent nu se poate concluziona asupra modalităților de asigurare a accesului, fiind posibile două variante:

- la finalizarea lucrărilor, investitorul va asigura accesul la terenurile rămase neexpropriate având prevăzute la expropriere suprafețele necesare reamenajării drumurilor de exploatare dezafectate.

- refacerea drumului de exploatare se va executa pe terenul rămas neexpropriat al proprietarilor afectați de lucrările investiției, cazul reclamantului nefiind unul singular.

În consecință, nu se poate reține existența unui prejudiciu cert în privința terenului rămas neexpropriat, împrejurarea că în viitor reclamanții ar putea cumpăra o suprafață de teren care să le asigure accesul nefiind de natură să justifice acordarea unei sume reprezentând 10% din valoarea despăgubirilor, astfel că acest capăt de cerere va fi respins ca nefondat.

În consecință, tribunalul va admite în parte acțiunea, va desființa în parte Hotărârea nr. 268 din 16.07.2012 și Hotărârea nr. 269 din 16.07.2012 emise de Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia, va obliga pârâtul S. R. – reprezentat prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să plătească reclamanților suma de 18.656 euro (sau echivalentul în lei de la data plății), cu titlu de despăgubiri și va respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata unei sume egală cu 10% din valoarea despăgubirii în vederea procurării terenului necesar pentru crearea unei servituți de trecere la terenul rămas neexpropriat.

Conform art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea având ca obiect expropriere formulată de reclamanții A. C., A. N., domiciliați în comuna Șcheia, . S. și B. R., domiciliată în mun. S., ., ., . în contradictoriu cu pârâta S. R. reprezentat de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, cu sediul în București, .. 38, sector 1, în parte.

Desființează în parte Hotărârea nr. 268 din 16.07.2012 și Hotărârea nr. 269 din 16.07.2012 emise de Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor Șcheia.

Obligă pârâtul S. R. – reprezentat prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să plătească reclamanților suma de 18.656 euro (sau echivalentul în lei de la data plății), cu titlu de despăgubiri.

Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata unei sume egală cu 10% din valoarea despăgubirii în vederea procurării terenului necesar pentru crearea unei servituți de trecere la terenul rămas neexpropriat.

Obligă pârâtul S. R. – reprezentat prin C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România să plătească reclamanților suma de 4.038 lei cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi 30 decembrie 2013.

Președinte, Grefier,

M. C. P. I.

Red. M.C.

Tehnored. I.P./7 ex./ 20.02.2014

← Fond funciar. Decizia nr. 2739/2013. Tribunalul SUCEAVA		Cereri. Decizia nr. 2736/2013. Tribunalul SUCEAVA →

Expropriere. Sentința nr. 2270/2013. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Expropriere. Sentința nr. 2270/2013. Tribunalul SUCEAVA