Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1593/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1593/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 1593/2013
Dosar nr._ constatare nulitate act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1593/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător E. L. V.
Judecător L. C.
Grefier L. M. R.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantele R. S. și K. L. ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat G. A. cu sediul în V. D., ., ., județ Suceava împotriva sentinței civile nr.1373 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. D., județ Suceava, intimați fiind A. D. domiciliat în V. D., ., județ Suceava, M. V. D. - P. P. cu sediul în ..17, județ Suceava, A. S. din V. D., ., județ Suceava.
Concluziile dezbaterilor au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 4.06.2013, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru 11.06.2013 și astăzi, 14.06.2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 mai 2012 sub nr._ reclamantele K. L. și R. S. au chemat în judecată pe pârâții A. D. și A. S. și M. V. D., prin P., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 89 din 23.11.2004 având ca obiect locuință cu suprafața de 64,68 m.p., cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele au arătat, în esență, că prin Notificarea nr.134/2001/N au solicitat în temeiul Legii nr.10/2001 prin Biroul Individual al executorului judecătoresc S. R. retrocedarea în natură a imobilului construcție, situat în mun.V. D., . și a terenului aferent, identice cu parc.1611 din Cartea Funciară nr._ și nr. 2215/12 din Cartea Funciară nr._ a mun.V. D., iar prin Dispoziția primarului nr.903 din 15.10.2010 li s-a respins cererea pe motiv că nu se încadrează în prevederile Legii nr.10/2001.
Împotriva Dispoziției primarului nr.903/2010 reclamantele au formulat plângere criticând-o ca nelegală și netemeinică, plângere care a fost admisă de Tribunalul Suceava prin sentința nr.342/7.02.2012 pronunțată în dosarul nr._/86/2010 care a desființat Dispoziției nr.903/15.10.2010 emisă de Primarul Municipiului V. D. și a dispus restituirea în natură a părții din imobil care nu a fost înstrăinată.
La data de 25.10.2011, în cursul procesului au luat la cunoștință că 2 camere în suprafață de 64,68 m.p. au fost înstrăinate de către pârâtul M. V. D., prin P., pârâților A. D. și A. S., în baza Contractului de vânzare cumpărare nr.89 din 23.11.2004, pe care îl consideră încheiat cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 21 alin.5 și art. 45 alin.1 din Legea nr.10/2001.
Se mai arată de către reclamante că lipsa înscrierii contractului de vânzare cumpărare în cartea funciară valorează cu lipsa opozabilității lui față de terți. De asemenea, reclamantele consideră că în cauză este dată și reaua credință a pârâților care, cu minime diligențe, ar fi putut afla că la data de 14.08.2001 acestea au formulat solicitare de restituire în natură a imobilului prin B. S. R.. Astfel, ulterior promovării cererii de restituire dar pe parcursul soluționării acesteia, cu încălcarea prevederilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, la data de 23.11.2004 s-a încheiat Contractul de vânzare cumpărare nr. 89.
În drept au fost invocate dispozițiile art.21 alin.5 din Legea nr.10/2001.
Cererea a fost timbrată cu 720 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Pârâtul M. V. D. – prin primar a formulat întâmpinare față de cererea de chemare în judecată prin care solicită respingerea acțiunii motivat de faptul că, prin Notificarea nr. 134/2001/N înregistrată la B. S. R. și înregistrată la Primăria municipiului V. D. sub nr._/16.08.2001 se solicita restituirea în natură a imobilului situat în municipiul V. D. .. 13 ce a aparținut lui Goth L..
Pârâta arată că din actele depuse pentru această notificare nu rezultă elemente de identificare a imobilului notificat deși au fost făcute mai multe adrese din partea Primăriei V. D. prin care au fost solicitate acte care să completeze notificarea.
Se mai arată că în dosarul nr._/86/2010 aflat pe rolul Tribunalului Suceava reclamantele însele au arătat faptul că din eroare la dosarul Comisiei pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 a fost depus un alt extras CF, în fapt fiind vorba de un alt imobil ce a aparținut unor rude.
Pârâta susține că din cauza celor arătate mai sus comisia locală nu a știut care este imobilul notificat și nu din rea credință a fost încheiat Contractul de vânzare cumpărare nr. 89 din 23.11.2004.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, părțile nesolicitând administrarea altor probe.
La dosar a fost înaintată de către Primăria municipiului V. D. actele ce au stat la baza emiterii Dispoziției nr. 903 din 15.10.2010 precum și documentația ce a stat la baza încheierii Contractului de vânzare cumpărare nr. 89 din 23.11.2004.
P. sentința civilă nr.1373 din 12.12.2012, Judecătoria V. D. a respins acțiunea formulată de către reclamante ca nefondată și a respins ca neîntemeiată cererea acestora privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, la data 14 august 2001, reclamantele, prin mandatar M. Poli, au solicitat pârâtei mun. V. D. restituirea în natură a imobilului situat în mun. V. D., .. 13 și a terenului aferent construcției. În cerere se precizează că imobilul pentru care se solicită despăgubiri a fost construit în anul 1934 de tatăl reclamantelor, Goth L., decedat.
P. adresa nr. 1443/2002, pârâta Primăria V. D. le-a solicitat reclamantelor să completeze notificarea formulată și să depună un extras de carte funciară în legătură cu solicitarea făcută (fila nr. 69).
La data de 13 martie 2003, reclamantele au depus un extras al CF nr. 2509 V. D. în care este înscris ca proprietar tabular Sali Goth,(fila nr. 63) și procesul verbal din data de 12.04.1948 privind rechiziția imobilului proprietatea lui Goth L. din .> P. dispoziția nr. 903 din 15 octombrie 2010 a Primarului mun. V. D. s-a respins notificarea reclamantelor (fila nr. 81). Reclamantele au formulat contestație împotriva Dispoziției primarului mun. V. D., nr. 903 din 15 octombrie 2010, contestație ce a format obiectul dosarului nr._/86/2010 aflat pe rolul Tribunalului Suceava.
Cu ocazia judecării contestației, s-a efectuat o expertiză prin care s-a stabilit că imobilul în litigiu s-a aflat inițial pe . ., în prezent . cu imobilul descris în procesul verbal din data de 12.04.1948.
P. decizia nr. 342 din 7 februarie 2012 a Tribunalului Suceava s-a reținut că reclamantele au susținut că din eroare la dosarul comisiei pentru aplicarea Legi nr. 10/2001 a fost depus un alt extras CF, în fapt fiind vorba de un alt imobil care a aparținut unor rude și s-a dispus restituirea în natura a parte din imobilul clădire situat în mun. V. D. . (fostă Voluntarilor) identic cu . CF nr. 2943 V. D. cu excepția mai multor apartamente printre care și locuința pârâților A. D. și A. S..
P. aceiași decizie s-a mai reținut că reclamantele au dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru apartamentele situate în imobilul în litigiu și care au fost înstrăinate prin contractele de vânzare.
P. Contractul de vânzare cumpărare nr. 89 din 23.11.2004 încheiat în baza Legii nr. 112/1995 (fila 95) Primăria municipiului V. D. a vândut pârâților A. D. și A. S. locuința situată în municipiul V. D., ., ocupată în baza Contractului de închiriere nr.31 din 17.02.1972 compusă din 2 camere de locuit cu o suprafață utilă de 64,68 mp precum și suprafața de 5,31 mp din suprafața de folosință comună a imobilului.
Conform art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia sub sancțiunea nulității absolute, până la soluționarea procedurilor administrative și, după caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisă înstrăinarea, concesionarea, locația de gestiune, asocierea în participațiune, ipotecarea, locațiunea, precum și orice închiriere sau subînchiriere în beneficiul unui nou chiriaș, schimbarea destinației, grevarea sub orice formă a bunurilor imobile - terenuri și/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi iar potrivit art. 45 alin. 1 și 2 ind. 1 actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidența prevederilor prezentei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării iar contractele de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, sunt acte autentice și constituie titlu de proprietate opozabil de la data încheierii acestora.
Instanța reține că norma prohibitivă prev. de art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 a fost edictată cu scopul de a proteja interesele persoanelor ce au formulat notificări, de reaua credință și eventualele abuzuri ale instituțiilor chemate să le soluționeze notificările, care ar putea să le înstrăineze, concesioneze, închiria, schimba destinația sau greva sub orice formă bunurile imobile - terenuri și/sau construcții solicitate.
Însă, pentru a fi aplicabil art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, instanța este chemată să analizeze dacă la data de 23.11.2004 (data încheierii contractului în litigiu) pârâta mun. V. D. a avut sau nu reprezentarea faptului că pentru acest imobil exista vreo notificare potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, reprezentare ce se putea forma din cuprinsul înscrisurile depuse în intervalul 14 august 2001 – 23 noiembrie 2004.
Astfel, la data de 14 august 2001 reclamantele au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în mun. V. D., .. 12, jud. Suceava ce a aparținut lui Goth L. iar la data de 13 martie 2003 au depus un extras de carte funciară ce face mențiune despre un alt imobil ce a aparținut lui Sali Goth și un proces verbal din 12 aprilie 1948 prin care s-a rechiziționat de la Goth L. imobilul situat în .> Ulterior, reclamantele, prin acțiunea introdusă la Tribunalului Suceava în temeiul Legii nr. 10/2001, au solicitat să se dispună anularea Dispoziției nr. 903/15.10.2010 emisă de primarul municipiului V. D. prin care s-a respins Notificarea nr. 134/2001/N și să se constate că sunt îndreptățite la restituirea în natură sau prin echivalent a imobilului compus din clădire parter + etaj + mansardă și terenul aferent situate în municipiul V. D., ., nr. 13.
Soluționând litigiul în primă instanță, Tribunalul Suceava, prin Decizia nr. 342 din 07 februarie 2012, a admis contestația, a desființat Dispoziția nr. 903/15.10.2010 emisă de primarul municipiului V. D. și a dispus restituirea în natură a parte din imobilul clădire situat în municipiul V. D., . (fostă Voluntarilor), cu excepția apartamentelor pentru care s-au încheiat contractele de vânzare cumpărare nr. 89/23.11.2004, nr. 84/08.09.2001, nr. 83/01.09.2004 și 61/08.08.2003, pentru acestea petentele având dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent.
Tribunalul a motivat că autorul contestatoarelor, Goth L., a fost proprietarul imobilului construcție și teren identice cu pt 1611 și 2215/12 din CF_ a . și că numitele R. S. și K. L. sunt moștenitoarele acestuia în calitate de fiice. De asemenea, s-a făcut și dovada că prin Ordinul de Rechiziție nr. 3197/10.04.1948 imobilele au fost rechiziționate, fiind trecute ulterior în proprietatea statului prin Decretul Lege nr. 92/1950.
De menționat este faptul că în considerentele Deciziei sus menționate se reține faptul că la termenul din 25.01.2011 contestatoarele au formulat completări la contestația formulată arătând că imobilul revendicat este identic cu p.f. 1611 teren și p.f. 1611 – C1construcție din Cf_ a ., pf 2215/12 teren. Reclamantele au mai menționat că din eroare la dosarul comisiei pentru aplicarea Legii 10/2001 a fost depus un alt extras CF în fapt fiind vorba de un alt imobil care a aparținut unor rude.
Contractul prin care pârâții A. D. și A. S. au cumpărat apartamentul a fost încheiat la o dată când încă nu se finalizase procedura administrativă conform Legii nr.112/1995 și ținând seamă de conținutul cererii formulate de mandatara reclamantelor, atât vânzătoarea, Primăria Municipiului V. D., cât și cumpărătorii M. C. și E. au încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 89 din 23.11.2004 cu bună-credință și cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.
Deoarece prin Notificarea nr. 134/2001/N reclamantele au solicitat restituirea în natură a unui alt imobil depunând un extras de carte funciară ce face mențiune despre un alt imobil ce a aparținut lui Sali Gothi, chiriașii apartamentului aflat în litigiu aveau motive să fie încredințați că vânzătoarea avea toate însușirile cerute de lege spre a le putea transmite proprietatea imobilului, care anterior fusese preluat de stat.
Instanța apreciază că la data de 1 septembrie 2004, pârâta Mun. V. D. nu a avut reprezentarea faptului că înstrăinează o parte din imobilul notificat întrucât a fost nevoie de o expertiză judiciară, efectuată în cadrul procedurii judiciare, prin care să se stabilească că imobilul în litigiu s-a aflat inițial pe . . iar în prezent . este identic cu imobilul ce a fost rechiziționat prin procesul verbal din 12 aprilie 1948. În atare situație, nu este întemeiată susținerea formulată prin cererea de chemare în judecată de reclamante că ar fi lovit de nulitate absolută contractul prin care apartamentul a fost vândut foștilor chiriași.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că prima instanță în mod greșit a obligat reclamantele la plata taxei judiciare de 720 lei și timbru judiciar de 5 lei deși prezenta acțiune este o cerere accesorie și incidentală unei plângeri la Legea nr.10/2001 care este scutită de la plata taxelor judiciare. De asemenea instanța a apreciat în mod greșit buna credință a pârâților, iar hotărârea conține motive contradictorii, astfel instanța în mod eronat a reținut că abia odată cu efectuarea expertize tehnice în construcții în cadrul judecării plângerii a avut reprezentarea faptului că imobilul înstrăinat de mai mulți ani a fost notificat întrucât abia prin expertiză s-a stabilit faptul că . afla acesta și-a schimbat de mai multe ori denumirea. Astfel, la filele 11 – 18 dosar de fond și fila 11 dosar recurs se regăsesc fotocopii din registrul locativ privind situația imobilului care a aparținut numitului L. Goth și care a fost înstrăinat fără identificare cadastrală. De altfel, la fila 28 dosar de fond, intimata comunică că la compartimentul locativ nu există evidența clădirilor după număr cadastral ci numai pe stradă și număr. Date fiind, aceste aspecte, consideră că se impune trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, în cazul în care instanța va trece peste această cerere, solicită admiterea recursului și pe fond, admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată de la instanța de fond.
Deși au fost legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare pentru a-și exprima poziția cu privire la recurs.
Examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au administrat în dosar, Tribunalul va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește suport în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea situației de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale. Astfel, cu privire la motivul de recurs prin care se invocă faptul că în mod nelegal au fost obligați să timbreze cererea, tribunalul apreciază că acesta nu poate fi primit.
În acest sens, tribunalul reține că potrivit art.18 alin.2 și 3 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate. Cererea se soluționează în camera de consiliu de un alt complet, fără citarea părților, prin încheiere irevocabilă.
P. urmare, instanța reține că în ce privește taxa de timbru legea prevede o procedură specială de contestare astfel încât acest aspect nu poate face obiectul cenzurii instanței de recurs.
Neîntemeiat este și motivul de recurs vizând nelegalitatea hotărârii judecătoriei.
Sub un prim aspect tribunalul apreciază că valabilitatea sau nevalabilitatea contractului de vânzare-cumpărare care face obiect de analiză în cadrul prezentului litigiu se impune a fi apreciată prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la data încheierii lui, respectiv 23.11.2004.
Pornind de la această premisă, tribunalul reține că Legea nr.10/2001, varianta în vigoare la data încheierii contractului nu cuprinde o dispoziție expresă prin care să se interzică vânzarea imobilelor suspuse procesului de restituire.
Pe de altă parte, art.46 din același act normativ, aceeași variantă, prevede că actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile care cad sub incidența prevederilor acestei legi, sunt valabile dacă au fost încheiate cu respectarea legilor în vigoare la data înstrăinării.
Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele făcute în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate fără titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută, în afară de cazul în care actul a fost încheiat cu bună-credință.(…) Actele juridice de înstrăinare, inclusiv cele întocmite în cadrul procesului de privatizare, având ca obiect imobile preluate cu titlu valabil, sunt lovite de nulitate absolută dacă au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legilor în vigoare la data înstrăinării.
P. urmare, din analiza temeiurilor legale anterior menționate, tribunalul reține că înstrăinarea imobilelor care fac obiectul Legii nr.10/2001 poate fi valabilă în anumite condiții.
În cauza de față, tribunalul achiesează la considerentele instanței de fond privind buna credință a părților care au încheiat contractul de vânzare cumpărare nr.89/23.11.2004.
Astfel, tribunalul reține că potrivit art.21 din Legea nr.10/2001, varianta în vigoare la data încheierii contractului, persoana îndreptățită va notifica în termen de 12 luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face câte o notificare pentru fiecare imobil. Notificarea va cuprinde denumirea și adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei îndreptățite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum și valoarea estimată a acestuia.
Or, în cauza de față, tribunalul apreciază că ambiguitatea recurentelor, atât atunci când au formulat notificarea, cât și ulterior când au depus acte cu privire la un alt imobil, a fost de natură să creeze confuzie cu privire la bunul solicitat a fi restituit.
În contextul celor de mai sus, cum motivațiile recurentelor sunt nejustificat formulate, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art.312 cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantele R. S. și K. L. ambii cu domiciliul ales la Cabinet avocat G. A. cu sediul în V. D., ., ., județ Suceava împotriva sentinței civile nr.1373 din 12.12.2012 pronunțată de Judecătoria V. D., județ Suceava, intimați fiind A. D. domiciliat în V. D., ., județ Suceava, M. V. D. - P. P. cu sediul în ..17, județ Suceava, A. S. din V. D., ., județ Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,Grefier,
S. A. V. E. L. C. L. R. L. M.
Red.C.L.
Jud.fond. H. D.L.
Tehnored.R.L., 2 ex., 9.07.2013
| ← Cerere de ajutor public judiciar. Sentința nr. 1419/2013.... | Înregistrare stare civilă. Sentința nr. 901/2013. Tribunalul... → |
|---|
