Fond funciar. Decizia nr. 2018/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2018/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 2018/2013
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2018/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. O. D.
Judecător L. A.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către recurenții S. V. și S. Ș., ambii cu domiciliul în . C. L., județul S., împotriva sentinței civile nr.2350 pronunțată la data de 10.12.2012 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. comunală C. L., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., B. A. cu același domiciliu, S. I., domiciliat în . L., județul S., S. C. și U. I., ambele cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „L. M.”, cu sediul în S., ., nr.60, ., ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 20.09.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea adresată initial Judecătoriei Fălticeni si înregistrată sub nr._ din 18.06.2009 reclamanții S. V. și S. Ș. au solicitat în contradictoriu cu pârâții Comisia comunală de fond funciar C. L., C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și B. A.. să se constate că titlul de proprietate nr. 1819/1995 prin care se constituie dreptul de proprietate pentru pârâta B. A. pentru 800 mp este lovit de nulitate absolută fiind eliberat cu încălcarea dispozițiilor art. 35 din Legea 18/1991 modificată, pârâta neavând nici un act de dare în plată, nicio atribuire măcar în folosință pentru vreo suprafață din trupul de mai sus, efectiv pentru a ocupa terenul proprietatea lor, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2812 din 3 noiembrie 2003 la Biroul notarial M. A., contract care s-a încheiat în baza titlului de proprietate nr. 3251 din 17.11.2000 și a sentinței judecătorești nr. 984 din 25 iunie 2003 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenurilor cuprinse în titlul de mai sus.
Au arătat că au construit niște improvizații de lemn, fără autorizație de construire. Din documentațiile care au stat la baza emiterii celor două titluri, rezultă clar că numai B. V. era îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate - fiind bunul ei propriu și nicidecum B. A., care nici măcar nu a fost pusă în posesie cu terenul a cărui titular este.
În drept și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 169/1997.
În dovedire au atașat titluri de proprietate, contract de vânzare-cumpărare, plan de situație și hotărâre judecătorească.
Legal citate, cele două comisii nu au fost reprezentate în instanță, însă C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a arătat că titlul de proprietate conferă persoanei căreia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, calitatea de proprietar, iar la baza emiterii titlurilor de proprietate stau documentațiile primite de la comisiile teritoriale în subordine.
Legal citată, pârâta B. A. s-a prezentat în instanță și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii reclamanților motivat de faptul că prin titlul de proprietate nr. 1819 din 24.04.1995 s-a constituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 800 mp intravilan curți-construcții în vatra satului S. M., .. S. în favoarea sa.
Constituirea dreptului de proprietate s-a făcut în baza art. 24 din Legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia: „terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari”.
În aplicarea textului legal comisiile de aplicare a Legii nr. 18/1991 au reținut că pe terenul în suprafață de 800 mp evidențiat în titlul de proprietate au fost construite de către defunctul B. C., decedat în anul 1983 și concubina acestuia – pârâta B. A., o casă de locuit, anexe gospodărești și împrejmuiri începând cu anul 1975.
A arătat că din sentința civilă nr. 3828 din 5 septembrie 1984 a judecătoriei S., a reieșit că anexele și casa au fost atribuite, prin partaj, în indiviziune, fiicelor lui B. C. și B. A., respectiv lui B. C. și B. I..
Pârâta B. A. a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul aferent construcțiilor însă nu în nume propriu, ci în calitate de reprezentant legal al fiicelor sale (minore la acea dată) și ale defunctului B. C..
Astfel, a solicitat să se constate că aplicarea temeiului legal în ce privește constituirea dreptului de proprietate s-a făcut corect de către comisiile de aplicare a Legii 18/1991, în speță fiind constituit dreptul de proprietate pentru terenul aferent construcțiilor descrise în hotărârea judecătorească mai sus-menționată, teren care a fost primit în folosință de la fostul C.A.P.
Având în vedere eroarea pe care au făcut-o comisiile cu privire la titularul constituirii dreptului de proprietate, fiicele sale au solicitat instanței modificarea titlului de proprietate în sensul excluderii sale din titlu și introducerii lor în calitate de titulare ale dreptului de proprietate. Litigiul este pendinte pe rolul Judecătoriei Fălticeni (dosar nr._ ).
A solicitat ca, în baza celor expuse mai sus, se impune în temeiul art. 244 pct. 1 din codul de procedură civilă suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului_ .
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii promovate de reclamanți.
Totodată a arătat că au formulat acțiune în constatarea nulității parțiale absolute a titlului de proprietate emis pe numele reclamanților (dosar_ ).
Și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 24 din Legea 18/1991 și art. 114 Cod procedură civilă.
În dovedire a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Față de cele arătate mai sus în temeiul art. 164 Cod procedură civilă instanța a dispus conexarea dosarului_ la prezenta cauză, pentru evitarea unor soluții contradictorii și o mai bună administrare a probatoriului (Încheiere – 24 martie 2010).
La termenul din 4 iunie 2010 reclamanții și-au completat acțiunea în sensul că au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâte, a numitelor S. C. și U. I..
Prin sentinta civilă nr.659/15.03.2011 s-a respins actiunea formulată de reclamantii-pârâti și a constatat nulitatea partailă a T.P. nr. 3251/17.11.2000 emis pe numele moștenitorilor defunctului B. V. cu privire la suprafata de 800 mp ce face parte din suprafata de 1100 mp teren intravilan, sola 107, . cu S. A., U. I., S. V. si drum comunal.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii-pârâti S. V. și S. Ș. prin care au solicitat în principal admiterea acestuia, casarea cu trimiterea sentintei fiind nemotivată si în subsidiar admiterea recursului, casarea în totalitate a sentintei civile atacate în sensul admiterii actiunii si respingerea actiunii intimatilor din dosarul conexat, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul, în raport de motivele invocate ce se încadrează în prevederile art.304 pct.7 Cpciv de actele și lucrările dosarului si de considerentele hotărârii atacate Tribunalul S. a constatat că este întemeiat, astfel încât prin decizia nr. 305/14.02.2012 a admis recursul declarat de reclamantii S. V. și S. Ș. a casat sentinta civilă nr.659/15.03.2011 a Judecătoriei Fălticeni trimițând cauza spre rejudecare aceleasi instanțe.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ /26.03.2012.
Reclamantii au formulat precizări (f.70) prin care arată că la baza contractului de vânzare cu nr. 2812/03.11.2003 încheiat de BNP M. A. a stat T.P. nr. 3253/12.12.2000 lucru nerelevand pentru speța de față întrucât cei 800 mp cuprinsi în T.P.nr. 1819/24.04.1995 fac parte din T.P. nr. 3251/17.11.2000- sola 107 . situat în intravilanul satului S. M. ..S. pozitia I din contractul de vânzare-cumpărare „Vatra . vecinii S. A., U. I., S. V. si drum comunal.Asa cum s-a mentionat si în contract, acest titlu a stat la baza sentintei civile cu nr. 984/25.06.2003 a Judecătoriei Fălticeni, prin care s-a admis actiunea de iesire din indiviziune formulată de cea de la s-a cumpărat terenul, B. V., în prezent decedată.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.2350/10.12.2012, prima instanță, în rejudecare, a respins acțiunea formulată de reclamanții pârâți S. V., S. Ș..
A admis acțiunea formulată de pârâții reclamanți B. A., S. (B.) C. și U. (B.) I..
A constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 3251/17.11.2000 pentru suprafața de 783,53 mp astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză S. D..
A obligat reclamanții pârâți S. V., S. Ș. la plata către pârâții reclamanți B. A., S. (Butuluc) C. și U. (Butuluc) I. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 1819/24.04.1995 eliberat pe numele pârâtei reclamante B. A. s-a dispus constituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 800 mp intravilan curții construcții din S. M. . documentația care a stat la baza emiterii acestuia a fost distrusă în incendiu conform relațiilor de la C. C. C. L. (fila 65).
Din analiza sentinței civile nr. 3828/05.09.1984 a Judecătoriei S. pronunțate în dosarul nr. 3035/1984 având ca obiect ieșire in indiviziune de pe urma defunctului Butuluc C. care ar fi întreținut o relație de concubinaj cu reclamanta din prezenta cauză. Instanța a reținut că în urma acestei relații au rezultat minorele B. C. și B. I., relația fiind asimilată căsătoriei cu toate consecințele care rezultă din regimul său juridic din punct de vedere al efectelor patrimoniale și al compunerii masei succesorale.
De asemenea, instanța a reținut că defunctul Butuluc C. împreună cu pârâta reclamantă B. A. ar fi efectuat lucrări de îmbunătățiri la imobilul casă de locuit și anexe și a atribuit minorelor B. C. și B. I. asistate de către reclamantă o cotă parte din acestea.
P. aceste motive și în lipsa obiectivă a relațiilor și documentației care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1819/24.04.1995 instanța apreciază că atât cererea de reconstituire cât și identificarea și punerea în posesie cu suprafața de 800 mp intravilan a avut loc în considerarea situației de fapt și de drept a concubinei defunctului Butuluc C. care a continuat să locuiască în imobil și să folosească terenul aferent atribuit de către CAP împreună cu cele două fiice.
Această situație de fapt a rezultat și din declarațiile martorilor Necolae E., A. G. și P. G. (filele 184-187) care au atestat stăpânirea continuă și permanentă a casei cu anexe și a terenului aferent de aproximativ 10 ari de către pârâta reclamantă începând cu perioada conviețuirii cu defunctul Butuluc C. și până în prezent.
În ceea ce privește titlul de proprietate nr. 3251/2000 eliberat pe numele moștenitorilor defunctului Butuluc V. pentru suprafața totală de 1 ha și 8700 mp din satul S. M., . include și . teren arabil intravilan, documentația avută în vedere de Comisiile de aplicare a fondului funciar a fost compusă din sentința civilă nr. 1809/17.06.1999 a Tribunalului S. din dosarul nr. 9683/1998 (fila 23 ds._ ), decizia civilă nr. 1507/15.06.2000 a Curții de Apel S. (fila 24) din dosarul 1504/2000 care au modificat titlul de proprietate nr. 1840/1995 emis inițial în mod greșit și pe numele pârâtei reclamante.
Prin rapoartele de expertiză întocmite de expert S. D. și Ș. M. s-a constatat o suprapunere totală între suprafața de 800 mp intravilan curții construcții din S. M. . titlul de proprietate nr. 1819/24.04.1995 și cea de 1.100 mp 1100 mp teren arabil intravilan din titlul de proprietate nr. 3251/2000.
În plus, prin sentința civilă nr. 984/25.06.2003 a Judecătoriei Fălticeni din dosarul 1135/2001 având ca obiect ieșire din indiviziune (fila 10) prin care s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctului B. V. pentru terenurile din titlul de proprietate nr. 3251/2000 instanța a reținut în mod irevocabil că în masa succesorală sunt cuprinse doar terenurile din extravilan fără suprafața de 1.100 mp teren intravilan care formează obiectul prezentului litigiu.
Astfel, prima instanță a apreciat că cererea reconvențională principală din dosarul nr._ conexat este întemeiată deoarece în mod eronat C. locală C. L. a propus reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. 3251/2000 asupra terenului intravilan prin suprapunerea cu 800 mp constituiți în mod legal pârâtei reclamante prin titlul de proprietate nr. 1819/24.04.1995.
Prima instanță a constatat că aparența de legalitate și temeinicie a procedurii de constituire a dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. 1819/24.04.1995 este susținută de ansamblul probelor cu martori, expertiză și sentințele judecătorești de partaj depuse în cursul cercetării judecătorești care atestă îndreptățirea pârâtei reclamante de a beneficia în raport cu ceilalți moștenitori legali ai defunctului Butuluc C. de atributele dreptului de proprietate asupra imobilelor stăpânite în comun.
Deoarece Judecătoria S. a asimilat prin sentința civilă nr. 3828/05.09.1984 caracterul juridic și patrimonial al relației dintre pârâta reclamantă și defunctul Butuluc C. cu regimul juridic al căsătoriei, aceasta va beneficia în continuare de atributele dreptului de proprietate pentru terenul atribuit în folosință, urmând ca ceilalți moștenitori legali să culeagă doar restul terenurilor din extravilan precum și diferența de 300 mp teren intravilan din titlul de proprietate nr. 3251/2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții S. V. și S. Ș. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.315 alin.11 Cod procedură civilă, hotărârea recurată fiind lovită de nulitate absolută, întrucât prin decizia 305/14.01.2012 a Tribunalului S., prin care s-a admis recursul lor, casându-se pricina cu trimitere pentru următoarele motive: instanța să verifice incidența în cauză a dispozițiilor art.35 din Legea 18/1991-existența unei dispoziții de atribuire a terenului, în vederea construirii, existența uni act de dare în plată; de asemenea trebuiau verificate toate aspectele care au dus la anularea parțială a titlului de proprietate 3251/17.11.2000 emis în favoarea lui B. V. cu referire la dispozițiile art.8 și 11 coroborat cu art.24 din Lega 18/1991 modificată, titlu care a fost de altfel analizat în dosarul în care s-a pronunțat sentința 984/25.06.2003 a Judecătoriei Fălticeni, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe titlul de mai sus, constatându-se că cei 1100 mp, fac parte din suprafața de 0,87 ha, bun propriu a lui B. V., cea de la care a cumpărat terenul, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2812 din 3 noiembrie 2003 la BNP M. A..
Deși motivele de casare erau obligatorii pentru instanța de fond, ele nu au fost rezolvate.
Referirea la situația de fapt, care ar justifica legalitatea emiterii titlului de proprietate nr.1819/24.04.1995 și anume: concubinajul intimatei B. A. cu B. C., nu înseamnă o rezolvare a motivelor de casare, referitor la titlul de mai sus, instanța era obligată să verifice legalitatea în acord cu dispozițiile legale incidente în cauză, la data constituirii dreptului de proprietate pentru cei 800 mp.
Nu este motivată în niciun fel admiterea acțiunii în anulare a titlului lor 3251/2000 emis pe numele moștenitorilor lui B. V., temeiurile legale care au fost încălcate cu ocazia emiterii acestuia.
Singura afirmație din sentința recurată, în sensul că „în mod eronat C. locală C. L. a propus reconstituirea dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr. 3251/2000 asupra terenului intravilan prin suprapunerea cu 800 mp…” nu echivalează cu o rezolvare a motivelor de casare.
Soluția pronunțată în sentința recurată este absolut subiectivă fiind rezultatul interesului pe care dl. av. C. B. îl are în cauză, el fiind căsătorit cu una din intimate.
Au mai arătat că în temeiul art.304 pct.9 cu trimitere la art.108 alin.1 Cod procedură civilă pe excepție, invocă lipsa de legitimare procesuală activă a intimatelor S. C. și U. I., întrucât potrivit art.III alin.2 din Lega 169/1997 „nulitatea poate fi invocată de primar, prefect, procuror și alte persoane care justifică interes legitim”
Nelegalitatea pentru admiterea acțiunii numitei B. A. de anulare parțială a titlului lor de proprietate, ca prim motiv de recurs pe fond, constă în incidența art.304 pct.7, în sensul că, argumentele hotărârii atât de admitere a cererii intimatei cât și de respingere a cererii lor cuprinde motive contradictorii și străine pricinii, mai precis sentința nu este motivată, ea nereprezentând altceva decât o înșiruire de acte normative, care cad” ca nuca în perete”, raportat la speță, fără nicio referire la probele administrate cu înscrisuri, expertize, martori.
Un argument în plus că titlul numitei B. A. este lovit de nulitate absolută, este și faptul că aceasta în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni, a solicitat să fie modificat titlul ei, trecând titulare pe cele două reclamante-pârâte și nici măcar nu a înțeles, să se judece în contradictoriu cu ei.
În drept și-au întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.7, pct.9,art.3041 și 315 alin11 Cod procedură civilă.
Legal citate, intimatele B. A., S. C. și U. I., prin reprezentant în instanță au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Deși legal citați, ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art. 304 pct. 7, 9, art. 3041 din vechiul cod de procedură civilă prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței și a criticilor invocate, tribunalul îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele:
Nu se poate reține că hotărârea primei instanțe nu ar fi motivată, sau ar cuprinde motive contradictorii ori străine de pricină.
Astfel, conținutul său nu se rezumă doar la o înșiruire de acte normative, cum susțin recurenții, ci instanța face referiri concrete la situația de fapt care în opinia sa ar legitima emiterea titlului de proprietate nr.1819/1995 în favoarea deținătorilor construcțiilor și, pe cale de consecință, implicit, ar conduce la nevalabilitatea titlului fostului proprietar ( nr.3251/2000), anume stăpânirea continuă, permanentă a casei cu anexe gospodărești de către ”familia” defunctului B. C., incluzând aici și pe concubina sa, intimata B. A., cu care acesta a efectuat îmbunătățiri la imobil, dar și pe cele două fiice ale celor doi, intimatele S. C. și U. I., fundamentul acestei posesii fiind faptul atribuirii terenului aferent de către CAP.
Concluziile instanței au avut la bază declarațiile martorilor audiați în cauză, rapoartele de expertiză întocmite în primul ciclu procesual, precum și cele reținute în litigiile anterioare ce au avut loc între părți, respectiv autorii lor (dosar 3035/1984, dosar 1035/2001 ale Judecătoriei Fălticeni), toate coroborate cu lipsa obiectivă din arhiva primăriei a documentației ce a stat la baza titlului de constituire în favoarea deținătorilor construcțiilor de mai sus.
Reține așadar tribunalul că hotărârea primei instanțe este suficient motivată, răspunzând exigențelor art.261 din vechiul cod de procedură civilă, care nu impune un răspuns detaliat pentru fiecare argument invocat de către părți, fiind suficient că din întregul ei rezultă că s-a răspuns tuturor argumentelor în mod implicit, prin raționamente logice.
De asemenea, nu se poate reține că prima instanță nu s-ar fi conformat îndrumărilor date de instanța de control judiciar prin decizia civilă nr.305/14.02.2012 a Tribunalului S., câtă vreme prin această decizie s-a ordonat a se verifica legalitatea celor două modalități, de reconstituire, respectiv constituire a dreptului de proprietate, obligație pe care prima instanță și-a îndeplinit-o, dând prevalență motivat titlului de constituire și înlăturând astfel, implicit, pe cel de reconstituire.
Cât privește lipsa calității procesuale active a intimatelor S. C. și U. I. în a solicita anularea titlului de proprietate nr.3251/2000 (de reconstituire), a fost invocată pentru prima oară în recurs și motivată pe împrejurarea că nu au reconstituit sau constituit dreptul de proprietate pentru cei 1100 mp figurând pe titlu.
Răspunzând strict la motivarea excepției, tribunalul constată că intimatele au reconstituit dreptul de proprietate pentru acest teren, ele figurând pe titlul contestat, nr.3251/2000, vocația la reconstituire fiindu-le stabilită prin sentința civilă nr.1538/25.05.1998 ( f.28), definitivă prin decizia civilă nr.1809 bis din 17.06.1999 a Tribunalului S. ( f.27), irevocabilă prin decizia civilă nr. 1507/15.06.2000 a Curții de Apel S. ( f.29,30), în calitate de nepoate de fiu postdecedat ale defunctului B. V., astfel că, raportat la cele invocate în sprijinul excepției, aceasta nu este dată.
În ceea ce privește criticile pe fondul cauzei, nici acestea nu pot fi reținute.
Titlul de proprietate nr.1819/1995 are la bază prevederile art.23 din Legea 18/1991 ( forma în vigoare la data emiterii lui) conform cărora” terenurile din intravilan care au fost atribuite de cooperative, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate, indiferent în ce mod, de la foștii proprietari”.
Recurenții au invocat neîndeplinirea condițiilor impuse de textul de lege, arătând că nu s-a prezentat un act de atribuire a terenului de la fostul CAP și nici nu există autorizații de construcție pentru imobilele edificate.
În primul rând, autorizația de construcție nu reprezintă o condiție pentru constituirea dreptului de proprietate conform art.23 din Legea 18/1991, astfel că lipsa ei în contextul existenței cerințelor legale constând în faptul atribuirii terenului de către CAP, faptul edificării construcțiilor, nu constituie un impediment la constituire, interesând exclusiv raporturile cu autoritatea administrativă locală din perspectiva contenciosului administrativ.
În al doilea rând, cât privește actul de atribuire, tribunalul, ca și prima instanță, nu poate reține că acesta nu ar exista, în condițiile în care o situație dincolo de voința intimatelor a făcut imposibilă prezentarea documentației ce a stat la baza titlului 1819/1995, anume împrejurarea că în anul 1996, deci ulterior titlului, arhiva Primăriei C. L. a ars într-un incendiu, conform adreselor repetate ale acestei instituții ( f.65,219).
Lipsa obiectivă a documentației nu poate fi reținută în contra beneficiarilor titlului de proprietate, cum invocă recurenții, ci face ca prezumția de legalitate a acestui act să fie menținută, cu atât mai mult cu cât starea de fapt ce rezultă din dosar confirmă dreptul la constituire în calitate de deținătoare la acea dată a construcțiilor edificate în perioada CAP-ului.
Sub acest aspect, trebuie reținut în primul rând, ca și fapt necontestat, împrejurarea că pe terenul în cauză a existat o gospodărie începută de defunctul B. C. (tatăl intimatelor S. (B.) C. și U. (B.) I.) cu soția sa B. M., decedată în 1975, care de altfel a și făcut obiectul partajului defuncților prin sentința civilă nr.3828/5.09.1984 a Judecătoriei S. în dosar nr.3035/1984 ( f.48,52), revenind în lotul intimatelor.
În aceeași sentință s-a menționat că în anul 1976, după decesul soției, B. C. a intrat în relație de concubinaj cu intimata B. A., cu care a efectuat îmbunătățiri în gospodărie ( la casă și anexe), considerente care se opun recurenților cu valoare de prezumție relativă, ca orice mijloc de probă, fiind de altfel confirmate și prin depozițiile martorelor Necolae E. ( f.185) și P. G. ( f.187).
Recurenții au încercat să acrediteze ideea că de fapt casa veche construită de defunctul B. C. ar fi fost distrusă de inundațiile din anul 1977 și că abia în anul 1995, mult după decesul lui B. C. ( decedat în 1983), concubina acestuia, intimata B. A., ar fi edificat o construcție tocmai în scopul de a ocupa abuziv terenul.
Dacă așa ar fi stat lucrurile, cum pretind recurenții, atunci în anul 1984, când s-a efectuat partajul după B. C., în masa de împărțit după acesta nu ar mai fi trebuit să figureze nicio construcție, or instanța de partaj a constatat contrariul, incluzând la partaj casă cu anexă din lemn, șură cu grajd din lemn (…).
De asemenea, câtă vreme titlul în discuție a fost emis la data de 24.04.1995, e greu de crezut că s-a avut în vedere o construcție ridicată în același an, știut fiind că procedura prevăzută de legea 18/1991 e laborioasă și implică timp pentru realizare, iar titlul de proprietate este actul final al procedurii.
Față de aceste două argumente, apare ca neconcludentă adresa Primăriei C. L. (f.195) de care s-au prevalat recurenții, cu atât mai mult cu cât pare a reda informații din registrul agricol al intimatei B. A., care sunt oricum declarative, dar și depoziția martorului A. G. ( f.186), care oricum nu concordă cu susținerile recurenților, martorul relatând că B. A. ar fi construit în anul 1991.
Cum prezumția de legalitate a titlului de constituire, nr.1819/1995 nu a fost răsturnată, mai mult împrejurările de fapt reținute de instanță fac plauzibilă susținerea că defunctul B. C. a primit teren de la CAP pentru edificarea unei gospodării, pe care a și realizat-o, în mod corect a fost menținut acest titlu și, corespunzător, a fost anulat parțial titlul fostului proprietar, câtă vreme în concursul dintre cei doi legea dă preferință deținătorului actual, fostul proprietar având dreptul doar la compensare cu teren echivalent ( art.23 alin.2 legea 18/1991, forma în vigoare la data titlului).
Sentința civilă nr.984/25.06.2003 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosar nr.1135/2001 (f.10,11) nu are nicio influență asupra prezentei soluții întrucât în acel dosar obiect de dispută n-a constituit natura juridică actuală a terenului din perspectiva aplicării legii 18/1991, ci faptul provenienței terenului, ajungându-se la concluzia că provine de la B. V., mama defunctului B. C., cu titlu de zestre la încheierea căsătoriei cu B. V..
Or, în prezenta cauză nu se contestă proveniența terenului, după cum nu interesează cum a intrat terenul în familia B. V. și V..
În acest context, nu era cazul ca intimatele să facă vorbire în acel dosar de titlul de proprietate nr.1819/1995, nefiind dezbătută în acel dosar o problemă de fond funciar.
Nu prezintă relevanță pe fondul dreptului conduita părților în dosar nr._ a Judecătoriei Fălticeni având ca obiect modificarea titlului de proprietate nr.1819/1995 în sensul înscrierii pe acest titlu doar a intimatelor S. C., U. I..
În fine, referirile recurenților la pretinsele influențe ce s-ar fi putut exercita în primă instanță nu pot fi avute în vedere de instanța de control judiciar, câtă vreme nu se invocă o neregularitate procedurală concretă sub acest aspect.
P. toate considerentele învederate, în baza art.312 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de către recurenții S. V. și S. Ș., ambii cu domiciliul în . C. L., județul S., împotriva sentinței civile nr.2350 pronunțată la data de 10.12.2012 de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind pârâții C. comunală C. L., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., B. A. cu același domiciliu, S. I., domiciliat în . S., S. C. și U. I., ambele cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „L. M.”, cu sediul în S., ., nr.60, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. O. D. L. A. A. I. M. L. A.
Red V.O.D
Jud.fond B. V.
Tehnored.L.A.
2 ex./16.10.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2020/2013. Tribunalul... → |
|---|
