Fond funciar. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 174/2013
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 174
ȘEDINȚA PUBLCĂ DIN DATA DE 20 SEPTEMBRIE 2013
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR L. A.
JUDECĂTOR A. I. M.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 912 din data de 2 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către contestatorul C. Ș., intimate fiind C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Miercurea C. și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Secuieni.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, lipsă fiind reprezentanții intimatelor.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către intimata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Secuieni, adresa nr. 2068 din data de 12 septembrie 2013 prin care arată că își menține afirmațiile din întâmpinarea transmisă cu nr. 1911/12 iunie 2013 și solicită respingerea recursului, duplicatul întâmpinării fiind înmânat contestatorului.
Contestatorul depune la dosar concluzii scrise, o . înscrisuri, cu duplicate pentru comunicare, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată contestația în anulare în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Contestatorul solicită admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr. 912 din data de 2 aprilie 2013 a Tribunalului Suceava și fixarea unui termen de judecată în vederea judecării recursului, admiterea acestuia, modificarea sentinței civile atacate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.
Arată că decizia contestată este rezultatul unei erori materiale reținută în considerentele acesteia la al. 6, 8, 9 pag. 9. Astfel, la al. 6 instanța de recurs a reținut în mod eronat că în registrul agricol pe anii 1958-1960, în realitate 1956-1958, testatoarea nu figurează în registrul agricol, ci numai părinții acesteia și că nu se poate reține calitatea de autor deposedat a acesteia, însă în registrul agricol figurează tatăl testatoarei, decedat în anul 1953 și testatoarea, născută în anul 1910 și nu soția acestuia, astfel că în cauză s-a produs o confuzie între autoarea contestatorului și mama autoarei.
La al. 8 pag. 9 instanța de recurs făcând referire la terenul înscris în CF 1247, a reținut în mod eronat că în extrasul de CF figurează că terenul a fost înstrăinat în mod succesiv până în anul 1957 și că nici pentru aceste parcele nu s-a făcut dovada calității de autor deposedat, însă în CF 1247 figurează 23 de proprietari tabulari, iar la poz. 16 se află autoarea sa care nu figurează că a înstrăinat terenul, aspect recunoscut și de către comisia locală prin întâmpinarea depusă în dosarul nr. 1517/2006.
La al. 9 pag. 9 instanța de recurs, făcând referire generic la celelalte extrase de cărți funciare, dar cu referire expresă la autoarea sa, în mod eronat a reținut că ultimele notări din cărțile funciare referitoare la aceste parcele sunt din anii 1930, 1934, deoarece suprafețele înscrise în două cărți funciare au fost cumpărare în anul 1940 și tot în mod eronat a reținut că suprafețele au fost înstrăinate anterior cooperativizării și că reclamantului îi revenea obligația de a efectua o identificare topo-cadastrală a parcelelor, deoarece cărțile funciare au fost validate ca valabile.
Mai arată că instanța de recurs a omis să judece și să se pronunțe asupra suprafeței de_ mp teren înscrisă în CF 1365.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, contestatorul C. Ș., în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Miercurea C. și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Secuieni, a solicitat admiterea contestației in anulare, anularea deciziei civile nr. 912/02.04.2013, pronunțata de Tribunalul Suceava - sectia civila, in dosar nr._ si fixarea unui nou termen de judecata pentru judecarea recursului pe aspectele care formează obiectul contestatie in anulare.
În motivare a arătat că dezlegarea data recursului este rezultatul unei erori materiale reținuta in considerentele deciziei civile contestate la alineatele 6,8,9 pag. 9 si continuare pe pag. 10, deoarece:
1. La alineatul 6, pag. 9, instanța de recurs făcând referire doar la suprafața de teren înscrisă in CF 1317 sub nr. top 1785 pe numele G. F. si Santa Rachel și la registrul agricol al anilor 1958-1960, a reținut eronat, ca in registrul agricol 1958-1960, deși in mod corect este 1956-1958, testatoarea Fridricsko I. nu figurează in registrul agricol, ci numai părinții acesteia, si că instanța nu poate sa retina calitatea de autor deposedat al testatoarei Fridricsko I..
Este o eroare materiala si de dezlegare, deoarece in realitate in registrul agricol al casei numărul 116 din . anilor 1956-1958, figurează persoanele:
- G. Ferencne (tatăl lui Fridrlcsko I., desi in realitate este decedat din anul 1953), a se vedea certificatul de moștenitor de calitate nr. 120/2012 din 18.07.2012 eliberat d BNP Asociatii "F." din Odorheiul S., jud. Harghita, aflat la dosarul de recurs, și
- G. I. de gen feminin născută în august 1910, aceasta fiind fiica acestuia testatoarea Fridricsko I. (nascută G.) si nu sotia acestuia care se numeste Santa Rachel, nascuta in anul 1878.
Rezulta ca, G. (Fridricsko) I., nascută in August 1910 figureaza in registrul agricol al anilor 1956-1958 la casa numărul 116, gospodărind terenurile ei si pe ale tatălui acesteia, G. Ferencne (F.).
Instanta de recurs, Tribunalul Suceava, avea depuse la dosar inscrisuri doveditoare, respectiv, certificatul de casatorie al parintilor, G. F. si Santa Rachel, certificatul de nastere al testatoarei G. (casatorita Fridricsko) I. si certificat de casatorie al testatoarei Fridricsko I..
Deci, eronat s-a retinut de instanta de recurs, Tribunalul Suceava, faptul ca testatoarea Fridricsko I. n-a fost deposedata de suprafata de teren inscrisa in CF nr. 1317, nr. topo 1785.
Rezulta ca in mod eronat instanta de recurs - Tribunalul Suceava, a retinut in considerente la alineatul 6, pagina 9, ca " nu se poate retine calitatea de autor deposedat al acesteia din urma (Fridricsko I.), in sensul dispozitiilor art.8 alin. 2 din Legea nr. 18 / 1991 republicata”. In realitate art.8 alin.2 din Legea nr. 18/ 1991 republicata arata "De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau carora li s-a preluat in orice mod teren de catre aceasta, precum si, in condițiile legii civile, mostenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pamant in cooperativa si alte persoane anume stabilite".
Reclamantul C. S. si autoarea acestuia, Fridricsko I. se încadrează in aceste dispoziții legale imperative, prin dispozițiile art. 692 cod civil (vechi).
2. La alineatul 8, pag. 9, instanta de recurs, Tribunalul Suceava, facand referire la terenul inscris in CF 1247, a retinut eronat, ca "in extrasul de CF, figureaza ca terenul a fost instrainat in mod succesiv pana in anul 1957 si că nici pentru aceste parcele nu se face dovada calitatii de autor deposedat a testatoarei". Este o eroare materiala si de dezlegare, deoarece in realitate, este doar o singura . de 330/4.320 x 3. 148 mp = 240 mp.
In CF 1247, sub nr. topo 221/2, figureaza 23 proprietari tabulari avand fiecare cota parte diferita din 3.148 mp, iar la pozitia 16 din CF, proprietar tabular este Fridricsko I., nu figureaza ca terenul ar fi fost instrainat succesiv pana in 1957, ci in realitate este un tabel de 4 randuri si 2 coloane cu urmatoarele inscrieri:
a. coloana 1 (figureaza inscrierile):
- randul 1: numarul actului ,,2279/28.06.1937";
- randul 2: denumirea actului" act contract de vanzare-cumpare";
- randul 3: "intabulare, drept de proprietate prin cumparare, dobandit prin conventie, cota actuala 330/4320";
- randul4: .,Fridricsko I. nascuta G."
b. coloana 2, (figureaza inscrierile):
(pe randurile 1 si 2 nu s-a notat nimic);
- randul3: A1 (a se vedea pagina 1 al CF 1247, nr. top. 221/2.nn);
- randul 4: " (provenita din conversie CF 1247)".
Aceste inscrieri din CF 1247, nr. top 221/2, la care a facut referire detaliat mai sus, sunt recunoscute de Consiliul Local Secuieni, care prin întâmpinarea datata 22.06.2006, dosar nr. 1517 / 2006 al Judecatoriei O. S., atasat la dosarul nou de fond, intampinare pe care o redepune, arată la alin. 4 (deci in anul 2006) ca" proprietarul tabular Fridricsko I. are 44 mp care sunt in momentul de fata o parte din drumul de acces spre cimitir". Rezulta ca Fridricsko I. fost deposedata cu suprafața in cota de 330/4320 din suprafața totala din CF de 3.148 mp, deci de 240 mp.
La alineatul 9, pag.9, continuare pe verso la pagina 10, instanta de recurs, facand referire generic la celelalte extrase de cărți funciare, dar cu referire expres la persoana Fridricsko I. - G., pe numele careia erau intabulate cartile funciare (respectiv CF 801, situat in postata SZILAS = 3.597 mp si CF 744, situată in postata HIDELO = 3.625 mp, suprafata totala inscrisa in aceste carti funciare este de 7.222 mp), a retinut eronat ca, „ultimele notari din cartile funciare referitoare la aceste parcele sunt din anii 1930, 1934", deoarece suprafetele de teren inscrise in CF 801 si CF 744 au fost cumparate in anul 1940, astfel cum rezulta din cartile funciare si actele de proprietate aflate la dosar, pe care le redepune.
De asemenea, instanta de recurs a retinut eronat ca, "aceste suprafete au fost instrainate anterior cooperativizarii", deoarece Consiliul Local Secuieni, instanta de fond si instanta de recurs Tribunalul Harghita, i-au atribuit din suprafata totala de 7.222 inscrisa in CF 801 si CF 744, suprafata de 6.600 mp (0,66 ha), lui Iszlai F.. Primăria comunei Secuieni detine fara cauza 622 mp suprafata teren rezultata ca diferenta dintre suprafata totala de 7.222 mp si 6.600 mp (0,66 ha atribuita in posesia lui Iszlai F., din CF 801 si CF 744, avand vedere faptul s-a atribuit suprafata de 6.600 mp (0,66 ha) din CF 801 si CF 744 catre Iszlai F. in baza inscrisului olograf de vanzare-cumparare, datat 06.05.1991 si in baza alin. 7, pag.2 din considerentele sentintei de fond nr. 3210 / 15.10.2010, pronuntata de Judecatoria Odorheiul S. in dos._, atribuire ramasa irevocabila, intrata in puterea lucrului judecat la alin. 1, pag. 11, din considerentele dec. civ. nr. 880R/23.11.2011, pronuntata de Tribunalul Harghita in dosar nr._ .
Rezulta deci, din alin. 9, pag. 9 din considerente, că instanta de recurs, din eroare a supus judecatii suprafata totala de teren de 7.222 mp inscrisă pe numele Fridricsko I. - G. in CF 801 si CF 744, deoarece 6.600 mp (0,66 ha) suprafata de teren era intrata in puterea lucrului judecat prin alin. 1, pag. 11, din considerentele deciziei civile 880R/23.11.2011, pronuntata de Tribunalul Harghita in dosarul_ .
Instanta de recurs a fost investita sa judece cu referire la CF 801 si CF 744, numai 622 mp teren din 7.222 mp, asupra carei suprafete nu s-a pronuntat instanta de recurs Tribunalul Harghita.
Instanta de recurs, Tribunalul Suceava, a retinut eronat, la alin. 9, pag. 9, continuat pe verso la pag. 10, că "îi revenea reclamantului obligatia de a efectua o identificare topo-cadastrală a acestor parcele (din CF 801 si CF 744), pentru a fi posibila analiza situatiei lor juridice, a istoricului proprietatii acestora si pentru a se constata astfel daca la data preluarii terenului de catre stat, parcelele respective se aflau in proprietatea autoarei - I. - G.", deoarece din 7222 mp suprafata totala de teren inscrisa si intabulata pe numele Fridrlcsko I. – G. in CF 801 si CF 744, factorii de decizie, respectiv, Consiliul Local Secuieni in anul 1993, Prefectura Judetului Harghita, instanta de fond si instanta de recurs Harghita prin decizia civ. nr. 880R/23 .11.2011, dos. nr._, au validat ca valabile aceste carti funciare si i-au atribuit din suprafata de 7.222 mp inscrisi in CF 801 si CF 744, suprafata de teren de 0,66 ha (6.600 mp) lui Iszlai F..
Rezulta ca, reclamantul nu avea de ce sa faca o identificare topo-cadastrala a suprafetelor de teren inscrise in CF 801 si CF 744, pentru a se vedea daca parcelele respective se aflau in proprietatea autoarei Fridrlcsko I. - G., la data preluarii terenului de catre stat - cooperativizare. In plus, Consiliul Local Secuieni nu avea de unde sa-i atribuie in posesie lui Iszlai F. 0,66 ha (6.600 mp), din alta parte decat din terenurile inscrise si intabulate pe numele Fridrlcsko I. - G. in CF 801 si CF 744, deoarece aceasta mai avea doar 240 mp teren intravilan intabulat pe numele ei in CF 1247, nr. top. 221/2.
Instanta de recurs, Tribunalul Suceava, a omis sa judece si sa se pronunte pe suprafata de teren de 11.510 mp, inscrisa in CF 1365, sub nr. top. 1792/5 intabulata pe numele G. F. si sotia sa Santa Rachel, parintii testatoarei Fridrlcsko I., avand in vedere ca recurentul - reclamant C. S. a solicitat la punctul 4 din motivele de recurs, pag. 1 si pag. 2, ca instanta de recurs sa se pronunte si pe suprafata inscrisa in CF 1365 nr. top 1792/5, deoarece instanta Tribunalului Suceava a analizat numai suprafata inscrisa in CF nr. 1317, nr .top. 1785, apartinand proprietarilor tabulari G. F. si Santa Rachel, văzându-se că la alin. 9, pag. 9, din considerente, instanta de recurs se refera numai la extrasele de carti funciare (CF 801 si CF 744) apartinand lui Fridricsko I. - G..
A solicitat instantei de recurs sa aiba in vedere ca din greseala s-a omis la alin. 6, pag.9, din considerente sa judece suprafata de 11.510 mp teren inscrisa pe numele G. F. si Santa Rachel in CF 1365, nr. top. 1792/5.
La alin. 1, pag. 10, instanta de recurs retine ca, Fridricsko I. a facut cerere de intrare in C.. ha, dar in realitate comisia locala si comisia judeteana, instanta de fond si de recurs Harghita îl pun in posesie pe Iszlai F. cu suprafata de 0,66 ha (6600 mp).
Contestatorul a aratat si dovedit faptul ca cererea de intrare in C.. si semnata de Fridricsko I. (a se vedea semnatura de pe cerere cu semnatura de pe inscrisul olograf vanzare-cumparare, datat 06.05.1991).
De asemenea, instanta de recurs a retinut eronat ca Fridricsko I. a facut cerere de reconstituire in 1993. Rezulta ca exista o neconcordanta, eroare intre suprafata mai mica din cererea de intrare in C.., inscrisul olograf de vanzare-cumparare din 06.05.1991, unde este vandută o suprafata mai mare, 0,66 ha, si atribuirea lui Iszlai F. a suprafetei de 0,66 ha, mai mare decat cea intrata in C.. la pagina 10, alin.2 din considerente, instanta de recurs a retinut gresit, ca testatoarea trebuie sa enumere in legatul universal suprafetele de teren ce i s-ar cuveni acesteia sa-i fie restituite.
In cazul legatului universal nu se enumera bunurile, drepturile și obligațiile ce se transmit legatarului (C. S.).
Mai mult, recurentul, calitate de succesor universal a defunctei Fridricsko I., decedata la 08.10.2003, care a fost mostenitorul legal al parintilor ei, G. F. si Santa Rachel, si care la randul ei a avut si ea teren, recurentul C. S. dobandeste dreptul d proprietate asupra terenurilor prin retransmitere (art. 692 cod civil vechi), iar potrivit art. 13, alin. 2 din legea nr. 18/1991: "mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi in drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor. Ei sunt considerati ca au acceptat mostenirea prin cererea pe care o fac comisiei", lege astfel cum a fost modificata si completata, inclusiv prin legea nr. 247/2005.
A anexat practica judiciara, respectiv, decizia penala nr. 1916 R/10.05.2007, pronuntata de Tribunalul Bucuresti in dosarul nr._, alin. 4 si 5, pag. 2, din considerentele deciziei.
In drept, a invocat disp. art. 503-508 cod pr. civ. nou (art. 317-321 cod pr. civ. vechi)
Intimata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Secuieni a formulat întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Contestatorul a depus o cerere pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe Legea nr.247/2005 pentru o suprafață de 1,62 ha. C. L. a analizat cererea acestuia și a ajuns la concluzia că terenurile solicitate de către C. Ș. au fost vândute de Fridricsko Juliana. Calitatea de moștenitor este dovedită prin testament și prin Certificat Legatar de București.
De menționat că Certificatul Legatar nu se referă absolut deloc la terenurile solicitate de conestator. D-na Fridricsko Juliana fiind conștientă că terenurile au fost înstrăinate în timpul vieții sale.
D-na Fridricsko Juliana a intrat în Cooperativa Agricolă Dozsa G. din Secuieni în anul 1961. În momentul respectiv figura cu o suprafață de 0,60 ha de teren agricol. Acest document există în arhivele Primăriei comunei Secuieni. Suprafața de 0,60 ha a fost vândută pe bază de donație către Iszlai F. din Secuieni, fiind nepotul lui Fridricsko Juliana, fiul sorei lui Fridricsko Juliana. Pe baza acestei donații s-a făcut un contract de vânzare-cumpărare între Fridricsko Juliana și Iszlai F.. Acest document se află la d-na Iszlai I., soția lui Iszlai F. din Secuieni.
D-nul Iszlai F. este decedat, iar soția lui Iszlai I. este dispusă să vină martoră în cauză, fiind întotdeauna prezentă la evenimentele sus-menționate. Domiciliul d-nei Iszlai I. este Secuieni nr. 127, județul Harghita și a solicitat a fi citată d-na Iszlai I. ca martoră asupra discuțiilor și scrisorilor purtate între Fridricsko Juliana și dl. Iszlai F..
De asemenea, mai sunt documente și scrisori care atestă că terenurile solicitate de către contestator sunt înstrăinate.
Daca instanta va considera, va trimite orice documente necesare bunei analizari a obiectului cauzei .
A solicitat menținerea deciziei instantei in dosarul nr._, care dupa parerea sa, a apreciat in mod corect ca in anul 1996 cand a fost intocmit testamentul si autentificat notarial prin care a fost declarat legatar universal contestatorul, masa succesorala a testatoarei era compusa dintr-un apartament situat in mun. Bucuresti, iar la data emiterii certificatului de legatar 17.06.2004 nu a existat nici un act doveditor din care sa rezulte ca testatoarea ar fi dobandit sau ar fi avut in posesie la data decesului alte bunuri mobile sau imobile.
Intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Miercurea C., deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Se invocă, în primul rând, la punctul I, faptul că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale, conform art. 318 din vechiul Cod de procedură civilă (nu se aplică prevederile noului Cod de procedură civilă, care privesc doar procesele începute după ., conform art. 24 din noul Cod de procedură civilă).
Prin eroare materială se înțeleg greșeli strict procedurale, de exemplu: s-a procedat la anularea recursului, ca netimbrat, deși dovada de plată se afla la dosar, s-a procedat la anularea recursului, ca nemotivat, cu ignorarea memoriului de recurs aflat la dosar, etc.
În speță, în ceea ce privește săvârșirea unei erori materiale, se invocă chestiuni de fond: la pct. 1 că, în mod greșit, instanța de recurs a reținut că autoarea Fridricsko I. nu a fost deposedată de 11.510 mp, solicitându-se reaprecierea probelor în speță, a înscrisurilor, în special a mențiunilor din registrul agricol.
La pct. 2 se invocă interpretarea greșită a mențiunilor de carte funciară și a cotelor părți ale proprietarilor tabulari.
La pct. 3 se arată că instanța de recurs a reținut eronat situația de fapt, că ultimele notări în cărțile funciare, 801 și 744, sunt din anii 1930, 1934, că s-a încălcat autoritatea de lucru judecat pentru suprafața de 6.600 mp, conform deciziei civile nr. 880R/2011, a Tribunalului Harghita, că, în mod greșit, s-a reținut că reclamanții trebuiau să facă identificarea topo-cadastrală a suprafețelor de teren înscrise în CF 801 și CF 744.
Practic, se invocă aspecte ce țin de fondul cauzei, reanalizarea situației de fapt reținută de prima instanță, reaprecierea probelor, reanalizarea dispozițiilor legale aplicabile, etc., ce exced cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege pentru exercitarea contestației în anulare. Acestea nu pot fi reținute, întrucât se exercită practic ”un recurs la recurs” și deci, se tinde la încălcarea autorității de lucru judecat a deciziei din recurs, ceea ce nu este permis. În acest sens s-a pronunțat și jurisprudența CEDO (a se vedea cauza M. contra României).
La pct. II, contestatorul invocă faptul că instanța de recurs a omis să judece și să se pronunțe asupra suprafeței de 11.510 mp, înscrisă în CF 1365, sub nr. topo 1792/5.
De reținut că decizia contestată, nr. 912/2013, a Tribunalului Suceava a fost pronunțată în urma admiterii unei contestații în anulare, prin decizia civilă nr. 390/2013, a Tribunalului Suceava, prin care s-a dispus rejudecarea doar pentru motivele de recurs omise.
Decizia contestată a arătat expres că este sesizată și în ceea ce privește suprafața de 11.510 mp, CF 1365, nr. topo 1792/5, alături de alte terenuri.
Instanța de recurs s-a referit expres la terenurile înscrise în CF 1317 și 1247, după care s-a referit și la celelalte extrase de cărți funciare depuse de petent, reținându-se următoarele: ”cu privire la celelalte extrase de cărți funciare depuse de petent atât la dosarul cauzei, cât și la C. locală de fond funciar, cu care se încearcă a se dovedi dreptul de proprietate al numitei Fridricsko Iulianna–G. la data cooperativizării, instanța reține că ultimele notări din cărțile funciare referitoare la aceste parcele sunt din anii 1930,1934, iar în condițiile în care motivul respingerii cererii de reconstituire, invocat în mod constant de comisia locală de fond funciar, atât în procedura prealabilă sesizării instanței, cât și în fața instanței de fond, este acela că aceste suprafețe au fost înstrăinate anterior cooperativizării, însă nu s-a realizat procedura de publicitate imobiliară pentru transcrierea lor, tribunalul apreciază că revenea reclamantului obligația de a efectua o identificare topo-cadastrală a acestor parcele, pentru a fi posibilă analiza situației lor juridice, a istoricului proprietății acestora și pentru a se constata astfel dacă la data preluării terenului de către stat, parcelele respective se aflau în proprietatea autoarei Iulianna–G..
Așa cum a reținut și instanța de fond, din actele existente la dosarul cauzei rezultă că autoarea reclamantului a formulat cerere de predare la C.A.P. Secuieni doar a suprafeței de 0,60 ha teren arabil, suprafață ce a făcut și obiectul cererii ulterioare de reconstituire a dreptului de proprietate – din 1993, toate demersurile întreprinse la comisiile de fond funciar fiind anterioare datei întocmirii testamentului nr. 1326/13 iunie 1996.
În situația în care autoarea petentului s-ar fi considerat îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și pentru alte suprafețe de teren, acestea ar fi făcut obiectul legatului universal prin care l-a instituit legatar pe reclamant”.
Rezultă că instanța de recurs nu a omis să se pronunțe cu privire la suprafața de 11.510 mp, CF 1365, nr. topo 1792/5.
De altfel, contestatorul critică aceste considerente, că instanța de recurs a reținut că autoarea a făcut cerere de intrare în CAP cu 0,60 ha, că aceasta a făcut cerere de reconstituire în 1993, că testatoarea trebuia să enumere în legatul universal suprafețele de teren ce i s-ar cuveni acestuia să-i fie restituite, că el a dobândit dreptul de proprietate prin retransmitere, fiind repus în termenul de acceptare, etc.
Toate aspectele invocate de contestator sunt presupuse greșeli de judecată și nu pot face obiectul unei contestații în anulare, așa cum s-a arătat pe larg mai sus.
În consecință, în baza art. 320 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge contestația în anulare, ca nefondată, nejustificându-se nici acordarea cheltuielilor de judecată, conform art. 274 din vechiul Cod de procedură civilă, față de căderea în pretenții.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei civile nr. 912 din data de 2 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către contestatorul C. Ș., domiciliat în București, Șoseaua P., nr. 82, ., . C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Miercurea C. și C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Secuieni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. L. A. A. I. M.
Grefier,
S. A.-M.
Red. A.I.M.
Judecător G. D.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./01.10.2013
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1975/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2018/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
