Fond funciar. Decizia nr. 2096/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2096/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 2096/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2096
Ședința publică din 1 octombrie 2013
Președinte-T. M.
Judecător- D. D.
Judecător - M. C.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petentul P. G. E., domiciliat în oraș G. H. Cartier Voroneț nr.90, jud.S., împotriva sentinței civile nr.420 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei G. H. (dosar nr._ ), intimate fiind C. L. de F. F. G. H., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. S..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul recurent P. G. E. și consilier juridic H. M. pentru intimata C. L. de F. F. G. H., lipsă fiind celelalte intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Petentul recurent a depus la dosar înscrisuri, un memoriu și a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Consilier juridic H. M. pentru intimata C. L. de F. F. G. H., a depus la dosar delegație de reprezentare, a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
A. recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.420 din 16 aprilie 2013 Judecătoria G. H. a admis excepția tardivității și a respins plângerea formulată de petentul P. G. E. în contradictoriu cu intimații C. L. de F. F. G. H., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. S..
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor înscrise în art. 3 alin. 3 din legea nr. 18/91 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate ce este de competența comisiilor județene de fond funciar, în baza întregii documentații efectuate de comisiile comunale, orășenești și municipale.
Prin cererea înregistrată sub nr. 1709 /1991, autoarea petentului P. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 12 ha teren cu vegetație forestieră rămasă de la părinți, identificată prin parcelele nr. 851/53, 851/52, 785/5, 784/1, 784/2, 774/992, 773/1, 772/2, 770/10, 851/51, 834/10, 780/19.
La data formulării cererii era în vigoarea legea 18/91, care permitea reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră.
Potrivit adresei nr. 4990 din 12.04.2013, emisă de Primăria Orașului G. H. și a proceselor verbale din 12 iunie și 4 iulie 1991, necontestate de către petent, numitei P. V., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră ( filele 139, 142, 143, 144, 145).
La data de 27.05.98, P. V. a solicitat și reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de până la 10 ha teren cu vegetație forestieră după autorul P. I., fiindu-i emis ulterior TP conform relațiilor primite din partea intimatei C. Județeană de fond F..
Conform art. 28 republicată din Regulamentul pentru aplicarea legilor fondului funciar aprobat prin HG nr. 131/91, după definitivarea tabelelor anexă nr. 2-20 și aprobarea lor prin p.v. de către comisiilor comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate la sediul primăriei pentru luare la cunoștință de cei interesați.
Persoanele nemulțumite de propunerea de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată comisiei județene, pe care o depun la secretarul comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze, prin delegat la secretarul comisiei județene, în termen de 3 zile.
În speță, autoarea petentului a formulat cerere de reconstituirea a dreptului de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră, în anul 1991, la acea dată limita de reconstituire fiind 1 ha pădure.
În condițiile în care era nemulțumită de modul de soluționarea a cererii de reconstituire, P. V. trebuia să formuleze contestație în termen de 3 zile de la data afișării tabelelor la sediul primăriei, întrucât potrivit art. 53 alin. 1 din legea 18/91, numai hotărârea comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Mai mult decât atât, autoarea petentului a luat cunoștință de modul de soluționare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului și la data când i s-a emis titlu de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră, fapt ce rezultă și conținutul cererii de reconstituire formulate la data de 27.01.1998 ( fila 33 dosar - autoarea petentului solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de la 1 ha la 10 ha ).
Pentru considerentele expuse, instanța a admis excepția tardivității, a menținut Hotărârea nr. 289/2012, ca fiind legală și temeinică și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul P. G. E. pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
A susținut că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii în condițiile în care a formulat-o în termen de 30 de zile de la data comunicării.
C. Județeană nu a invocat excepția tardivității formulării plângerii ci a neformulării contestației împotriva modului de soluționare a cererii de reconstituire, situație în care instanța de fond s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
A mai arătat că, chiar iar și în situația în care s-ar fi admis excepția, așa cum a fost invocată de către intimată, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, fiind în eroare cu privire la obiectul dedus judecății.
Astfel, prin precizările depuse la termenul din data de 26.02.2013, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 6,020 ha teren menționând faptul că, la data la care a fost confiscat, acesta avea categoria pășune și neproductiv, ulterior fiind împădurit, deci cererea de reconstituire nu vizează un teren cu vegetație forestieră, limita de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor având categoria de folosință pășune fiind de 10 ha, antecesoarei lui nefiindu-i reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren, deși în cererile nr.1709/1991 și 114/1991 a indicat parcelele de teren pentru care a solicitat reconstituirea.
Mai mult decât atât, potrivit art.28 din HG 131/1991 dispoziții pe care și-a întemeiat intimata respingerea cererii sale de reconstituire prin hotărârea pe care a contestat-o, termenul de formulare a contestației împotriva modului de soluționare a cererii de reconstituire curge de la data comunicării soluției, în cazul de față soluția fiind comunicată prin Hotărârea nr.289/26.07.2012 a Comisiei Județene împotriva căreia am formulat plângere în termenul prevăzut de lege, instanța de fond interpretând în mod greșit aceste dispoziții, respectiv că numai hotărîrea comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au făcut reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Deci motivarea instanței referitoare la faptul că autoarea sa ar fi luat la cunoștință de modul de soluționare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului și la data la care i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 1 ha teren cu vegetație forestieră nu își găsește aplicare în speță pentru două motive, respectiv pe de o parte nu este vorba despre un teren cu vegetație forestieră, pe de altă parte termenul la care se referă art.28 din HG 131/1991 curge de la data comunicării de către C. L. de fond funciar a modului de soluționare a cererii de reconstituire și nu de la emiterea titlului de proprietate pentru o altă suprafață de teren care a făcut obiectul aceleiași cereri.
Totodată, HG nr. 131/91 prevede în art.28 și faptul că după definitivarea tabelelor anexă nr.2-20 și aprobarea lor prin procesele verbale de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate la sediul primăriei pentru luare la cunoștință de către cei interesați. A se observa în acest sens faptul că în procesele verbale depuse de către C. L. de fond funciar nu rezultă că s-ar fi soluționat cererea autoarei sale cu privire la parcelele de pășune, acest fapt rezultând și din adresa pe care mama sa a formulat-o în anul 1993 Comisiei locale de fond funciar în care solicită să i se comunice motivul pentru care nu i-au fost soluționate cererile de reconstituire, la care, bineînțeles, C. locală de fond funciar nu a dat nici un răspuns.
A depus la dosar un memoriu și o . înscrisuri (f.14-30).
Intimata C. județeană S. prin întâmpinare (f.9 ds.) a solicitat respingerea recursului pentru aceleași considerente ca cele invocate de instanța de fond.
Recursul este întemeiat pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă, raportat la art.312 pct.5 Cod procedură civilă.
Astfel, după cum rezultă din întâmpinarea depusă la fila 137 dosar, intimata C. Județeană S. a invocat excepția tardivității dat fiind faptul că autorul petentului nu a formulat contestație în termen împotriva măsurii propusă de comisia locală de fond funciar.
Instanța de fond deși a pus în discuție excepția invocată prin întâmpinare a reținut că intimata a solicitat respingerea plângerii împotriva hotărârii Comisie Județene S. nr.289/26.07.2012 ca tardivă, deși o astfel de excepție nici nu a fost formulată de către aceasta, sens în care devine incident motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art.304 pct.6 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește considerentele pentru care prin Hotărîrea Comisiei Județene nr.289/2012 a fost respinsă contestația formulată de petent prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce au aparținut lui I. și I. P., situate în zona „Pîrîul Poienii”conform C.F nr.256 și 60 a . apreciază că termenul de 5 zile menționat în art.29 alin.2 din HG.nr.131/1991 nu este un termen de decădere ci de recomandare în condițiile în care dispoziția nu este imperativă, persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate a comisiilor locale putând face în acest termen contestație adresată comisiei județene.
Or, în condițiile în care atât prin această hotărâre a guvernului cât și prin art. 53 din Legea nr.18/1991 s-a prevăzut că prin hotărîre C. județeană va valida sau invalida propunerile comisiilor locale de reconstituire a dreptului de proprietate, iar cei nemulțumiți pot face plângere în termen de 30 de zile de la comunicare, etapa contestației împotriva propunerii de stabilire a dreptului de proprietate a comisiilor locale nu este obligatorie.
Așa fiind, tribunalul constată că în cauză este incident și motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct.9 raportat la art. 312 pct.5 Cod procedură civilă, sens în care cauza va fi trimisă spre rejudecare, instanța urmând a se pronunța pe fondul plângerii astfel cum fost precizată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de petentul P. G. E., domiciliat în oraș G. H. Cartier Voroneț nr.90, jud.S., împotriva sentinței civile nr.420 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei G. H. (dosar nr._ ), intimate fiind C. L. de F. F. G. H., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și R.N.P. ROMSILVA prin Direcția S. S..
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. M. C. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – M. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 30 octombrie 2013
| ← Abţinere. Decizia nr. 345/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 5347/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
