Fond funciar. Decizia nr. 2162/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2162/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-11-2012 în dosarul nr. 2162/2012
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.2162
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.11.2012
PREȘEDINTE H. L.
JUDECĂTOR V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.-M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către petenții G. A., domiciliată în ., nr.1374,județul Suceava, S. A., domiciliată în ., S. G., cu același domiciliu nr.3355,județul Suceava și S. A., domiciliat în mun. Suceava, ., .,județul Suceava, toți prin mandatar S. A., împotriva sentinței civile nr.4429 pronunțată la dat de 08.12.2011 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta S. A. în nume propriu și în calitate de mandatar al celorlalți recurenți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurenta S. A. arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Petenta recurentă S. A., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată:
P. plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 13.02.2007, petenții S. A., G. A., S. G. și S. A., au chemat în judecată pe intimatele C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus, solicitând instanței desființarea hotărârii Comisiei județene Suceava nr. 3461/8.12.2006 și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2,24 ha teren agricol, după autorii S. A. și E..
În motivare au arătat că terenul solicitat a fost proprietatea autorilor lor, care l-au predat în CAP și cu privire la acest teren nu s-a emis titlu de proprietate.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimata C. județeană de fond funciar Suceava, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii, întrucât hotărârea contestată este legală și temeinică, suprafața solicitată fiind reconstituită și s-a emis titlul de proprietate.
Cealaltă intimată nu a formulat întâmpinare.
P. sentința civilă nr.3150 din 20.08.2007 a Judecătoriei Rădăuți, a fost respinsă plângerea formulată de petenți.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, petenții au formulat recurs.
P. decizia Tribunalului Suceava nr.239 din 5.02.2008 a fost admis recursul, s-a casat sentința civilă mai sus arătată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că se impune administrarea probei cu expertizei topo-cadastrală, probă necesară soluționării cauzei, pentru a se identifica și măsura parcelele înscrise în cartea funciară pe numele autorilor reclamanților și pentru a se stabili, dacă acestea nu coincid cu cele pentru care s-a emis deja titlu de proprietate.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr.2226/285 din 3.04.2008.
P. sentința civilă nr. 2571 din 31.08.2010, prima instanță a admis plângerea formulată de petenții S. A., G. A., S. G. și S. A. împotriva hotărârii nr.3461/08.12.2006 emisă de intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a desființat hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 3461 din 8.12.2006 și a reconstituit petenților dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2,24 ha teren agricol în extravilanul comunei H. de Sus, în calitate de moștenitori ai defuncților S. A. și S. E..
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Petenții au formulat cerere în condițiile Legii 247/2005 înregistrată sub nr. 355 din 29.11.2005 în vederea reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la o suprafață de 2,24 ha teren agricol, menționată în extrasele de carte funciară, depuse la dosar.
P. hotărârea Comisiei județene Suceava nr. 3461/8.12.2006 a fost respinsă contestația formulată de către petenți pentru suprafețele solicitate întrucât a fost emis titlul de proprietate.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosar, petenții sunt descendenți ai defuncților S. A. și E., aceasta din urmă având ca autori pe O. G. și O. M..
După defunctul S. A., s-a reconstituit dreptul de proprietate, în condițiile Legii nr. 18/1991 cu privire la suprafața totală de 6 ha și 6100 m.p. teren, descendenților acestuia, conform titlului de proprietate nr. 2391/2002, și cu privire la suprafața de 6700 m.p. descendentului S. Ș., conform titlului de proprietate nr. 38/2004.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert L. C., s-a reținut următoarele:
Suprafața reală din teren de 6699,71 m.p. este dispusă în extravilanul corn. H. de Sus, în punctul toponimic Fântânele, suprafață identică cu pf. 3189 din CF 1149 a comunei cadastrale H. de Sus, proprietar tabular fiind S. loan, autorul defunctului S. A..
Suprafața reală din teren de 2999,60 m.p. este dispusă în extravilanul corn. H. de Sus, în punctul toponimic Fântânele, suprafață identică cu pf. 2965/3 din CF 1618 a comunei cadastrale H. de Sus, proprietar tabular fiind O. M., autoarea defunctei S. E..
Suprafața reală din teren de 8118,45 m.p. este dispusă în extravilanul corn. H. de Sus, în punctul toponimic Tecioara, suprafață identică cu pf. 4289/4 din CF 1907 a comunei cadastrale H. de Sus, proprietar tabular fiind O. M., autoarea defunctei S. E..
Suprafața reală din teren de 154,73 m.p. este dispusă în extravilanul corn. H. de Sus, în punctul toponimic Osoi, suprafață identică cu pf. 2473 din CF 1618 a comunei cadastrale H. de Sus, proprietar tabular fiind O. M., autoarea defunctei S. E..
Suprafața reală din teren de 486,84 m.p. este dispusă în extravilanul . în punctul toponimic Osoi, suprafață identică cu pf. 2474 din CF 1618 a comunei cadastrale H. de Sus, proprietar tabular fiind O. M., autoarea defunctei S. E..
Suprafața reală din teren de 2659,75 m.p. este dispusă în extravilanul . în punctul toponimic Osoi, suprafață identică cu pf. 2475 din CF 385 a comunei cadastrale H. de Sus, proprietar tabular fiind O. M., autoarea defunctei S. E..
Suprafața reală din teren de 3599.84 m.p. este dispusă în extravilanul . în punctul toponimic Osoi, suprafață identică cu pf. 2476 din CF 385 a comunei cadastrale H. de Sus, proprietar tabular fiind O. M., autoarea defunctei S. E..
Potrivit acelorași concluzii, cu privire la aceste suprafețe de teren nu s-a reconstituit dreptul de proprietate petenților conform titlurilor de proprietate mai sus arătate, iar amplasamentele nu sunt libere, reconstituindu-se dreptul de proprietate altor persoane.
Conform art. 6 alin.(l)4 din Legea nr.1/2000. modificată prin Legea nr.247/2005, orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului, tăgăduind dreptul de proprietate.
Așadar, petenții au urmat procedura prealabilă prevăzută de legea fondului funciar, cu privire la suprafața totală de 2,24 ha teren, cu privire la care au făcut dovada că a aparținut autorilor lor și nu s-a recunoscut dreptul de proprietate în condițiile Legii 18/1991, fiind astfel îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile art.8, 11 din Legea nr. 18/1991, stabilirea amplasamentului fiind de competența comisiei locale.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata Comisia comunală de fond funciar H. de Sus.
P. decizia civilă nr. 560/29.03.2011, Tribunalul Suceava a casat sentința civilă menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut instanța de control judiciar următoarele:
Critica privind greșita administrare a probei cu expertiză s-a impus a fi respinsă, fiind incidente disp. art. 315 Cod procedură civilă, referitoare la caracterul obligatoriu pentru judecătorul fondului, al hotărârii de casare a instanței de recurs asupra necesității administrării unor probe.
Cum prin decizia de casare intermediară s-a reținut că proba este necesară soluționării cauzei, pentru a se identifica și măsura parcelele înscrise în CF pe numele autorului reclamanților și pentru a se stabili dacă acestea nu coincid cu cele pentru care s-a emis deja titlul de proprietate, în mod corect a procedat instanța de fond la admiterea probei cu expertiză.
Tribunalul a apreciat însă ca fiind întemeiată critica privind omisiunea de a analiza aspectele legate de reconstituirea dreptului de proprietate unui alt descendent al lui S. A., respectiv S. Ș., pentru suprafața de 0,67 ha teren situată la locul numit Fântânele. Aceasta cu atât mai mult cu cât chiar prin cererea de recurs formulată de reclamanți împotriva sentinței civile nr. 3150 din 30 august 2007 a Judecătoriei Rădăuți s-a arătat că pentru acel teren i s-a eliberat titlul de proprietate unui frate decedat.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 30.08.2011.
P. sentința civilă nr. 4429 din data de 8 decembrie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea, în parte, formulată de petenții S. A., G. A., S. G. și S. A., în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a desființat, în parte, hotărârea Comisiei Județene Suceava nr. 3461 din 8.12.2006 emisă de C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petenților, în calitate de moștenitori ai defuncților S. A. și S. E., pentru suprafața de 18.019,21 m.p. teren pe raza comunei H. de Sus.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin hotărârea nr. 3461/8 decembrie 2006, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a respins contestația formulată de petenta S. A. împotriva propunerii Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,24 ha teren agricol, pe raza comunei H. de Sus, în calitate de moștenitoare a defunctului S. A. și E., cu argumentul că pentru terenul solicitat dreptul de proprietate a fost deja reconstituit, fiind inclus în titlul de proprietate nr.2371/2002.
P. cererea înregistrată sub nr. 355/29.11.2005 la Primăria comunei H. de Sus, petenta S. A., în nume propriu, dar și ca mandatară a celorlalți petenți, descendenți ai defuncților S. A. și E., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de pe amplasamentele „Tecioara”, „Fântânele”, „Osoi”, „Redu” și „Câmp H.”, identic cu parcelele 4289/4, 3189, 2965/3, 2473, 2474, 3102/2, 2991/4, 2991/4, 4003/1, 4003/4 și 3899.
În favoarea petenților, precum și a lui S. I. și S. Ș., după autorul S. A., a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 6,61 ha teren pe raza fostei comune H., conform titlului de proprietate nr.2371/2002, precum și în favoarea lui S. Ș. după același autor, pentru suprafața de 0,67 ha teren pe raza comunei H. de Sus, potrivit titlului de proprietate nr.38/2004.
În raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C. L. au fost identificate suprafețele de teren cerute de petenți după cum urmează:
- 6699,71 m.p., extravilan, „Fântânele”, identică cu p.f. 3189 din C.F. 1149 H. de Sus, proprietatea lui S. I. al lui Georgi, bunicul patern al petenților;
- 2999,60 m.p., extravilan, „Fântânele”, identică cu p.f.2965/3 din C.F. 1618 H. de Sus, proprietatea lui O. M. a lui G. și a lui S. E. a lui A., bunica maternă, respectiv mama petenților;
- 8118,45 m.p., extravilan „Tecioară”, identică cu p.f. 4289/4 din C.F. 1907 H. de Sus, proprietatea lui O. M. a lui G.;
- 154,73 m.p., extravilan „Osoi”, identică cu p.f.2473 din C.F. 1618 H. de Sus, proprietatea lui O. M. a lui G. și a lui S. E. a lui A.;
- 486,84 m.p., extravilan „Osoi”, identică cu p.f.2474 din C.F. 1618 H. de Sus;
- 2659,75 m.p., extravilan, „Osoi”, identică cu p.f.2475 din C.F. 385 H. de Sus, proprietatea lui O. M. a lui G. (Georgi);
- 3599,84 m.p., extravilan, „Osoi”, identică cu p.f.2476 din C.F. 385 H. de Sus; teren pentru care expertul a susținut că nu a fost reconstituit dreptul de proprietate, până în prezent, moștenitorilor proprietarilor tabulari, însă vechile amplasamente nu sunt libere, fiind atribuite unor terțe persoane, în procedura Legii nr.18/1991, toate parcelele însumând 24.718,92 m.p.
Având în vedere probele administrate în procedura de reconstituire inițiată de S. Ș. pentru . ha teren, instanța a constatat că terenul obținut prin sentința civilă nr. 564/27.01.1994 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, în baza căreia a fost emis titlul de proprietate nr. 38/2004, este identic cu amplasamentul „Fântânele”, în suprafață reală măsurată de 6699,71 m.p., identică cu p.f. 3189 din C.F. 1149, pentru care nu a fost posibilă punerea în posesie pe vechiul amplasament ce nu era liber, fiind atribuit lui L. V., în contradictoriu cu care s-a dezbătut cererea lui S. Ș. de desființare a hotărârii comisiei județene și de reconstituire a dreptului de proprietate, așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței, susținerea intimatei C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus fiind astfel veridică, în consecință petenții nu sunt îndreptățiți la o nouă reconstituire pentru acest teren.
Cum pentru restul parcelelor de teren s-a făcut dovada proprietății autorilor petenților la momentul preluării lor în patrimoniul CAP, precum și dovada vocației succesorale concrete, terenul nemaifăcând obiectul reconstituirii pentru foștii proprietari sau moștenitorilor lor, în temeiul art.8, 13, 53 din Legea nr.18/1991, instanța a admis, în parte, plângerea.
Cum vechile amplasamente nu sunt libere (așa cum au fost ele identificate de expert C. L. în planurile de situație anexă la raportul de expertiză), iar pentru terții ce le au în posesie nu s-a dovedit nelegalitatea actelor lor de reconstituire/constituire a dreptului de proprietate, conform art.14 al.2 din Lg.18/1991, art.2 al.1 din Legea nr.1/2000, punerea în posesie se face în condițiile art.10 din Regulamentul de punere în aplicare a legii fondului funciar adoptat prin H.G. 890/2005, în natură, pe amplasamentele disponibile, acceptate de beneficiari, în caz contrar se vor acorda despăgubiri, însă în procedura reglementată de titlul VII al Legii nr.247/2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul admiterii plângerii în totalitate.
În motivare, au arătat că în mod greșit instanța le-a admis în parte plângerea și le-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de_,21 m.p. teren, în loc de 2,24 ha teren situat pe raza ., reținând că suprafața de 0,67 ha teren situat la locul numit ,Fântânele" identică cu p.f. 3189 din CF 1149 s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate în favoarea fratelui lor S. Ș..
Din analiza titlului de proprietate nr. 38/2004 rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe un alt amplasament și cu alte vecinătăți și atât timp cât au solicitat reconstituirea în indiviziune pentru suprafața de 2, 24 ha teren, conform extraselor de C.F. consideră că se impunea admiterea în totalitate a plângerii.
Intimate, deși legal citate, nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, tribunalul constată că nu este întemeiat, pentru următoarele motive:
Nemulțumirea recurenților vizează exclusiv respingerea cererii de reconstituire în favoarea lor a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,67 ha teren situat la locul numit „Fîntînele”, identică cu p.f. 3189 din CF 1149, considerând că sunt îndreptățiți să li se reconstituie dreptul de proprietate și pentru acest teren.
Însă, prin sentința civilă nr. 564/27 ianuarie 1994 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, pronunțată în dosarul atașat nr. 921/1994, s-a reconstituit în favoarea lui S. V. (fratele recurenților) dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,67 ha teren situat extravilan H., după autorii comuni ai părților S. A. și E..
Cât privește terenul reconstituit, în considerentele sentinței, se face referire la planul de situație cadastral întocmit la data de 30 ianuarie 1993 de inginer D. M. în care este evidențiată . p.f. 3189 din CF 1149 în suprafață de 6708 mp, proprietar tabular fiind S. I. a G. (f. 16 dosar atașat nr. 921/94 a Judecătoriei Rădăuți).
În baza acestei sentințe a fost emis în favoarea lui S. Ș. după autorul S. A., titlul de proprietate nr. 38/23 martie 2007 pentru suprafața de 0,67 ha teren situat pe raza . numit „Ciunai” (f. 14 dosar fond).
P. urmare, cererea petenților de a li se reconstitui dreptul de proprietate și pentru suprafața de 6700 mp teren situat la locul numit „Fîntînele” (real măsurată de expert L. C. de 6699,71 mp), identică cu p.f. 3189 din CF 1149, echivalează cu o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, lucru ce nu este posibil, aspect corect reținut și de către instanța de fond.
Faptul că titlul de proprietate nr. 38/2004 emis în favoarea lui S. Ș. (fratele recurenților), a fost emis pe un alt amplasament „Hardic”, acceptat de beneficiarul reconstituirii și nu pe vechiul amplasament al proprietății, ocupat de numitul L. V., în contradictoriu cu care s-a pronunțat sentința civilă de reconstituire a dreptului de proprietate, nu prezintă relevanță în cauză și nu justifică reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru un teren ce a fost deja reconstituit prin sentința civilă nr. 564/27 ianuarie 1994 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă.
Nefiind dat în cauză nici un motiv de modificare a sentinței civile atacate, tribunalul în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de către petenții G. A., domiciliată în ., nr.1374,județul Suceava, S. A., domiciliată în ., S. G., cu același domiciliu nr.3355,județul Suceava și S. A., domiciliat în mun. Suceava, ., .,județul Suceava, toți prin mandatar S. A., împotriva sentinței civile nr.4429 pronunțată la dat de 08.12.2011 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 12.11.2012.
Președinte Judecător Judecător
H. L. V. O. D. I. G.
Grefier
S. A.-M.
Red. IG.
Judecător fond P. G.
Tehnored.SAM
2ex/14.12.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1245/2014. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Hotărâre din 11-10-2012,... → |
|---|
