Fond funciar. Decizia nr. 217/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 217/2013
Dosar nr._ -revizuire-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.217
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2013
Președinte V. E. L.
Judecători C. L.
S. A.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea cererii de revizuire formulată de revizuienții O. V., O. A., P. V., O. G. D., O. N., împotriva deciziei civile nr.2001 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind L. G., L. V., C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 19 noiembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 26.11.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 27 iunie 2013 și înregistrată sub nr._, revizuienții O. V., O. A., P. V., O. G. D., O. N., în contradictoriu cu intimații L. G., L. V., C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, au solicitat revizuirea deciziei civile nr.2001 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ .
În motivare, revizuienții au arătat că autorul lor, O. E., a promovat o acțiune privind constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 mp teren aferent construcțiilor edificate în anul 1964 și ulterior, că O. E. și O. V. au fost membri cooperatori, sens în care au depus cuponul de pensie, care a confirmat calitatea arătată mai sus.
Au mai arătat că au depus autorizația de construire pentru bucătărie și anexe, mai puțin autorizația de construire privind casa de locuit, deoarece vechea conducere a primăriei a dat dispoziție să nu le fie eliberat acest act existent în arhivă, precum și copia adeverinței din 30 decembrie 1963 și cererea formulată de O. E., înregistrată la data de 31 ianuarie 1964, sub nr.115, pentru autorizarea construcției, depusă la 31 decembrie 1963, pentru a-i favoriza pe intervenienții L. G. și L. V., care au acest teren în titlul lor de proprietate. Adeverința din 30 decembrie 1963 confirmă calitatea soților de membri cooperatori.
Aceste ultime trei înscrisuri constituie acte noi, deținute de C. comunală Frătăuții Noi. Ei au primit terenul cu act de dare în plată, dar s-a pierdut chitanța, construcțiile existând de peste 50 de ani.
În dovedire au depus la dosar: autorizația de construire nr.115 din 31 ianuarie 1964, plan de situație, adeverința din 30 decembrie 1963 și copia cererii nr.115 din 31 ianuarie 1964 (fil.5-8 dosar).
În drept, au invocat disp.art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi, prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.239, a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.25-28), intimații L. G. și L. V. au invocat au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii de revizuire, ca nefondată.
Cu privire la excepția invocată au arătat că înscrisurile prezentate de revizuienți nu sunt doveditoare, neavând forță probantă prin ele însele, fără să fie nevoie să fie confirmate prin alte mijloace de probe; că, o altă condiție care se cere îndeplinită în mod obligatoriu pentru admiterea de către instanță a cererii de revizuire este ca înscrisurile prezentate să nu fi putut fi invocate în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că au fost reținute de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, și, că, înscrisurile prezentate de revizuienți nu sunt determinante, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Pe fondul cauzei, intimații au arătat că solicită instanței respingerea acțiunii revizuienților ca nefondată, întrucât solicitările acestora, de anulare a hotărârii nr. 1696/6 iulie 2007 a Comisii Județene Suceava și constituirea în favoarea lor a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1000 mp teren, sunt în contradicție cu prevederile legale incidente în cauză, respectiv cu art. 24 alin. 1 și art. 24 alin. 1 ind. 1 din Legea 18/1991.
Revizuienții nu au făcut dovada că O. E. a primit de la CAP o suprafață de teren ori că acesta a fost membru cooperator sau persoană îndreptățită.
Mai mult, în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 1 din Legea 18/1991, atribuirea de către CAP a terenului, către O. E., nu se putea face oricum ci doar "potrivit legii" adică doar dacă susnumitul îndeplinea condițiile legale în acest sens.
O. E. nu a avut calitatea de membru cooperator în anul 1964 și nici anterior, așa cum rezultă din adeverința cu nr. 7541 din 20.02.2010 emisă de Primăria Comunei Frătăuții Noi, document depus la dosar în cursul procesului chiar de către susnumit. Din conținutul acestui document se poate observa că rubricile aferente anilor 1962, 1963 și 1964 sunt barate, fapt ce denotă că în această perioadă susnumitul nu lucrat în cadrul CAP Frătăuții Noi și nu a fost membru cooperator.
Din autorizația de construire depusă de revizuienți rezultă faptul că acest document a fost emis la data de 31.01.1964, dată la care O. E. nu era membru cooperator.
Nefiind membru cooperator, numitului O. E. nu i se putea atribui în mod legal teren pentru construcția unei locuințe, decât începând cu anul 1965, dacă mai întâi acesta efectua demersurile legale necesare, respectiv dacă achita către autorități o sumă de bani proporțională cu suprafața de teren atribuită.
De asemenea din registrul agricol existent la Primăria Frătăuții Noi, aferent anilor 1964 - 1970, rezultă faptul că în această perioadă O. E. nu deține nici un fel de teren sau construcții.
Astfel, toate rubricile paginii din registrul agricol, privind pe O. E., casa nr. 295A, referitoare la terenurile deținute precum și construcții, sunt necompletate, fapt care demonstrează că în perioada 1964 - 1970, susnumitul nu a figurat în evidențele autorităților cu teren, casă de locuit ori alte construcții. D. rubricile referitoare la animalele domestice sunt completate însă începând cu anul 1967.
O. E. nu a deținut niciodată act de atribuire pentru terenul pe care și-a construit locuința întrucât acest înscris nu a existat niciodată, nefiind emis de autorități.
În dovedire, au depus la dosar în copie: adeverința nr. 7541 din 20.02.2013 emisă de Primăria Frătățuții Noi precum și pagina din registrul agricol existent la Primăria Frătăuții Noi, aferent anilor 1964 - 1970, privind pe O. E., casa nr. 295A.
În drept, au invocat disp.art.137 alin. 1 și art.322 pct.5 Cod procedură civilă.
S-a atașat spre consultare dosarul nr._ a Tribunalului Suceava.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 5 septembrie 2007, petentul O. E. a solicitat anularea hotărârii Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor nr.1696 din 6 iulie 2007 și constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1000 m.p. teren aferent construcției, situată în . Noi.
În motivare a arătat că figurează în registrul agricol cu imobilele construcții, astfel încât în mod nelegal comisia județeană i-a respins cererea de constituire a dreptului de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 4510/19.11.2007, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea, a desființat hotărârea comisiei județene nr. 1696/6.07.2007 și a constituit petentului dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 m.p. teren aferent casei de locuit, situată în comuna Frătăuții Noi, ., jud. Suceava, cu motivarea că, gospodăria s-a edificat în baza autorizațiilor de construire, construcțiile ocupând suprafața de 1000 m.p., petentul figurând cu terenul în registrul agricol, începând cu anul 2001, potrivit adeverinței nr. 9850/12.11.2007 eliberată de Primăria corn. Frătăuții Noi.
Împotriva acestei sentințe, intimata C. Județeană de Fond Funciar Suceava a declarat recurs în motivarea căruia a arătat că petentul nu a făcut dovada că ar fi primit de la fostul CAP o suprafață de teren, precum și că acesta ar fi fost membru cooperator sau persoană îndreptățită.
Tribunalul Suceava, prin decizia civilă nr. 1491/17 iunie 2008, a admis recursul declarat de intimata C. Județeană de Fond Funciar împotriva sentinței civile nr. 4510/19.11.2007 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._, a casat sentința civilă sus-menționată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu motivarea că terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești nu a fost identificat și că petentul nu a făcut dovada că a primit de la CAP o suprafață de teren.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți, în vederea rejudecării, la data de 14.07.2008.
În cauză, a formulat cerere de intervenție în interesul Comisiei de aplicare a legii 18/91 Frătăuții Noi, L. G., care a solicitat instanței de judecată respingerea plângerii formulată de petentul O. E..
In motivarea cererii de intervenție, intervenientul L. G. a arătat că în mod legal comisia comunală nu poate să-i constituie și să-l pună în posesie cu această suprafață, deoarece terenul în litigiu a fost reconstituit în favoarea lui L. M., conform titlului de proprietate nr. 1740/2004.
In realitate, nu există pentru petent nici un act de atribuire și nu i s-a eliberat autorizație de construcție pentru casă și anexele gospodărești, singura autorizație vizând doar prelungirea curții, iar cu privire la teren nu se face nici o mențiune că ar fi proprietar.
Prin sentința civilă nr. 2622 din 4 august 2009, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea și a constituit în favoarea petentului dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1000 m.p. teren aferent casei de locuit situată pe raza comunei Frătăuții Noi, ., jud. Suceava.
A reținut prima instanță că prin raportul de expertiză efectuat în cauză a fost identificat terenul ocupat de construcțiile și anexele gospodărești edificate de petent în baza autorizației nr. 10 din 6 mai 1986, acestea ocupând în mod obiectiv suprafața de 1000 m.p.
A mai reținut prima instanță că intervenienții nu au făcut dovada calității procesuale active, titlul de proprietate nr. 1740 din 28 aprilie 2004 având ca titulari pe L. M. și L. D..
Împotriva sentinței au formulat recurs intervenienții L. G. și L. V., precum și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Cei dintâi au criticat sentința sub aspectul greșitei constituiri a dreptului de proprietate în favoarea petentului în condițiile în care acesta nu a făcut dovada atribuirii de teren de către C.A.P. în vederea construirii, iar terenul în litigiu, în realitate de 582 m.p., a fost reconstituit în favoarea lui L. M. și înstrăinat lor, fiind și intabulat în cartea funciară.
C. Județeană de Fond Funciar a arătat de asemenea în motivarea recursului că în mod greșit s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea petentului, întrucât acesta nu a făcut dovada că ar fi primit de la fosta C.A.P. o suprafață de teren în acest sens, simpla deținere a terenului nefiind suficientă pentru constituirea dreptului de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 2140/10 decembrie 2009, Tribunalul Suceava a admis recursul declarat de intimata C. județeană de fond funciar și de intervenienți împotriva sentinței civile nr. nr.2622 din 4 august 2009 a Judecătoriei Rădăuți, a casat sentința civilă sus-menționată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut instanța de control judiciar că, potrivit art.129 alin. 5 Cod procedură civilă, "judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale"".
În speță, deși intervenienții în interesul Comisiei județene au relevat faptul că pentru terenul în litigiu fusese reconstituit dreptul de proprietate numitei L. M., prin titlul de proprietate nr.1740 din 28 aprilie 2004, și au făcut dovada că sunt continuatorii în drepturi ai acesteia cu privire la suprafața de 582 m.p. teren viran, identic cu p.v.123 și 2966 m.p. teren arabil identic cu p.f. 440/3 din C.F. 9562 a Comunei Cadastrale Frătăuții Noi, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.242 din 21 iunie 2004 (f.46 dosar), prima instanță nu a analizat în vreun fel aceste susțineri, respingând cererea de intervenție accesorie, cu motivarea că intervenienții nu au făcut dovada calității procesuale active.
Și aceasta în condițiile în care se impunea verificarea cu rigurozitate a îndeplinirii de către petent a cerințelor art. 24 din Legea nr. 18/1991, câtă vreme acesta nu deține vreun document care să ateste atribuirea de teren de către fostul C.A.P. în vederea construirii unei locuințe, iar autorizațiile de construire din 13 iunie 1966 și nr. 10/1986 se referă doar la construirea unei șuri cu grajd și șopron și nu a unei locuințe.
Ca urmare, tribunalul a apreciat că pronunțând o hotărâre fără clarificarea acestor aspecte, prima instanță nu a cercetat fondul cauzei, astfel încât în temeiul art. 312 Cod procedură civilă s-a impus admiterea recursului și casarea sentinței atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată la data de 5.05.2010.
L. G. și L. V. au depus cereri de intervenție în interesul intimatei C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Vechi, motivând că pentru terenul solicitat de petent a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui L. M. (rudă, respectiv afin de gradul I) conform titlului de proprietate nr. 1740/2004.
Au mai susținut intervenienții că petentul nu a dovedit că a primit terenul prin acțiune de dare în plată, de asemenea nu i-a fost eliberată autorizație de construire, drept pentru care nu poate beneficia de prevederile art. 22,23 din Legea 18/1991.
Prin sentința civilă nr. 3229 din data de 4 octombrie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis plângerea formulată de petentul O. E., în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Fratautii Noi, prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, în parte, a admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienți L. G. și L. V., în parte, a desființat, în parte, hotărârea nr. 1696/6.07.2007 emisă de C. județeană de fond funciar Suceava, a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 500 m.p. teren ocupat și aferent construcțiilor C1,C2,C3,C4, și C5, proprietatea petentului, amplasate pe p.v. 123 din CF 9562 Frătăuții Noi, parte din suprafața de 582 m.p. așa cum a fost identificată de expertul C. V. M. în planul de amplasament, reprezentând anexa nr. 3 la raportul de expertiză ( f.54 ds._ ) și a obligat intimatele, în solidar, să plătească petentului suma de 4181,70 cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petentul O. E., intervenienții în numele altei persoane L. G. și L. V. și intimatele C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La termenul de judecată din data de 17 septembrie 2012, având în vedere că petentul O. E. a decedat la data de 20 mai 2012, în baza art. 244 al. 1 Cod procedură civilă instanța a introdus în cauză în calitate de petenți recurenți pe moștenitorii acestuia, respectiv pe O. V. - soție supraviețuitoare, O. A. – fiu, P. V. – fiică, O. G. D. – fiică, O. N. – fiică.
Prin decizia civilă nr.2001 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava s-a respins recursul petenților O. E. - decedat, O. V., O. A., P. V., O. G. D. și Olinci N., ca nefondat, s-au admis recursurile intimatelor C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. Locală de fond funciar Frătăuții Noi și a intervenienților accesorii L. G. și L. V., s-a modificat în totalitate sentința civilă nr. 3229/28 septembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți și în rejudecare s-a respins plângerea ca nefondată, s-a admis în totalitate cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții L. G. și L. V., și s-a înlăturat dispoziția de obligare în solidar a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4181,70 lei către petent.
P. a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că, pentru a beneficia de constituirea dreptului de proprietate, solicitantul trebuie să facă dovada unei situații premisă, respectiv existența unui act de atribuire a terenului și edificarea casei de locuit, condiții ce se cer a fi îndeplinite cumulativ.
Referitor la prima condiție, se constată că petenții nu au reușit să probeze existența unui act de atribuire a terenului autorului lor O. E. și nici calitatea acestuia de membru CAP pentru a se reține incidența în cauză a disp. art. 6 din Statutul CAP.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză de expert C. V. a fost identificată suprafața de 812,56 mp – casă cu bucătărie de vară, șopron, șură cu grajd și grajd – cu o suprafață construită la sol de 255 mp, însă numai pentru șura cu grajd și adăugire la șură și șopron au fost eliberate petentului autorizațiile de construcție/executare lucrări nr. 302/13 iunie 1966 și nr. 10/6 mai 1986 emise de Consiliul Popular al .. 25-29 - dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți).
P. celelalte construcții și anume casă de locuit, bucătărie de vară și grajd nu există autorizație de construire, astfel că nu se cunosc împrejurările edificării casei de locuit.
Împotriva acestei decizii revizuienții O. V., O. A., P. V., O. G. D. și O. N. au formulat cerere de revizuire întemeiată pe prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă, invocând drept înscrisuri noi autorizația de construcție nr.115/31.01.1964 pentru casa de locuit, planul de situație privind amplasamentul casei din 20.12.1963, adeverința emisă de Gospodăria agricolă colectivă 8 Martie Frătăuții Noi din 30.12.1963 și cererea de eliberare a unei autorizații de construcție pentru casă din 31.01.1964.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de intimați, față de cuprinsul actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată și în consecință urmează a o respinge.
Astfel, potrivit art.322 alin.1 Cod procedură civilă „ Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.”
Din interpretarea dispozițiilor sus-citate rezultă că art.322 Cod procedură civilă se referă limitativ la două categorii de hotărâri definitive, pronunțate de instanța de apel și prin neapelare, și la o singură categorie de hotărâri irevocabile, cele ale instanței de recurs, prin care s-a evocat fondul.
Întrucât prin decizia atacată s-a evocat fondul litigiului dedus judecății, se apreciază, contrar susținerilor intimaților, că decizia ce s-a solicitat a fi revizuită se încadrează în categoriile de hotărâri la care s-a făcut referire mai sus, și că, prin urmare, excepția de inadmisibilitate a cererii este neîntemeiată.
Este a se observa apoi, că potrivit dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă „ Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”Din cele ipoteze ale textului de lege, revizuienții susțin existența unor înscrisuri noi, de natură a atrage revizuirea hotărârii, respectiv: autorizația de construcție nr.115/31.01.1964 pentru casa de locuit, planul de situație privind amplasamentul casei din 20.12.1963, adeverința emisă de Gospodăria agricolă colectivă 8 Martie Frătăuții Noi din 30.12.1963 și cererea de eliberare a unei autorizații de construcție pentru casă din 31.01.1964.
Din interpretarea dispozițiilor textului sus-citat rezultă că pentru admisibilitatea revizuirii se are în vedere îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: revizuientul să invoce un înscris, înscrisul este doveditor, înscrisul este descoperit după darea hotărârii, deci este nou, înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, ceea ce înseamnă că înscrisurile constituite ulterior nu pot servi drept temei al revizuirii, înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscrisul este determinant și trebuie prezentat de revizuient, iar nu procurat la solicitarea instanței.
În speță înscrisurile noi invocate de revizuienți constau în autorizația de construcție nr.115/31.01.1964 pentru casa de locuit, planul de situație privind amplasamentul casei din 20.12.1963, adeverința emisă de Gospodăria agricolă colectivă 8 Martie Frătăuții Noi din 30.12.1963 și cererea de eliberare a unei autorizații de construcție pentru casă din 31.01.1964, iar condițiile necesare admiterii cererii de revizuire sunt îndeplinite cumulativ după cum urmează:
- partea care a pierdut procesul a prezentat un înscris nou care nu a fost folosit în procesul în care s-a dat hotărârea atacată, fiind vorba de: autorizația de construcție nr.115/31.01.1964 pentru casa de locuit, planul de situație privind amplasamentul casei din 20.12.1963, adeverința emisă de Gospodăria agricolă colectivă 8 Martie Frătăuții Noi din 30.12.1963 și cererea de eliberare a unei autorizații de construcție pentru casă din 31.01.1964,
- înscrisurile noi au o forță probantă prin ele însele, fără să fie nevoie de a fi confirmate prin alte mijloace de probă,
- înscrisurile invocate sunt determinante deoarece, dacă ar fi fost cunoscute de instanță cu ocazia rejudecării fondului în cadrul recursului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată, în sensul admiterii plângerii formulate la Legea nr.18/1991 și constituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de teren aferentă curți-construcțiilor proprietatea reviziuienților,
- înscrisurile noi existau la data pronunțării deciziei atacate, fiind emise în anii 1963-1964,
- înscrisurile noi nu au putut fi înfățișate în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea atacată fiind reținute de partea potrivnică.
Îndeplinirea acestei cerințe rezultă cu prisosință din examinarea tuturor actelor și pieselor dosarului, în derularea căruia, revizuientul O. E. a arătat, constant, că adeverința prin care i s-a atribuit teren pentru edificarea locuinței în perioada colectivizării și autorizația de construcție pentru locuință, se află la Primăria din . să-i elibereze înscrisurile și din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de expert C. V. M., raport în constatările căruia acesta a arătat că la efectuarea expertizei, după convocarea părților C. C. de Fond Funciar Frătăuții Noi a fost reprezentată de ing.M. C., că la data efectuării expertizei existau puse la dispoziția expertului – numai autorizația de construire nr.302/1996 pentru șură și grajd – respectiv pentru construcția C9 și autorizația pentru executare lucrări nr.10/1986 pentru construcțiile C3 și C2.
Expertul a arătat în răspunsul la obiectivul 1 că pentru celelalte construcții C1 – locuință, C4 – grajd și C5 – bucătărie de vară, nu există autorizație de construire, ele fiind edificate în anul 1964.
Față de acestea, cum nici expertului desemnat în cauză nu i-au fost puse la dispoziție pentru a răspunde obiectivelor instanței autorizația de construcție pentru casă cu nr.115/1964 și adeverința din 30.12.1963, deși la desfășurarea lucrării de expertiză C. C. de Fond Funciar Frătăuții Noi, a fost reprezentată de ing.M. C., e evident că se confirmă susținerile revizuientului în sensul reținerii acestor înscrisuri de către partea potrivnică.
În contextul celor de mai sus, găsind că cererea de revizuire este întemeiată, fiind îndeplinite cumulativ cerințele textului art.322 pct.5 Cod procedură civilă sus-citat, în baza dispozițiilor art.322 și urm. din Codul de procedură civilă, tribunalul respingând excepția inadmisibilității urmează să admită cererea de revizuire, să anuleze decizia civilă nr.2001 din 22 octombrie 2012 a Tribunalului Suceava și să acorde termen pentru soluționarea recursului.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DISPUNE
Respinge excepția de inadmisibilitate a revizuirii.
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienții O. V., O. A., P. V., O. G. D., O. N., domiciliați în com.Frătăuții Noi, ., împotriva deciziei civile nr.2001 din 22 octombrie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind L. G., L. V., domiciliați în ., jud.Suceava, C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi, jud.Suceava și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Anulează decizia civilă nr.2001 din 22 octombrie 2012 a Tribunalului Suceava.
Acordă termen pentru soluționarea recursului la data de 10.01.2014, pentru când se vor cita părțile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red.C.L.
Tehnored.R.M.
2 ex.23.12.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 33/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
