Fond funciar. Decizia nr. 2313/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2313/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-11-2012 în dosarul nr. 2313/2012
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2313
Ședința publică din data de 22 NOIEMBRIE 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: G. F. F.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta M. I., domiciliată în Piatra N., ., nr.174, județul N. împotriva sentinței civile nr. 4624 din data de 16 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul P. C. V., din ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamanta, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reclamanta recurentă depune la dosar un înscris reprezentând precizări la acțiunea promovată (filele 17-18).
Instanța constatând că nici precizările depuse astăzi la dosar și nici cererea de recurs nu sunt semnate de reclamanta recurentă îi solicită acesteia să precizeze dacă și le însușește și în caz afirmativ să procedeze la semnarea ambelor înscrisuri.
Reclamanta recurentă se conformează dispozițiilor instanței de judecată după care precizează că nu are alte cereri sau probe de solicitat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta recurentă M. I. solicită admiterea recursului, precizând că de 4 ani de zile solicită Comisiei Comunale V. să fie pusă în posesie astfel încât nici în ziua de astăzi nu s-a reușit acest lucru deși au fost emise două titluri de proprietate pentru o suprafață de 26 de ari pentru suprafața de teren aflată la Vicovu de Jos și celălalt în . class="BodyText"> Apreciază că se impunea întocmirea unui singur titlu de proprietate pe care să fie trecute ambele suprafețe de teren astfel încât apreciază că sentința civilă pronunțată de instanța de fond este greșită.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțate de Judecătoria Rădăuți, modificarea în tot a acestei sentințe și pe fondul cauzei admiterea acțiunii.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4624 din data de 16 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, s-a respins plângerea formulată potrivit Lg.18/1991 de petenta M. I., domiciliată în or. Piatra N., ., nr.174, jud. N., în contradictoriu cu intimatul P. comunei V., jud. Suceava, pentru punere în posesie și daune cominatorii.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată la data de 26.09.2011, petenta M. I. în contradictoriu cu P. C. V. în calitate de președinte al Comisiei locale de fond funciar V., a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună punerea sa în posesie cu suprafața de 2 ha și 200 m.p., teren, conform sentinței civile nr.2556 din 20 august 2010 a Judecătoriei, în caz contrar să fie obligat președintele comisiei la câtre 100 lei daune pe zi de întârziere.
În motivarea plângerii, petenta M. I. a arătat că prin sentința civilă nr.2556 din 20 august 2010, rămasă definitivă și executorie, i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2 ha și 200 m.p., terenul este liber, dar Comisia locală V. refuză să o pună în posesie și să-i elibereze titlu de proprietate.
În vederea soluționării plângerii, instanța constată depuse la dosar: sentințele civile nr.424/25.01.2011, nr.2556/20 august 2010, nr.2206/3 aprilie 1998 ale Judecătoriei Rădăuți.
Au fost solicitate relații de la Comisia locală de aplicare a Legii nr.18/1991 a comunei V..
Din adresa nr.2135/23.05.2011 emisă de Comisia de aplicare a Legii 18/1991 a comunei V., adresată petentei M. I. în urma cererii depuse, prin care aceasta a solicitat întocmirea unui nou titlu de proprietate și a procesului verbal depunere în posesie întocmit de Comisia locală de fond funciar Vicovu de Jos, depus în data de 17.05.2011 la Comisia locală de fond funciar V., s-a arătat că potrivit Ordinului General al ANCPI nr.621/06.04.2011, reglementările legale în vigoare precum și dispozițiile art.27 din Legea nr.18/1991 a fondului funciar, republicată, cu modificările și completările ulterioare, ale art.34 și 36 alin.1 din Regulamentul aprobat prin HG nr.890/2005, cu modificările și completările ulterioare, ale art.2113 din Ordinul Directorului General al ANCPI nr.634/13.10.2006, pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară cu modificările și completările ulterioare, titlurile de proprietate se vor completa numai dacă documentațiile întocmite în acest scop vor fi însoțite de planuri parcelare.
S-a depus Ordinul nr.621/6.04.2011 a ANCPI - Oficiul de cadastru și publicitate Imobiliară Suceava.
Instanța de fond a constatat că, petenta nu a depus la dosar titlurile de proprietate emise și anulate. Petenta nu a depus la dosar identificarea cadastrală și planuri parcelare ale terenului pentru care a solicitat punerea în posesie.
Petenta nu a depus la Comisiile de aplicare a Legii 18/1991 a comunelor Vicovu de Jos și a comunei V., documentația și planurile parcelare ale suprafețelor de teren pentru care consideră că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate și pentru care solicită punerea în posesie.
Punerea în posesie este anterioară eliberării titlului de proprietate.
Față de considerentele arătate, s-a apreciat că plângerea petentei nu este întemeiată, fiind respinsă în totalitate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs reclamanta M. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond i-a respins acțiunea pe motivul că nu am depus la dosar mai multe hotărâri, care de altfel erau la dosar. În cauza pendinte a depus la dosar pentru soluționarea recursului următoarele acte: încheierea pronunțată la data de 17.08.2010 în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți; sentința civilă nr. 2556 pronunțată la data de 20.08.2010 în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți; sentința civilă nr. 424 pronunțată la data de 25.01.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți; sentința civilă nr.2206 pronunțată la data de 03.04.1998 în dosarul nr.2854/1995 al Judecătoriei Rădăuți; motivarea sentinței civile nr.2206 pronunțată la data de 03.04.1998 în dosarul nr.2854/1995 al Judecătoriei Rădăuți; procesul verbal de punere în posesie nr.8/30.06.2009; titlul de proprietate nr.1571/20.07.2009; procesul verbal de punere în posesie; titlul de proprietate nr. 27/12.01.2010.
Recurenta mai arată că este proprietara terenului care în prezent este liber de sarcini, fiind pusă în posesie și deținând efectiv terenul. Toate actele sunt depuse la comisia de fond funciar, urmând a fi întocmit procesul verbal tot de către comisie.
Mai precizează că toate atribuțiile privind punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate îi aparțin Comisiei Comunale, apreciind că dacă punerea în posesie ar fi lăsată la îndemâna petenților atunci ar realiza un plan pentru suprafața de teren care îi convine, l-ar prezenta la comisie și cu puțin noroc ar putea să-i fie eliberat titlul de proprietate unde dorește, însă acest lucru nu este legal și nici firesc.
Reclamanta a mai arătat că are un plan de situație, are o . hotărâri judecătorești din care rezultă că a fost în mod corect pusă în posesie și că instanța de recurs trebuia numai să oblige Comisia Comunală de fond funciar să procedeze în mod legal.
De asemenea, recurenta reclamantă a depus la dosar precizări la recursul promovat în cauză în care a arătat că motivele de recurs sunt cele prevăzute la punctele 8 și 9 ale art. 304 din Codul de procedură civilă,
Astfel, instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, prin aceea că acțiunea sa înregistrată la instanța de fond, Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, nu se referă la punerea în posesie care premerge eliberarea titlului de proprietate (care fusese deja eliberat, pe numele persoanei îndreptățite Ș. L., prin sentința civilă nr. 2206 din 03 aprilie 1998 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 2854/1995, dosarul primei instanțe), ci se referă la punerea efectivă în posesie cu terenul în suprafață de 20.200 m.p., conform celor stabilite în sentința civilă nr. 2556 din 20 august 2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, întemeiată pe dispozițiile art. 27 alin. (2 indice 1), cu referire la art. 64 din Legea fondului funciar, nr. 18/1991 republicată, cu modificările aduse de Titlul IV. punctul 8 din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente.
Deosebit de aceasta, cu sentința civilă nr. 2206 din 03 aprilie 1998 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr. 2854/1995 (această sentință se află în dosarul primei instanțe), este anulat, în parte, titlul de proprietate nr. 216/1993 eliberat de Comisia județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pe numele moștenitoarei Ș. L. cu privire la suprafața de 20.200 m.p. teren și se dispune includerea în acest titlu de proprietate și a petentelor M. I. și C. V., moștenitoare ale defunctei Ș. A.. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă.
Pe baza sentinței nr. 2206/1998 a Judecătoriei Rădăuți, a fost emis un nou titlu de proprietate în care, însă, în mod eronat, suprafața terenului atribuit în proprietate nu este de 20.200 m.p., ci de 17.600 m.p.. Această greșeală din noul titlu de proprietate a fost menționată în acțiunea înregistrată de Ș. L. la Judecătoria Rădăuți, dosar nr._, acțiunea reclamantei fiind admisă cu sentința civilă nr. 2556 din 20 august 2010, rămasă definitivă și irevocabilă sentința este în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți).
Prin acțiunea înregistrată de moștenitoarea M. I., la Judecătoria Rădăuți, dosar nr._, reclamanta a cerut instanței de judecată să constate nulitatea titlului de proprietate nr. 1571/2009 emis pe numele moștenitoarei C. V. pentru 2600 m.p. teren situat în ., jud. Suceava iar acțiunea i-a fost admisă cu sentința nr. 424/2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți la data de 25 ianuarie 2011, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare (sentința este în dosarul nr._ al Judecătoriei Rădăuți).
Hotărârea primei instanțe este lipsită de temei legal, prin aceea că acțiunea mea a fost respinsă pe considerentul că, în conformitate cu Ordinul General al ANCPI nr. 621/06.04.2011, titlurile de proprietate urmează a fi completate numai pe baza documentațiilor întocmite în acest scop, însoțite de planuri de parcelare,or, rog instanța de judecată să constate că, în cazul în speță, trebuiau să fie analizate numai actele normative în vigoare la data înregistrării acțiunii. Un alt considerent avut în vedere de instanța de fond pentru respingerea cererii mele este acela că; în dosarul cauzei nu există nici titlurile de proprietate emise și anulate, dar rog instanța de judecată să constate că această afirmație nu corespunde adevărului ( a se vedea cererea de recurs înregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 15.02.2012).
Reclamanta a considerat că, având în vedere cele arătate mai înainte, în prezenta cauză este necesară introducerea în cauză, în calitate de intimată, și a Comisiei Județene Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cea care a procedat la punerea în posesie a celor 3 persoane îndreptățite la eliberarea titlurilor de proprietate, respectiv: Ș. L., M. I. și C. V., autoarea fiind Ș. A..
În concluzie reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile pronunțate de instanța de fond și pe fondul cauzei admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta recurentă M. I. este moștenitor al autorului defunct Ș. V., alături de C. V. și Ș. L..
Prin sentința civilă nr. 2206 din 3 aprilie 1998, pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate 216/1993, în sensul includerii pe acesta, a suprafeței de 20.200 mp teren (fila 22 dosar).
Trebuie de precizat că pentru aceeași suprafață de teren a mai existat și titlul de proprietate 27/12 ianuarie 2010, care a fost anulat, așa după cum rezultă din sentința civilă nr. 2556 din 20 august 2010, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, prin care s-a admis acțiunea în anularea titlului de proprietate formulată de Ș. L., în contradictoriu cu M. I. și C. V., și s-a dispus anularea titlului de proprietate nr. 27/2010 cu privire la suprafața de 1 ha și 7600 mp teren, urmând ca în noul titlu de proprietate să fie trecută suprafața de 2 ha și 200 mp, și amplasamentele menționate în titlul de proprietate 261/1993.
În acest interval de timp însă, s-a emis un al treilea tiltu de proprietate, respectiv titlul de proprietate 1571/2009, în favoarea numitei C. V., pentru suprafața de 26 ari teren, care face parte însă, din totalul suprafeței de 2 ha și 200 mp teren.
Pentru a evita o dublă reconstituire, reclamanta M. I. a promovat acțiunea formând obiectul dosarului nr._, care a fost finalizat prin emiterea sentința civilă nr. 424/25 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, s-a admis acțiunea reclamantei M. I., și s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate 1571/2009 emis pe numele C. V., sentință rămasă irevocabilă prin nerecurare.
Din analiza coroborată a acestor înscrisuri, tribunalul reține că într-adevăr, reclamanta recurentă împreună cu ceilalți doi moștenitori ai autorului Ș. V., este îndreptățită la emiterea unui nou titlu de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 200 mp teren, pe amplasamentul evidențiat în documentația aferentă titlului de proprietate 216/1993, așa cum rezultă din sentința civilă 2556/20 august 2010.
Pentru aceasta însă, reclamanta recurentă trebuie să formuleze și să parcurgă procedura prevăzută de HG 890/2005, respectiv să solicite comisiei locale, în baza sentințelor judecătorești menționate, însoțite de planuri parcelare întocmirea documentației aferente.
De altfel, din adresa nr. 2135 din 23 mai 2011 existentă la fila 14 dosar fond, tribunalul reține că i s-a indicat de către Comisia Comunală V., că reclamanta recurentă trebuie mai întâi să se adreseze unui inginer cadastral în scopul întocmirii planurilor parcelare pentru suprafața de 20.200 mp teren.
Mai mult, din adresa_ din 10 noiembrie 2011 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, rezultă că această instituție își manifestă disponibilitatea de a redacta titlul de proprietate după întocmirea documentației necesare, cu depunerea planurilor parcelare.
Obligația întocmirii planurilor parcelare rezultă fără echivoc, din prevederile art. 1 din Ordinul 621 din 6 aprilie 2011, în conformitate cu care oficiile de cadastru și publicitate imobiliară vor scrie titlurile de proprietate numai dacă sunt însoțite de planuri parcelare.
De asemenea, în conformitate cu prevederile 27 din Legea 18/1991, republicată, cu completările și modificările ulterioare, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Este de precizat că această dispoziție trebuie interpretată și aplicată prin raportare la art. 34 din HG 890/2005, care arată că Punerea în posesie cu terenuri agricole a persoanelor îndreptățite, pe bază de măsurători topografice, se va efectua în conformitate cu prevederile art. 27 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general. În situația în care volumul lucrărilor depășește posibilitățile de lucru ale comisiei, acestea se pot executa prin prestări de servicii de către specialiști în măsurători topografice, cadastru agricol, organizarea teritoriului, îmbunătățiri funciare și cadastru general ai agenților economici.
Apoi, art. 36 din același act normativ prevede că pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20. Documentațiile se trimit în două exemplare, dintre care unul se reține și se depozitează la arhiva oficiului de cadastru și publicitate imobiliară.
Este evident că economia textului menționat anterior relevă ordinea operațiunilor ce trebuie urmate în scopul obținerii titlului de proprietate, iar această ordine evidențiază faptul că mai întâi, trebuie întocmite planurile parcelare pentru terenul de 20.200 mp și abia după aceea, poate solicita punerea în posesie cu terenul menționat.
Ori, așa cum în mod temeinic și legal a reținut judecătorul fondului, reclamanta recurentă nu a făcut dovada că a depus la comisia locală, documentația și planurile parcelare pentru terenul arătat.
Din această perspectivă, tribunalul constată că motivele de recurs invocate de reclamantă, referitoare la faptul că punerea în posesie este o operațiune ulterioară emiterii titlului de proprietate nu sunt întemeiate, căci în speță nu se poate reține că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
Pentru a fi incident art. 64 din Legea 18/1991 este necesar ca reclamanta să se fi adresat comisiei cu o cerere de punere în posesie, cererea să fie însoțită tocmai de planurile parcelare impuse în mod obligatoriu de legiuitor prin textele de lege arătate anterior, și este necesar ca în cauză să existe probe care să demonstreze refuzul nejustificat al comisiei, de proceda la punerea în posesie.
Apoi, pentru a putea obliga primarul, în calitatea sa de președinte al comisiei locale, la daune cominatorii, este necesar a se demonstra, de asemenea, refuzul de a înmâna titlul de proprietate ori de a efectua punerea în posesie, aceste daune cominatorii fiind percepute ca sancțiune tocmai în ipoteza neîndeplinirii atribuțiilor ce-i revin.
Ori, în prezenta speță, nu s-a demonstrat reaua – credință comisiei locale sau a președintelui acesteia în legătură cu înmânarea titlului de proprietate ori efectuarea punerii în posesie, câtă vreme ansamblul probator administrat în cauză nu conține nici un înscris doveditor în sensul celor menționate.
Așa fiind, tribunalul constată că sentința pronunțată este emisă cu aplicarea corectă a legii, fiind rezultatul interpretării corespunzătoare a probelor din cauză.
Față de cele ce preced, în considerarea art. 304 ind. 1 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat formulat recursul formulat de reclamanta M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat formulat recursul formulat de reclamanta M. I., domiciliată în Piatra N., ., nr.174, județul N. împotriva sentinței civile nr. 4624 din data de 16 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul P. C. V., din ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 NOIEMBRIE 2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
F. L. C. M. G. F.
N. F.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. T. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./12.12.2012.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1919/2012. Tribunalul SUCEAVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2257/2012. Tribunalul... → |
|---|
