Fond funciar. Decizia nr. 2540/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2540/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2540/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 2540
Ședința publică din 26 noiembrie 2013
Președinte- M. C.
Judecător- V. O.
Judecător- I. G.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul I. V. a lui V. și A., domiciliat în oraș Cajvana nr.1084, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.605 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimate fiind pîrîtele I. M., domiciliată în oraș Cajvana, jud.Suceava, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 19 noiembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 26 noiembrie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 23 ianuarie 2009, reclamantul I. V. a chemat-o în judecată pe pârâta I. M. solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i predea în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 850 mp teren pe raza orașului Cajvana, jud. Suceava.
În motivarea acțiunii, reclamantul I. V. a arătat că pârâta deține această suprafață de teren în mod abuziv care se suprapune cu . său de proprietate nr.890 teren trecut și în titlul de proprietate al pârâtei în . de la autoarea sa I. A., recăsătorită B. A..
Înainte de colectivizare acest teren a aparținut lui I. A., iar pârâta I. M. nu putea obține teren din partea lui I. A., I. I. fiind înlăturat la succesiune, iar el I. V. fiind unicul moștenitor legal.
De asemenea, reclamantul a solicitat și anularea titlului de proprietate al lui I. M. sub aspectul parcelei nr.1776 întrucât această parcelă îi aparține conform titlului de proprietate nr.980/29.11.1995, .-se din parcelele vechi ale autoarei sale, respectiv parcelele nr.499/1 și ., impunându-se anularea titlului de proprietate nr.2233/2004 aparținând pârâtei.
Ulterior, reclamantul I. V. și-a precizat acțiunea arătând că i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit Legii nr.18/1991 după autoarea sa I. A., recăsătorită B..
După moartea tatălui său I. V., moștenitoare a rămas A. soția supraviețuitoare, iar aceasta a făcut certificatul de moștenitor nr.290/19.07.1997 din care rezultă că el este unicul moștenitor legatar, ceilalți renunțând la moștenire.
Autoarea sa a fost înscrisă în cartea funciară conform procesului-verbalnr.1558/1930 privind p.v. 782 –p.f. 188/7, p.f. 499/1 și 498/8, parcelele arătate fiind parcelele autoarei sale, iar pârâta I. M., soția supraviețuitoare după fratele său I. nu are dreptul să dețină acest teren.
Prin sentința civilă nr. 2940 din 16 septembrie 2011 Judecătoria Rădăuți a admis acțiunea civilă și în consecință, a obligat pe pârâta I. M. să-i predea reclamantului I. V. în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1.021 m.p. teren situat în extravilanul orașului Cajvana, astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză întocmit de către expertul F. G., conform anexei 1 din planul de amplasament din raportul de expertiză și să-i plătească reclamantului suma de 2.400 lei cheltuieli de judecată.
Prin decizia nr.1334/19.06.2012 a Tribunalului Suceava a fost admis recursul declarat de pârâta I. M., sentința a fost casată și cauza trimisă spre rejudecare reținându-se că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea titlului de proprietate nr.2233/2004 emis în favoarea pârâtei.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Rădăuți la data de 11.09.2012.
Reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că a solicitat ca pârâta să-i predea în proprietate terenurile în suprafață de 1021 m.p. și 800 m.p. identice cu p.f.1773, 1776 și 2500 m.p. identică cu p.f.1774.
În ceea ce privește capătul de cerere avînd ca obiect anularea titlului de proprietate instanța a invocat din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr.605 din 12 februarie 2013 Judecătoria Rădăuți a admis excepția autorității de lucru judecat privind capătul de cerere pentru anulare titlu privind pe reclamantul I. V. și pe pârâții I. M. a I., C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și a respins acțiunea civilă având ca obiect revendicare.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2966/26.06.2008 a Judecătoriei Rădăuți s-a respins acțiunea formulată de reclamantul I. V. în contradictoriu cu pârâtele I. M., C. locală Cajvana și C. județeană Suceava, având ca obiect anularea titlului de proprietate nr.2233/2004.
S-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că vreo suprafața de teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2233/2004 a aparținut defunctei B. A., autoarea sa și titlul de proprietate fiind emis cu respectarea dispozițiilor fondului funciar.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 2389/13.11.2008 a Tribunalului Suceava.
Conform art. 1201 C.civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
În cauză există triplă identitate de elemente la care se referă art. 1201 C.civ. –părți, obiect și cauză, între acțiunea de față și sentința civilă nr. 2996/26.06.2008 a Judecătoriei Rădăuți.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect revendicare, instanța reține că reclamantul a revendicat de la pârâtă terenurile de 1871 m.p.și 850 m.p. identice cu parcelele 1775 și 1778 ,parte din . în suprafață de 2500 m.p. identică cu .>
Din cuprinsul raportului de expertiză ce a fost întocmit în cauză de către expert F. G. rezultă că în titlul de proprietate nr. 980/29.11.1995 emis pe numele reclamantului nu sunt înscrise parcelele 1775 livadă și 1776 arabil, însă acesta le deține în netulburată posesie.
S-a mai arătat că . este înscrisă cu vecinătăți eronate, atribuindu-se o suprafață de 2550 m.p.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 1600 m.p. identic cu . arătat de către expert că aceasta este înscrisă în titlul de proprietate nr. 2233/2004 emis pe numele pârâtei, însă aceasta nu îl deține, ci deține în schimb terenul în suprafață de 1780 m.p. arabil care corespunde parcelei 1761.
Cu privire la această din urmă parcelă instanța a avut în vedere concluziile expertului care a arătat că aceasta nu este înscrisă în nici un titlu de proprietate, astfel că și dacă s-ar reține susținerea reclamantului că pîrîta i-a ocupat 1021 m.p., acțiunea în revendicare nu poate fi primită în lipsa titlului.
Reclamantul a formulat recurs criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând susținerile invocate în fața primei instanțe privind ocuparea abuzivă de către pîrîtă a suprafețelor de teren care au fost proprietatea tabulară a mamei sale, al cărei unic moștenitor este reclamantul.
La termenul din 15 octombrie 2013 recurentul a precizat că înțelege să revendice de la pîrîtă parcelele 1778, 1774 și 1761.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul constată întemeiat recursul pentru următoarele considerente:
Conform expertizei efectuate în cauză s-a constatat că obiectul litigiului îl constituie suprafața de 1780 m.p. teren identic cu . nu apare înscrisă în nici un titlu de proprietate al părților.
Pe de altă parte s-a reținut însă, că . titlul de proprietate nr.2233 din 2 iunie 2004 emis pîrîtei corespunde în ceea ce privește vecinătățile cu . aspectul identificării făcute la emiterea titlului de proprietate . în titlul de proprietate al pârâtei.
Contrar susținerilor expertului reclamantul a înțeles să revendice pe lîngă . 1774 și 1778, ori acestea din urmă nu au fost identificate, expertul rezumându-se la a preciza că acestea au fost eronat înscrise în titlul de proprietate al reclamantului.
În cauză, pentru clarificarea aspectelor deduse judecății, se impune identificarea tuturor parcelelor revendicate, stabilirea istoricului cadastral al acestora și a provenienței lor, precum și verificarea situației juridice actuale și a posesiei.
În lipsa acestor verificări nu se poate reține o cercetare completă a fondului cauzei și nici nu se poate reține cu certitudine existența autorității lucrului judecat.
Aceasta, întrucât în litigiul soluționat prin sentința civilă nr.2996/2008 a Judecătoriei Rădăuți, reclamantul a solicitat anularea titlului de proprietate nr.2233/2004 în sensul excluderii suprafeței de 8 ari, fără a se preciza o identificare cadastrală, iar în prezenta cauză reclamantul a indicat . înscrisă greșit în titlul pârâtei, aspecte care urmează a fi clarificate în cadrul verificărilor sus-menționate.
În consecință, în temeiul prev.art.312 alin.5 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul I. V. a lui V. și A., domiciliat în oraș Cajvana nr.1084, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.605 din 12 februarie 2013 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimate fiind pîrîtele I. M., domiciliată în oraș Cajvana, jud.Suceava, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Cajvana și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. V. O. I. G. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – V. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 16 ianuarie 2014
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 2536/2013. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2659/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
