Obligaţie de a face. Decizia nr. 2536/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2536/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2536/2013
Dosar nr._ Obligația de a face
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2536
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.11.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat reclamanta O. M. A., domiciliată în mun.S., Calea Unirii, nr.80, ., ., împotriva sentinței civile nr.2649 pronunțată la data de 12.04.2013, de Judecătoria S. în dosar nr._, intimată fiind pârâta Asociația de proprietari ,nr.38 S., cu sediul în S., Calea Burdujeni, nr.80, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile...
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a depus prin serviciul registratură de către recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, timbru judiciar de 0,15 lei pe care le anulează, recursul fiind legal timbrat, și văzând că cel puțin una din părți respectiv recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 al.2 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise,
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față,reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ din data de 23.01.2013, reclamanta O. M. A. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de Proprietari nr. 38 S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să o oblige pe aceasta din urmă la radierea de pe listele de plată a penalităților de întârziere în cuantum de 2.329,67 lei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 4057 din data de 22.10.2007 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de către pârâtă în contradictoriu cu mama ei, având ca obiect obligarea acesteia din urmă de a achita suma de 2.329,67 lei, reprezentând penalități de întârziere ca neîntemeiată. Reclamanta a precizat că după aproximativ un an pârâta a chemat-o din nou în judecată pe mama reclamantei, cererea fiind respinsă având în vedere excepția autorității de lucru judecat.
De asemenea, reclamanta a menționat că în 2009, pârâta a formulat din nou cerere, însă dosarul a fost suspendat și nu a mai fost pus pe rol. Reclamanta a arătat că în luna iulie 2012 a solicitat pârâtei emiterea unei adeverințe din care să reiasă faptul că nu are debite restante pe listele curente de plată în vederea montării unei centrale termice de apartament, însă pârâta a refuzat emiterea acestei adeverințe, având în vedere penalitățile mai sus menționate, care între timp au crescut la suma de 2.614,68 lei. Reclamanta a precizat că penalitățile sunt în momentul de față prescrise.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus, în copie, sentința civilă nr. 4057 din data de 22.10.2007 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ (fila 6), sentința civilă nr. 1884 din data de 08.04.2008 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ (filele 7-8), încheierea din data de 5.05.2010 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ (fila 9), carte de identitate (fila 8), adresa nr._ din data de 10.07.2012 emisă de Municipiul S. – Serviciul Municipal de Evidență a Persoanelor (fila 19), certificatul de deces . nr._ eliberat la data de 29.03.2010 (fila 20).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, potrivit dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (chitanța . nr._ din data de 21.02.2013).
În baza dispozițiilor art. 242 alin. 2 din Codul de procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Legal citată, pârâta a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată. Tot prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei (filele 21-22).
În temeiul art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată a soluționat, cu prioritate față de fondul cauzei, excepția invocată de către pârâtă, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât în caz de admitere a acestei excepții, cercetarea în fond a pricinii ar fi de prisos.
P. sentința civilă nr.2649, Judecătoria S. a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei O. M. A., , invocată de către pârâta Asociația de Proprietari nr. 38 S.,
A respins acțiunea având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta O. M. A. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 38 S., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin calitate procesuală activă se înțelege identitate între persoana reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat. De asemenea, instanța reține că reclamantul, fiind cel care declanșează acțiunea civilă, trebuie să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
În prezenta cauză, instanța a reținut că mama reclamantei, respectiv numita O. A. M., a ocupat apartamentul situat în S., .. 80, ., . de P. nr. 38 S., până la data de 27.03.2010, când aceasta a decedat, astfel cum reiese din certificatul de deces . nr._ eliberat la data de 29.03.2010 (fila 20).
Din conținutul adresei nr._ din data de 10.07.2012 emisă de Municipiul S. – Serviciul Municipal de Evidență a Persoanelor, instanța reține că prezumtivii succesibili ai defunctei O. A. M. sunt fiicele acesteia, respectiv numita O. M. A., reclamanta din prezenta cauză, și numita O. A. A..
Reclamanta a solicitat, prin prezenta acțiune, obligarea pârâtei Asociația de Proprietari nr. 38 S. la radierea de pe listele de plată a penalităților de întârziere în cuantum de 2.329,67 lei.
Instanța a apreciat că dreptul de a contesta listele de plată afișate de către asociația de proprietari revine titularului dreptului de proprietate asupra imobilului arondat asociației de proprietari.
În prezentul dosar, instanța a reținut că apartamentul situat în S., .. 80, ., . de P. nr. 38 S., era proprietatea numitei O. A. M., aceasta fiind titulara dreptului dedus judecății, în urma decesului acesteia, dreptul transmițându-se moștenitorilor.
Instanța a apreciat că actele de stare civilă aflate la dosarul cauzei nu pot stabili decât vocația pe care o are reclamanta O. M. A. la moștenirea defunctei O. A. M., în lipsa unui certificat de moștenitor care să ateste acceptarea succesiunii, respectiv calitatea de moștenitor, acțiunea fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Mai mult, instanța a constatat că, deși s-a dispus citarea reclamantei cu copia „cererii reconvenționale” prin care pârâtul invocase excepția lipsei calității procesuale active, reclamanta nu a manifestat interes pentru depunerea vreunui act care să infirme susținerile pârâtului.
Față de cele expuse mai sus, instanța a admite excepția lipsei calității procesuale active invocată de către pârâtă, și, pe cale de consecință, a respins acțiunea având ca obiect „obligație de a face” formulată de reclamanta O. M. A. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 38 S., ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța a făcut aplicarea principiului disponibilității în procesul civil și a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta O. M. A., pe care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului său reclamanta a arătat că instanța de fond a respins cererea sa deoarece a considerat ca nu are calitate procesuala activa. In acest sens arată că are calitate procesuală activă deoarece apartamentul cu nr.11 situat in loc.S., ..80, ..B, . este si proprietatea sa în proporție de 3/16 parți indivize, acest fapt reieșind din contractului de vânzare cumpărare nr.5524/ 12.09.2000 autentificat de BNP I. L. la data de 12.09.2000 al acestui imobil care a fost cumpărat de mama sa O. A. M. decedată la data de 27.03.2010 sora sa si ea.
În acest sens consideră că excepția lipsei calității procesuale active este rămasa fără obiect.
Mai arată că la data de 22.10.2007 Judecătoria S. prin Sentința Civila nr.4057/22.10.2007 pronunțată în dosarul nr._ a respins cererea de chemare în judecată a pârâtei de obligare a mamei sale O. A. M. de a achita suma de 2.329,67 lei reprezentând penalități de întârziere ca neîntemeiată.
După aproximativ un an pârâta a chemat-o în judecată din nou pe mama sa pentru aceeași cauză, cererea fiind respinsă pe excepția autorității de lucru judecat fapt ce rezultă din Sentința Civilă nr.1884/08.04.2008 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ .
In anul 2009 Asociația de Proprietari 38 S. a chemat-o din nou în judecata pe mama sa pentru aceiași cauză, din păcate mama sa a decedat si la data de 05.05.2010 instanța a decis suspendarea cauzei în baza art.243 pct.l C.., aceasta cauza nu a mai fost repusă pe rol de pârâtă din motive necunoscute de ea .
In luna iulie 2012 a solicitat pârâtei în scris eliberarea unei adeverințe din care sa rezulte că nu are debite pe listele curente de plata în vederea montării unei centrale termice de apartament. Pârâta a refuzat sa îi răspundă cererii, totodată i-a spus ca nu îi va elibera aceasta adeverință datorită acestor penalități care între timp au crescut la suma de 2.614,68 lei chiar daca ea nu figurează cu restante pe listele de plată.
Conform Decretului 167 din data de 21 aprilie 1958 art.3 penalitățile in suma de 2.329,67 lei aflate pe listele curente de plata datează din anul 2007 deci sunt prescrise. De asemenea confort art. 16 din decretul 167 din data de 21 aprilie 1958 „Prescripția nu este întreruptă, daca s-a pronunțat încetarea procesului, daca cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.” In cazul de față prescripția acestor penalități nu a fost întreruptă de acțiunile de chemare în judecata întreprinse de Asociația de Proprietari împotriva mamei sale dea lungul timpului.
Deoarece excepția lipsei calității procesuale active a rămas fără obiect iar aceste penalități în suma de 2.329,67 lei sunt prescrise conform Decretului 167 din data de 21 aprilie 1958 art.3, mai fac și obiectul autorității de lucru judecat, solicită admiterea recursului declarat iar prin hotărârea ce se va pronunța, obligarea paratei prin administrator si președinte la radierea penalităților in suma de 2.329,67 lei de pe listele curente de plată.
În dovedire a depus la dosar în copia sentinței civile nr.2649/12.04.2013, nr.4057/22.10.2007, nr.1884/08.04.2008, copia încheieri din data de 05.05.2010 și copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5524/12.09.2000 de BNP „I. L.” din municipiul S..
Intimata deși legal citată nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a soluționat litigiul pe excepția lipsei calității juridice procesuale active a reclamantei și a respins acțiunea pe acest temei, reținând în mod corect că dreptul de a contesta listele dec plată afișate de Asociația de proprietari cu privire la imobilul apartament situat în municipiul S., ..80, ., . dreptului de proprietate, că potrivit actelor depuse la dosar acest drept a aparținut defunctei O. A. M., mama reclamantei, și că reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitor după aceasta prin prezentarea certificatului de moștenitor.
În recurs însă, reclamanta a depus copia contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5524/12.09.2000 de BNP”I. L.” din care rezultă că este coproprietar asupra unei cote p.i de 3/16 din imobilul apartament mai sus menționat, alături de mama și sora sa, fapt ce-i conferă calitate juridică procesuală activă în cauză.
Așa fiind, tribunalul în baza art. 312 al.5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru soluționarea fondului cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul formulat reclamanta O. M. A., domiciliată în mun.S., Calea Unirii, nr.80, ., ., împotriva sentinței civile nr.2649 pronunțată la data de 12.04.2013, de Judecătoria S. în dosar nr._, intimată fiind pârâta Asociația de proprietari ,nr.38 S., cu sediul în S., Calea Burdujeni, nr.80, ., ..
Casează sentința civilă nr.2649 din 12.04.2013 a Judecătoriei S. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. G. D. I. M.
Grefier,
S. A.
Red.IG/Tehnored. SA/2ex/Judecător fond Timiță O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2537/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2540/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
