Fond funciar. Sentința nr. 1599/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1599/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 2479/2013
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.2479
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Președinte V. E. L.
Judecători C. L.
S. A.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții B. A., A. E. și O. T., împotriva sentinței civile nr.1599 din 12 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. Județeană de fond funciar Suceava, C. locală de fond funciar Șheia și intervenientul A. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții recurenți asistați de avocat U. R. și intervenientul A. V. asistat de avocat O. A., lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă în instanță și se legitimează: B. A. – C.I. . nr._, Antonersei E. – CI . nr._, O. T. – BI ..H. nr._ și A. V. – CI . nr._.
Fiind întrebați și având pe rând cuvântul, apărătorii părților au arătat că nu mai au alte cereri de formulat în cauză, excepții de invocat și probe de solicitat.
Având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și probe de administrat, instanța declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamanților recurenți a solicitat admiterea recursului conform motivelor invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată. Arată că din anul 1991 și până în prezent reclamanții au deținut terenul; că, înainte de anul 1962, suprafața de 0,27 ha de la locul numit „Săliște” n-a fost trecută în registrul agricol din cauza plății ridicate a cotelor agricole, iar autorii lor au formulat cerere de reconstituire și pentru acest teren. Totodată a solicitat și respingerea cererii de intervenție, ca nefondată.
Apărătorul intervenientului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Arată că reclamanții nu au urmat procedura prevăzută de Legea nr.18/1991, și nici ulterior emiterii acesteia. Cu privire la cererea de intervenție, a solicitat admiterea acesteia, pe aceleași considerente.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 11.06.2012 sub nr._, reclamanții B. A., A. E. și O. T. au solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1928/1997 emis pe numele autorilor reclamanților O. T. V. și L., în prezent ambii decedați, în sensul modificării acestuia prin adăugarea și a suprafeței de 0,27 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei Șcheia, la locul numit „ Săliște” cu vecinătățile arătate în schițele anexate și obligarea celor două pârâte la întocmirea documentației necesare eliberării noului titlu, precum și eliberarea acestuia din urmă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat sunt fii lui O. T. V., în prezent decedat, care este titularul titlului de proprietate nr. 1928/1997, iar în acest titlu nu figurează și suprafața de 0,27 ha teren arabil situată la locul numit „ Săliște” primită ca zestre de tatăl lor la căsătoria cu mama lor, O. A..
Au mai susținut reclamanții, că această suprafață de teren nu a fost trecută în registrul agricol de către autorul lor, deși a folosit-o de la primirea ca zestre și până în anul 1962 când a fost predată alături de celelalte terenuri la CAP, iar după anul 1991, autorul lor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate terenurile predate la CAP, inclusiv a acestei suprafețe de 0,27 ha teren, însă din motive pe care le cunosc, acest lucru nu s-a petrecut.
Reclamanții au arătat, de asemenea, că din anul 1991 și până în prezent, autorul lor și apoi ei au folosit și folosesc acest trup de teren, fără a fi stingheriți de nimeni și fără ca nicio persoană să aibă titlu cu privire la această suprafață de teren sau pretenții.
Legal citată, pârâta C. L. pentru aplicarea Legii 18/991 Șcheia, jud. Suceava, prin adresa nr. 5717/26.09.2012 a solicitat respingerea acțiunii (f.24).
Legal citată, pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava prin adresa nr. 8490/C.Ar. din 4.09.2012 a arătat că potrivit prevederilor H.G.R. nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, punerea în posesie, prin delimitare de teren, a persoanelor îndreptățite să primească terenul și completarea fișelor de punere în posesie a acestora sunt de competența exclusivă a comisiilor de fond funciar (f.22).
P. sentința civilă nr.1599 din 12 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava, s-a respins acțiunea, ca nefondată.
P. a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Autorii reclamantei, respectiv O. T. V. și L. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate conform art. 8 al. 3 din Legea 18/1991 pentru suprafața de 1,3 ha. teren (fila 25), conform înscrierii din Registrul agricol 1959-1962, validarea făcându-se pentru suprafața de 1,29 ha teren, conform anexei depuse la fila 27 dosar și Adeverinței nr. 6099/23.01.1992-fila 41 dosar, astfel încât Titlul de proprietate nr. 1928/12.02.1997 a fost legal emis conform acestei documentații, avându-se în vedere dispozițiile art. 11 din Legea 18/1991.
Reclamantul solicită anularea acestui titlu în sensul includerii și unei noi suprafețe, de 2.700 m.p. teren, deținută în plus față de cea inițial reconstituită conform actelor mai sus menționate.
A constatat instanța că motivul anulării actului invocat de reclamanți nu se circumscrie niciunei situații din cele reglementate de art. III din Legea 169/1997, titlul de proprietate în cauză fiind emis cu respectarea dispozițiilor legii fondului funciar.
A mai reținut instanța că prin Legea nr. 18/1991 au fost reglementate nu numai procedurile administrative de reconstituire a dreptului de proprietate, ci și modalitățile de a ataca în justiție măsurile dispuse în cadrul acestei proceduri.
Astfel, potrivit art.8 (3) din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, care conform art.9(3) se depune la primăria localității în a cărei rază teritorială se află terenul, în cadrul căreia este înființată o comisie locală care are ca principale atribuții conform dispozițiilor art. 5 din HG nr.890/2005 soluționarea cererilor astfel formulate, prin întocmirea tabelelor prevăzute în anexele nr.2-20, aprobarea acestora și afișarea la sediul consiliului local.
Potrivit art. 27(3) din H.G. nr.890/2005 persoanele nemulțumite de propunerile comisiilor locale de stabilire a dreptului de proprietate pot face în termen de 10 zile de la afișare contestații. Acestea sunt soluționate de comisia județeană, care va valida sau invalida propunerile comisiilor locale. Hotărârea comisiei județene este comunicată contestatorului, care poate face astfel plângere la judecătorie în termen de 30 de zile, potrivit art.27(8) din H.G. nr.890/2005 și art. 53 din Legea nr. 18 /1991.
În consecință, persoana îndreptățită are posibilitatea de a supune controlului judecătoresc toate hotărârile care se iau în cadrul procedurii Legii fondului funciar.
În cadrul acestui control, partea interesată poate deduce judecății însuși dreptul său de proprietate asupra terenului în litigiu.
Procedura specială prevăzută de dispozițiile legale mai sus menționate nu a fost urmată de recurent, la data formulării acțiunii, nefiind emisă o hotărâre a comisie județene prin care să fie soluționate pretențiile acestuia referitor la suprafața de 2.700 mp. teren în cauză, deci reclamanții sau autorii acestora nu au urmat anterior sesizării instanței procedura administrativă mai sus arătată.
Dacă, în realitate, reclamantul deține o suprafață mai mare de teren față de care nu a urmat procedura administrativă prevăzută de legea în materie (art. 9 al. 4 Legea 18/1991), această împrejurare nu justifică anularea titlului de proprietate legal emis.
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanții B. A., A. E. și O. T., criticând-i pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare au arătat că în mod nelegal s-a respins cererea lor ca nefondată, motivându-se că nu ar fi urmat procedura specială prevăzută de Legea 18/1991., deși ei, prin autorii lor O. T. V. și L., au formulat cerere de reconstituire pentru toate terenurile, inclusiv pentru cei 0,27 ha teren arabil la locul numit "Săliste".
În mod greșit le-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1928/1997, numai pentru 1029 ha teren, nefiind trecut în acest titlu și trupul de 0,27 ha teren la "Săliște", deși acesta a fost tot timpul proprietatea părinților lor, fiind primit ca zestre de căsătorie de mama lor O. L..
Părinții au folosit și cei 0,27 ha teren la "Săliște" alături de celelalte terenuri ale lor, le-au predat la CAP și a fost primit în 1991 odată cu celelalte terenuri.
Menționează că din 1991 și până în prezent acest trup de teren a fost folosit în continuare de către ei, după ce le-a fost predat de către Primărie, nefiind stingheriți de nicio altă persoană.
Mai menționează că înainte de anul 1962, suprafața de 0,27 ha la "Săliște", n-a fost trecută în registrul agricol din cauza plății ridicate a cotelor agricole, dar dovadă că a fost al părinților lor după 1991 constă în faptul că titlul de proprietate a lui S. P., vecinul terenului, menționează învecinarea acestuia cu terenul tatălui lor, adică cel în discuție; că, autorii lor au formulat cerere de reconstituire și pentru acest teren, dovadă fiind faptul că au fost puși în posesie de către Comisie cu el, dovadă fiind și actele pe care le posedă de la Primăria Șcheia, din care rezultă această situație.
Ca atare, se impunea a se constata că au respectat toate procedurile speciale prevăzute de Legea 18/1991 și că în mod greșit a fost întocmit titlul lor de proprietate.
În cauză, numitul A. V., a formulat cerere de intervenție în interesul pârâtei intimate C. L. de F. F. Șcheia (fil.11-12), prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, intervenientul a arătat că, așa cum rezultă din toate probele dosarului, reclamanții au solicitat restituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,26 ha teren în tarlaua "Săliște G.", deși acest teren nu a aparținut niciodată autorilor reclamanților. Mai mult decât atât, aceștia nu au formulat niciodată cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, așa încât instanța nu putea să le reconstituie dreptul de proprietate pentru acest teren, în situația în care ei nu au urmat procedura instituită de legile fondului funciar.
Nici susținerea că acest teren este în posesia reclamanților nu este reală, întrucât acest teren este în posesia sa și a aparținut autorilor săi.
Întrucât a aflat prea târziu de acest litigiu, nu a putut formula cerere de intervenție principală, așa încât prin apărările sale înțelege să sprijine apărările pârâtei intimate.
Recursul este neîntemeiat.
Examinând sentința atacată în limita motivelor de recurs formulate ce se subscriu disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă, în raport cu probele administrate și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată următoarele:
În speță, tema pretențiilor și a probațiunii vizează anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1928/1997 emis pe numele autorilor reclamanților O. T. V. și L., în prezent ambii decedați, în sensul modificării acestuia prin adăugarea și a suprafeței de 0,27 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei Șcheia, la locul numit „ Săliște” cu vecinătățile arătate în schițele anexate și obligarea celor două pârâte la întocmirea documentației necesare eliberării noului titlu, precum și eliberarea acestuia din urmă.
Din analiza probelor administrate în cauză rezultă că petenților li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza titlului nr.1928/1997 pentru suprafața de 1,29 ha teren pe raza localității Șcheia, jud.Suceava, astfel după cum rezultă din documentația care a stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate, comunicată de C. L. de F. F. Șcheia (fil.30-33 ds.recurs).
P. suprafața de 0,27 ha teren solicitată la reconstituire de către recurenți, aceștia nu au făcut dovada că au urmat procedura administrativă prevăzută de Legea Fondului F., la dosar nefiind depusă hotărârea Comisiei Județene Suceava de Aplicare a Legilor Fondului F. prin care să fi fost soluționate pretențiile recurenților cu privire la această reconstituire.
Cum potrivit dispozițiilor art.8, art.27 și art.53 din Legea nr.18/1991 sunt obligatorii și cum în cauză recurenții nu au dovedit că au urmat procedura prevăzută de aceste dispoziții legale, tribunalul va confirma soluția instanței de fond apreciind că aceasta își găsește fundament juridic în situația de fapt reținută și dispozițiile legale incidente, pronunțând o soluție legală și temeinică.
Față de aceleași considerente, tribunalul constată că și cererea de intervenție în interesul pârâtei intimate C. L. de F. F. este neîntemeiată.
P. toate aceste motive, tribunalul în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat precum și cererea de intervenție accesorie formulată în interesul pârâtei intimate C. locală de F. F. Șcheia.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. A., domiciliată în mun.Suceava, ., ., ., A. E., domiciliată în mun.Suceava, ., ., ., jud.Suceava, și O. T., domiciliat în mun.Suceava, ..106, ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1599 din 12 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pârâții C. Județeană de fond funciar Suceava, C. locală de fond funciar Șheia, jud.Suceava și intervenientul A. V., domiciliat în com.Șcheia, ., jud.Suceava.
Respinge ca nefondată cererea de intervenție accesorie formulată în interesul pârâtei intimate C. locală de F. F. Șcheia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 19 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. C. L. S. A. R. M.
Red.S.A.
Jud.L. C. Ș.
Tehnored.R.M.
2 ex.12.12.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 490/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 2537/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
