Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2659/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2659/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 2659/2013
Dosar nr._ Revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2659
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2013
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta ., cu sediul în ., . civile nr.226 pronunțată la data de 17.01.2013 de judecătoria S. în dosar nr._, intimat fiind pârâtul Orașul S. prin primar. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă AV. S. S. pentru unitatea recurentă și cj.B. C. pentru intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Av. S. S. pentru recurent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 205,50 lei, timbru judiciar de 1,5 lei, arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Reprezentanta intimatului solicită de asemenea acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Av. S. S. pentru recurent solciită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele expuse pe larg în petiția de recurs, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei S. care nu a intrat în cercetarea fondului cauzei, soluționând-o pe excepția lipsei calității procesuale active invocată din oficiu, excepție care nu era dată în speță, cu cheltuieli de judecată.
Cj.B. C. pentru intimat solicită respingerea recuruslui ca nefondat pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar, filele 43, 44.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului dec față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 25 iunie 2012 sub nr._, reclamanta .. S., în contradictoriu cu pârâtul Orașul S. - prin primar, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să îl oblige pe acesta să lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 10.001 mp iaz grădină legume Văratec, identică cu ._ din CF_ S., suprafață care face parte din activul iaz Verești în suprafață de 20.331 mp dobândit de reclamantă în baza Actului de adjudecare definitivă nr. 318/10.12.2007 și a Procesului-verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007 cu lichidatorul judiciar LEXINSOLV IPURL S. al debitoarei S.C. Suinprod S.A. Verești. A solicitat, de asemenea, să se dispună rectificarea înscrierilor din CF_ S., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei cu privire la terenul de 10.001 mp iaz grădină legume Verești identic cu ._ precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin procesul-verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007 cu S.C. Suinprod S.A. Verești, reprezentată prin lichidator judiciar Lexinsolv IPURL S., urmare a ofertei nr. 3/04.10.2007 depuse de reclamantă, lichidatorul sus-amintit i-a solicitat achitarea prețului de 10.765 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor imobile situate în incinta activului I. Verești, constând din: iaz Verești, rețele apă, cabină puțuri, conductă aductibilă, țeavă conductă și platformă, sens în care a emis factura nr._/04.10.2007, contravaloarea acesteia fiind achitată cu Bilet la ordin scadent la 16.11.2007.
P. Actul de adjudecare definitivă din data de 10.12.2007, ulterior achitării prețului și în baza Procesului-verbal de negociere directă din 04.10.2007, reclamanta și-a adjudecat definitiv activele iaz Verești, rețele de apă, cabină puțuri, conductă aductibilă, țeavă conductă metalică - aducțiune apă iaz S. - iaz Verești și platforma situate în incinta activului iaz Verești, aparținând debitorului S.C. Suinprod S.A. Verești, aflat în procedura falimentului.
A mai precizat reclamanta că, acest act de adjudecare, împreună cu Procesul-verbal de negociere directă, constituie titlul ei de proprietate, cu precizarea că potrivit art. 53 din Lg. 85/2006 bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal.
Reclamanta a arătat, de asemenea, faptul că deși Procesul-verbal de negociere directă consemnează că activul iaz Verești se vinde fără terenul aferent acestuia, deoarece debitoarea nu deține Certificat de atestare a dreptului de proprietate, potrivit împuternicirii nr. 269/06.03.2008, a fost mandatată de lichidatorul judiciar să obțină titlul de proprietate asupra terenului aferent activului adjudecat, pe numele său (ceea ce denotă că i s-a vândut și acest teren), iar prin Sentința nr. 996/29.11.2001 (Dosar nr. 4293/2001) a Tribunalului S. s-a constatat că S.C. Suinprod S.A. este, printre altele, proprietara incintei iaz Verești constând în teren în suprafață de 20.331 mp în cotă exclusivă cu una stație pompe. În motivarea acestei hotărâri se reține că debitoarea este proprietara imobilului în litigiu, conform identificărilor cadastrale efectuate, pe care l-a deținut anterior anului 1990, pentru care nu există certificat de atestare a dreptului de proprietate și care nu a făcut obiect al unor legi speciale de retrocedare.
P. urmare, a subliniat reclamanta că este proprietara activului iaz Verești cu terenul aferent, în suprafață de 20.331 mp, care era în patrimoniul debitoarei potrivit art. 20 Legea 15/1990 la data negocierii directe și a adjudecării definitive, certificatul de atestare a dreptului de proprietate având caracter declarativ, pentru că eliberarea lui nu presupune transferul proprietății în acel moment, ci doar determinarea întinderii unui drept pe care debitoarea îl deținea în temeiul legii.Pe de altă parte, a mai arătat reclamanta că independent de situația juridică a terenului de sub iaz, ceea ce înțelege să revendice este parte din activul iaz pe care l-a adjudecat în cadrul procedurii falimentului fostului proprietar.Transferul dreptului de proprietate asupra acestui activ iaz (cu terenul aferent) s-a produs în baza unui act de adjudecare definitivă care constituie titlu de proprietate, potrivit art. 53 L. 85/2006, art. 118 și 120 al. 2 L. 85/2006.
Deși nu s-a intabulat încă în cartea funciară cu dreptul de proprietate asupra imobilului, având în vedere momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra activului iaz Verești și efectele actului de adjudecare definitivă, încheiat în procedura prev. de L. 85/2006, dreptul său de proprietate asupra iazului Verești era opozabil terților fără înscriere în cartea funciară potrivit art. 26 al. 1 L. 7/1996 (Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile "față de terți, fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune - vânzările realizate prin intermediului lichidatorului în modalitatea negocierii directe sau urmare a adjudecării la licitație publică fiind asimilate vânzărilor silite efectuate asupra patrimoniului debitorului aflat în faliment).
Totodată, reclamanta a arătat că a avut posesia întregii suprafețe iaz de 20.331 mp până recent, când a aflat că Orașul S. intenționează concesionarea unei suprafețe de 1,00 ha teren din activul proprietatea sa, delimitând parte din incinta iazului. Cu această ocazie a intrat în posesia Hotărârii nr. 27/27.08.1999 a Consiliului local al comunei S. de însușire a inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al comunei S., în acest inventar apărând la poziția 186 „iaz grădină legume Văratec" dat în folosință în anul 1978, cu o valoare de inventar de 8.000 lei, în suprafață de 10.000 mp, a cărui situație juridică ar fi reglementată de L. 18/1991. Ulterior, orașul S. s-a întabulat în CF_ S. cu suprafața de 10.001 mp iaz grădină legume Văratec în temeiul Hotărârii de Consiliu Local 27/1999 (cu privire la care înțelege să invoce excepția de nelegalitate, potrivit art. 4 L. 554/2004).
În acest context, reclamanta a arătat că simpla inventariere a iazului legume Verești în domeniul public de interes local al orașului S. nu face dovada dreptului de proprietate publică al orașului S., pentru că nu domeniul public creează dreptul de proprietate publică, ci dreptul de proprietate publică, în măsura în care a fost dobândit legal, în unul din modurile prevăzute de L. 213/1998, justifică și legitimează existența domeniului public.
În raport de situația juridică a iazului la data 27.08.1999 (bun aflat în patrimoniul S.C. Suinprod S.A. Verești, potrivit art. 20 L. 15/1990) și de efectele actului de adjudecare definitivă a activului iaz Verești în raporturile cu terții (titlu de proprietate opozabil terților potrivit art. 26 al. 1 L. 7/1996), având în vedere și faptul că înțelege să invoce pe cale de excepție nelegalitatea Hotărârii de Consiliu Local S. 27/1999, reclamanta a apreciat că titlul asupra activului iaz este preferabil titlului pârâtei.
În drept, au fost invocate disp. art. art. 555, 563 C.civ., art. 4 L. 554/2004, art. 907, 908 al. 1 pct. 4 C.civ., art. 274 C.pr.civ.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 7-83).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 411 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată arătând că este proprietarul imobilului I. G. DE LEGUME - Văratec, dovada proprietății constând în Anexa nr. 76 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei S., publicat în Monitorul Oficial al României nr. 642 bis din data de 30.08.2000 și a Extrasului de carte funciară nr._/19.07.2010.
A precizat pârâtul că, raportat la dispozițiile art. 4 din Legea 554/2004 invocate de către reclamantă, apreciază că, din rațiuni ce țin de specificul raporturilor juridice de drept administrativ (prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ și caracterul executoriu al acestuia), nu poate fi permis, pe cale de excepție, controlul legalității unui act administrativ cu consecința înlăturării efectelor juridice pe care acesta le poate produce, în speță, față de un număr determinat de subiecte de drept cărora li se adresează și care ar fi avut posibilitatea legală de a-l contesta pe cale directă, a acțiunii în anulare.
A apreciat pârâtul că, în caz contrar, s-ar permite uzitarea fără limită în timp a controlului de legalitate a unui act administrativ de către cei interesați, care însă au manifestat o atitudine pasivă prin neexercitarea acțiunii în anulare, în termenul legal, sub imperiul legii aplicabile, ceea ce ar putea duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice. Aceasta cu atât mai mult cu cât înlăturarea efectelor juridice pe care un act administrativ le poate produce doar față de numărul determinat de subiecte cărora li se adresează are aceleași consecințe ca și anularea respectivului act.
În acest context a subliniat pârâtul că invocarea de către reclamantă în anul 2012 a nelegalității HG nr. 1357/2000 pe calea excepției prevăzută de art. 4 din Legea 554/2004, după 10 ani de la momentul intrării în vigoare a hotărârii de Guvern, afectează siguranța tuturor raporturilor juridice ce decurg din existența și aplicarea actului, această perioadă fiind departe de orice apreciere a caracterului rezonabil al termenului în care poate fi atacat un act administrativ, ceea ce îndreptățește concluzia că actul este unul definitiv asupra căruia nu se mai poate interveni.
Pârâtul a arătat, de asemenea, că practica instanțelor de judecată inclusiv a înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal, este în sensul respingerii, prin înlăturarea aplicării art. 4 din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, a excepțiilor de nelegalitate invocate împotriva hotărârilor de Guvern emise anterior intrării în vigoare a Legii 554/200, în speță a hotărârilor de Guvern de atestare a domeniului public de interes local emise în anii 2001-2002, respectiv Deciziile ÎCCJ nr. 1027/25.02.2009, 3780/19.08.2009, 3609/26.06.2009.
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active, invocată din oficiu precum și excepția de nelegalitate invocată de reclamantă în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004 cu consecința sesizării Tribunalului S. – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și a suspendării cauzei până la soluționarea acestei excepții.
P. sentința civilă nr.226 din 17.01.2013, Judecătoria S. a respins cererea reclamantei de sesizare a Tribunalului S. – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal cu excepția de nelegalitate a Hotărârii de Consiliu Local nr. 27/1999, ca neîntemeiată.
A admis excepția lipsei calității procesual active, invocată din oficiu.
A respins acțiunea civile având ca obiect revendicare imobiliară formulată de reclamanta .. S., în contradictoriu cu pârâtul Orașul S. - prin primar, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat, în contradictoriu cu Orașul S. – prin primar, obligarea pârâtului să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie bunul imobil constând în suprafața de 10.001 mp iaz grădină legume Văratic.
Față de aceasta, pârâtul a opus reclamantei Hotărârea Consiliului local nr. 27/1999 privind însușirea inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al comunei S. în cuprinsul căruia apare inventariat bunul imobil „I. grădină legume Văratic” – anexa nr. 76 (f.40-42), context în care reclamanta a invocat excepția de nelegalitate și a solicitat sesizarea Tribunalului S. – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal cu excepția invocată și suspendarea judecării prezentei cauze.
Instanța a reținut că, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 544/2004 privind contenciosul administrativ restrânge posibilitatea introducerii unei acțiuni la deciziile care privesc în mod direct și individual pe cel care invocă nelegalitatea actului administrativ – „Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate” De asemenea, alin. 2 al aceluiași text normativ, impune condiția ca de actul administrativ cu caracter individual să depindă soluționarea litigiului pe fond, .
În speță, prin hotărârea de consiliu local atacată s-a hotărât însușirea inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al comunei S., conform anexei. Această hotărâre, deși s-a invocat faptul că afectează în mod direct interesele legitime ale reclamantei, privește însă chestiuni de interes local privind buna administrare a domeniului public al unității administrativ – teritoriale și nu conține o decizie individuală tipică, adresată reclamantei.
De altfel, reclamanta nu a criticat aspecte de nelegalitate ale actului administrativ ci a invocat motive de netemeinicie și oportunitate, context în care, față de obiectul cauzei, instanța apreciază că, în măsura în care ambele părți invocă un titlu, urmează a se analiza care dintre ele este mai bine caracterizat.
În consecință, constatând că HCL nr. 27/1999 nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 4 alin. 1 din Legea nr._ în sensul de a fi un act administrativ cu caracter individual, instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei de sesizare a Tribunalului S. – Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal cu privire la excepția de nelegalitate a Hotărârii de Consiliu Local nr. 27/1999.
Analizând excepția lipsei calității procesuale active, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 C pr.civ., instanța a reținut următoarele:
Pentru a avea calitate procesuală activă, fapt care justifică introducerea unei acțiuni în justiție, este necesar să existe o identitate între persoana care reclamă dreptul și cel care este titularul dreptului afirmat.
Astfel cum rezultă din acțiunea formulată, reclamanta .. S. a solicitat obligarea pârâtului Orașul S. - prin primar să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 10.001 mp iaz grădină legume Văratec, identică cu ._ din CF_ S., suprafață care face parte din activul iaz Verești în suprafață de 20.331 m.p. și, de asemenea, rectificarea înscrierilor din CF_ S., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtului cu privire la acest teren.
Acțiunea în revendicare imobiliară este acțiunea reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar.
În speță, reclamanta și-a întemeiat acțiunea și a justificat calitatea sa de proprietar în baza înscrisurilor reprezentate de Actul de adjudecare definitivă nr. 318/10.12.2007 și Procesul-verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007 cu lichidatorul judiciar LEXINSOLV IPURL S. al debitoarei S.C. Suinprod S.A. Verești.
Față de acestea, instanța a reținut că, prin Procesul-verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007, lichidatorul judiciar LEXINSOLV IPURL S., desemnat să administreze procedura falimentului pentru S.C. Suinprod S.A. Verești, a solicitat ofertantului - cumpărător .. S. să achite prețul de 10.765 lei reprezentând contravaloarea bunurilor imobile situate în incinta activului I. Verești, constând din: iaz Verești, rețele apă, cabină puțuri, conductă aductibilă, țeavă conductă și platformă. Potrivit aceluiași act, bunurile anterior menționate „se vând fără teren aferent întrucât terenul aferent acestora se află în administrarea S.C. Suinprod S.A. Verești dar debitoarea nu deține certificat de atestare a dreptului de proprietate a terenului”. Cumpărătorul s-a arătat de acord să achite prețul stabilit urmând „a face demersuri pentru obținerea titlului de proprietate asupra terenului” (f.7).
Urmare a Procesul-verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007, prin Actului de adjudecare definitivă nr. 318/10.12.2007 (f. 9), reclamanta .. S. și-a adjudecat definitiv activele iaz Verești, rețele apă, cabină puțuri, conductă aductibilă, țeavă conductă metalică și platformă situate în incinta activului iaz Verești, jud. S., aparținând debitorului S.C. Suinprod S.A. Verești.
De asemenea, urmare a aceluiași proces – verbal de negociere directă, lichidatorul judiciar LEXINSOLV IPURL S. a împuternicit pe reprezentantul cumpărătorului .. S. pentru a obține Titlu de proprietate asupra terenului aferent activului adjudecat, pe numele adjudecatarului (f.10).
Rezultă, așadar, că titlu de proprietate al reclamantei este reprezentat de Actul de adjudecare definitivă nr. 318/10.12.2007 împreună cu procesul – verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007 potrivit cărora aceasta este proprietar al următoarelor bunuri imobile:iaz Verești, rețele apă, cabină puțuri, conductă aductibilă, țeavă conductă și platformă fără ca între aceste bunuri să se numere și terenul aferent, astfel cum s-a stipulat expres în Procesul-verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007.
Reclamanta a invocat faptul că, potrivit sentinței civile nr. 996/29.11.2001 pronunțată de Tribunalul S. în ds. nr. 4293/2001, s-a constatat că debitoarea S.C. Suinprod S.A. Verești este proprietara terenului în litigiu (f. 15-16), ceea ce denotă faptul că, la data negocierii directe și a adjudecării definitive, terenul aferent activului iaz Verești se afla în patrimoniul debitoarei.
Instanța a reținut însă că, independent de dispozițiile sentinței civile nr. 996/29.11.2001, raportat strict la înscrisurile ce constituie titlu de proprietate al reclamantei, aceasta a dobândit prin cumpărare activul iaz Verești fără terenul aferent acestuia, astfel încât susținerile acesteia în justificarea dreptului său de proprietate sunt neîntemeiate.
De asemenea, instanța a constatat că asumarea de către reclamantă a obligației de a face demersuri pentru obținerea titlului de proprietate asupra terenului aferent iazului, a rețelelor de apă și a celorlalte bunuri imobile cumpărate potrivit actului de adjudecare cât și împuternicirea dată de lichidatorul judiciar în acest sens, nu echivalează cu dobândirea dreptului de proprietate și asupra respectivului teren și nu face dovada calității de proprietar a reclamantei asupra suprafeței de10.001 mp, parte din activul iaz Verești în suprafață de 20.331 m.p..
În plus, chiar împuternicită fiind de către lichidatorul judiciar LEXINSOLV IPURL S. a obține Titlul de proprietate asupra terenului aferent activului adjudecat pe numele său, în calitate de adjudecatar, reclamanta nu a făcut dovada obținerii acestui titlu de proprietate care să îi confere calitatea de proprietar și, implicit, calitate procesuală activă în prezenta cauză.
D. urmare, instanța a constatat că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei este întemeiată, motiv pentru care a admis-o și, pe cale de consecință, a respins acțiunea ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta .. S., pentru motivele prev. de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ., rap. la art. 312 al. 5 C.pr.civ.. solicitând admiterea recursului casarea cu trimitere spre rejudecare Judecătoriei S. pricina, care n-a intrat în cercetarea fondului cauzei, soluționând cauza pe excepția lipsei calității procesual active, invocată din oficiu, excepție care nu era dată.
În motivare a arătat că, prin cererea dedusă judecății la data de 25.06.2012 au solicitat obligarea pârâtei să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 10.001 mp iaz grădină legume Văratec, care face parte din activul iaz Verești în suprafață de 20.331 mp dobândit de subscrisa în baza Actului de adjudecare definitivă nr. 318/10.12.2007 și a Procesului-verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007 cu lichidatorul judiciar LEXINSOLV IPURL S. al debitoarei S.C. Suinprod S.A. Verești. fiind incidente disp. art. 555, 563 C.civ.
Au solicitat, totodată, a se dispune rectificarea înscrierilor din CF_ S., în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei cu privire la suprafața de 10.001 mp iaz grădină legume Verești identică cu ._, în temeiul art. 907. 908 al. 1 pct. 4 C.civ.
La termenul de judecată din 10.01.2013 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual active a lor (potrivit încheierii de la fila 91), pe care o admite cu motivarea că titlul lor de proprietate este Actul de ajudecare definitivă nr. 318/10.12.2007 (fila 9), împreună cu Procesul-verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007 (fila 7), care atestă calitatea de proprietar doar asupra activului I. Verești, fără terenul aferent, după cum se stipulează expres în procesul-verbal de negociere directă, încât, neavând calitate de proprietar asupra suprafeței de 10.001 mp. parte din activul I. Verești în suprafață de 20.331 mp. nu au calitate procesual activă.
Instanța de fond a nesocotit limitele învestirii sale. pronunțându-se în legătură cu ceva ce nu s-a cerut, motivarea dată excepției fiind argumentată cu considerente străine de obiectul pricinii (pentru că nu am revendicat teren, ci suprafața de 10.001 mp aferentă activului I. Verești sau I. grădină legume Văratec potrivit evidențelor pârâtei, în suprafață totală de 20.331 mp), plus că au fost interpretate contrar conținutului lor vădit neîndoielnic actele de proprietate ale subscrisei privitor la bunul asupra căruia am emis pretenții în cauză, respectiv activ iaz Verești - o suprafață de 10.001 mp din acest activ. Implicit, ni s-au încălcat prerogativele de proprietar asupra unui bun privitor la care dovada calității de proprietar este neîndoielnică.
Pe de altă parte, soluția dată cererii de sesizare a Tribunalului S. cu rezolvarea excepției de nelegalitate a HCL S. 27/1999, cerere respinsă ca neîntemeiată, cu motivarea că această hotărâre de Consiliu local, deși act administrativ unilateral, este în același timp un act administrativ normativ (și nu individual), încât nu este cenzurabilă în raport de art. 4 L. 554/2004. materializează greșita interpretare a prevederilor L. 554/2004 care reglementează obiectul excepției de nelegalitate.
Privitor la pretenția de revendicare, instanța de fond nu s-a preocupat în a lămuri cadrul obiectiv dedus judecății, respectiv ce revendică.
Astfel, prin Procesul-verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007 cu S.C. Suinprod S.A. Verești. reprezentată prin lichidator judiciar Lexinsolv 1PURL S. (fila 7), urmare a ofertei nr. 3/04.10.2007 depuse de ei, lichidatorul sus-amintit le-a solicitat achitarea prețului de 10.765 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor imobile situate în incinta activului I. Verești, constând din: I. Verești, rețele apă, cabină puțuri, conductă aductibilă, țeava conductă și platformă, sens în care a emis factura nr._/04.10.2007 (fila 12). contravaloarea acesteia fiind achitată cu Bilet la ordin scadent la 16.11.2007.
P. Actul de adjudecare definitivă din data de 10.12.2007 (fila 9), ulterior achitării prețului și în baza Procesului-verbal de negociere directă din 04.10.2007, le-au adjudecat definitiv activele I. Verești, rețele de apă. cabină puțuri, conductă aductibilă, țeava conductă metalică - aducțiune apă I. S. - I. Verești și platforma situate în incinta activului I. Verești. aparținând debitorului S.C. Suinprod S.A. Verești. aflat în procedura falimentului.
Acest act de adjudecare, împreună cu Procesul-verbal de negociere directă, constituie titlul lor de proprietate asupra activului I. Verești, cu precizarea că potrivit art. 53 L. 85/2006 bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator. în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție. de orice fel. ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal.
Procesul-verbal de negociere directă consemnează că activul I. Verești se vinde fără terenul aferent acestuia, deoarece debitoarea nu deține Certificat de atestare a dreptului de proprietate, iar potrivit împuternicirii nr. 269/06.03.2008 (fila 10) au fost mandatați de lichidatorul judiciar să obțină titlu de proprietate asupra terenului aferent activului adjudecat (adică Certificat de atestare a dreptului de proprietate, document având simplu caracter declarativ, pentru că eliberarea lui nu presupune transferul proprietății în acel moment, ci doar determinarea întinderii unui drept pe care persoana îndreptățită îl deținea în temeiul legii), pe numele lor cu precizarea că prin Sentința nr. 996/29.11.2001 (Dosar nr. 4293/2001) a Tribunalului S. (fila 15) s-a constatat că S.C. Suinprod S.A. este, printre altele proprietara incintei I. Verești constând în teren în suprafață de 20.331 mp în cotă exclusivă cu una stație pompe, în motivarea acestei hotărâri se reține că debitoarea este proprietara imobilului în litigiu, conform identificărilor cadastrale efectuate, pe care 1-a deținut anterior anului 1990. pentru care nu există certificat de atestare a dreptului de proprietate și care nu a făcut obiect al unor legi speciale de retrocedare.
P. urmare, sunt proprietarii activului I. Verești, care era în patrimoniul debitoarei potrivit art. 20 L. 15/1990 la data negocierii directe și a adjudecării definitive.
Mai mult, au explicat instanței de fond că independent de situația juridică a terenului de sub iaz ceea ce înțeleg să revendice este parte din activul iaz pe care l-au adjudecat în cadrul procedurii falimentului fostului proprietar, transferul dreptului de proprietate asupra acestui activ iaz producându-se în baza unui act de adjudecare definitivă care constituie titlu de proprietate, potrivit art. 53 L. 85/2006. art. 118 și 120 al. 2 L. 85/2006.
În fine, având în vedere momentul dobândirii dreptului de proprietate asupra activului I. Verești și efectele actului de adjudecare definitivă, încheiat în procedura prev. de L. 85/2006, dreptul lor de proprietate asupra iazului Verești era opozabil terților tară înscriere în cartea funciară potrivit art. 26 al. 1 L. 7/1996 (Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terți. Fără înscrierea în cartea funciară, când provin din succesiune, accesiune, vânzare silită și uzucapiune - vânzările realizate prin intermediului lichidatorului în modalitatea negocierii directe sau urmare a adjudecării la licitație publică fiind asimilate vânzărilor silite efectuate asupra patrimoniului debitorului aliat în faliment).
Cele arătate demonstrează eroarea în care s-a aflat instanța de fond, care a înțeles că revendică un teren (or. nu cu această pretenție am învestit instanța) și nu ceea ce de fapt au revendicat de la pârâtă - parte din iazul Verești. în limita unei suprafețe de 10.001 mp.
P. urmare, date fiind limitele obiective ale învestirii instanței de fond și calitatea lor de proprietar al activului I. Verești. în suprafață totală de 20.331 mp. cu tot cu rețele apă, cabină puțuri, conductă aductibilă, țeava conductă și platformă situate în incinta activului, dat fiind efectul dobândirii dreptului de proprietate prin adjudecare în cadrul procedurii insolvenței - opozabilitatea erga omnes, chiar fără înscriere în cartea funciară, dat fiind caracterul de bun imobil prin natura sa al activului iaz, dat fiind că din chiar extrasul CF de care se prevalează pârâta, rezultă că aceasta este intabulată cu imobilul „ape stătătoare" (fila 46 verso) - alocarea unui număr cadastral fiind posibilă pe același considerent, al naturii juridice a iazului, de bun imobil (doar imobilele formând obiect al înscrierii în cartea funciară), aceasta justificându-și pretinsa calitate de proprietar în baza HCL 27/1999 (fila 40), de aprobare a Inventarului bunurilor din domeniul public de interes local. în care la poz. 186 (fila 21) figurează nu teren aflat sub luciu de apă, ci „iaz grădină legume Văratec", rezultă că modalitatea de soluționare a cauzei pe excepție este greșită, impunându-se casarea cu trimitere spre rejudecare. în vederea efectuării unei expertize topo.
Arată că au efectuat o expertiză extrajudiciară cu ajutorul expertului D. C.. în care se arată că imobilul cu nr._ în suprafață de 10.000 mp înscris în CFE_ S. proprietatea publică a orașului S.. se suprapune integral cu suprafața de 20.331 mp aferentă activului I. Verești fost în administrarea S.C. Suinprod SA Verești, atestat în proprietatea acesteia conform Deciziei 996/2001 a Tribunalului S., ale cărei active au fost vândute subscrisei. Din suprafața de 10.000 mp care se suprapune. 9.559 mp sunt ocupați de luciu de apă (iazul propriu-zis) și restul de dig și malul aferent.
Privitor la excepția de nelegalitate a HCL 27/1999, motivarea instanței de fond în legătură cu admisibilitatea cererii de sesizare a Tribunalului S. cu soluționarea excepției potrivit art. 4 al. 1 L. 554/2004, este greșită.
Textul art. 4 al. 1 L. 554/2004 a fost modificat expres prin L. 262/2007 în mod clar și univoc. în sensul că legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual poate fi cercetată oricând, indiferent de data emiterii acestuia, iar. pe de altă parte, potrivit soluției de unificare a practicii judiciare adoptată în plenul judecătorilor Secției de contencios administrativ ai ÎCCJ, pot fi cenzurate pe calea excepției de nelegalitate actele administrative unilaterale, fără a distinge după cum acestea au caracter normativ sau individual. Potrivit art. II al. 2 teza finală din Legea nr. 262/2007, „excepția de nelegalitate poate fi invocată și pentru actele administrative unilaterale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004 în forma sa inițială, cauzele de nelegalitate urmând a fi analizate prin raportare la dispozițiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrative.
Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit prin Deciziile 3550/26.09.2007, 3430/19.06.2009 și 5281/24.11.2009 faptul că acțiunea prin care se solicită anularea unei poziții din anexa la o Hotărâre a Guvernului privind atestarea bunurilor aparținând domeniului public este o acțiune în contencios administrativ întemeiată pe vătămarea adusă dreptului de proprietate al reclamanților în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 554/2004 și art. 23 din Legea nr. 213/1998, din această perspectivă rezultând că reclamanții sunt îndreptățiți a ataca pe calea excepției de nelegalitate hotărârea de Guvern ce atestă domeniul public emisă cu încălcarea prevederilor Legii nr. 213/1998.
Anularea unei poziții din anexa la o HCL privind atestarea bunurilor domeniului UAT poate fi solicitată pe calea excepției de nelegalitate.
Hotărârea nr. 27/27.08.1999 a Consiliului local al comunei S. este o hotărâre de însușire a Inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al comunei S., în acest inventar apărând la poziția 186 - iaz grădină legume Văratic - dat în folosință în anul 1978 cu o valoare de inventar de 8.000 lei. în suprafață de 10.000 mp. a cărui situație juridică ar fi reglementată de L. 18/1991. Locul „G. legume” este o denumire toponimică înscrisă în haita cadastrală scara 1:10.000 din lucrarea de cadastru funciar general întocmită în fosta comună S. în anul 1981.
La data de 01.01.1990 terenul era proprietatea CAP S.. fiind identificat cu parte din . stuf, subcategoria de folosință bălți și lacuri. în suprafață de 3.21 ha.
La data de 18.06.1991 CAP S.. ..proprietarul acumulării de apă aflat la grădina de legume Văratec" vinde S.C. Suinprod SA Verești prin contractul de vânzare-cumpărare anexat această amenajare cu o suprafață de 12.600 mp luciu de apă cuprinsă în suprafața totală de 24.000 mp teren, împreună eu utilitățile și amenajările cuprinse în convenție la art. 1 al. 1. amenajarea aflându-se pe terenul CAP S., primit la schimb de la Primăria S..
Ulterior, prin Sentința 996/2001, Tribunalul S. constată dreptul de proprietate al Suinprod asupra „incintei I. Verești” adică teren în suprafață de 20.331 mp cu 1 stație pompe.
In mod abuziv în 1999. o suprafață de 10.000 mp. din care 9.559 mp sunt ocupați de iazul propriu-zis. este inventariată în baza L. 213/1998 în domeniul public de interes local al localității S..
Orașul S. s-a intabulat în CFE_ S. cu suprafața de 10.001 mp, imobil compus din . legume Văratec) în temeiul Hotărârii de Consiliu Local 27/1999 cu privire la care am înțeles să invocăm excepția de nelegalitate. potrivit art. 4 L. 554/2004.
Simpla inventariere a iazului legume Verești în domeniul public de interes local al orașului S. nu face dovada dreptului de proprietate publică al orașului S.. pentru că nu domeniul public creează dreptul de proprietate publică, ci dreptul de proprietate publică în măsura în care a fost dobândit legal în unul din modurile prevăzute de L. 213/1998. justifică și legitimează existența domeniului public.
Chiar dacă actul de atestare a domeniului public local nu dă naștere la drepturi noi și nu modifică regimul juridic al bunurilor la care se referă, este necesar ca acele bunuri să aparțină în mod legal UAT la data atestării, or. în privința activului iaz această condiție nu era îndeplinită, în raport de situația juridică a iazului la data 27.08.1999 (bun aflat în patrimoniul S.C. Suinprod S.A. Verești. care 1-a cumpărat la data de 18.06.1991 de la CAP S.).
Din această perspectivă, justifică în calitate de succesori în drepturi cu titlu particular ai S.C. Suinprod SA Verești un interes actual și legitim ocrotit prin prevederile art. 1 al. 1 din Legea nr. 554/2004 de a solicita pe calea excepției de nelegalitate anularea parțială a HCL 27/1999 în privința poziției nr. 186 din Anexa la hotărâre. întrucât au calitate de proprietari ai activului iaz Verești.
În altă ordine de idei. privitor la același activ iaz, a reține că pentru a fi putut face obiectul unei hotărâri de trecere în domeniul public al unității administrativ-teritoriale S. era necesară îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 3 al. 4 din Legea nr. 213/1998, potrivit cărora domeniul public al comunelor, al orașelor și al municipiilor este alcătuit din bunurile prevăzute la punctul 111 din anexă și din alte bunuri de uz sau de interes public local, declarate ca atare prin hotărârea consiliului local, dacă nu sunt declarate prin lege bunuri de uz sau de interes public național ori județean. Astfel, la punctul III din anexa Legii nr. 213/1998 sunt enumerate cu titlu exemplificativ bunurile ce alcătuiesc domeniul public al unităților administrativ-teritoriale - municipii, comune și orașe, acestea fiind drumurile comunale, vicinale și străzile: piețele publice, comerciale, târgurile, oboarele și parcurile publice, precum și zonele de agrement: lacurile și plajele care nu sunt declarate de interes public național sau județean: rețelele de alimentare cu apă, canalizare, termoficare, stațiile de tratare și epurare a apelor uzate, cu instalațiile, construcțiile și terenurile aferente; terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea consiliul local și primăria, precum și instituțiile publice de interes local, cum sunt: teatrele, bibliotecile, muzeele, spitalele, policlinicile și altele asemenea: locuințele sociale; statuile și monumentele, dacă nu au fost declarate de interes public național: bogățiile de orice natură ale subsolului. în stare de zăcământ, dacă nu au fost declarate de interes public național; terenurile cu destinație forestieră, dacă nu fac parte din domeniul privat al statului și dacă nu sunt proprietatea persoanelor fizice ori a persoanelor juridice de drept privat; cimitirele orășenești și comunale.
Din enumerarea cuprinsă în textul legal anterior menționat rezultă că apartenența la domeniul public este dată de utilitatea publică sau interesul public local legat de imobilele respective, iar în speță nu se dovedește o asemenea utilitate publică sau interes public.
Potrivit naturii sale, un iaz nu apare ca fiind un bun de uz sau de interes public local, astfel încât cuprinderea acestuia în domeniul public al orașului S. și atestarea lui ca atare prin HCL 27/1999 s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor art. 1 . art. 3 al. 4 și art. 7 din Legea nr. 213/1998.
Așa fiind, excepția de nelegalitate era admisibilă, iar sesizarea Tribunalului S. în vederea soluționării sale era o cerere întemeiată.
în drept: art. 304 pct. 7. 8 și 9 C.pr.civ.. rap. la art. 312 al. 5 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ.
Intimatul Orașul S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare au arătat că sunt proprietarii imobilului în litigiu dovada proprietății constă în Anexa nr.76 - Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei S., publicat în Monitorul Oficial al României nr.642 bis din data de 30.08.2000 și a Extrasului de carte funciară nr._/19.07.2010. aspect reținut în mod corect și de către prima instanță.
Tot în acest context arată că prin sentința nr.996/2001 pronunțată în dosarul 4293/2001 de Tribunalul S. secția comercială și de contencios administrativ, a fost soluționată acțiunea comercială formulată de reclamanta . sediul în Verești, ud.S., prin lichidator ..SRL S. în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice S., instanța constatând că reclamanta . este proprietara mai multor imobile dar niciunul nu se regăsește în U.A.T. S. jud.S..
Raportat la dispozițiile art.4 din Legea 554/2004 invocate de către reclamantă, apreciază că din rațiuni ce țin de specificul raporturilor juridice de drept administrativ (prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ și caracterul executoriu al acestuia), nu poate fi permis, pe cale de excepție, controlul legalității unui act administrativ cu consecința înlăturării efectelor juridice pe care acesta le poate produce, în speță față de un număr determinat de subiecte de drept cărora li se adresează și care ar fi avut posibilitatea legală de a-l contesta pe cale directă, a acțiunii în anulare. In caz contrar, s-ar permite uzitarea fără limită în timp a controlului de legalitate a unui act administrativ, de către cei interesați, care însă au manifestat o atitudine pasivă prin neexercitarea acțiunii în anulare, în termenul legal, sub imperiul legii aplicabile ceea ce ar putea duce la încălcarea principiului securității raporturilor juridice. Aceasta cu atât mai mult cu cât înlăturarea efectelor juridice pe care un act administrativ le poate produce doar față de numărul determinat de subiecte cărora li se adresează are aceleași consecințe ca și anularea respectivului act.
În speță, invocarea de către recurenta . în anul 2012 a nelegalității HG nr. 1357/2000 pe calea excepției prevăzută de art.4 din Legea 554/2004 după 10 ani de la momentul intrării în vigoare a hotărârii de Guvern, consideră că afectează siguranța tuturor raporturilor juridice ce decurg din existența și aplicarea actului, această perioadă fiind departe de orice apreciere a caracterului rezonabil al termenului în care poate fi atacat un act administrativ, ceea ce îndreptățește concluzia că actul este unul definitiv asupra căruia nu se mai poate interveni. Tot în acest sens arată că practica instanțelor de judecată inclusiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția contencios administrativ și fiscal este în sensul respingerii, prin înlăturarea aplicării art.4 din Legea 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, a excepțiilor de nelegalitate invocate împotriva hotărârilor de Guvern emise anterior intrării în vigoare a Legii 554/2000, în speță a hotărârilor de Guvern de atestare a domeniului public de interes local emise în anii 2001-2002. spre exemplu Deciziile 1CCJ nr. 1027/25.02.2009.3780/19.08.2009. 3609/26.06.2009.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.PROC.CIV.
Analizând recursul prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor invocate, tribunalul reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de recurs, referitor la greșita soluționare de către instanța de fond a acțiunii în revendicare pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, tribunalul apreciază că acesta este neîntemeiat pentru considerentele ce urmează:
Din întreaga argumentație a recurentei rezultă că aceasta invocă în principal că instanța de fond s-ar fi aflat în eroare cu privire la obiectul acțiunii cu care a fost investită, pronunțându-se în legătură cu ceva ce nu s-a cerut, reclamanta revendicând suprafața de10.001 mp din activul iaz Verești sau iaz grădină legume Văratec potrivit evidențelor pârâtei, iar nu o suprafață de teren.
Tribunalul apreciază că poziția reclamantei este una contradictorie în condițiile în care, chiar în cuprinsul cererii introductive, face vorbire despre terenul de 10.001 mp iaz grădină legume Verești identic cu parcela nr. cadastral_.
Pe de altă parte, indiferent de denumirea dată de reclamantă bunului imobil ce face obiectul acțiunii în revendicare - teren în suprafață de 10.001 mp sau parte din activul iaz Verești în suprafață de 10.001 mp - tribunalul apreciază că suprafața în litigiu, chiar dacă se află în cea mai mare parte sub luciu de apă al iazului Verești, conform identificărilor din planurile de situație ce se regăsesc la dosarul de fond, dar și din cel întocmit de expert C. D., anexat expertizei extrajudiciare depuse de recurentă, nu reprezintă altceva decât teren aferent activului iaz Verești.
Iar cu privire la acest teren aferent, în procesul verbal de negociere directă încheiat la data de 04.10.2007, ce a stat la baza actului de adjudecare emis în favoarea reclamantei, se prevede expres că este exclus de la vânzarea în această modalitate, întrucât se află doar în administrarea debitoarei . și nu în proprietatea sa, nefiind emis în favoarea acesteia Certificat de atestare a dreptului de proprietate a terenului.
Deși nici în procesul verbal de negociere directă încheiat la 04.10.2007 și nici în actul de adjudecare definitivă nr.318/10.12.2007 nu se explicitează noțiunea de „ iaz Verești” ce a făcut obiectul adjudecării, tribunalul apreciază că, prin prevederea expresă „ bunurile sus menționate se vând fără teren aferent”, s-a exclus de la adjudecare inclusiv suprafața în litigiu – de 10.001 mp – teren aflat în cea mai mare parte sub luciul de apă al iazului Verești.
Având în vedere că sentința nr.996/29.11.2001 a Tribunalului S. - prin care s-a constatat dreptul de proprietate al debitoarei . terenului în suprafață de_ mp, hotărâre pronunțată în contradictoriu cu D.G.F.P S. – este anterioară actului de adjudecare nr.318/10.12.2007, tribunalul reține că, indiferent de efectele pe care le produce această hotărâre în constatare asupra situației juridice a terenului în litigiu, reclamanta din prezenta cauză nu se poate prevala de aceasta pentru a opune un titlu valabil pentru terenul aferent activului iaz Verești.
Titlul de proprietate invocat de reclamantă în acțiunea în revendicare dedusă judecății este actul de adjudecare și procesul-verbal de negociere directă ce a stat la baza emiterii sale, iar prin aceasta nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului aferent activului iaz Verești din patrimoniul debitoarei . cel al adjudecatarei .>
În consecință, întrucât reclamanta nu a făcut dovada că este titulara dreptului de proprietate asupra suprafeței de 10.001 mp, parte din activul iaz Verești în suprafață de_ mp, instanța de fond a reținut în mod corect că nu există identitate între persoana care reclamă dreptul și cel care este titularul dreptului afirmat, admițând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs invocat, referitor la greșita respingere de către instanța de fond a cererii reclamantei de sesizare a Tribunalului S. - Secția de contencios administrativ cu privire la excepția de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local nr.27/1999, tribunalul apreciază că soluția de respingere a cererii de sesizare este corectă, însă cu substituirea considerentelor.
Astfel, art.4 al.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ a fost interpretat în mod constat în practica judiciară, atât din perspectiva expunerii de motive a acestui act normativ, cât și prin prisma reglementării anterioare – a Legii nr.29/1990- în sensul că poate face obiectul excepției de nelegalitate prevăzută de acest text de lege și actul administrativ unilateral cu caracter normativ, indiferent dacă a fost emis înainte sau după . noii legi a contenciosului - Legea nr.544/2004.
Având în vedere că prezentul litigiu a demarat înainte de 15.02.2013,așadar sub imperiul vechiului cod de procedură civilă, instanța apreciază că excepția de nelegalitate, fiind un incident procedural și nu un litigiu în sine, este supusă aceleiași legi, astfel că sesizarea Tribunalului S. – Secția de C. Administrativ cu excepția de nelegalitate a H.C.L nr.27/1999 ar fi fost admisibilă.
Însă, o astfel de sesizare ar fi fost oportună doar în situația în care ambele părți opuneau titluri valabile și se punea problema analizei comparative a acestora și implicit a identificării eventualelor vicii ale titlului pârâtei.
Or, instanța de fond a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei decurgând din lipsa titlului de proprietate al acesteia, fără a mai fi necesară verificarea titlului pârâtei.
În aceste condiții, în mod corect s-a respins cererea de sesizare a Tribunalului S. - Secția de C. Administrativ cu excepția de nelegalitate invocată, ca neîntemeiată.
În consecință, criticile recurentei nefiind întemeiate, potrivit art. 312 al.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de reclamanta ., cu sediul în ., ., împotriva sentinței civile nr.226 pronunțată la data de 17.01.2013 de judecătoria S. în dosar nr._, intimat fiind pârâtul Orașul S. prin primar, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. I. M. I. G. S. A.
Red.GD
Tehnored.SA/2ex/24.01.2014
Judecător fond B. L. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2540/2013. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Hotărâre din 10-01-2014, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
