Fond funciar. Decizia nr. 2655/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2655/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 2655/2013
Dosar nr._ Fond funcia
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVLĂ NR.2655
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2013
PREȘEDINTE G. D.
JUDECĂTOR I. M.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de petenta M. R., domiciliată în comun a H. de Jos, nr.454,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1913m pronunțată la data de 07.06.2013 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor H. de Sus și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul prim intimatei,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind reprezentantul prim intimatei arată că nu mai are de formulat late cereri și solciită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Reprezentantul prim pârâtei C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor H. de Sus învederează instanței faptul că, recurenta a fost pusă în posesie provizoriu cu o suprafață de teren acceptată de ea, motiv pentru care solicită admiterea recuruslui .
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 2.05.2011 pe rolul Judecătoriei Rădăuți sub nr._, petenta M. R., în contradictoriu cu intimații C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, a solicitat instanței de judecată ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună desființarea hotărârii nr.130/1.04.2011 și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,25 ha teren agricol în ..
În motivarea plângerii, petenta a arătat că această suprafață de teren a aparținut părinților săi, C. I. și I., dar nu a fost trecută în registrul agricol din cauza impozitelor mari care trebuiau achitate la acea vreme, iar, în momentul în care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, comisia locală de fond funciar a fost de acord să o pună în posesie în altă parte față de locul unde au avut părinții săi teren.
În vederea soluționării plângerii, petenta M. R. a depus la dosar hotărârea comisiei județene nr.130/1.04.2011, acte de stare civilă, documentația întocmită de comisia locală de fond funciar H. de Sus pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Au fost solicitate relații de la C. locală de fond funciar de pe lângă Primăria ..
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.3200 din 30 septembrie 2011, a admis plângerea, a desființat hotărârea comisiei județene nr.130/1.04.2011 și a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea petentei M. R. cu privire la suprafața de 0,25 ha teren situat pe raza ., jud. Suceava.
P. a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că petenta a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2.500 mp teren agricol fânaț și există posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren.
Din documentația depusă la dosar, instanța a constatat că petenta M. D. este moștenitoarea defuncților C. I. și C. I., care figurează, în registrul agricol anii 1959-1962, cu o suprafață de 1,52 ha teren.
Din adresa comisiei locale a rezultat că petenta M. D. deține suprafața de 2.500 mp, urmând a i se elibera proces-verbal de punere în posesie, nu se află în litigiu cu vecinii cu privire la teren, nu este eliberat titlu de proprietate pentru alte persoane și nu este revendicat de alte persoane potrivit legii proprietății.
Față de aceste împrejurări, având în vedere disp. art.8 și 11 din Legea nr.18/1991, instanța a admis plângerea, dispunând desființarea hotărârii comisiei județene, petenta fiind îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la această suprafață de teren.
Împotriva acestei hotărîri a declarat recurs intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Prin decizia civilă nr.1604/13.09.2012, Tribunalul Suceava a admis recursul, a casat sentința civilă menționată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
A reținut instanța de control judiciar următoarele:
Prima instanță a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei, reținând că aceasta are posesia asupra terenului în suprafață de 25 ari și că autorii reclamantei figurau în registrul agricol din anii 1959-1962 cu suprafața de 1,52 ha teren, deși conform actelor de la dosar pentru suprafața cu care autorii reclamantei s-au înscris în registrul agricol s-a reconstituit dreptul de proprietate prin adeverința de proprietate nr.4995/30 septembrie 1991.
Prima instanță nu a clarificat cadrul procesual, respectiv dacă reclamanta solicită suprafața de 25 ari teren fânaț pe vechiul amplasament, cu indicarea acesteia și a actelor doveditoare, nu a verificat dacă vechiul amplasament este liber, care este suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate reclamantei, în calitate de moștenitoare după C. I. și I., raportat la actele doveditoare depuse de petentă, respectiv extrasul CF 2565 a . Sus în care figurează înscrisă cu suprafața de_ m.p. bunica maternă S. N., titlul de proprietate nr._/1945 prin care a fost împroprietărit autorul C. I. cu suprafața de 7500 m.p., registrul agricol al lui C. I..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 2.11.2012.
În completarea probatoriului, s-au depus înscrisuri, s-au solicitat relații și a fost audiat un martor.
Prin sentința civilă nr.1913 din 07.06.2013, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea formulată de petenta M. R., în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor H. de Sus (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că ,prin hotărârea nr. 130/1.04.2011, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a respins contestația formulată de petentă împotriva propunerii Comisiei comunale de fond funciar H. de Sus de respingere a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha teren, situată pe raza ., în calitate de moștenitoare a defuncților C. I. și C. Eutemia.
Instanța a constatat că petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,25 ha teren în sola Hardic, pe raza localității H. de Sus – cererea nr.265/14.10.2005, înregistrată la Primăria comunei H. de Sus– precizând că terenul a făcut obiectul reformei agrare din anul 1945.
În rejudecare, petenta a precizat că are în posesie suprafața de 2500 mp teren fânețe, în sola Hardic, pe un alt amplasament decât cel al autorilor ei, pretinzând apoi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp în sola Secături, cu care a fost pusă în posesie în mod provizoriu de comisia locală, conform procesului-verbal încheiat la data de 15.02.2013, context în care nu sunt aplicabile dispozițiile art.6 al.13 din Legea nr.1/2000.
În dovedirea pretenției de proprietate a autorilor acesteia, petenta s-a prevalat de titlul de împroprietărire nr._/1945 emis pe numele lui C. I., de evidențele registrului agricol ediția 1959 deschis pe numele soților C. I. și I., respectiv de extrasul pentru Cartea Funciară nr. 2565 H. de Sus, proprietatea lui Alexander al lui T. Țigănescul și a Nataliei căsătorită cu G. al lui I. S. din anul 1925.
În favoarea petentei, până în prezent, a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,43 ha teren, întemeiat pe evidențele rolului agricol din anul 1959 al soților C. I. și I. (suprafață totală declarată de 1,70 ha, din care, pe raza comunei H. de Jos, localitatea de domiciliu, 1,02 ha, iar pe raza altei localități, Măneuți, 0,68 ha), conform adeverinței de proprietate nr.4895/30.09.1991 emisă de Comisia comunală de fond funciar H., fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr.2635/2008, pentru suprafața de 1,1411 ha teren, situată pe raza comunelor H. de Jos și H. de Sus, respectiv pentru suprafața de 0,37 ha pe amplasamentul Hardic, după aceeași autori, pe raza comunei H. de Sus, prin sentința civilă nr.623/16.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, sens în care i-a fost emis titlul de proprietate nr.214/2007.
P. a identifica vechiul amplasament al terenului solicitat de petentă, în raport de înscrisurile depuse, actul de împroprietărire și extrasul de carte funciară, a verifica dacă este liber, a stabili dacă terenul pentru care se urmează în prezent procedura este distinct de cel care a făcut deja obiectul reconstituirii, în condițiile în care chiar martorul propus de petentă, ce a declarat că tatăl petentei, în sola Hardic, a avut în proprietate suprafața de 2500 mp, când deja petenta are recunoscut dreptul de proprietate pe acest amplasament pentru suprafețe ce însumează 8400 mp, nu a confirmat susținerile acesteia privind suprafața de teren avută în proprietate de ascendenții ei în amplasamentul Hardic și pentru care ar justifica în prezent reconstituirea, deși a fost încuviințată, nu a putut fi administrată proba cu expertiză topo-cadastrală, în lipsa plății onorariului expertului.
Apreciind că petenta nu a probat pertinența înscrisurilor de care s-a prevalat în procedura pendinte, conform art.11 al.1 din Legea nr.18/1991 rap. la art.6 al.1 din Legea nr.1/2000, instanța a respins plângerea, conform art.53 din Legea nr.18/1991.
Împotriva sentinței a formulat recurs petenta M. R. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său petenta a arătat că instanța a înțeles greșit ca terenul a fost reconstituit anterior si ca pentru acest teren i s-a eliberat titlul de proprietate. In realitate terenul reconstituit si evidențiat în titlul de proprietate este dat în compensare pentru un teren de la Măneuți si de sub luciul de apa de la iazul din Toplița nicidecum terenul cu care au fost împroprietăriți părinții săi.
C. comunala neavând teren rezervă în locul numit Hardic de comun acord cu ea a pus-o în posesie la locul numit Hardic Secături ., neavând litigii cu vecinii.
Martorul prezent in instanța a precizat că părinții ei au deținut teren in Hardic neavând de unde ști ca ea a primit alte suprafețe în Hardic si pentru ce a primit.
Cat privește proba cu expertiza face precizarea ca instanța a revenit la aceasta probă, și nicidecum ca nu a achitat avansul. Instanța a revenit la aceasta proba deoarece atât apărătorul său cât si reprezentantul primăriei H. de Sus în instanța au precizat că valoarea terenului primit este mai mică decât suma pe care trebuie sa o achite pentru expertiză.
Față de cele expuse solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângeri si reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2500 mp pe amplasamentul cu care a fost pusă în posesie si pe care l-a acceptat.
Reprezentantul prim pârâtei C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor H. de Sus nu a formulat întâmpinare, însă prezent la dezbateri a solicitat admiterea recuruslui .
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava deși legal citată nu și-a delegat un reprezentant în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, tribunalul reține următoarele:
În rejudecare, după casare cu trimitere, petenta a precizat că are în posesie suprafața de 2500 mă teren fânețe în sola „Hardic”, solicitând apoi reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2500 mp în sola „Secături” cu care a fost pusă în posesie în mod provizoriu prin procesul – verbal încheiat la data de 15 februarie 2013 de către C. locală de fond funciar H. de Sus.
În dovedirea dreptului de proprietate al autorilor săi, petenta s-a prevalat de titlul de împroprietărire nr._/1945 emis pe numele C. I., de evidențele registrului agricol din anul 1959 pe numele șoților C. I. și I. și de extrasul de CF nr. 2565 H. de Sus, proprietatea lui Alexander a lui T. Țigănescul și a Nataliei căsătorită cu G. a lui I. S. din anul 1925.
Până în prezent, în favoarea petentei a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,43 ha teren în baza evidențelor din RA din anul 1959 al soților C. I. și I., iar prin sentința civilă nr. 623/16.02.2007 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,37 ha teren la locul numit „Hardic”.
P. confirmarea susținerilor petentei în sensul îndreptățirii sale la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, asemenea primei instanțe, tribunalul reține că era necesar să se identifice printr-o expertiză topo-cadastrală, vechiul amplasament al terenului solicitat de petentă, în raport de înscrisurile prezentate și a se stabili dacă terenul ce face obiectul plângerii de față este distinct de cel ce a făcut deja obiectul reconstituirii, probă care deși a fost încuviințată, nu a putut fi administrată, întrucât petenta nu a achitat onorariul expertului.
Nici depoziția martorului C. V., propus de petentă, care a declarat că tatăl petentei a avut în proprietate în sola „Hardic” suprafața de 2500 mp teren, nu pledează pentru admiterea pretențiilor petentei în condițiile în care dreptul de proprietate reconstituit petentei pe amplasamentul „Hardic” însumează suprafața de 8400 mp teren (f. 42 dosar fond, primul ciclu procesual).
În aceste circumstanțe, în mod corect prima instanță a reținut că petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului solicitat în conformitate cu disp. art. 6 al. 1 din Legea nr. 1/2000 rap. la art. 11 al. 1 din Legea nr. 18/1991 și a respins plângerea conform art. 53 din Legea nr. 18/1991.
Din această perspectivă, împrejurarea că petenta a fost pusă în posesie în mod provizoriu cu suprafața de 2500 mp la locul numit „Secături”, limitrof cu sola „Hardic” ori că intimata C. locală de fon funciar a fost de acord cu admiterea plângerii, nu prezintă relevanță și nu pot conduce la adoptarea unei soluții contrare în cauză.
P. prima oară în recurs, petenta a susținut că în realitate, terenul pentru care a obținut reconstituirea dreptului de proprietate și pentru care i s-a emis titlul de proprietate, este dat în compensare pentru un alt teren de la Măneuți și de sub luciul de apă de la iazul Toplița, susținere ce nu poate fi primită, fiind lipsită de orice suport probator.
Soluția de respingere a plângerii pronunțată de instanță se întemeiază pe faptul că petenta nu a probat pretențiile sale, așa încât critica vizând faptul că în mod greșit instanța a înțeles că terenul solicitat a fost reconstituit anterior, fiind emis și titlul de proprietate, se constată nefondată.
Contrar susținerilor recurentei, instanța n a revenit de la administrarea probei cu expertiză, ci a dispus decăderea din probă, sancțiune prev. de art. 170 al. 3 Cod procedură civilă, motivat de faptul că petenta nu a achitat onorariul expertului.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge recursul declarat de petenta M. Rodioca, domiciliată în comun a H. de Jos, nr.454,județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.1913m pronunțată la data de 07.06.2013 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor H. de Sus și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10.12.2013..
Președinte, Judecător, Judecător,
G. D. I. M. I. G.
Grefier,
S. A.
Red. IG
Tehnored.SA/2ex/13.01.2014
Judecător fond P. G.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2186/2013. Tribunalul SUCEAVA | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 2660/2013. Tribunalul... → |
|---|
