Fond funciar. Decizia nr. 28/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-01-2014 în dosarul nr. 28/2014
Ds. nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.28
Ședința publică din data de 10 ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte: V. E. L.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: N. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta H. A. împotriva sentinței civile nr. 3043/30.04.2013 pronunțată de Judecatoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta asistată de av. M. N., c. j. B. C. pentru intimate C. locală S., lipsă fiind reprezentantul Comisiei Județene de fond funciar Suceava.
Procedura legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatei C. locală S. în dublu exemplar.
Instanța procedează la identificarea recurentei H. A. care se legitimează cu CI . nr._.
Av. M. N. depune la dosar împuternicire avocațială, iar instanța îi comunică un exemplar al întâmpinării depusă de intimata C. locală S..
C.j. B. C. depune la dosar delegația de reprezentare pentru intimata C. locală S..
Întrebate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri și invocate alte excepții, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. M. N. solicită admiterea recursului pentru motivele arătate pe larg în cereea de recurs, cu cheltuieli de judecată, depunând în acest sens chitanța nr. 424 în sumă de 400 lei.
C.j. B. C. solicită respingerea recursului, arătând că titlul a fost emis corect și legal, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului reține:
Prin plângerea înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 14.08.2012, reclamanta H. A. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru aplicarea Legii 18/1991 S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, să dispună completarea titlului de proprietate 525/28.11.1994 în sensul completării suprafeței de teren G. de 2748 mp până la suprafața de 3900 mp, deci cu 1252 mp astfel cum este deținut de petentă.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că prin titlul de proprietate 525/1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate al autorilor cu privire la suprafața de teren intravilan G., evidențiată cadastral prin parcela_-2A.
Reclamanta a mai susținut că deși prin cererile de reconstituire a dreptului de proprietate s-a indicat suprafața reală a acestei parcele, C. locală de fond funciar a formulat răspunsuri contradictorii .
Reclamanta a mai precizat și faptul că încă din timpul CAP –ului și ulterior la înscriere autorii petentei au avut și au în proprietate terenul în suprafață de 3900 mp din parcela_-2A.
În drept a invocat dispozițiile Legii 18/1991, Legea 247/2005.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a solicitat respingerea acțiunii.
A fost depusă la dosar documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate.
Reclamanta a formulat precizări prin apărător (f. 32).
La termenul din 28.03.2013 pârâta C. L. de fond funciar S. a formulat întâmpinare și a depus înscrisuri (f. 51-58).
Pârâta a formulat și cerere reconvențională (f. 59) dar la termenul din 25.04.2013 a precizat expres în fața instanței că nu investește instanța și cu soluționarea cererii reconvenționale, urmând ca cele menționate în această cerere să le solicite separat în cadrul unul alt dosar cu care va investi ulterior Judecătoria Suceava.
Prin sentința civilă nr. 3043/30.04.2013 prima instanță a respins acțiunea reclamantei H. A. în contradictoriu cu pârâtele C. locală pentru aplicarea Legii 18/1991 S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca nefondată.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate 525/28.11.1994 s-a reconstituit autorilor reclamantei, dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4 ha și 6600 mp teren pe teritoriul satului S., în cuprinsul căreia se regăsește și suprafața de 1 ha și 6300 mp teren intravilan dispusă la locul G. 900 mp arabil, 1 ha și 2200 mp arabil la locul Telefon, 1200 mp arabil la locul G., 1300 mp arabil la locul G. și 900 mp curți construcții (f.3).
Reclamanta a formulat prezenta acțiune la data de 14.08.2012 și a solicitat modificarea acestui titlu de proprietate în sensul de a se completa acest titlu de proprietate la locul G. de la suprafața de 2748 mp la 3900 mp teren.
Acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale.
Pe calea acțiunii în modificarea titlului de proprietate nu este posibilă schimbarea unor date esențiale, cum ar fi amplasamentul terenului pe care s-a reconstituit dreptul de proprietate, asemenea pretenții trebuie valorificate pe calea acțiunilor speciale, respectiv plângerea prevăzută de art. 53 din Legea 18/1991, acțiunea în constatarea nulității absolute prevăzute de art. III din Legea 169/1997.
Așadar, acțiunea în rectificarea titlului de proprietate presupune exclusiv îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să se poată schimba întinderea dreptului sau condițiile de exercițiu ale acestuia, ori în condițiile în care se solicită de către reclamantă modificarea titlului de proprietate în sensul de a se înscrie pe acesta și o altă suprafață de teren pe care reclamanta ar deține-o de la autorul său, cererea nu poate avea ca obiect modificare titlului.
În cazul în care reclamanta era nemulțumită de modul în care i s-a reconstituit dreptul de proprietate avea deschisă calea plângerii împotriva hotărârii de validare drept de proprietate, cale de care nu au înțeles să uzeze nici autorii reclamantei și nici reclamanta, punerea în posesie pentru suprafețele de teren înscrise pe titlu de proprietate ce se solicită a fi modificat, fiind semnată fără nici o opoziție de către cei îndreptățiți la posesie.
Mai mult instanța a reținut, analizând registrul agricol al autorului reclamantei, P. Domete (f.22) că acesta are corespondent pe deplin în titlul de proprietate 525/28.11.1994 (f. 3).
Astfel, instanța a reținut că autorul reclamantei a figurat înscris în registrul agricol în anii 1959-1960 cu suprafața de 0,09 ari curți la locul G., 0,09 ari la locul G. arabil, 0,12 ari la locul G. arabil și 0,13 ari arabil la locul G., în total 4300 mp(f.22).
Potrivit titlului de proprietate 525/28.11.1994 (f. 3), autorului reclamantei P. Domete, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 900 mp la locul G. arabil, 1200 mp la locul G. arabil, 1300 mp arabil la locul G. și 900 mp curți construcții, în total 4300 mp .
Instanța a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate la locul G. pentru suprafața totală de 4300 mp corespunde cărții funciare_ a . suprafață de 4300 mp (f.56).
Instanța a concluzionat astfel că nu este dată nici susținerea reclamantei precum că autorului său i s-a reconstituit dreptul de proprietate la locul G. în loc de 3900 mp doar 2748 mp, deoarece potrivit celor de mai sus reconstituirea dreptului de proprietate la locul G. arabil și curți construcții însumează 4300 mp, întabularea în CF_ a . tot pentru suprafata de 4300 mp (f.56).
Mai mult, potrivit procesului verbal de punere în posesie (f.30) instanța a reținut că și punerea în posesie la locul G. s-a realizat tot pentru suprafața totală de 4300 mp, procesul verbal fiind semnat de autorul reclamantei fără nici o obiecțiune.
Așadar, reconstituirea dreptului de proprietate la locul G. pentru autorul P. Domete s-a efectuat exact pentru aceleași parcele, cu aceleași dimensiuni ca cele cu care a figurat înscris în registrul agricol al anilor 1959-1960, nefiind dată astfel susținerea reclamantei precum că reconstituirea dreptului de proprietate nu s-a efectuat pentru toată suprafața de la locul G. cu care autorul său s-a înscris în CAP, deoarece suprafața cu care s-a înscris în CAP a fost reconstituită în totalitate la locul G..
În ceea ce privește susținerea reclamantei precum că autorul său ar fi dobândit diferența de teren pentru care solicită completarea titlului de proprietate, prin cumpărare de la un terț a apreciat că nu este susținută de materialul probator administrat în cauză, declarațiile martorilor audiați în cauză nesusținând această afirmație a reclamantei .
Având în vedere faptul că solicitarea reclamantei nu se circumscrie unei cereri de modificarea titlului de proprietate, nefiind dat nici un caz de eroare materială în privința titlului de proprietate 525/1994, nefiind formulată nici o plângere împotriva hotărârii de validare drept de proprietate în temeiul căreia a fost eliberat titlul de proprietate 525/1994, reținând și faptul că pentru locul G., autorului reclamantei i s-a reconstitui dreptul de proprietate în totalitate, așa cum a figurat înscris în CAP, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamantei formulată în contradictoriu cu pârâtele .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta H. A. aducându-i critici pe aspecte de nelegalitate și netemeinicie;în dezvoltarea motivelor de recurs depuse la fila 4 dosar a susținut că, în realitate, față de temeiurile invocate, sentința recurată este nemotivată, întrucât în considerentele sale nu se face nici un fel de referire la probatoriul administrat, ci numai la considerații teoretice; apoi că instanța nu a reținut că autorul petentei a solicitat reconstituirea a 4,8 ha teren în proprietate și că nu poate fi primită ca probă pentru respingerea cererii ipoteza că reclamanta avea calea plângerii împotriva hotărârii de validare a dreptului de proprietate, că ea nu a contestat procesul verbal de punere în posesie.
Intimata C. locală de fond funciar S., prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce o privește pe intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, aceasta, deși a fost legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la recurs.
Examinând sentința prin motivele de recurs invocate și în raport de ansamblul probelor ce s-au arătat în dosar, Tribunalul Va confirma soluția atacată apreciind că aceasta își găsește support în probatoriul administrat a cărui judicioasă analiză a condus la stabilirea unei situații de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Contrar susținerilor recurentei, sentința primei instanțe este amplu motivată, atât în fapt cât și în drept, instanța făcând referiri la întregul probatoriu ce s-a administrat în dosar și explicând în detaliu considerentele pentru care a respins pretențiile reclamantei de completarea a titlului de proprietate nr. 525/1994 cu suprafața de 1252 mp teren.
Sintetizând recursul recurentei, aceasta solicită modificarea titlului de proprietate nr. 525/1994, in sensul înscrierii și a suprafeței de 1252 mp teren grădină până la suprafața de 3900 mp, pretins a fi deținut de petentă; or din actele depuse la dosar nu rezultă că pentru acest teren petenta recurentă beneficiază de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991.
În temeiul dispozițiilor Legii fondului funciar, reconstituirea dreptului de proprietate se finalizează prin eliberarea titlului de proprietate și punerea în posesie a proprietarilor.
Tribunalul reține că acțiunea cu care a fost investită privește completarea titlului de proprietate nr. 525/1994, emis în favoarea numiților P. Gh. Domete și P. A..
Cu privire la obiectul propriu zis al cererii - „modificare titlu de proprietate" - instanța constată că nu există nici un text în cuprinsul Legilor Fondului F. în temeiul căruia reclamantul să se adreseze direct instanței de judecată pentru a obține modificarea întinderii suprafețelor de teren reconstituite și predate deja în temeiul unui titlu de proprietate. În acest sens, este de menționat că prin . Legii nr. 169/1997 s-au prevăzut situații în care se poate solicita direct instanței „anularea" titlului de proprietate, iar nu modificarea acestuia.
Petenta nu a înțeles însă să solicite „nulitatea" titlului de proprietate nr. 525/1994, totală sau parțială și să-și întemeieze acțiunea pe vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute în această lege, astfel încât instanța nu se află învestită să analizeze incidența vreunui astfel de eventual caz de nulitate
Pe de altă pare, instanța reține că, pentru a beneficia de dreptul de reconstituire în baza Legii 18/1991 este necesară formularea unei cereri scrise, excluzându-se de către Legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Regula de principiu reglementată de art. 11 din legea 18/1991 impune soluția că în patrimoniul celor îndreptățiți nu se naște un drept de proprietate ope legis ci doar vocația la reconstituirea dreptului de proprietate. în accepțiunea Legilor Fondului F., actul prin care se reconstituie titularului cererii, dreptul de proprietate, este titlul de proprietate. în acest sens art.8 aliniat l și aliniat 3 din Legea 18/1991 prevede că „stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. S. dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate".
În speță, petenta nu a probat că i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate pentru cei 1252 mp teren în litigiu, pentru a se dipune, apoi, includerea lor în titlu.
Faptul că, autorul acesteia, ar fi solicitat reconstituirea în anul 1991 a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 4,2 ha teren nu prezintă relevanță juridică sub aspectul pretențiilor emise în acțiune.
Astfel, pe de o parte, în soluționarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată în anul 1991, se constată că întemeiat a aplicat C. de F. F. cota de reducere reglementată de dispozițiile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 inițială, aplicabilă și în vigoare la data formulării cererii de reconstituire.
Pe de altă parte, nemulțumirea reclamantei cu privire la acest aspect putea valorificată doar de titularul titlului de proprietate pe calea plângerii formulate, fie împotriva procesului verbal de punere în posesie, fie împotriva Hotărârii Comisiei Județene ce a validat propunerea Comisiei Locale cu privire la suprafețele de teren ce au fost retrocedate,și în termenul de 30 de zile de la data comunicării Hotărârii Comisiei Județene.
Această cerere de reconstituire din anul 1991 nu are relevanță, prin urmare, în cauză. P. aceasta, titularul dreptului de proprietate sau moștenitorul acestuia trebuiau să urmeze procedura prevăzută de Legea fondului funciar în fața Comisiei de F. F., și abia, în cazul unui răspuns nefavorabil, să sesizeze instanța.
În cazul în care nu a dorit să urmeze această procedură, reclamanta sau autorul său trebuiau să formuleze o nouă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate sub imperiul Legii nr. 247/2005 până la data de 30.11.2005, sub sancțiunea decăderii, fiind vorba de un termen imperativ.
Cum pentru termenul din litigiu, recurentei nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru cei 1252 mp teren, soluția primei instanțe de respingere a pretențiilor sale, de includere a acestei suprafețe în titlul de proprietate nr. 525/1994, față de toate cele reținute mai sus, e necontestat, temeinică și legală.
În contextul celor arătate, date fiind dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta H. A. cu domiciliul în loc. S., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr. 3043/30.04.2013 pronunțată de Judecatoria Suceava în dosarul nr._, intimați fiind C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. cu sediul în loc. S., jud. Suceava și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 ianuarie 2014.
Președinte Judecător JudecătorGrefier
V. E. L. S. A. C. L. N. A.
Red. CL/Tehn. NA
Jud. fond C. A.
2 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 2660/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 23/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
