Legea 10/2001. Sentința nr. 2095/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2095/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 2095/2013
Ds.nr._ lg.10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 2095
Ședința publică din data de 26 NOIEMBRIE 2013
Completul compus din:
Președinte: D. D.
Grefier: G. A. P.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect „Legea nr.10/2001” privind pe reclamantele S. E. V. R. și POGACEANU V., ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocat G. I., din București, ..2, ., etaj 4, . cu pârâții P. mun. CÂMPULUNG M., M. CÂMPULUNG M. – prin primar și P. mun. CÂMPULUNG M., cu sediul în mun. Câmpulung M., ..22, județul Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 13 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 387/2005 instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse clarificări la notele scrise, din partea reclamanților, prin care au răspuns la solicitarea instanței de la termenul anterior.
Instanța având în vedere faptul că reclamanții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu disp.art.242 al.2 Cod procedură civilă reține cauza spre soluționare în lipsa părților.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față reține următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe, înregistrată la data de 20.09.2012 sub nr._, reclamantele S. E. V. R. și POGACEANU V. în contradictoriu cu pârâții P. mun. CÂMPULUNG M., M. CÂMPULUNG M. – prin primar și P. mun. CÂMPULUNG M., au solicitat instanței să dispună obligarea paratilor la emiterea deciziei de restituire pentru suprafetele de teren si constructii situate in M. Campulung M., la emiterea dispozitiei cu propunere de masuri reparatorii prin echivalent conform legii 10/2001 pentru imobilele terenuri si constructii situate in M. Campulung M., respectiv pe raza judetului Suceava și în baza art. 274 Cod procedură civilă la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare, au arătat că imobilele respective au trecut abuziv în proprietatea statului conform Decretelor de expropriere total neconstituționale raportat la dispozițiile legale în vigoare la data aplicării măsurii de confiscare, dispozițiile. Constituției din 1948, 1965, art.481 Cod Civil, tratatele internaționale.
Au arătat că pârâtele nu s-au conformat obligațiilor ce derivă din dispozițiile imperative ale Legii 10/2001.
Referitor la trecerea imobilului în proprietatea statului în mod abuziv, au arătat că, potrivit art.6 din Legea nr.213/1998 “ fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6.03._89, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România este parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat,, instanțele judecătoresti fiind competente să stabilească valabilitatea titlului”.
Au arătat că dispozițiile Decretului nr.223/1974 erau în neconcordanță cu Constituția din 1965, act normativ cu forță juridică superioară Decretului 223/1974, care în art.8 al.1 stipula că proprietatea particulară și dreptul de moștenire erau recunoscute și garantate prin lege; iar art. 10 din aceeași Constituție se referă la faptul că se putea expropria pentru cauză de utilitate publică, în baza legii și cu o dreaptă și prealabilă despăgubire.
Au arătat că, tot acest decret este contrar și Declarației Universale a Drepturilor Omului adoptată de Adunarea Generala la 10.12.1948 la care și România era parte semnatară și care prevedea în art. 17 pct.l și 2, că “orice persoană are dreptul la proprietate, atât singură cât și în asociere cu alții ; nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa”, încălcându-se dreptul de proprietate recunoscut de această convenție internațională, de vreme ce lipsea în mod arbitrar, împotriva voinței lor, de un drept de proprietate juridic ocrotit.
Au arătat că măsura de expropriere încalcă dispozțiile art.481 cod civil, potrivit cărora “ nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauza de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire”.
Au arătat că, în caz contrar, în situația imobilelor preluate de către stat cu nerespectarea Constituției, a tratatelor internaționale și a legilor interne în vigoare la data preluării lor de către stat, dreptul de proprietate al persoanei fizice nu a fost desființat, cu consecința că statul nu deține imobilul în temeiul unui titlu valabil, el nedevenind proprietar al imobilului (C.S.J., DEC.CIV. NR.3862 din 6.11.2002, publicată în “Pandectele Romane” nr.3/2003, p.42) .
În aceste condiții. au considerat că dreptul de proprietate nu a ieșit niciodată din patrimoniul autorilor lor, imobilul aflându-se doar în fapt în patrimoniul statului, fără ca acesta să aibă vreun temei legitim pentru a le deține.
Au arătat că potrivit art.23 alin 1 din Legea nr. 10/2001, în termen de 60 de zile de la data înregistrării notificării, unitatea deținătoare este obligată să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată, asupra cererii de restituire. În conformitate cu disp. art.24 alin.l din lege, dacă restituirea în natură nu este posibilă, deținătorul imobilului este obligat, în termenul prevăzut în art. menționat, să facă persoanei îndreptățite oferta de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului. În raport cu dispozițiile legale redate, rezultă că termenul în care unitatea deținătoare are obligația să răspundă la notificare, este imperativ și nu un termen de recomandare.
Au arătat că, astfel, s-ar ajunge la nesocotirea finalității legii, s-ar amâna fără termen rezolvarea echitabilă a retrocedării imobilelor sau după caz, procedura acordării de despăgubiri, ignorându-se dreptul la eparatie. Astfel ca în cazul în care se refuză restituirea în natură a imobilului preluat de stat - ceea ce se poate deduce și din refuzul deținătorului bunului de a răspunde cererii - tribunalul urmează a examina pe fond cererea persoanei îndreptățite
Au arătat că au depus la dosar diligențe în vederea soluționării pe cale administrativă a drepturilor noastre legale, purtând cu pârâții corespondențe ce puteau să determine soluționarea rapidă a pretențiilor.
Au depus la dosar înscrisuri (f.6-29) precum și note de ședință (f. 323 -235).
Intimata, prin reprezentant a prezentat instanței dispozițiile de restituire în natură nr. 1008 din 05 noiembrie 2012 și nr. 1009 din 05 noiembrie 2012 emise de primarul municipiului Câmpulung M. ( 41-52), pretinzând că nu au fost semnate de către comisia de validare din cadrul prefecturii ( f. 54).
S-a depus la dosar documentația care a stat la baza emiterii dispoziției nr. 1008/2012 și 1009/2013 ( f.55-229).
La termenul din data de 31 ianuarie 2013 ( f.261) instanța a încuviințat proba cu expertiza topo și construcții, ce au fost efectuate de ing. C. Gabril și Qandil L..
Analizând probatoriul administrat în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Conform notificării înregistrate sub nr. 179/02 noiembrie 2001 la BIEJ I. S. ( f.75) reclamantele S. E. – V. R. și Pogacean V. au solicitat restituirea în natură și prin echivalent a imobilului construcții și terenuri amplasate în intravilanului orașului Câmpulung M. ce au aparținut proprietarilor tabulari Stanislava Greipel ( decedată în anul 1967) prim reclamanta fiind nepoată după fiica predecedată S. A. ( predecedată în anul 1940) Allaci S., predecedată în anul 1957 și secund reclamanta nepoata de la fiica V. Duzinkiewicz (predecedată în anul 1930).
După cum rezultă din raportul expertiză topo întocmit în cauză de expert C. G. ( f.315), terenurile ce au aparținut proprietarilor tabulari și care au făcut obiectul notificării au fost preluate abuziv de stat, expertul menționând la pct.5.1, varianta lotizării în natură pentru o suprafață totală de 20.364 mp, astfel cum a fost identificată pe parcele în varianta b.
Pentru o suprafață de 37.734 mp expertul a constat că există amenajări de utilitate publică sau construcții ocupate cu blocuri de locuințe astfel încât a concluzionat lotizarea prin echivalent.
În ceea ce privește construcțiile, în cauză s-a întocmit de către expert B.L. o expertiză și un supliment, conform căreia restituirea în natură este posibilă doar pentru construcțiile identificate în supliment capitolul II, pct.1 lit.a și b, impunându-se emiterea dispozițiilor de despăgubiri doar pentru imobilele construcții vândute în baza Legii nr. 112/1995 identificate în capitol II, pct.2 lit.a și b din același supliment, precum și pentru cele ce nu mai pot fi restituite în natură deoarece au fost demolate astfel cum au fost evidențiate la capitolul II, pct.3 lit.a, b. c, d.
Instanța a avut în vedere suplimentul la raportul de expertiză în construcții deoarece s-a răspuns în extenso obiectivelor stabilite, concluziile fiind de astfel identice cu raportul de expertiză.
De menționat este faptul că în cauză, urmare a notificării și a trimiterii cu adrese către P. Câmpulung M., s-au emis dispozițiile nr. 1008/05 noiembrie 2012 respectiv nr. 1009/05 noiembrie 2012 care însă nu au valoare juridică nefiind semnate de primar, intimata invocând pe tot parcursul judecății faptul că nu s-a putut întruniri comisia de validare din cadrul primăriei.
P. aceste dispoziții reclamantelor li s-a soluționat notificarea înregistrată sub nr. 179/02 noiembrie 2011 în sensul restituirii fie în natură fie prin echivalent a imobilului preluat abuziv de la proprietari, în aceeași manieră cu cea propusă de către cei doi experți existând doar unele diferențe care au fost argumentate prin raportul de expertiză.
În atare situație intimata nici nu a formulat obiecțiuni la cele două expertize, mai mult nici nu a prezentat un punct de vedere în cauză, instanța apreciind poziția acesteia ca o achiesare la pretențiile reclamantelor astfel cum au fost menționate prin notele de concluzii depuse la dosar prin care se solicită omologarea expertizelor.
Față de probatoriul administrat în cauză, tribunalul constată că în cauză se impune conform Legii nr. 10/2001 admiterea acțiunii reclamantelor în sensul obligării intimatei la emiterea deciziei de restituire fie în natură fie prin echivalent, pentru imobilul construcției și terenuri preluate abuziv, conform expertizelor efectuate în cauză, care au fost omologate de instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „Legea nr.10/2001” privind pe reclamantele S. E. V. R. și POGACEANU V., ambele cu domiciliul ales la Cabinet avocat G. I., din București, ..2, ., etaj 4, . cu pârâții P. mun. CÂMPULUNG M., M. CÂMPULUNG M. – prin primar și P. mun. CÂMPULUNG M., cu sediul în mun. Câmpulung M., ..22, județul Suceava.
Obligă pârâtul primarul municipiului Câmpulung M. să emită dispoziția de restituire în natură a suprafeței totale de 20.364 mp, identică cu varianta b din raportul de expertiză topo întocmit de expertul C. G. cuprinsă din:
- 19.338 mp, reprezentând imobilul 1 de 19.338 mp format din parcelele 1CC, 2CC, 3CC și 4CC:
- 47 mp, reprezentând cota de 28/100 părți din imobilul nr. 2 cu .) de 167 mp teren aferent locuinței;
- 155 mp, reprezentând cota de 28/100 părți din imobilul nr. 3 de 554 mp compus din parcelele 1cc și 2cc, teren aferent locuinței;
- 824 mp, reprezentând imobilul nr. 4 compus din parcele 1CC.
Obligă pârâta să emită dispoziția de restituire prin echivalent pentru suprafața de 37.834 mp ce nu poate fi restituită în natură.
Obligă pârâtul să emită dispoziția de restituire în natură pentru următoarele imobile:
- casa aflată în incinta stadionului, la intrare pe dreapta, . din CF 422 Câmpulung M. stare veche, . Cf_ Câmpulung M. stare nouă, astfel cum a fost identificată în suplimentul raportului de expertiză construcții, întocmit de expertul Qandil L., anexa nr. 1 (fila 362).
- apartamentul nr. 3, compus din o cameră, hol și o debara, numerotate pe planul de situație cadastral de la nr. 5 la nr. 7 – ./II, CF nr. 422 Câmpulung M..
Obligă pârâtul să emită dispoziție de restituire prin echivalent pentru următoarele imobile ce au fost înstrăinate foștilor chiriași în temeiul Legii nr. 112/1995:
- apartamentul nr. 1 din clădirea situată în ., . CF 422, compus din o cameră, bucătărie, hol, beci, magazie, numerotate pe planul de situație cadastral cu nr. 1, 2, 3, 10 și 11;
- apartamentul nr. 4 din clădirea situată în ., ., CF nr. 422 compus din două încăperi, numerotate de la nr. 8 la nr. 9;
Precum și pentru construcțiile demolate, respectiv:
- construcțiile din ., ., CF 1765 Câmpulung M.;
- construcții din ., ., CF 6291 Câmpulung M.;
- construcții din . 1nr.05/2, clădire, CF 421 Câmpulung M.;
- construcții din . nr.105/1, clădire, CF 421 Câmpulung M..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26 noiembrie 2013.
P., Grefier,
Red. D.D.
Tehnored. I.C.
Ex.5/10.01.2013
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 211/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 2186/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
