Pretenţii. Sentința nr. 2186/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2186/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 2186/2013
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 2186
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Președinte - T. M.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea acțiunii avînd ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. R. pentru A. D. Artiștilor Interpreți – CREDIDAM, cu sediul în București ..15-17, sector 1 în contradictoriu cu pîrîta S.C. „E. E.” SRL, cu sediul în . Șoseaua Națională nr.44, jud.Suceava.
Dezbaterile asupra acțiunii au avut loc în ședința publică din 26 noiembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru data de 3 decembrie 2013 și apoi pentru astăzi 10 decembrie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin sentința civilă nr.337 din 13 februarie 2013 Tribunalul București – Secția a III-a civilă a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București, invocată din oficiu și a declinat competența soluționării cauzei privind pe reclamantul C. R. pentru A. D. Artiștilor Interpreți – CREDIDAM, cu sediul în București ..15-17, sector 1 în contradictoriu cu pîrîta S.C. „E. E.” SRL, cu sediul în . Șoseaua Națională nr.44, jud.Suceava în favoarea Tribunalului Suceava.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._, la data de 26 martie 2013, reclamantul C. R. pentru A. D. Artiștilor Interpreți – CREDIDAM a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. „E. E.” SRL, în temeiul art.112 și următoarele din Cod Procedură Civilă, raportat la disp.art.1350, art.1381 și urm.din Noul Cod Civil, coroborate cu prevederile Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare, cu normele de aplicare a legii și cu deciziile de colector, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor de distribuitorii prin cablu în perioada cuprinsă între 1.08._11 ce se va stabili în urma întocmirii raportului de expertiză contabilă; suma reprezentînd penalități legale de întîrziere aferente remunerațiilor datorate pentru perioada 1.08._11, ce se vor stabili tot prin expertiză contabilă; să pună la dispoziția CREDIDAM un raport privind serviciile de programe retransmise pentru fiecare lună, necesară pentru repartizarea remunerațiilor încasate pentru perioada 1.08._11 și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că potrivit Legii nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare și a normelor de aplicare a legii, respectiv Deciziile ORDA nr.332/2010 și nr.333/2010, pîrîta avea obligația să declare la CREDIDAM baza de calcul, raportul financiar și să achite remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți, pentru utilizarea directă sau indirectă a fonogramelor de distribuitorii prin cablu. Deși pârâta a fost notificată în repetate rânduri, aceasta nu a înțeles să-și execute obligațiile.
La data de 8.11.2012, pârâta a fost notificată prin executor judecătoresc să pună la dispoziția CREDIDAM rapoartele financiare și ponderea de utilizare a repertoriului de prestații artistice din domeniul audiovizual pentru perioada menționată în prezenta cerere de chemare în judecată, precum și listele complete cu fonogramele utilizate în serviciile de programe și cu prestațiile artistice transmise în emisiuni. În acest sens, a anexat cererii copii xerox de pe notificările nr._/2011,_/2011, 740/2012, 1591/2012,_/2012 și întrucât pârâta nu a înțeles să se conformeze notificărilor respective, a fost nevoită să promoveze prezenta acțiune în justiție.
Pe lângă notificarea menționată, corespondența pe care CREDIDAM a avut-o cu societatea pârâtă a fost vastă, în acest sens, anexând în copie adresele, notificările și email-urile transmise pârâtei.
De asemenea, reclamantul a arătat că, cuantumul sumei datorate de pârâtă urmează să fie stabilit prin expertiza contabilă ce va fi administrată în prezenta cauză.
Astfel, în ceea ce privește capetele 1 și 2 ale cererii de chemare în judecată, cuantumul remunerației și al penalităților de întîrziere datorate de pîrîtă urmează a fi stabilite prin expertiză contabilă deoarece pîrîta a încălcat prevederile art. 130 alin. 1 lit. h din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește capătul 3 de cerere reclamantul a precizat că, obligația pârâtei de a pune la dispoziția CREDIDAM raportul financiar în vederea calculării sumei datorate cu titlu de remunerație datorată artiștilor interpreți sau executanți și raportul privind serviciile de programe retransmise pentru fiecare lună, este o obligație imperativă legală, prevăzută atât de art. 130 alin. 1 lit. h din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe cu modificările și completările ulterioare, cât și de normele de aplicare a legii.
Astfel, art. 130 alin. 1 lit. h din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, prevede că: „Organismele de gestiune colectivă au următoarele obligații:....h) să ceară utilizatorilor sau intermediarilor acestora comunicarea de informații și transmiterea documentelor necesare pentru determinarea cuantumului remunerațiilor pe care le colectează, precum și informații privind utilizarea, cu indicarea titularilor de drepturi, în vederea repartizării acestora...".
În temeiul art. 242 alin. 2 C.proc.civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: delegație avocațială, copie de pe informațiile de la ONRC, autorizație/licență neexclusivă, eliberată la 2 septembrie 2011, notificările nr._/2011,_/2011, 740/2012, 1591/2012,_/2012, Metodologia publicată prin Decizia C. nr.263A/2010, Deciziile ORDA nr.332 din 23 decembrie 2010 și nr.333 din 23 decembrie 2010.
Reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă având ca obiective: 1. calcularea remunerației datorate și a TVA-ului aferent pentru perioada 1.08._11; 2. calcularea penalităților de întârziere de la data scadenței până la data întocmirii raportului de expertiză contabilă.
Tribunalul a încuviințat reclamantului proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă cu prorogarea administrării acesteia după depunerea înscrisurilor.
Legal citată, pîrîta nu a delegat un reprezentant în instanță care să-i susțină interesele și nici nu a depus la dosar întîmpinare.
Analizînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată acțiunea întemeiată:
Conform legislației în materia drepturilor de autor, remunerația artiștilor interpreți sau executanți se datorează acestora de către utilizatori și are ca temei dreptul patrimonial de autor al interpretului sau executantului a cărui operă a fost utilizată de către o societate de televiziune (în cazul pârâtei). D. urmare, obligația nu poate lua naștere în afara utilizării operelor respective, doar pentru că televiziunea respectivă ar avea posibilitatea utilizării efective a lor. Obligația de plată are ca temei utilizarea operei, nu simpla calitate de societate de televiziune.
Analizând probatoriul administrat, tribunalul reține în fapt că începând de la data de 1 august 2011 și pînă la 17 noiembrie 2011, în temeiul dispozițiilor art. 1311 alin. 2 din Legea nr. 8/1996, pârâtei îi incumbă obligația de a plăti reclamantului remunerația echitabilă datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor de distribuitorii prin cablu, remunerații calculate conform dispozițiilor Deciziilor ORDA nr.332/2010 și nr.333/2010, cu metodologia aferentă, precum și ale HG nr.119/2002.
Conform concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză, pentru perioada 1 august 2011 - 17 noiembrie 2011 și până la data întocmirii raportului de expertiză contabilă, pârâta datorează reclamantului suma de 420 lei reprezentînd remunerație echitabilă datorată artiștilor interpreți sau executanți pentru radiodifuzarea fonogramelor de distribuitorii prin cablu și suma de 244 lei reprezentînd penalități de întîrziere calculate pînă la data întocmirii raportului de expertiză contabilă. Prin urmare, cererea va fi admisă sub acest aspect, urmând a fi obligată pârâtă să plătească reclamantului sumele menționate.
În temeiul dispozițiilor art. 130 alin. 1 lit. h din Legea nr. 8/1996, pârâta S.C. „E. E.” SRL va fi obligată să pună la dispoziția reclamantului C. R. pentru A. D. Artiștilor Interpreți – CREDIDAM lista cu serviciile de programe retransmise în perioada 1.08._11.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă pîrîta va fi obligată să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 1411,30 lei reprezentînd onorariu expert, onorariu avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
P. aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea avînd ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. R. pentru A. D. Artiștilor Interpreți – CREDIDAM, cu sediul în București ..15-17, sector 1 în contradictoriu cu pîrîta S.C. „E. E.” SRL, cu sediul în . Șoseaua Națională nr.44, jud.Suceava.
Obligă pîrîta S.C. „E. E.” SRL să plătească reclamantului C. R. pentru A. D. Artiștilor Interpreți – CREDIDAM suma de 420 lei reprezentînd remunerație pentru perioada 1.08._11 și suma de 244 lei reprezentînd penalități de întîrziere calculate pînă la data întocmirii raportului de expertiză contabilă.
Obligă pîrîta S.C. „E. E.” SRL să pună la dispoziția reclamantului C. R. pentru A. D. Artiștilor Interpreți – CREDIDAM lista cu serviciile de programe retransmise în perioada 1.08._11.
Obligă pîrîta S.C. „E. E.” SRL să plătească reclamantului C. R. pentru A. D. Artiștilor Interpreți – CREDIDAM cheltuieli de judecată în sumă de 1411,30 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
Președinte,Grefier,
T. M. P. T.
Red. T.M.
Tehnored.P.T.
– Ex.4 – 13 decembrie 2013
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 2095/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2655/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
