Fond funciar. Decizia nr. 499/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-03-2012 în dosarul nr. 499/2012
Dosar nr._ Fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.499
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.03.2012
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR T. A.-M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către petentul M. Z., domiciliat în comuna marginea, . Suceav, împotriva sentinței civile nr.1064 pronunțată la data de 15.03.2011 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lîngă Prefectura Suceava, cu sediul în ., nr.36, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul asistat de av. C. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătoarea recurentului depune la dosar împuternicire avocațială, un set de înscrisuri, arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri pe fond.
Av. C. M. pentru recurent a solicitat admiterea recursului pentru motivele expuse în petiția de recurs,casarea hotărârii primei instanțe și pe fond admiterea plângerii așa cum a fost formulată precizând totodată că procesul verbal de punere în posesie nu este semnat de nici o persoană și nici de recurent, aceasta din urmă fiind practic privat de dreptul său proprietate, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 29 noiembrie 2010, așa cum a fost precizată la termenul de judecată din 18 ianuarie 2011, petentul M. Z., în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, a solicitat instanței obligarea prim-intimatei să procedeze la punerea lui în posesie cu suprafața de 4,03 ha.teren, pentru care dreptul de proprietate i-a fost reconstituit conform adeverinței de proprietate nr.1513/1992.
În motivare a arătat că se impune punerea în posesie potrivit dispozițiilor sentinței civile nr.1710/11.IV.2008 a Judecătoriei Rădăuți.
În întâmpinare, intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a invocat că operațiunea de punere în posesie este de competența comisiei locale.
În întâmpinare, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., a solicitat respingerea plângerii, cu motivarea că la data de 12.03.2008 a fost întocmit procesul verbal de punere în posesie nr.2613, pentru suprafața de 4,16 ha.teren, ce reprezintă suprafața reală reconstituită și deținută de moștenitorii defunctului M. Z., însă acest proces verbal nu a fost semnat de moștenitori, deoarece mai solicită o suprafață de teren pentru care nu au beneficiat de reconstituire.
Astfel, a invocat intimata că și-a îndeplinit obligația de întocmire a documentației în vederea eliberării titlului de proprietate, nefiind incidente dispozițiile art.64 din Legea nr.18/1991.
Prin sentința civilă nr. 1064 din data de 15 martie 2011, Judecătoria Rădăuți a respins plângerea Legea nr.18/1991, formulată de petentul M. Z., în contradictoriu cu intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., prin primar și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în favoarea petentului, în indiviziune cu M. E., M. F., M. I., H. Balașa, M. D., Moșulete Z., M. M. și M. I. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 4,03 ha.teren, situată pe raza comunei M., conform adeverinței de proprietate nr.1513/1992 eliberată de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M..
Prin sentința civilă nr.1710/11.04.2008 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a fost obligată să emită titlul de proprietate pentru suprafața de teren înscrisă în adeverința de proprietate nr.1513/1992, în favoarea persoanelor mai sus menționate, iar C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a fost obligată să emită titlul de proprietate.
În ceea ce privește obligația de punere în posesie ce incumbă Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., conform art.27 din Legea nr.18/1991, art.5 din H.G.nr.890/2005, aceasta a fost executată potrivit procesului verbal nr.2613/12.03.2008, pentru suprafața totală de 4,16 ha., pe amplasamente ce un au fost contestate, motivația petentului, expusă oral la termenul de judecată din 1 martie, cum că deși a fost pus în posesie pe vechile amplasamente cu terenul de la locul ,,Șoarecu” comisia locală ar intenționa să-i atribuie efectiv terenul într-un alt amplasament, neputând constitui un argument pertinent pentru a obliga, din nou, comisia la punere în posesie pe aceleași amplasamente redate deja în procesul-verbal, câtă vreme deja s-a îndeplinit această obligație, iar procesul-verbal de punere în posesie nr.2613/12.03.2008 nu a fost desființat, titlul de proprietate urmând a fi emis în conformitate cu acesta.
În consecință, nefiind dat refuzul comisiei locale de fond funciar în îndeplinirea acestei atribuții, nu sunt incidente nici dispozițiile art.64 din Legea nr.18/1991, drept pentru care instanța a respins plângerea, așa cum a fost precizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul M. Z. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 1710/11 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți i s-a admis plângerea pe care a formulat-o având ca obiect obligarea Comisiei Locale de fond funciar M. să înainteze documentația necesară emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4,04 ha teren, așa cum reiese din adeverința de proprietate nr. 1513/1992, o adeverință emisă de către C. comunală de fon funciar M..
După ce hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă, s-a adresat Comisie Locale M. pentru a înainta documentație necesară în vederea emiterii titlului de proprietate.
S-a izbit de refuzul categoric al acestei comisii, mai mult s-a încercat punerea în posesie cu alte suprafețe de teren, deși terenurile pe care le știa amplasamentul și care apar în adeverința de proprietate nr. 1513/12 martie 1992, eliberată de C. comunală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 M. nu sunt „libere” din punct de vedere juridic, acestea sunt trecute pe alte titluri de proprietate aparținând unor persoane care nu aveau nici o legătură cu foștii proprietari, dar sunt rude apropriate cu unii membrii ai comisiei.
Mai mult de atât, i s-a propus să accepte niște suprafețe de teren care ar fi „libere”, dar care sunt de o calitate inferioară, neproductive situate într-o zonă de bahnă.
Astfel, potrivit disp. art. 64 al. 1 din Legea nr. 18/1991, dacă comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate formula plângere la instanța competentă teritorial.
Consideră că se află în această situație datorită faptului că, deși a obținut o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă în care sunt precizate clar suprafețele cu care trebuie să fie pus în posesie, C. Locală M. nu a procedat ca atare, încercând prin orice mijloace să îl împiedice a fi pus în posesie cu acele suprafețe de teren și să depună documentația în vederea emiterii titlului de proprietate, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava nu au formulat apărări în recurs.
Examinând recursul în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale incidente în cauză, de actele și lucrările dosarului și de considerentele sentinței civile atacate, tribunalul constată că nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată petentul M. Z. a solicitat obligarea pârâtei Comisia comunală de fond funciar M. să-l pună în posesie cu suprafața de 4,93 ha teren, conform adeverinței de proprietate nr.1513/1992 și sentinței civile nr.1710/11.04.2008 a Judecătoriei Rădăuți, irevocabilă.
Potrivit art.64 al.1 din legea nr.18/1991” În cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de C. județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
P. a se reține incidența acestor dispoziții legale se cer a fi îndeplinite cumulativ două condiții și anume:să existe u n refuz al Comisiei de fond funciar iar refuzul să fie nejustificat
Prin sentința civilă nr.1710/11.04.2008 a judecătoriei Rădăuți, irevocabilă, Comisa comunală de fond funciar M. a fost obligată să întocmească documentația necesară emiterii titlului de proprietate în favoarea petentului și a celorlalți moștenitori pentru suprafața de 4,03 ha teren, conform adeverinței de proprietate nr.1513/1992(f.16-17 ds.fond).
Această sentință a fost pusă în executare de Comisia comunală de fond funciar M. prin întocmirea procesului verbal de punere în posesie nr.2613/12.03.2008 pentru suprafața totală de 4,16 ha teren(f.13 ds. fond), însă atât reclamantul cât și ceilalți beneficiari ai reconstituirii dreptului de proprietate au refuzat semnarea procesului verbal de punere în posesie, motivând că sunt îndreptățiți la o suprafață de teren suplimentară, pentru care însă nu au reconstituit dreptul de proprietate.
Prin încheierea de dezbateri din 01.03.2011, s-a consemnat că petentul personal și prin apărător, a arătat că parcelele înscrise în procesul verbal de punere în posesie nr.2313/12.03.2008 sunt corecte ca întindere și ca amplasament, însă pentru cele 4 parcele situate extravilan la locul numit „Șoarec”, deși s-a înscris în procesul verbal vechiul amplasament, C. locală intenționează să i le atribuie pe alte amplasamente(f.18 ds.fond.).
Încheierile instanței de judecată sunt înscrisuri autentice, astfel că sub aspect probator, consemnările privind susținerile petentului în încheierea de dezbatere a cauzei în fond, fac dovada deplină până la înscrierea în fals( art.1173 Cod civil), probă care nu s-a făcut în cauză.
Rezultă că pârâta C. locală de fond funciar și-a îndeplinit obligația de punere în posesie a petentului conform art.27 din legea nr.18/1991, art.5 din H.G nr.890/2005 pentru întreaga suprafață de teren în privința căreia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin adeverința de proprietate nr.1513/1992, în considerarea căreia s-a pronunțat și sentința civilă nr.1710/11.04.2008 a Judecătoriei Rădăuți.
Prin urmare, nu poate fi reținut refuzul Comisiei locale de fond funciar de a pune în posesie pe petent cu suprafața de teren la care este îndreptățit, refuz care să atragă incidența în cauză a dispozițiilor art. 64 din legea nr.18/1991, concluzie la care în mod corect a ajuns și prim a instanță.
P. aceste considerente, tribunalul în baza art. 312 al.1 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge recursul formulat de către petentul M. Z., domiciliat în comuna marginea, . Suceava, împotriva sentinței civile nr.1064 pronunțată la data de 15.03.2011 de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimate fiind C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lîngă Prefectura Suceava, cu sediul în ., nr.36, județul Suceava, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. T. A. M. V. O. D.
Grefier,
S. A.
Red.I.G
Tehnored.SA/2ex/03.04.2012
Judecător fond P. G.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 681/2012. Tribunalul SUCEAVA | Superficie. Decizia nr. 502/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
