Superficie. Decizia nr. 502/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 502/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 12-03-2012 în dosarul nr. 502/2012
Dosar nr._ Superficie
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.502
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 12.03.2012
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR T. A. M.
JUDECĂTOR V. O. D.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de reclamanții L. G. și L. V., ambii cu domiciliul în ., . Suceava și de intervenienții în nume propriu Z. V. și Z. G., ambii cu domiciliul în . Noi, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.768 pronunțată la data de 21.02.2011 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimați fiind pârâții U. R., domiciliată în Cîmpulung Moldovenesc, ., ., județul Suceava, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi- prin primar, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. N. M. care substituie pe av. B. R. C., pentru reclamanții recurneți, pârâta intimată U. R. asistată de av. M. M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că s-a depus de către recurenți prin serviciul registratură dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar aferente recursului declarat.
Apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul la dezbateri.
Av. N. M. pentru recurenți a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului, fără cheltuieli de judecată.
Av.M. M. pentru intimata U. R. a solicitat respingerea recursului ca nefondat menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 02.03.2009, reclamanții L. G. și L. V., în contradictoriu cu pârâtele U. R., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi, a solicitat instanței anularea parțială a titlului de proprietate nr.918/1996, în sensul excluderii suprafeței de 600 m.p., ocupată de casa de locuit, anexe gospodărești și curte, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în anul 1981 li s-a atribuit o suprafață de teren de către C.A.P. pentru construcția unei locuințe și anexe gospodărești, care au fost edificate în baza autorizației de construire nr.28/131 eliberată la data de 16 aprilie 1991 de Consiliul Popular al comunei Frătăuții Noi, deținând diferența de 1.050 m.p. ca lot în folosință. Se mai precizează că pârâtei i s-a reconstituit dreptul de proprietate și cu privire la suprafața de 1.300 m.p, fiindu-i eliberat titlul de proprietate în discuție, pe care sunt amplasate construcțiile reclamanților.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.III alin.1 lit.”a „ pct.V din Legea nr.169/1997.
Ulterior s-au făcut precizări în sensul că lotul primit pentru construcția casei și anexelor a fost doar de 250 m.p., iar pentru diferență se solicită să se constate că au dobândit un drept de proprietate prin uzucapiune, iar prin încheierea din 22.06.2009 s-a rectificat eroarea materială strecurată în încheierea de ședință din 5 mai 2009, în sensul că temeiul în drept al cererii de la fila 12 dosar vizează dobândirea unui drept de superficie cu privire la construcțiile și suprafața de teren aflate sub acestea și care excede actelor de proprietate, constatându-se modificată în termen legal acțiunea.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție în interes propriu de către intervenienții Z. V. și Z. G. prin care au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate nr.918/1996, eliberat pârâtei U. R., în ceea ce privește suprafața de 210 m.p.
În motivarea cererii s-a arătat că după ce li s-a constituit reclamanților dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1.000 m.p., fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr.1306/1996, aceștia, la rândul lor, le-au înstrăinat intervenienților suprafața de 210 m.p. pentru a construi un magazin, ulterior fiind anulat în parte titlul de proprietate al vânzătorului. Se mai precizează că sunt dobânditori de bună-credință ai terenului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri și expertiză topo-cadastrală.
Cererea de intervenție în interes propriu a fost admisă în principiu, în ședința publică din 5 mai 2009.
Prin sentința civilă nr.768 din 21.02.2011 Judecătoria Rădăuți respins acțiunea civile având ca obiect „superficie” formulată de reclamanții L. G. și L. V., în contradictoriu cu pârâta U. R., astfel cum a fost modificată.
A respins cererea de intervenție principală formulată de intervenienții Z. V. și Z. G., pârâte fiind U. R., C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi.
P. a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanților li s-a constituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 1.000 m.p. teren curți-construcții, conform titlului de proprietate nr.1306/1998, iar ulterior, în baza contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr.3709/06.08.2001 de BNP C. B., au înstrăinat intervenienților în interes propriu, suprafața de 210 m.p., identică cu p.v.1649/2 din CF 9460 a comunei Frătăuții Noi.
Ulterior, conform sentinței civile nr.2432/21.05.2008 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, a fost anulat parțial titlul de proprietate mai sus arătat, în ceea ce privește suprafața de 750 m.p. teren, reținându-se că întreaga suprafață constituită reclamanților se include în suprafața de 1.300 m.p. înscrisă în titlul de proprietate nr.918/1996, reconstituită pârâtei U. R., reclamanții fiind îndreptățiți la constituirea dreptului de proprietate, doar cu privire la suprafața de 250 m.p. teren.
Este adevărat că titlul de proprietate emis reclamanților a fost anulat în parte, însă potrivit sentinței civile nr.513/06.02.2008 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, a fost admisă acțiunea având ca obiect „executare antecontract de schimb”, constatându-se că pârâta U. R. a dobândit prin schimb cu reclamantul L. G., dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2.000 m.p. teren, situată în intravilan, la locul „Țahănău deal” și asupra a două parcele de 300 m.p. și 250 m.p. teren, situate în intravilanul comunei Frătăuții Noi, pentru care, i-a dat reclamantului suprafața de 1300 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr.918/1996. În această cauză s-a reținut că suprafața de 1.000 m.p., pentru care i-a fost emis reclamantului titlul de proprietate nr.1306/1998 este inclusă în suprafața de 1.300 m.p. ce a făcut obiectul schimbului.
Așadar, potrivit acestei hotărâri judecătorești, reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 1.300 m.p. ce include suprafața constituită, astfel încât anularea parțială a titlului de proprietate nr.1306/1998 nu produce efecte juridice.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert C. V.-M., suprafața ocupată efectiv de gospodăria reclamanților este de 362 m.p., iar pe suprafața de teren ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, încheiat între reclamanți și intervenienți sunt amplasate construcții.
Dreptul de superficie este un dezmembrământ al dreptului de proprietate asupra unui teren ce constă în dreptul de proprietate al unei persoane privitor la construcții, ce se află pe un teren proprietatea altuia, teren asupra căruia superficiarul are un drept de folosință,
În cauză, astfel cum s-a arătat, reclamanții sunt proprietarii terenului pe care se află construcțiile și în consecință a respins acțiunea.
Cu privire la cererea de intervenție principală, instanța a reținut că motivele invocate, respectiv buna credință la dobândirea imobilului în momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, cu reclamanții nu poate constitui un motiv de nulitate a titlului de proprietate emis pârâtei, ulterior așa cum s-a arătat, perfectându-se contractul de schimb încheiat între aceștia din urmă.
În cauza ce a făcut obiectul dosarului având ca obiect „anulare titlu de proprietate” emis reclamanților, s-a reținut că titlul de proprietate nr.918/1996 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar.
Prin prisma acestor considerente instanța v respinge cererea de intervenție principală.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții L. G. și L. V. și intervenienții în interes propriu Z. V. și Z. G..
Prin recursul lor, reclamanții au solicitat admiterea acestuia, casarea sentinței civile atacate, rejudecarea pricinii in fond și admiterea acțiunii astfel după cum aceasta a fost formulată și completată.
În motivare au arătat că în fapt, în cadrul acțiunii, au cerut anularea parțială a titlului de proprietate cu nr. 918/1996, emis pe numele pârâtei, în sensul includerii suprafeței de 600 mp ocupată de casă, curtea și anexele lor gospodărești și dobândirea unui drept de superficie cu privire la construcțiile și suprafața de teren aflate sub acestea și care excedă, actelor de proprietate.
Cererea reclamanților a fost respinsă. P. a hotărî astfel, instanța de fond a considerat că asupra terenului în speță reclamanții au dobândit un drept de proprietate prin schimb cu pârâta, conform sentinței civile cu nr. 513/2008 a Judecătoriei Rădăuți
În cauză a fost administrată proba cu expertiză cadastrală. Conform planului de amplasament și delimitare, din cadrul raportului de expertiză, aflat la fila nr. 141, ca și din concluziile de la filele nr.139 și 140, rezultă că pârâta U. are un drept de proprietate asupra imobilului delimitat prin punctele de contur 1-2-3-4-9-10-11-12-14-15-18-19-20-21-22-23-24-25-26-16-17-6-1.
În interiorul acestui contur, deci pe terenul proprietatea pârâtei se află:
- imobilul delimitat prin punctele 2-3-7-8-2, culoarea roșie hașurată, în suprafață de 250 mp., pe care l-au primit în anul 1981 de la CAP;
- imobilul delimitat prin punctele 1-2-3-4-5-6-1, culoarea verde, în suprafață de 362 mp., reprezentând suprafața ocupată efectiv de gospodăria lor. Titlul reclamanților de proprietate cu nr. 1306/1998, eliberat pentru suprafața de 1000 mp. a fost anulat prin sentința civilă cu nr. 2432/2008 a Judecătoriei Rădăuți;
- imobilul delimitat prin punctele. 9-10-11-12-13-5-27-9, culoarea albastru hașurat, în suprafață de 210. mp,, pe care l-au vândut intervenienților în anul 2001, moment în care terenul se afla în proprietatea reclamanților și pe care aceștia și-au edificat legal construcții;
- imobilul delimitat prin punctele 1-2-8-7-3-4-5-6-1, în suprafață de 112 mp., suprafață rezultată din diferența dintre terenul ocupat în prezent de gospodăria lor și terenul primit de la CAP în anul 1981.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă, indubitabil, că întreaga lor gospodărie, cât și cea a intervenienților se află, în prezent, pe terenul asupra căruia pârâta are un drept de proprietate dobândit printr-un titlu obținut ca urmare a intrării în vigoare a L.247/2005. Pârâta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului ulterior edificării construcțiilor reclamanților.
Nicăieri în conținutul expertizei nu se precizează că asupra terenului în speță ar fi dobândit dreptul de proprietate. Pârâta, deși a avut posibilitatea legală, nu a formulat, în cadrul stabilirii obiectivelor pentru raportul de expertiză, vreo cerere de identificare a terenului cu cel din antecontractul de schimb, neprezentând expertului acte în acest sens.
În stabilirea identității terenului ce a făcut obiectul schimbului, instanța s-a sprijinit, cel mult, pe o prezumție și nicidecum pe o certitudine.
Astfel, sentința nu se sprijină pe o probă fără echivoc. În fond, obiectivele pentru administrarea probei cu expertiză sunt stabilite expertului de către instanță, iar dacă aceasta avea prezumția că terenul în speță a făcut obiectul antecontractului de schimb, fiind în proprietatea reclamanților, putea să-și transforme prezumția în certitudine, cerând expertului să-l identifice.
Motivarea unei soluții se face în concret, simpla afirmație că un fapt rezultă din probele dosarului, constituie, în realitate, nemotivare.
Consideră că instanța de fond nu a motivat, pe baza probatoriului administrat, dispoziția referitoare pretinsul lor drept de proprietate asupra terenului în speță, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei și in temeiul art. 312 al. 3 C. prod. civ., hotărârea ar trebui casată, iar cauza trimisă spre rejudecare.
În drept, au invocat dispozițiile art. 304 pct.7 și a art. 3041 C. proc. civ.
Prin recursul lor, intervenienții în interes propriu Z. V. și Z. G. au solicitat rejudecarea pricinii in fond și admiterea cererii lor de intervenție voluntară principală.
În motivare au arătat că prin cererea lor de intervenție au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate cu nr. 918/1996, emis pe numele pârâtei, cu privire la suprafața de 210 mp. teren, întrucât, în data de 6 august 2001 au încheiat cu reclamanții L. G. și L. V. contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3709/06.08.2001 cu respectarea tuturor condițiile de fond și formă prevăzute de lege.
Această suprafață face parte din suprafața de 1000 m.p. teren pentru care li s-a constituit vânzătorilor dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, fiindu-le eliberat titlul de proprietate nr. 1306/1998.
Ulterior, după . Legii nr. 247/2005, pârâta U. R. a solicitat anularea titlului de proprietate nr. 1306/1998 și prin sentința civilă nr. 2432 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Rădăuți aceasta a obținut câștig de cauză.
Cu toate acestea ei au înțeles să se prevaleze de excepția de la principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, potrivit căreia, dacă a trecut mat mult de 3 ani de la data intabulării (art. 36 din L.7/1996), dobânditorul de bună credință, cu titlu oneros, se bucură de efectele publicității imobiliare, adică dreptul său înscris în cartea funciară va fi opozabil erga omnes cu consecința menținerii actului juridic subsecvent, în speță a contractului de vânzare-cumpărare.
Conform extrasului de carte funciară cu nr. 6048/16.08. 2001, aflat la dosar, rezultă că intabularea dreptului lor de proprietate cu privire la suprafața de 210 m.p. - p.v. 1649/2 ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare nr. 3709/6.08.2001, s-a făcut cel târziu în data de 16 august 2001.
Dreptul lor de proprietate asupra terenului în speță fiind opozabil erga omnes, consideră că se impunea ca instanța de fond să admită cererea de intervenție și să dispună anularea parțială a titlului de proprietate al pârâtei pentru suprafața de 210 mp., aflată în proprietatea lor.
În drept, au invocat dispozițiile art. 304 pct.7,8, art. 304 ind. 1, art. 312 Cod procedură civilă.
Intimata U. R. nu a formulat întâmpinare însă prezentă la dezbateri apărătoarea acesteia av.M. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat menținerea hotărârii primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
Ceilalți intimați deși legal citați nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Din analiza motivelor de recurs, a considerentelor sentinței recurate și a probelor administrate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Reclamanții recurenți au invocat în esență în motivarea recursului lor faptul că din raportul de expertiză nu rezultă că terenul identificat ar fi cel care face obiectul antecontractului de schimb, instanța întemeindu-și soluția pe o prezumție.
Or, tribunalul constată că identificarea terenului în cauză s-a efectuat și prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de ing. A. M. în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava. Acest litigiu, având ca obiect executare antecontract schimb, s-a purtat între reclamantul și pârâta din prezenta cauză, astfel încât sentința civilă nr. 513 din 6 februarie 2008, pronunțată în respectivul dosar, intrând în puterea lucrului judecat prin respingerea recursului, le este opozabilă.
S-a reținut în considerentele acestei sentințe că suprafața de 1000 mp pentru care pârâtul deține titlul de proprietate nr. 1306/1998 face parte din suprafața de 1441 mp rezultată la măsurători și se identifică cu cei 1300 mp situați în V. . titlul de proprietate nr. 918&1996 și dați pârâtului la schimb de către reclamantă prin antecontract.
Nu era așadar necesară o identificare suplimentară, după cum în mod greșit susțin reclamanții recurenți, prima instanță având în vedere la pronunțarea soluției în cauză prezumția absolută de adevăr de care se bucură hotărârile intrate în puterea lucrului judecat.
S-a motivat de către prima instanță reținerea calității de proprietari ai reclamanților asupra terenului pe care se află construcțiile, raportat la dispozițiile sentinței civile nr. 513 din 6 februarie 2008, fiind întru totul respectate exigențele art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.
Cum criticile formulate de reclamanți sunt neîntemeiate, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul declarat de aceștia ca nefondat.
Tribunalul apreciază de asemenea ca fiind nefundat recursul declarat de intervenienții în nume propriu, pe care urmează a-l respinge.
Intervenienții Z. V. și Z. G. au înțeles să solicite anularea parțială a titlului de proprietate al pârâtei pentru suprafața de 210 mp, aflată în proprietatea lor, dată fiind calitatea de dobânditori de bună credință, cu titlu oneros.
Nulitatea este o sancțiune ce intervine pentru nerespectarea condițiilor de fond și formă edictate pentru validitatea actului juridic. În speță, intervenienții invocă însă împrejurări ulterioare emiterii titlului de proprietate nr. 918/1996, respectiv încheierea cu reclamanții a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3709/6 august 2001, convenție ce nu poate atrage incidența nulității.
Excepția invocată de către intervenienți poate fi opusă într-un eventual litigiu care să impună compararea titlurilor părților. Or, într-o acțiune în nulitate interesează îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 948 Cod civil, fiind lipsite de relevanță aspectele invocate de intervenienți, astfel încât recursul declarat de ei va fi de asemenea respins ca nefondat.
P. aceste motive,
În numele legii,
DECIDE :
Respinge recursurile formulate de reclamanții L. G. și L. V., ambii cu domiciliul în ., . Suceava și de intervenienții în nume propriu Z. V. și Z. G., ambii cu domiciliul în . Noi, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr.768 pronunțată la data de 21.02.2011 de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimați fiind pârâții U. R., domiciliată în Cîmpulung Moldovenesc, ., ., județul Suceava, C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi- prin primar, C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura Suceava, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.03.2012.
Președinte Judecător Judecător
I. G. T. A. M. V. O. D.
Grefier
S. A.
RED:TAM
TEHNORED.SA/2ex.
Judecător fond V. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 499/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 664/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
