Fond funciar. Decizia nr. 512/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 512/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 512/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 512
Ședința publică din data de 19 februarie 2013
Președinte: C. L.
Judecător: S. A.
Judecător: V. E. L.
Grefier: P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești – prin primar, împotriva sentinței civile nr. 1964 din data de 4 mai 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind petentul C. C., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Jos, jud. Suceava, prin primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul-intimat C. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind petentul dacă i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 24 ari teren la locul Brădet, respectiv dacă are adeverință de proprietate, acesta arată că are adeverința de proprietate nr. 499/1993 emisă de . (f.5), mama sa s-a adresat Comisiei Vicovu de Jos în anul 1993 pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren. A depus la dosar înscrisuri.
Conform art. 305 Cod procedură civilă, instanța admite proba cu înscrisurile depuse de petentul-intimat și având în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul recursului.
Petentul-intimat a cerut respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 12 martie 2012, petentul C. C. le-a chemat în judecată pe intimatele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige prim-pârâta ca, în baza procesului-verbal de punere în posesie și a adeverinței de proprietate să trimită documentația necesară, iar secund-pârâta să fie obligată să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața respectivă de 2.400 mp teren.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în fapt, la data de 4 mai 2003 i s-a eliberat adeverința de proprietate nr.499/4.05.1993 și apoi fișa proces-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 2.400 mp teren situat la Brădet între vecinii: F. Bradet, Drum, Baraniuc G., L., însă nu i s-a mai eliberat nici un titlu de proprietate. S-a mai precizat de petent că, impozitul pe acest teren este achitat de atunci până în prezent și nu a avut niciodată probleme cu vecinii.
C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a depus întâmpinare la plângerea petentului precizând că obligativitatea punerii în posesie, precum și întocmirea fișei proces-verbal de punere în posesie a persoanelor îndreptățite este de competența exclusivă a comisiilor locale și/sau, în caz de refuz, prin intermediul instanțelor judecătorești, numai în baza validării/invalidării dreptului de proprietate de către C. județeană sau a reconstituirii de către instanțele judecătorești.
Întrucât operațiunea de punere în posesie este anterioară emiterii titlului de proprietate, comisia județeană nu poate emite titlu de proprietate atât timp cât C. locală de fond funciar Gălănești nu înaintează fișa proces-verbal de punere în posesie către OCPI Suceava.
În vederea soluționării cauzei s-au depus la dosar înscrisuri, respectiv adeverința de proprietate nr. 499/4.05.1993 emisă de ., fișa proces-verbal de punere în posesie, certificat de atestare fiscală privind plata impozitelor, adeverința de proprietate nr.610/2.03.2012 emisă de Primăria comunei Gălănești, adresa nr. 2234/3.05.2012 emisă de Primăria comunei Vicovu de Jos.
Au fost solicitate relații de la Comisiile de aplicare a Legii nr.18/1991 ale comunei Vicovu de Jos și Gălănești.
Judecătoria Rădăuți, prin sentința civilă nr.1964 din 4 mai 2012 a admis acțiunea și a obligat pe intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești să-l pună în posesie pe petentul C. C., cu suprafața de 0,24 ha teren agricol pe raza . locul „Brădet” conform procesului-verbal de punere în posesie nr.499/4.05.1993 și să înainteze comisiei județene documentația în vederea eliberării titlului de proprietate petentului pentru suprafața de 0,24 ha teren.
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut că terenul solicitat de petent este situat pe raza . pe raza ., iar prin procesul-verbal nr.499/4.05.1993 rezultă că a fost pus în posesie cu suprafața de 2.400 mp pe raza . numit „Brădet”.
Din adeverința nr.610/2.03.2012 a primăriei . petentul C. C. figurează înscris în registrul agricol vol.I poz. nr.016, cu suprafața de 0,24 ha teren situat în .> Față de această situație și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța urmează a admis plângerea urmând ca intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești având în vedere punerea în posesie efectuată să înainteze Comisiei județene Suceava documentația în vederea eliberării titlului de proprietate pentru această suprafață de teren, în conformitate cu H.G. nr. 890/2006.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat recurs în data de 22 iunie 2012 intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești, jud. Suceava.
În motivare, a arătat că prin sentința nr. 1964 din 4 mai 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți fost obligată să îl pună în posesie pe petentul C. C. cu suprafața de 0,24 ha teren de pe suprafața comunei Gălănești. Recurenta a arătat că petentul nu a depus cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate la comisia Gălănești, singura care avea competență teritorială în stabilirea la nici una dintre legile fondului funciar care permitea acest lucru și nici nu apare înscris nici el nici.
Procesul verbal de punere în posesie este lovit de nulitate deoarece a fost eliberat de C. comunală Vicovu de Jos care nu avea competența teritorială asupra emiterii acestuia deoarece terenul se afla pe teritoriul comunei Gălănești. Terenul nu a fost validat conform Legii 18/1991 și Regulamentului de aplicare al acesteia de C. județeană Suceava, pentru ca ulterior, în baza hotărârii comisiei județene să se facă punerea în posesie de către comisia care avea competență teritorială respectiv C. comunală Gălănești și nu C. comunală Vicovu de Jos cum s-a procedat în cazul de față. S-a mai arătat în motivele de recurs împrejurarea că, potrivit art. 11 din Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea în posesie a
proprietarilor aprobat prin H.G.R. nr. 890/2005 potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoana îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei. În cerere se vor menționa următoarele date si elemente: numele și prenumele solicitantului și ale părinților, calitatea, gradul de rudenie, suprafața de teren la care se socotește îndreptățit, precum si orice alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit legii. Persoana care a solicitat nu are calitate procesuală activă deoarece nu se identifică cu titularul nefiind prezentat certificatul de moștenitor care să ateste acest lucru nici dovezi care să ateste acest lucru.
Faptul că petentul figurează înscris în registrul agricol al comunei Gălănești cu suprafața mai sus menționată nu înseamnă decât că utilizează această suprafață de teren. Există și neconcordanță între actele depuse la dosar respectiv în adeverința nr. 499/1993 emisă de Primăria Vicovu de Jos apare U. Glicheria cu suprafața de 0,24 ha iar în procesul verbal de punere în posesie eliberat de Primăria Vicovu de Jos apar C. C. și C. E.. Recurenta arată că nu poate fi obligată la punerea în posesie atâta timp cât nu au fost parcurse toate etapele respectiv: nu a fost depusă cererea, nu a fost înaintată documentația la comisia județeană, nu a fost validată cererea de către comisia județeană. În drept, și-a întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art. 304 Cod pr. civilă.
Ca urmare a celor declarate mai sus, a rugat a se dispune casarea hotărârii nr. 1964 din 4 mai 2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimiterea dosarului spre rejudecare.
Legal citat, petentul-intimat C. C. a depus întâmpinare la recursul formulat de C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești, județul Suceava prin primar M. L. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea în totalitate ca temeinică și legală a sentinței civile nr.1964 din 4.05.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în Ds.nr.1596/ 285/2012.
În întâmpinare, petentul-intimat arată că prin sentința pronunțată de către instanța de fond, intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești, județul Suceava și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, au fost obligate să îl pună în posesie cu suprafața de 0,24 ha teren agricol pe raza comunei Gălănești, situată la locul „Brădet”, conform procesului verbal de punere în posesie nr.499/4.05.1993, iar C. județeană să îi elibereze titlul de proprietate pentru această suprafață de teren.
Recurenta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești, județul Suceava, a criticat sentința sub următoarele aspecte: pentru faptul că nu ar fi depus o cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate la C. Gălănești; pentru faptul că procesul verbal de punere în posesie este lovit de nulitate deoarece a fost eliberat de C. comunală Vicovu de Jos și nu de C. comunală Gălănești; pentru faptul că petentul nu ar avea calitate procesuală activă, nedovedind calitatea de succesor al titularului dreptului. Petentul-intimat consideră că criticile formulate sunt nefondate din următoarele considerente: Terenul în cauză a aparținut autoarei sale, U. Glicheria (necăsătorită, fără copii) - mătușa mamei sale, C. E.. Autoarea sa a decedat anterior anului 1990, iar mama sa, succesoare de drept a acesteia a formulat în termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața menționată la Legea nr. 18/1991 la C. comunală Vicovu de Jos, în evidențele căreia, în registrul agricol din anii 1956-1958, la poziția 642, figura înscrisă defuncta U. Glicheria, cu suprafața de 24 ari teren în locul intitulat „Brădet” așa cum rezultă și din adeverința nr.499 din 4.05.1993 a Consiliului local Vicovu de Jos și din copia registrului agricol, ambele anexate.
Din anul 1990 și până în anul 2009, când mama sa, C. E., a decedat, au gospodărit împreună cu aceasta suprafață de 24 ari în locul „Brădet”, în aceste împrejurări efectuându-se punerea în posesie pentru această suprafață pentru mama sa și pentru el, de către C. comunală Vicovu de Jos. Faptul că în urma reorganizării administrativ-teritoriale, după anii 1960, terenul din locul „Brădet” se află în raza teritorială a comunei Gălănești, nu privează de dreptul de proprietate asupra acestui teren pe autoarea petentului-intimat C. E., care a formulat în termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru autoarea sa.
În ceea ce privește excepția invocată de către intimata recurentă precum că procesul verbal de punere în posesie este lovit de nulitate, aceasta urmează a fi respinsă din având în vedere că în baza acestui proces verbal de punere în posesie, Consiliul local Gălănești l-a înscris pe petentul-intimat în registrul agricol ca proprietar titular al suprafeței de 0,24 ha teren, an de an el achitând Consiliului local Gălănești impozitul pentru această suprafață de teren. Numai și din acest comportament al intimatei rezultă cu certitudine însușirea și confirmarea expresă și directă a procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de teren sus precizată și recunoașterea calității sale de proprietar al acestei suprafețe de teren în virtutea art. 3 din Legea nr. 18/1991, care stipulează: „în sensul prezentei legi, prin deținători de terenuri se înțelege titularii dreptului de proprietate, ai altor drepturi reale asupra acestora sau cei care, potrivit legii civile, au calitatea de posesori ori deținători precari”.
Revine și precizează că de peste 20 de ani deține și folosește această suprafață de teren, în mod continuu, nestingherit, cu titlu de proprietar, nefiind tulburat în posesia și folosința terenului sus precizat.
Intimata nu contestă dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, 24 de ari în locul „Brădet”, pentru autoarea petentului-intimat. Conform Legii nr. 18/1991, din moment ce autoarea sa a depus în termen legal cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru autoarea sa, cererea se consideră depusă în termen chiar dacă aceasta a fost introdusă la o comisie locală care în acel moment nu mai deținea în administrare terenul în cauză.
În ceea ce privește motivul invocat de către intimată precum că nu ar avea calitate procesuală activă, întrucât nu a dovedit calitatea de succesor, conform art.13 din Legea nr. 18/1991, această calitate poate fi dovedit prin orice mijloace de probă din care rezultă acceptarea moștenirii.
Pe de o parte, a anexat copia certificatului de deces al autoarei sale, C. E. și copia cărții sale de identitate, care dovedește calitatea sa de succesor al mamei sale, C. E..
Pe de altă parte, așa după cum a precizat, atât el cât și mama sa au acceptat succesiunea după autoarea lor, U. Glicheria, gospodărind și folosind acest teren împreună până în anul 2009 și de atunci până în prezent, numai petentul-intimat, plătind în toată această perioadă impozit agricol pentru această suprafață de teren Consiliului local Udești, care l-a înregistrat în rolul agricol al comunei Gălănești cu această suprafață de teren.
Întrucât registrul agricol reprezintă un înscris autentic, iar înscrierea petentului-intimat cu această suprafață de teren în registrul agricol al comunei Gălănești atestă dreptul său de proprietate asupra acestui teren, petentul-intimat solicită să se constate că registrul agricol face dovada dreptului său de proprietate până la proba contrară (art.1174 c.civ. anterior) dovedită de către intimată. P. toate aceste motive a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat de către intimată și menținerea în totalitate ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 1964/4.05.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ .
Analizând recursul declarat în cauză prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
După cum rezultă din prevederile art. 36 al.1 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia județeană emite titlurile de proprietate conform modelului prezentat în anexa nr. 20.
După cum rezultă din prevederile art. 5 lit. ,,h” din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, printre atribuțiile comisiilor comunale, orășenești și municipale se numără și înaintarea și prezentarea spre aprobare și validare comisiei județene a situațiilor definitive, împreună cu documentația necesară, precum și divergențele produse și consemnate la nivelul acestor comisii.
După cum rezultă din prevederile art. 64 al.1 din Legea nr. 18/1991 republicată, în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul.
După cum s-a arătat în doctrina și practica judiciară, dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicată sunt aplicabile numai situațiilor în care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în condițiile legii, pentru categoriile de persoane și respectiv, de terenuri prevăzute de aceasta iar comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie. P. a justifica promovarea acțiunii întemeiată pe art. 64 din lege, partea trebuie să dovedească reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa, în condițiile legii.
După cum rezultă din actele și lucrările dosarului, petentul-intimat nu are reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,24 ha teren agricol situat pe raza comunei Gălănești, jud. Suceava, la locul numit ,, Brădet”, adeverința nr. 499 din data de 4 mai 1993 eliberată de Consiliul Local Vicovu de Jos, jud. Suceava nefiind o adeverință care să ateste că i s-a reconstituit dreptul de proprietate lui sau autorilor săi în baza Legii nr.18/1991.
În adeverința nr. 499 din data de 4 mai 1993 eliberată de Consiliul Local Vicovu de Jos, jud. Suceava se menționează doar că defuncta U. Glicheria figurează în evidențele acestei unități administrativ-teritoriale la poziția 642 din registrul agricol din anii 1959-1962 cu suprafața de 24 ari teren la ,, Brădet”(f. 4-ds.fond).
Prin urmare, adeverința invocată de către petentul-intimat nu constituie o adeverință eliberată de comisia locală de fond funciar constituită în baza Legii nr. 18/1991, adeverință care se elibera în faza timpurie a aplicării legilor de fond funciar și care atesta faptul că unei persoane i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra anumitor suprafețe de teren pe raza unei localități în baza unei hotărâri de validare dată de comisia județeană, aceste adeverințe însoțite de procesul verbal de punere în posesie constituind acte premergătoare emiterii titlului de proprietate.
Or, adeverința invocată de către petentul-intimat este doar o dovadă scrisă prin care Consiliul Local Vicovu de Jos atestă o stare de fapt care rezultă din evidențele și registrele lui și anume că defuncta U. Glicheria figurează în evidențele acestei unități administrativ-teritoriale la poziția 642 din registrul agricol din anii 1959-1962 cu suprafața de 24 ari teren la ,, Brădet”(f. 4-ds.fond).
De asemenea, fișa proces verbal de punere în posesie de la f.6-ds. fond nu îi conferă dreptul petentului-intimat C. C. să fie pus în posesie cu această suprafață de teren în absența unei hotărâri de validare a Comisiei județene Suceava a dreptului său de proprietate asupra suprafeței de teren în litigiu, petentul-intimat nefăcând dovada parcurgerii procedurii prealabile a reconstituirii prevăzută de legile de fond funciar.
După cum s-a arătat în doctrina și practica judiciară, refuzul de a realiza punerea în posesie este justificat în situația în care se solicită punerea în posesie asupra unui teren care nu a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate iar în această ipoteză se circumscrie și situația în care se refuză de către comisia locală de fond funciar, înaintarea documentației prevăzute de lege, premergătoare emiterii titlului de proprietate, comisiei județene, în absența parcurgerii procedurii prealabile a reconstituirii prevăzută de legile de fond funciar.
Cum petentul-intimat C. C. nu a făcut dovada că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,24 ha teren agricol situat la locul numit,, Brădet” pe raza comunei Gălănești, jud. Suceava, tribunalul apreciază că refuzul Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești, jud. Suceava de a-l pune pe posesie pe petentul-intimat cu această suprafață de teren și de a înainta documentația necesară în vederea întocmirii titlului de proprietate Comisiei județene Suceava, este unul justificat, împrejurarea că petentul sau autorii săi au făcut sau nu cerere de reconstituire asupra acestei suprafețe de teren și la ce comisie, neavând relevanță în cauză în absența unei hotărâri de validare a comisiei județene.
În acest context, criticile de nelegalitate din cererea de recurs a comisiei locale de fond funciar sunt întemeiate, hotărârea pronunțată de prima instanță fiind dată cu greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale aplicabile în materia fondului funciar, în speță ale art. 64 al. 1 din Legea nr. 18/1991 republicată și ale art. 36 al. 1 și art. 5 lit. ,,h” din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, aprobat prin H.G. nr. 890/2005, motiv de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În aceste condiții, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă prin raportare la dispozițiile art. 1 și 5 al.1 din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005, tribunalul va admite recursul iar în temeiul art. 312 al.2 și 3 Cod pr.civilă, va modifica în totalitate hotărârea atacată în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de intimata C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Gălănești, cu sediul în . ., jud. Suceava, prin primar, împotriva sentinței civile nr.1964 din data de 4 mai 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind petentul C. C., din . nr. 888, jud. Suceava, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, legal reprezentată prin prefect, cu sediul în municipiul Suceava, . nr. 36, jud. Suceava și C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Vicovu de Jos, jud. Suceava, legal reprezentată prin primar.
Modifică în totalitate sentința civilă nr. 1964 din data de 4 mai 2012 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ) în sensul că:
Respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. V. E. L. P. T.
Red. V.E.L.
Jud.fond – T. C.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 20 martie 2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 98/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 506/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
