Partaj judiciar. Sentința nr. 405/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 405/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 497/2013
Dosar nr._ -partaj succesoral-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.497
Ședința publică din 19 februarie 2013
Președinte M. C.
Judecători D. D.
T. M.
Grefier R. M.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanta I. F. și pârâtele I. A. și J. F., împotriva sentinței civile nr.405 din 19 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra D. (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind . primar, jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta recurentă I. F. asistată de avocat B. G. și avocat B. Laurenția care substituie pe avocat D. C. pentru pârâtele recurente I. A. și J. F., lipsă fiind acestea și pârâta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. G. depune la dosar împuternicire avocațială pentru reclamanta recurentă I. F. și taxa judiciară de timbru în sumă de 758+4 lei.
Avocat B. Laurenția depune la dosar împuternicire avocațială și delegație de substituire pentru avocat D. C. pentru pârâtele recurente I. A. și J. F.. Totodată depune la dosar și întâmpinare, în dublu exemplar, din care unul este înmânat apărătorului reclamantei recurente.
Apărătorul reclamantei recurente invocă excepția tardivității recursului declarat de pârâte.
Apărătorul pârâtelor recurente solicită respingerea excepției ca nefiind dată.
Apărătorii părților, fiind întrebați și având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Instanța constatând recursul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei cât și asupra excepției invocate în cauză.
Apărătorul pârâtelor recurente a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și pe fond admiterea cererii reconvenționale, în sensul ca la masa de partajat să fie incluse și construcțiile.
Apărătorul reclamantei recurente a solicitat admiterea recursului, și modificarea sentinței numai cu privire la cheltuielile de judecată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la recursul declarat de pârâte solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor de față, constată:
P. cererea adresată Judecătoriei Vatra D. la data de 22.05.2009 și înregistrată sub nr._, reclamanta I. F. a chemat în judecată pe pârâții I. A., J. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că def. Său soț I. L. a dobândit prin moștenire și partaj voluntar dreptul de proprietate asupra următoarelor suprafețe de teren:
- suprafața de 3053 mp teren fânaț și construcții situate în loc. P. Coșnei, identic cu parc. nr. 1 CC și parc. 2 F nou formate din CF 923 și 2469 a .;
- suprafața de 14.558 mp teren fânaț situat în extravilanul . numit „ Bîtca C.”, identic cu parc. nr. 1 F nou formată din CF 31 a .;
- suprafața de 6784 mp teren fânaț, situat la locul numit „ Pârâul Bîtca C.”, identic cu parc. 1 F, 2 F nou formate, din CF 31 a .;
- să se constate că I. L. a dobândit prin edificare în regie proprie dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă, grajd, garaj, situate pe terenul descris în petitul l (suprafața de 3053 mp9 identic cu parc. 1 CC din CF 923 a .; să se constate că reclamanta a dobândit prin moștenire dreptul de proprietate asupra imobilelor terenuri și construcții descrise mai sus și să se dispună înscrierea în cartea funciară, pe numele reclamantei, cu dreptul de proprietate astfel dobândit .
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că suprafața de 3053 mp teren este înscris în CF 923 și 2469 pentru părinții defunctului I. L., V. a T. I. și Z. I. și face parte dintr-un trup mai mare de teren de 8187 mp ce formează corpurile funciare 923 și 2469.
În urma înzestrărilor și împărțirii de ascendent făcută de autorii defunctului, acestuia i-a fost atribuită suprafața de 3053 mp teren, pe care și-a edificat construcțiile casă și anexe gospodărești indicate la petitul doi din acțiune.
Suprafețele de 14.558 mp de la Bâtca cofei și 6784 mp de la Pârâul Bâtca C. au fost dobândite de către I. L. prin moștenire de la bunicul său patern T. V. I. și stăpânite de către acesta peste 40 de ani.
Cealaltă parte din terenul din Vatra Satului și Bâtca C. respectiv Pârâul Bâtca C. au fost dobândite în aceeași modalitate de sora pârâtului Iriemscu L. respectiv I. A. și sunt folosite în prezent de către aceasta.
A mai arătat reclamanta că pârâta J. F. locuiește la Ș. D., . folosește terenurile descrise la punctele 6 și 7 din certificatul de moștenitor nr. 249/6.12.2005, situate în localitatea de domiciliu.
Din toate imobilele descrise în certificatul de moștenitor nr. 249/2005, reclamanta a arătat că dorește să se intabuleze cu dreptul de proprietate pentru imobilele descrise în petitul acțiunii, iar terenurile și celelalte construcții descrise la punctele 2-5 din certificat să revină pârâtei I. A., fără să se mai plătească sulte pentru echilibrarea loturilor, iar terenurile din Ș. D., identificate la punctele 6,7 din certificatul de moștenitor nr. 249/2005 să revină pârâtei J. F. fără nici o pretenție.
După decesul lui Iriemscu L. intervenit la data de …. Succesiunea a fost acceptată de reclamantă în calitate de soție supraviețuitoare și legatară universală, sens în care s-a emis certificatul de moștenitor 249/6.12.2005 a BNP N. R..
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 24 din Legea 115/1938, raportat la Legea 7/1996, art. 480, 689, 728, 730 Cod civil.
P. întâmpinarea formulată în cauză pârâtele I. A. și J. F. au solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
În motivare, pârâtele au arătat că terenul și construcțiile descrise în acțiune au aparținut părinților lor, defuncții I. V., decedat la 4.04.1995 și I. Z. decedată la 10.09.1996.
După cei doi defuncți au rămas ca moștenitori acceptanți ai succesiunii pârâtele și I. L., în calitate de fiu și fiice.
Între moștenitori nu a intervenit nici un partaj voluntar așa cum susține reclamanta cu privire la bunurile succesorale menționate în certificatele de moștenitor nr. 16/20.11.1996 și nr. 17/20.11.1996, iar în ceea ce privește construcțiile casă și anexe gospodărești solicitate de reclamantă, acestea au fost edificate de către părinții lor, și nu de către soțul reclamantei, defunctul I. L..
P. cererea reconvențională pârâtele - reclamante au solicitat să se dispună partajarea averii succesorale rămasă după def. I. V., decedat la 4.04.1995 și I. Z. decedată la 10.09.1996, urmând să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele succesorale și lichidarea stării de indiviziune prin formarea, atribuirea și predarea loturilor cu înscrierea acestora în CF.
În motivarea cererii reconvenționale pârâtele- reclamante au arătat că au calitatea de fiice după I. V. și Z., care au deținut în calitate de proprietari, mai multe suprafețe de teren situate pe raza . D. pe care au edificat construcțiile casă și anexe gospodărești, imobile descrise în certificatele de moștenitor nr. 17/1996 și nr. 16/1996.
După I. V. decedat la 4.04.1995 și I. Z. decedată la 10.09.1996 au rămas ca moștenitori acceptanți ai succesiunii pârâtele –reclamante și I. L., toți în calitate de fii.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă după cei doi defuncți, pârâtele –reclamante au arătat că aceasta se compune din:
- suprafața de 6506 mp teren fânaț situat în . parc. 2239/16 din CF923 a .;
- suprafața de 7200 mp teren fânaț situat în .;
- suprafața de 43.100 mp teren situat la locul „Bâtca C.” pe raza .;
- suprafața de 2500 mp teren pădure situat la locul numit „ Bâtca C.” pe raza .;
- suprafața de 14.400 mp teren fânaț situat la locul Sărișor la Ferăstrău” pe raza .>
- suprafața de_ mp teren fânaț și pășune situat pe raza .. Suceava;
- construcțiile casă și anexe gospodărești, toate situate pe suprafața de 6506 mp teren fânaț din ., identic cu parc. 2239/16 din CF 923 a .;
- construcțiile casă și anexe gospodărești situate pe suprafața de 43.100 mp teren fânaț, din .;
În drept și-au întemeiat întâmpinarea și cererea reconvențională pe disp. art. 115-119 Cod procedură civilă, art. 728 Cod civil, art. 24 din Decretul Lege nr. 115/1938, Legea 7/1996.
P. întâmpinarea la cererea reconvențională, depusă la dosar la 28.02.2010, reclamanta- pârâtă a arătat că își menține în întregime susținerile din acțiunea principală.
Astfel, în ceea ce privește susținerile pârâtelor reclamante cu privire la cele două certificate de moștenitor, modificările operate în cuprinsul celor două înscrisuri nu pot fi luate în seamă atâta timp cât nu au fost certificate de notar.
Reclamanta a mai arătat că, construcțiile în care a gospodărit împreună cu def. I. L. au fost edificate în exclusivitate de soțul ei, conform actelor depuse la dosar, iar pârâta I. A. insistă să fie incluse în masa de partajat aceste imobile.
După părinții pârâtei – reclamante I. A. au rămas două gospodării, una în care au locuit părinții soțului reclamantei și o altă gospodărie folosită de I. A..
Într-adevăr, pe trupul de teren descris în cele două certificate de moștenitor se află două gospodării dar construcțiile descrise în acțiunea principală și moștenite de reclamantă de la def. ei soț I. L., au fost edificate de către acesta conform autorizațiilor de construire anexate la dosar, iar construcțiile casă, grajd și anexe folosite de pârâta- reclamantă I. A. au fost edificate de părinții acesteia și de soțul reclamantei.
Așa cum rezultă din testamentul autentic nr. 2872/1998 și CM nr. 249/6.12.2005 reclamanta a arătat că este unică moștenitoare după def. său soț I. L., decedat la 14.10.2005, iar în acțiunea principală, a inclus doar suprafața de 3053 mp teren și construcțiile edificate de soțul ei pe acest teren ( casă, grajd, bucătărie de vară,m beci) precum și suprafața de 14.558 mp teren din trupul de 43.100 mp descris la pct. 4 din CM 16/1996 și CM 17/1996 ce reprezintă 1/3 din terenul ce formează trupul de la locul „Bâtca C.”.
Astfel, imobilele din prezenta acțiune reprezintă o cotă mai mică decât 1/3 ce i s-ar fi cuvenit lui I. L. după părinții săi I. V. și Z..
Reclamanta- pârâtă a mai arătat că trupul I de 6506 mp teren descris în CM 16/1996 și CM 17/1996 și în cererea reconvențională a pârâtelor- reclamante a fost împărțit în două loturi, unul pentru soțul ei pe care acesta și-a edificat construcțiile casă și anexe și un lot pentru pârâta I. A. pe care părinții ei au edificat imobilele casă și anexe.
Din trupul 4 descris în CM 16/1996 și CM 17/1996, def. I. L. a fost înzestrat de peste 30 de ani cu o cotă de 1/3 din acest trup de 43.100 mp fânaț, respectiv 14.558 mp, restul de ¾ fiind folosit de pârâta I. A..
I. L. a mai folosit suprafața de 6784 mp teren de la „Pârâul C.” precum și alte imobile, dar reclamanta – pârâtă a arătat că s-a limitat la mai puțin de 1/3 din toată masa succesorală rămasă după părinții lui I. L..
A mai arătat reclamanta că pârâta I. A. folosește toate celelalte terenuri agricole și de pădure, două gospodării (una pe trupul I și una pe trupul 4 de teren ) descrise în CM nr. 16/1996 și nr. 17/1996, iar în ceea ce privește imobilele folosite de J. F., ( descrise la pct. 5 și 6 din cele două certificate de moștenitor) a arătat că nu a invocat nici o pretenție.
În situația în care pârâtele- reclamante nu sunt de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, reclamanta a arătat că este de acord să se dispună partajarea averii succesorale după def. I. V. și Z., și învederează instanței că masa succesorală după acești defuncți se compune din:
- suprafața de 6506 mp teren descris în cererea reconvențională și în Certificatele de Moștenitor nr. 16/1996 și nr. 17/1996; din care suprafața de 3053 mp se află în posesia reclamantei, iar diferența de 3459 mp în posesia pârâtei I. A.;
- construcțiile casă și anexe edificate de către cei doi defuncți pe terenul de 3459 mp și folosite de pârâta I. A.;
- suprafața de 7200 mp teren fânaț de la locul „Bâtca C.” folosit de pârâta I. A., descris la pct. 2 din cererea reconvențională și pct. 2 din cele două CM;
- suprafața de 43.100 mp teren cu construcția casă și anexe gospodărești, din care reclamanta folosește prin moștenire de la soțul său suprafața de 14.558 mp (respectiv 1/3 din tot trupul de 43.100 mp ) restul fiind folosit de I. A.;
- suprafața de 2500 mp teren pădure descris la pct. 4 din cererea reconvențională și pct. 5 din cele două CM;, și folosit de I. A.;
- suprafața de 14.400 mp teren fânaț situat la locul „Sărișoru Ferăstrău”, descris la pct. 5 din cererea reconvențională și în cele două Certificate de moștenitor nr. 16/1996, nr. 17/1996;
- suprafața de 15.000 mp teren fânaț situat în . la pct. 7 din CM 17/1996 și pct. 6 din cererea reconvențională, teren folosit de J. F..
Reclamanta - pârâtă a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și cu martori în dovedirea susținerilor din acțiune și din întâmpinarea depuse la dosar.
Atât reclamanta cât și pârâtele, au formulat în scris o cerere prin care au solicitat ca în masa succesorală după defuncții I. Vasileș i Zewnovia să nu fie inclusă suprafața de 2500 mp teren pădure pentru care în expertiza topo nu s-a efectuat o identificare, astfel încât în legătură cu acest teren urmează să-și reglementeze situația printr-o acțiune separată de ieșire din indiviziune.
De asemenea, reclamanta a precizat că pentru suprafața de teren descrisă în raportul de expertiză întocmit de B. V. și care face obiectul Trupului II de la Pârâul C. înscrisă în Cf 31, 1231, 2137, 1084 a ., proprietar tabular este T. I. autorul defunctului I. V., astfel încât solicită să se constate că pentru acest teren I. V. a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire.
În ceea ce privește cererea reconvențională, în completarea acesteia, față de concluziile expertului B. V., pârâtele –reclamante au solicitat să se constate că I. V. și I. Z. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra:
- suprafeței de 8116 mp teren situat în . cu parcelele nou formate 2222/11 și 2222/12 din CF 2137 a ., pentru L. a C. F.;
- suprafeței de_ mp teren situat în .. Suceava, identic cu parc. nou formate 1 P și 2 F identificat prin planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert B. V. privind trupurile IV- Brumeni și V – La munte, în zona fără evidență de CF.
Reclamanta a fost de acord cu precizările la cererea reconvențională.
Reclamanta a formulat cerere de acordare ajutor public judiciar privind achitarea diferenței taxei judiciare de timbru de 1508 lei și timbru judiciar de 5 lei, iar prin încheierea din 17.12.2010 instanța a admis cererea de acordare ajutor public judiciar și a redus taxa judiciară de timbru la suma de 65 lei și timbru judiciar la suma de un leu.
La termenul din 4.03.2011 pârâtele- reclamante au invocat excepția autorității de lucru judecat cu privire la partajarea imobilelor construcții și anexe situate pe suprafața de 3459 mp teren, folosite de I. A., sens în care au atașat copie după sentința civilă nr. 1606/19.06.1987 a Judecătoriei C- lung Moldovenesc.
În motivarea excepției pârâtele-reclamante au arătat că prin sentința civilă 1606/19.06.1987 a Judecătoriei C- lung Moldovenesc având ca obiect divorț și partaj, pârâta I. A. a primit în lot construcțiile casă, grajd și împrejmuiri care sunt identice cu cele amplasate pe suprafața de 3459 mp teren din vatra satului, și care face obiectul prezentei cauze.
Astfel, atâta vreme cât asupra acestor construcții instanța de judecată a stabilit modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate, fiindu-i atribuite în lot pârâtei I. A., în partajul de bunuri comune pe care l-a avut cu fostul ei soț T. Ș., aceste construcții, nu mai pot face obiectul unei noi acțiuni de partaj.
De asemenea, s-a arătat că în cauza în care s-a pronunțat sentința civilă mai sus menționată, au avut calitatea de părți și def. I. V. și I. Z..
În dovedirea susținerilor pârâtele reclamante au solicitat atașarea dos. 2410/1986 și 1736/1987 ale Judecătoriei C- lung Moldovenesc.
P. adresa înaintată la dosar judecătoria C- lung Moldovenesc a comunicat că dosarele solicitate au fost predate la topit fiind expirat termenul de păstrare a acestora și a anexat copii după hotărârile pronunțate în cele două dosare.
Față de excepția autorității de lucru judecat, reclamanta a lăsat la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a acesteia.
La termenul din 23.11.2011 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1201 cod civil privind tripla identitate de obiect, părți și cauză între prezenta acțiune și dosarul 2410/1986 a Judecătoriei C- lung Moldovenesc.
P. sentința civilă nr.405 din 19 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra D. s-au admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, astfel cum au fost precizate.
S-a constatat că I. V. și I. Z. au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra:
- suprafeței de 8116 mp teren situat în . cu parcelele nou formate 2222/11 și 2222/12 din CF 2137 a .;
- suprafeței de_ mp teren situat în .. Suceava, identic cu parc. nou formate 1 P și 2 F identificat prin planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de expert B. V. privind trupurile IV- Brumeni și V – La munte;
S-a constatat că I. V. a dobândit prin moștenire după proprietarul tabular I. T. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 45.030 mp teren parte din trupul II „Pârâul C.” identic cu parc. 2081/16 – parte, parc. 2081/17 – parte, parc. 2213- parte, parc. 2227- parte din Cf 31 a .; parc. 2081/18 – parte din CF 1231 a ., parc. 2220/2- parte și 2222/90 – parte din CF 1084 a . și asupra suprafeței de 7274 mp teren fânaț identic cu parte din parc._ înscrisă în CF 31 a .;
S-a constatat că masa succesorală după defuncții I. V. decedat la 4.04.1995 și I. Z. decedată la 10.09.1996, este formată din:
- trupul I- „V. . 6383 mp teren curți construcții și fâneață, identic cu parc. 2255/3- parte, și parc. 2239/53 înscrise în Cf 2469 a . în valoare de 95.745 lei;
- trupul II „Pârul C.” în suprafață de_ mp teren curți, construcții fîneață, pășune, identic cu parc. 2081/16- parte, parc. 2081/17 – parte, parc. 2213 – parte, parc. 2227- parte, înscrise în CF 31 a .; parc. 2081/18 – parte din CF 1231 a ., parc. 2222/1 – parte din CF 2137 a ., parc. 2220/2- parte și 2222/90 – parte din CF 1084 a .;, în valoare de 79.719 lei;
- trupul III – Bîtca C., în suprafață de 7274 mp teren fânaț identic cu parte din parc._ înscrisă în CF 31 a .; în valoare de 10.911 lei;
- trupul IV – „Brumeni” în suprafață de 15.000 mp teren fânaț situat în extravilanul . valoare de 15.000 lei;
- trupul V – „La munte” în suprafață de 14.764 mp teren fânaț situat în extravilanul . valoare de 22.146 lei;
Construcțiile casă și grajd situate la locul numit Bîtca C. în valoare de (729,40 lei + 440 lei), 1.169,40 lei.
Total valoare masă de partajat fiind de 224.690,40 lei.
La această masă de partajat concură:
- I. L. cu o cotă de 1/3 valoric de 74.896,8 lei;
- pârâta- reclamantă I. A. (fiică după I. V. și Z.) cu o cotă de 1/3, valoric de 74.896,8 lei
- pârâta- reclamantă J. F. (fiică după I. V. și Z.) cu o cotă de 1/3, valoric de 74.896,8 lei
S-a dispus partajarea averii succesorale rămasă după defuncții I. V. și Z. și s-a atribuit loturi după cum urmează:
- I. L. lotul nr. 1 format din:
- trupul I- vatră . mp identic cu parc. nou formate 2255/30, 255/31, 2239/162 din CF 2469 a ., identificate prin planul de situație anexă la raportul de expertiză topo întocmit de expert B. V., în valoare de 45.795 lei (culoare galbenă, fila 222 dosar);
- trupul II – pârâul C., suprafața de_ mp teren identic cu parc. nou formate 2222/71, 2222/74, 2222/75, 2222/76, 2222/12, din CF 31,1231, 2137 a . (culoare galbenă – fila 222 dosar) în valoare de 33.270 lei;
Total valoare lot atribuit lui I. L. fiind de 79.065 lei.
- pârâtei - reclamante I. A. lotul nr. II format din:
- trupul I- vatră . mp identic cu parc. nou formate 2255/32, 255/33, 2239/161 identificate prin planul de situație anexă la raportul de expertiză topo întocmit de expert B. V., în valoare de 49.950 lei (culoare albastru, fila 222 dosar);
- trupul II – pârâul C., suprafața de 30.966 mp teren identic cu parc. nou formate 2220/20, 2222/70, 2222/72, 2222/11, 2222/78, 2222/79 din CF 31,1231, 2137 a ., identificate prin planul de situație anexă la raportul de expertiză topo întocmit de expert B. V., (culoare albastru – fila 222 dosar), în valaore de 46.449 lei;
- trupul III – Bîtca C. –suprafața de 7274 mp teren identică cu parc. nou formată 2213/2 din CF 31 a ., identificate prin planul de situație anexă la raportul de expertiză topo întocmit de expert B. V., (culoare albastru) în valoare de 10.911 lei.
- Construcțiile casă și grajd situate la locul numit Bîtca C. în valoare de (729,40 lei + 440 lei), 1.169,40 lei.
Total valoare lot atribuit pârâtei I. A. fiind de 108.479,40 lei.
- Pârâtei – reclamante J. F. lotul nr. III format din:
- Trupul IV – Brumeni - Suprafața de 15.000 mp teren situat în .. Suceava, identică cu parc. 1 P identificat prin planul de situație anexă la raportul de expertiză topo întocmit de expert B. V., (culoare verde) în valoare de 15.000 lei;
- Trupul V – La munte ,- suprafața de 14.764 mp teren identic cu parc. nou formată 1 F identificat prin planul de situație anexă la raportul de expertiză topo întocmit de expert B. V., (culoare verde) în valoare de 22.146 lei;
Total valoare lot atribuit pârâtei reclamante J. F. fiind de 37.146 lei.
S-a constatat că reclamanta I. F. a dobândit prin moștenire în calitate de soție supraviețuitoare și legatară universală, dreptul de proprietate asupra terenurilor care au fost atribuite în lotul def. său soț I. L..
Pentru egalizarea loturilor, reclamanta I. F. a fost obligată să plătească pârâtei reclamante J. F. suma de 4168,2 lei și pârâta reclamantă I. A. suma de 33.582,6 lei.
S-a dispus înscrierea în CF pe numele reclamantei și a pârâtelor reclamante a dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren și construcții în modalitatea în care le-au fost atribuite în loturi și conform identificărilor efectuate prin planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. B. V..
S-a constatat că I. L. a dobândit prin edificare în regie proprie dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă de locuit, bucătărie de vară, grajd și magazie, beci, situate în com. Coșna, .. 69 jud. Suceava, ce au făcut obiectul expertizei în construcții efectuată de expert S. D..
S-a constatat că reclamanta a dobândit prin moștenire după def. I. L. decedat la 14.02.2005 dreptul de proprietate asupra construcțiilor casă casă de locuit, bucătărie de vară, grajd și magazie, beci, situate în com. Coșna, .. 69 jud. Suceava și dispune înscrierea în CF pe numele său a dreptului de proprietate asupra acestor imobile ( amplasate pe suprafața de 3053 mp teren situat în trupul I- vatră .. nou formate 2255/30, 2255/31, 2239/162 din CF 2469 a ..
S-a respins ca nefondat capătul de cerere prin care reclamanta I. F. a solicitat să se constate că autorul său I. L. a dobândit prin moștenire și partaj voluntar dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3053 mp teren fânaț și construcții situate la P. Coșnei, înscrise în CF 2469 a ., suprafeței de 14.558 mp teren fânaț situat în Coșna la locul numit Bîtca C. înscris în CF 31 a . și suprafața de 6784 mp teren fânaț situat la locul numit Pârâul C. înscris în CF 31 a ..
S-a respins ca nefondat capătul de cerere din precizările la acțiunea reclamantei prin care s-a solicitat introducerea în masa de partajat după def. I. V. și Z. a construcțiilor casă de locuit, grajd și magazie, situate în com. Coșna, .. 68 jud. Suceava, și stăpânite de pârâta I. A..
S-a respins ca nefondat capătul de cerere din cererea reconvențională prin care s-a solicitat includerea în masa de partajat după def. I. V. și Z. a construcțiilor casă de locuit, bucătărie de vară, grajd, magazie și beci situate în .. 69 jud. Suceava, stăpânite de reclamanta I. F..
Pârâta reclamantă J. F. a fost obligată să plătească reclamantei suma de 966 lei iar pârâtei – reclamante I. A. aceeași sumă (966 lei) cu titlul de cheltuieli de judecată ( cota de 1/3 din onorarii experți), și s-au compensat celelalte cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
I. V. și soția acestuia I. Z. au decedat la data de 4.04.1995 ș respectiv la 10.09.1996 cu ultimul domiciliu în .. Suceava.
Potrivit art. 82, 91 din Legea 71/2011, instituțiile referitoare la uzucapiuni imobiliare, moșteniri sunt supuse dispozițiilor legilor în vigoare la data când a început posesia și la data deschiderii moștenirii .
De asemenea, prin Decizia nr. LXXXVI/2007 (86) ICCJ a stabilit că pentru prescripțiile achizitive începute sub imperiul Decretului Lege nr.115/1938 și împlinite după . Legii nr.7/1996 acțiunile ce au ca obiect uzucapiune sunt guvernate de dispozițiile acestui Decret.
Așa fiind în cauză sunt aplicabile în materia uzucapiunii și a moștenirii dispozițiile vechiului Cod civil.
Astfel, în ceea ce privește suprafața de 8116 mp situat în . identic cu parc. 2222/11, 2222/12, în Cf 2137 a ., dreptul de proprietate este înscris pentru L. a C. F..
În realitate, din întregul probatoriu administrat în cauză a rezultat că atât pentru acest teren cât și pentru suprafața de 29.764 mp terne situat în . fără evidență de CF, la locurile numite „Brumeni” și „La munte”, def. I. T. V. și I. Z. au exercitat o posesie utilă în condițiile reglementate de art. 1847 cod civil ( publică, nestingherită de nimeni și sub nume de proprietar) pentru o perioadă de peste 30 de ani, astfel încât instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în conformitate cu prev. art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938 și respectiv art. 1890 Cod civil.
De asemenea, pentru suprafața de 45.030 mp teren parte din trupul II de la „Pârâul C.” înscris în CF 31, 1231, 1084, a ., și suprafață de 7274 mp teren fânaț identic cu parte din parc._ înscrisă în CF 31 a .; cu identificările arătate în raportul de expertiză topo întocmit de ing. B. V., s-a dovedit, cu acte de stare civilă, că I. T. V. a dobândit dreptul de proprietate prin moștenire după autorul său proprietarul tabular I. T..
Așa fiind, în baza art. 650 Cod civil, instanța a constatat că I. V. a dobândit prin moștenire după proprietarul tabular I. T. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 45.030 mp teren parte din trupul II „Pârâul C.” identic cu parc. 2081/16 – parte, parc. 2081/17 – parte, parc. 2213- parte, parc. 2227- parte din Cf 31 a .; parc. 2081/18 – parte din CF 1231 a ., parc. 2220/2- parte și 2222/90 – parte din CF 1084 a . și asupra suprafeței de 7274 mp teren fânaț identic cu parte din parc._ înscrisă în CF 31 a .;
După def. I. V. și I. Z. decedați la 4.04.1995 și 10.09.1996, succesiunea a fost acceptată în mod expres conform art. 689 Cod civil, de către fiul I. L. și fiicele J. F. și I. A., sens în care s-au emis certificatele de moștenitor nr. 16/20.11.1996 și nr. 17/20.11.1996 a notarului public H. I. S., prin care s-a stabilit calitatea de moștenitori, cotele succesorale de 1/3 pentru fiecare și s-a indicat masa de partajat.
P. certificatele de moștenitor mai sus menționate nu s-a convenit în mod expres o învoială a moștenitorilor cu privire la modalitatea de partajare a averii.
În accepțiunea prev. art. 730 Cod civil care reglementează partajul prin bună învoială, una din condițiile aplicabilității acestui text de lege este aceea ca toți moștenitorii să fie de acord cu împărțeala moștenirii pe această cale.
În speță, contrar susținerilor reclamantei, nu s-a dovedit că între cei trei comoștenitori după I. V. și Z. ar fi intervenit un partaj prin bună învoială și mai mult decât atât, pârâtele- reclamante în calitatea lor de moștenitoare contestă existența unei împărțeli a averii succesorale prin bună învoială.
În ceea ce privește componența masei de partajat, între părți nu există aspecte litigioase cu privire la suprafețele de teren la care s-a făcut referire în acțiunea precizată cât și în cererea reconvențională, ci doar cu privire la construcțiile casă și anexe, ce formează cele două gospodării stăpânite în prezent de reclamantă în calitate de soție supraviețuitoare și moștenitoare testamentară după I. L. decedat la 14.10.2005 și pârâta- reclamantă I. A., gospodării amplasate pe trupul I din terenul situat în vatra satului respectiv în com. Coșna, .. Suceava, la nr. 68 și respectiv 69.
În legătură cu aceste aspecte litigioase, în cauză, prin întregul probatoriu administrat ( martorii I. D., F. V. U. G.) s-a dovedit că în patrimoniul celor doi defuncți I. V. și I. Z., la momentul decesului acestora nu exista decât gospodăria în care aceștia au locuit până la finalul vieții, respectiv casa bătrânească și grajdul situate la locul numit Bâtca C. evaluate de expertul în construcții S. D. la o valoare totală de 1169,40 lei.
Mai mult decât atât, în legătură cu aceste construcții, s-a pronunțat Judecătoria C- lung Moldovenesc, prin sentințele civile nr. 1606/19.06.1987 și nr. 2563/9.10.1987.
Astfel, prin sentința civilă 1606/19.06.1987 care a avut ca obiect „ divorțul și partajul de bunuri comune” al pârâtei reclamante I. A. cu fostul său soț T. Ș., și în care părinții pârâtei – reclamante ( I. V. și Z.) au avut calitatea de intervenienți în interes propriu s-a stabilit că aceștia din urmă nu aveau un drept de proprietate asupra construcțiilor casă, grajd, fântână, împrejmuiri, situate în . pentru ajutorul pe care l-au dat fiicei lor I. A. în ridicarea acestei gospodării, aceasta a justificat o cotă de contribuție mai mare decât cea a soțului T. Ș..
Astfel, prin sentința civilă mai sus menționată s-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de Iriemscu V. și Z., iar în lotul fiicei lor I. A. i-a fost atribuită casa, grajdul, fântâna și împrejmuirile din . care fac obiectul litigiului și în prezenta cauză.
Cu alte cuvinte, I. A. a dobândit imobilele descrise mai sus, printr-un partaj de bunuri comune cu fostul ei soț T. Ș. și nu se poate reține că aceste bunuri se aflau în patrimoniul părinților ei la data decesului lor, astfel încât să se justifice includerea lor în masa de partajat după acești autori.
De asemenea, prin sentința civilă 2563/9.10.1987, care a avut ca obiect partaj bunuri comune, între I. L. și fosta sa soție I. L., s-a stabilit că cei doi soți în perioada 1971-1986 au dobândit cu o contribuție egală, mai multe bunuri, între care și lucrări de îmbunătățire la o construcție casă de locuit, o bucătărie și un beci, bunuri care au fost atribuite în lotul soțului I. L..
De altfel, din proba cu martorii U. G.,I. D., F. V., ca și din autorizațiile de construire depuse la dosar filele 20,21 cu documentația aferentă, rezultă că I. L. a început edificarea construcției casă încă din anii 1963, iar pentru bucătăria de vară a obținut autorizația nr. 20/1321 la data de 30.06.1978.
Aceeași situația a fost stabilită și prin raportul de expertiză în construcții efectuat de ing. S. D., care arată că, construcția casă stăpânită în prezent de soția supraviețuitoare a lui I. L. a fost edificată în anul 1965, iar bucătăria și anexele grajd, magazie în anii 1970 respectiv 1978.
P. urmare, așa cum s-a stabilit prin hotărârea judecătorească, sentința civilă nr. 2563/9.10.1987 a Judecătoriei C- lung Moldovenesc, I. L. a primit în lot îmbunătățirile la construcție și anexele bucătărie de vară, beci, grajd, situate în . ..
În concluzie, așa cum au declarat și martorii audiați în fața instanței, pentru cele două gospodării stăpânite de frații I. L. și I. A. și care se află în imediata vecinătate, pe trupul I vatră . cum se întâmplă în foarte multe alte cazuri nu au făcut decât să le dea un ajutor copiilor lor în edificarea gospodăriilor.
Față de cele reținute mai sus, faptul că în certificatele de moștenitor nr. 16 și 17 emise de notarul public H. I. S. după def. I. V. și I. Z. au fost trecute în masa succesorală cote indivize din două case de locuit și anexe gospodărești, situate pe terenul din vatra satului, nu are nici o relevanță câtă vreme prin natura sa, certificatul de moștenitor nu are putere de lucru judecat, nu constituie titlu de proprietate cu privire la bunurile evidențiate în masă, iar prin probele administrate în prezenta cauză s-a dovedit fără putință de tăgadă că cele două gospodării amplasate pe trupul I – vatră . patrimoniul celor doi defuncți la momentul decesului lor și au fost dobândire de I. L. prin edificare în regie proprie iar de I. A. în urma partajului de bunuri comune cu fostul său soț T. Ș..
Potrivit art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, astfel încât în baza acestui text de lege instanța a dispus partajarea averii succesorale rămasă după def. I. V. și Z., iar la atribuirea loturilor a avut în vedere disp. Art. 741 Cod civil și posesia exercitată de către cei trei moștenitori, conform variantei de lotizare efectuată de expertul topo B. V..
În conformitate cu prev. art. 650 Cod civil, instanța a constatat că reclamanta I. F. a dobândit prin moștenire în calitate de soție supraviețuitoare și legatară universală, dreptul de proprietate asupra terenurilor care au fost atribuite în lotul def. Său soț I. L..
Pentru egalizarea loturilor, în conformitate cu art. 742 Cod civil, instanța a obligat reclamanta I. F. să plătească pârâtei reclamante J. F. suma de 4168,2 lei și pârâta reclamantă I. A. suma de 33.582,6 lei.
În conformitate cu prev. art. 20 din Legea 7/1996, instanța a dispus înscrierea în CF pe numele reclamantei și a pârâtelor reclamante a dreptului de proprietate asupra suprafețelor de teren și construcții în modalitatea în care le-au fost atribuite în loturi și conform identificărilor efectuate prin planul de situație anexă la raportul de expertiză întocmit de ing. B. V..
Împotriva sentinței civile au declarat recurs reclamanta I. F. și pârâtele I. A. și J. F..
P. motivele de recurs depuse la fila 3 dosar reclamanta a arătat că, construcțiile stăpânite de reclamantă aflate pe trupul 1 din vatra satului fac parte din masa de partajat rămasă după cei doi defuncți, I. V. și I. Z., aceste susțineri fiind confirmate de certificatele de moștenitor nr.16 și 17 emise de Notarul Public I. Șcraba, de autorizațiile de construire a imobilelor precum și de sentința civilă nr.2563/9.10.1987 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc care a stabilit că defunctul I. L. a primit în lot doar îmbunătățirile efectuate la imobilele sus-menționate.
În motivele de recurs depuse la fila 4 dosar, reclamanta I. F. a arătat că, cu privire la cererea reconvențională este de acord cu admiterea în parte, și anume ca bunurile imobile dobândite prin moștenire și care se află în posesia pârâtelor să fie atribuite acestora, iar acestea sa fie obligate la plata unei sulte, în raport de valorile indicate imobilelor în raporturile de expertiza.
A mai arătat reclamanta că a încercat de nenumărate ori să tranzacționeze cu pârâtele I. A. și J. F., acestea menționând într-un înscris că renunță la bunurile pe care le dețin moștenire de la defunctul său soț, bunuri care se află în posesia ei, înscris care nu a fost contestat și de care instanța de fond nu a ținut cont.
Cu privire la cele două raporturi de expertiză consideră că acestea au fost corect efectuate, iar pârâtele nu au formulat obiecțiuni.
Având în vedere cheltuielile de judecată, solicită ca pârâtele să fie obligate la plata acestora, deoarece nu ea a solicitat efectuarea expertizelor ci pârâtele, fapt menționat prin încheierea de la fila 68 dosar.
Mai arată reclamanta că imobilele - construcții- nu au fost moștenite de la proprietarii tabulari și proba cu expertiză în construcții nu era necesară, nici cea topometrică, deoarece a existat un partaj voluntar între ei părțile.
P. întâmpinarea depusă la dosar (fil.18), reclamanta recurentă I. F. a invocat excepția tardivității recursului declarat de pârâtele I. A. și J. F., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului declarat de pârâte ca nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Cu privire la recursul pârâtelor instanța reține că din probatoriu administrat în cauză nu rezultă că cele două imobile construcții existente pe trupul I ar fi fost în patrimoniul defuncților la data decesului.
Astfel așa cum s-a reținut și în hotărârea atacată, din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarațiile martorilor audiați, aceste construcții au fost dobândite de I. L. prin edificare și de I. A. ca efect al partajului de bunuri comune, cu fostul său soț T. Ș..
Certificatul de moștenitor nu face dovada dreptului de proprietate când îi sunt opuse probe din care rezultă contrariul: raport de expertiză care stabilește anul 1965 ca dată a edificării construcției lui I. L. și 1970 respectiv 1972, pentru bucătării și anexe, autorizațiile de construcții depuse la dosar, declarațiile martorilor U. G.,I. D., F. V., precum și sentința civilă nr.2563/9.10.1978.
Nici motivul de recurs declarat de reclamanta I. F. relativ la cererea reconvențională nu este fondat. Atribuirea s-a făcut în funcție de cota părților, dar și de posesie.
O eventuală achiesare la pretențiile pârâtelor putea fi materializată printr-o tranzacție sau, ulterior, printr-o executare voluntară.
Loturile părților au fost corect întocmite astfel că o altă atribuire nu poate constitui motiv de casare.
Cât privește cheltuielile de judecată, de asemenea tribunalul constată că au fost corect compensate, expertizele dispuse în cauză fiind utile soluționării cererii.
În cauză, aspectele învederate nefiind subsumate motivelor de casare prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, în baza art.312 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursurile ca nefondate.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta I. F., domiciliată în com.Coșna, ..Suceava, și pârâtele I. A., domiciliată în com.Coșna, ..Suceava, și J. F., domiciliată în com.Ș. D., ..Suceava, împotriva sentinței civile nr.405 din 19 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Vatra D. (dosar nr._ ), pârâtă intimată fiind . primar, jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 19 februarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. D. D. T. M. R. M.
Red.T.M.
Jud.F. M.
Tehnored.R.M.
2 ex.18.04.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 953/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 907/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
