Fond funciar. Hotărâre din 03-04-2012, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-04-2012 în dosarul nr. 702/2012
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.702
Ședința publică din 3 aprilie 2012
Președinte-L. A.
Judecător- T. M.
Judecător-D. D.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului formulat de petenta P. L., domiciliată în ..S., împotriva sentinței civile nr.700 din 27 mai 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind R.N.P. ROMSILVA prin Direcția Silvică S., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală de fond funciar D. C., petenții C. D., C. A., F. P., C. I., C. S., M. D., D. L., N. S. și intervenienții în nume propriu R. A., C. F., RÂNZĂȘ I., T. G., T. G., S. A., M. A., P. G., C. I., S. I., N. A..
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 27 martie 2012, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și cînd din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amînată pentru astăzi 3 aprilie 2012.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 22.09.2006, sub nr._, petenta C. M. a chemat în judecată pe intimatele C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, R.N.P. prin Direcția Silvică S. și C. L. de fond funciar D. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze Hotărârea Comisiei Județene S. nr.2456 din 11.08.2006 și să se reconstituie în favoarea petentei suprafața de 200 ha teren forestier, situat pe raza comunei D. C., județul S..
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru în baza Legii nr.247/2005.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că autorul acesteia a deținut în proprietate mai multe suprafețe de teren forestier în . locul numit ”Pârâul Negrești”, dar cererea le-a fost respinsă cu toate că fac dovada calității de proprietar deposedat cât și a vocației succesorale.
Și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr.18/1991, ale Legii nr.1/2000 și ale Legii nr.247/2005.
A depus la dosar în copie, Hotărârea nr.2456 din 11.08.2006 și dovada de comunicare.
Pe rolul acestei instanțe a mai fost înregistrată o acțiune la data de 2.10.2006, sub nr._ prin care petenții N. S. și C. M. au chemat în judecată aceleași intimate, pentru anularea aceleiași hotărâri și reconstituirea suprafeței de 150 ha teren forestier.
În motivarea acțiunii, petenții au arătat că sunt moștenitorii autorului lor, C. I., care a fost proprietarul suprafeței de 150 ha teren pădure, din care 90 ha le-a cumpărat de la I. G., iar restul l-a avut moștenire de la părinții săi.
P. încheierea din data de 25.10.2006, potrivit art.164 C.pr.civ., acest dosar a fost conexat la dosarul nr._ .
P. întâmpinare, C. L. de fond funciar D. C. a solicitat respingerea acțiunii arătând că petenții nu fac dovada moștenirii după autorul menționat în cerere și nu s-a făcut identificarea în amenajamentul silvic a terenului.
C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, prin întâmpinare, a arătat că a respins cererea, deoarece nu se face dovada proprietății autorului, a predării terenului cu vegetație forestieră la stat, nu s-a efectuat identificarea în amenajamentul silvic, în vederea întocmirii procesului-verbal de vecinătate.
A depus la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii hotărârii contestate.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu martorii proprietari vecini, potrivit art.6 din Legea nr.1/2000 modificată, proba cu înscrisuri și proba cu expertiza topo.
P. sentința civilă nr.1667 din 18.12.2007, Judecătoria Vatra Dornei a respins plângerea petenților ca nefondată.
Tribunalul S., prin decizia nr.594 din 18.03.2008, pronunțată în dosarul nr._, a admis recursurile declarate de petenți, a casat sentința civilă menționată mai sus și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Vatra Dornei, motivul admiterii recursului și respectiv al casării cu trimitere spre rejudecare a fost necesitatea efectuării unei noi expertize topo care să răspundă unor obiective clare fixate de instanță, deoarece terenul în litigiu nu putea și nici nu poate fi identificat din punct de vedere tabular și cadastral numai pe baza extraselor de carte funciară, cauza fiind reînregistrată la 4.04.2008 sub nr._ .
P. sentința civilă nr.1656 din 17.12.2008, Judecătoria Vatra Dornei a admis plângerea petenților, a desființat Hotărârea nr.2456/11.08.2006 a Comisiei Județene S. și a reconstituit în favoarea petenților dreptul de proprietate asupra suprafeței de 200 ha teren cu vegetație forestieră, situată pe raza comunei D. C., județul S..
Tribunalul S., prin decizia nr.496 din 3.03.2009, pronunțată în dosarul nr._ a admis recursul declarat de intimații R.N.P. prin Direcția Silvică S. și C. L. de fond funciar D. C., a casat sentința civilă nr.1656 din 17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, motivul admiterii recursului și respectiv al casării cu trimitere spre rejudecare a fost necesitatea efectuării unei noi expertize topo judiciare care să stabilească în mod exact, pe baza actelor invocate de petenți, a modificărilor operate în cărțile funciare și a situației existente la locul litigiului, care este suprafața de teren ce a aparținut autorilor lor la data naționalizării, cât din această suprafață este deja reconstituită și cât anume reprezintă amplasamentul liber, cauza fiind reînregistrată la 29.06.2009 sub nr._ .
În cauză s-a efectuat o nouă expertiza topo întocmită de expert S. E..
La termenul din data de 7 iulie 2010 instanța a luat act de renunțarea la judecată a petentului N. S..
La solicitarea petenților, instanța a încuviințat atașarea, spre consultare, a Dosarului nr._, al Judecătoriei Vatra Dornei, precum și efectuarea unei adrese către C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor pentru a se comunica actele care au stat la baza emiterii hotărârilor nr.127/5.02.2004 și 1138/24.05.2007, înscrisuri ce au fost înaintate la dosar în data de 15.12.2010.
Au formulat cereri de intervenție în interes propriu numiții R. A., C. F., Rînzăș I., T. G., T. G., S. A., M. A., P. G., C. I., S. I. și N. A., care au fost admise în principiu de instanță la termenul din 11 februarie 2011.
P. sentința civilă nr. nr.700 din 27 mai 2011, Judecătoria Vatra Dornei a respins plîngerea și cererile de intervenție în nume propriu, ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că pe de o parte, că petenții și intervenienții în nume propriu nu au făcut dovada, în temeiul art.13 din Legea nr.18/1991 republicată, că sunt rude cu proprietarul tabular I. a Nikolai Kandre, înscris în C.F. nr.438 și 783 a ., iar, pe de altă parte, terenul solicitat spre reconstituire este, în prezent, reconstituit Obștii Negrișoara, conform hotărârilor nr.127/5.02.2004 și 1138/24.05.2007 emise de C. Județeană S. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și instanța nu poate dispune o dublă reconstituire asupra aceluiași amplasament, conform art.39 din H.G. nr.890/2005.
Împotriva sentinței civile nr.700 din 27 mai 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei a formulat recurs petenta P. L., solicitînd admiterea recursului, modificarea sentinței iar pe fond, după rejudecare, admiterea plîngerii astfel cum a fost precizată, în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru suprafața de 655 ha teren cu vegetație forestieră.
În motivare, a arătat că terenul în litigiu este identic cu cel înscris pe numele autorilor săi, mai sus-menționați, în 24 de cărți funciare, care au fost avute în vedere la încuviințarea expertizei, precum și în obiectivele dispuse expertului.
Din cele 24 de cărți funciare, ce au aparținut autorilor săi, cea mai mare suprafață de teren se regăsește în CF nr.783 a ..
Instanța de fond a respins atît cererea sa, cît și cererile de intervenție, cu motivarea că nu se face dovada vreunei legături de rudenie cu proprietarul tabular din CF 783 și 438, C. I. a N. T..
Contrar celor reținute de instanța de fond, ea a făcut dovada vocației succesorale, după proprietarul tabular din cele două cărți funciare, cu acte de stare civilă, iar cu privire la ceilalți proprietari tabulari în considerentele sentinței nu se face nici o referire, dacă justifică sau nu vocație succesorală.
Pe de altă parte la dosarul de fond există, pe lîngă expertiza întocmită de expertul S. E. și completările la aceasta, încă două lucrări de acest gen, care confirmă dreptul său la reconstituirea proprietății.
Nu se poate pune în nici într-un caz în discuție faptul că, nu ar exista identitate între proprietarul tabular din CF 783 și 438 și autorul său, C. I. a N. T..
Nu are relevanță în cauză faptul că s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea Obștii Negrișoara, pentru terenul în litigiu, întrucît actele de reconstituire emise pe numele acesteia nu-i sînt opozabile.
Pe de altă parte, a arătat recurenta, trebuie avute în vedere toate hotărîrile pronunțate în primul și al doilea ciclu procesual, prin care i s-a dat cîștig de cauză, s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza acelorași acte de proprietate, precum și în baza acelorași acte de stare civilă.
Intimata R.N.P. ROMSILVA prin Direcția Silvică S. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului întrucît nu au fost dovedite cele trei elemente necesare pentru reconstituirea dreptului de proprietate: calitatea persoanei care solicită, prin cerere, reconstituirea dreptului de proprietate; documentele depuse prin care se face dovada dreptului de proprietate al autorului după care se solicită reconstituirea dreptului de proprietate și a preluării la stat a terenului solicitat și identificarea vechiului amplasament a fostei proprietăți, iar în cazul terenurilor forestiere identificarea acestuia în amenajamentul silvic.
Examinînd recursul de față sub aspectul criticilor formulate, a considerentelor sentinței atacate și a actelor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Recurenta a criticat sentința primei instanțe arătînd că a făcut dovada vocației succesorale după proprietarul tabular din CF 783 și 438 a ..
Tribunalul reține că prin contractul de partaj încheiat la 29 iulie 1893 la notarul regal și împărătesc E. Bayer și înregistrat sub nr.2840, s-a stabilit masa succesorală a lui I. a N. Kandre care se compune din corpul tabular CF 438 a . și din 10/1372 părți indivize din fascicola CF 783 a . (fila 109 – Vol.I).
P. același înscris s-a stabilit că la masa succesorală au dreptul copii lui I. a N. Kandre, respectiv: Georgi, Wasile, I., Saveta, A. și V. a lui I. a N. Kandre.
Urmare a înțelegerii intervenite între fiii lui I. a N. Kandre s-a redactat contractul de partaj sus-menționat prin care s-a stabilit că A. a lui I. a N. Kandre primește în proprietate exclusivă toate cele 10/1372 părți indivize, parcelele 4572, 4573/1, 4573/2, 4573/3, 4573/4, 4599/3 care compun fascicola CF 738 a ., precum și parte din corpul tabular 438, respectiv toată . 3528-pădure, 3530-pășune, 3531/1-fînaț, 3531/2-arabilă, 3531/3 și 3574/18-pădure.
V. a lui I. a N. Kandre a primit proprietatea exclusivă și irevocabilă din restul corpului tabular CF 438 a ., respectiv ., casa de locuit precum și parcelele 566-fînaț, 572-arabilă, 576-drum.
Ulterior, la data de 22 martie 1894, la același notar s-a întocmit o continuare a contractului de partaj de la 29.07.1893, înregistrată sub nr.3860 prin care cota indiviză de 10/1372 părți din CF 783 a . a revenit în proprietate în părți egale de cîte 1/3 lui A. a I. a N. Kandre, Wasile a lui I. a N. Kandre, V. a lui I. a N. Kandre, iar . pădure din CF 438 a . a revenit în cote egale lui A. și V. a I. a N. Kandre.
Contractul de partaj și completarea acestuia s-a operat în CF 438 a . sub nr.R.g.f._/1894 UW XIV A 511 despre care se face mențiune și pe contractul de partaj.
În privința cotei de 10/1372 părți din CF 783, prin sentința civilă nr.1202/3.11.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei, definitivă și irevocabilă, s-a dispus înscrierea în CF la poziția 212 a . a dreptului de proprietate pe numele A. C., V. C. și V. C..
Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă că autorul reclamantei, C. A., a decedat în 1911 iar fiul său C. P. a decedat la 29.06.1906, după care au rămas ca moștenitoare, soția supraviețuitoare C. M. (decedată la 29.06.2007) și fiica P. L. (reclamanta din prezenta cauză).
Astfel, reclamanta a dovedit calitatea de moștenitor după autorul I. a N. C., înscris în CF 438 și 783 a ..
Or, fără a cerceta fondul cauzei, prima instanță a respins acțiunea pe considerentul că reclamanta nu a făcut dovada identității între proprietarul tabular I. a N. Kandre, înscris în CF nr.438 și 783 a . și autorul său.
În consecință, se impune a se efectua verificări în vederea identificării suprafeței corespunzătoare cotei de 10/1372 părți din CF 783 a ., identificării parcelei 3574/18 pădure din CF 438 a ., pentru a se stabili pe baza actelor invocate de reclamantă, a modificărilor operate în cărțile funciare și a situației existente la locul litigiului care este suprafața de teren ce a aparținut autorilor la data naționalizării, cît din această suprafață este deja reconstituită și cît anume reprezintă amplasament liber.
De altfel, aspecte sus-menționate fac parte din îndrumările deciziei de casare nr.496 din 3 martie 2009 a Tribunalului S. prin care s-a dispus asupra necesității efectuării unei expertize pentru lămurirea cauzei.
Prima instanță nu s-a conformat dispozițiilor obligatorii ale instanței de control judiciar.
Deși s-a efectuat o expertiză topo în cauză,practic nu s-a răspuns obiectivelor stabilite de instanță, lucrarea fiind superficială, lipsită de argumente și o cercetare tehnică adecvată.
Reclamanta în cursul judecății a depus o . extrase CF, care însă nu au fost analizate de prima instanță, aceasta făcînd vorbire doar de CF 783 și CF 438 a ..
Pentru a se stabili suprafața de teren ce a aparținut autorilor reclamantei la data naționalizării se vor verifica înscrisurile tabulare invocate de reclamantă, ținînd cont însă că autorul I. a lui N. C. a decedat în anul 1893 conform actului de partaj și că ulterior au fost operate modificări în cărțile funciare.
Totodată se va avea în vedere că autorul reclamantei este I. a N. Kandre după care s-a făcut actul de partaj la care s-a făcut referire mai sus și în lipsa unor acte de stare civilă nu s-a dovedit că acesta este unul și același cu I. a N. a T. Kandre.
Hotărîrea primei instanțe este criticată și sub aspectul aplicării disp.art.39 din H.G. nr.890/2005.
S-a reținut că terenul revendicat a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea Obștii Negrișoara concluzionându-se că în aceste condiții nu se poate face o dublă reconstituire a dreptului de proprietate pe același amplasament.
Ori, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Obștii Negrișoara s-a făcut doar pentru terenul din CF 783, iar reclamantei nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate în cadrul Obștii.
Urmează a se verifica dacă există amplasament liber din terenul care a aparținut Obștii, iar în caz contrar a se face aplicarea disp.art.24(3) din Legea nr.1/2000.
P. urmare, în temeiul art.312(3) Cod procedură civilă, constatînd că prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, fiind necesară administrarea de noi probe, tribunalul va casa în parte sentința instanței de fond.
Se va menține dispoziția privind respingerea cererii de intervenție în nume propriu, sub acest aspect hotărîrea nefiind recurată.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul formulat de petenta P. L., domiciliată în ..S., împotriva sentinței civile nr.700 din 27 mai 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind R.N.P. ROMSILVA prin Direcția Silvică S., C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., C. locală de fond funciar D. C., petenții C. D., C. A., F. P., C. I., C. S., M. D., D. L., N. S. și intervenienții în nume propriu R. A., C. F., RÂNZĂȘ I., T. G., T. G., S. A., M. A., P. G., C. I., S. I., N. A..
Casează în parte sentința civilă nr.700 din 27 mai 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei și trimite spre rejudecare plîngerea formulată de petenții P. L. ș.a.
Menține dispoziția privind respingerea cererii de intervenție în nume propriu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. T. M. D. D. P. T.
Red. L.A.
Jud.fond - M. V. B.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 5 mai 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 380/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 743/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
