Fond funciar. Hotărâre din 17-01-2012, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 17-01-2012 în dosarul nr. 80/2012
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 80
Ședința publică din 17 ianuarie 2012
Președinte: G. D.
Judecători: F. G.
: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta G. L., domiciliată în comuna Frătăuții Noi, . împotriva sentinței civile nr. 1400 din 5.04.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanții N. M., N. R., D. L., toți domiciliați în comuna Frătăuții Ni, . și O. E., domiciliată în comuna Dornești, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat O. M., pentru pârâta recurentă și reclamanta intimată N. R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Întrebate fiind, părțile prezente au precizat că nu mai au de formulat alte cereri de probe, sens în care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat O. M., pentru pârâta recurentă, a solicitat admiterea recursului, în principal, modificarea sentinței, în sensul respingerii plângerii, iar în subsidiar, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât nu s-a analizat fondul.
Reclamanta intimată a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Rădăuți, ca urmare a admiterii cererii de abținere formulată de președintele completului de judecată, sub nr._, întrucât a fost înaintat instanței dosarul Tribunalului Suceava, în care prin decizia nr. 761/09.04.2009 a Tribunalului Suceava, s-a casat sentința civilă nr.5081 din 08.12.2008 a Judecătoriei Rădăuți și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 03.10.2008, reclamantele N. M., N. R. (în prezent decedată), N. R., D. L. și O. E., a chemat în judecată pârâtele G. L., L. E., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, solicitând instanței constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr.1399 din 07.04.2000 cu privire la suprafața de 500 m.p. teren, inclusă în suprafața de 1800 m.p. teren situat la locul ”L.”.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că după defunctul G. C. s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 2 ha și 9300 m.p., conform titlului de proprietate nr. 1399/2000 în care se regăsește și suprafața de 1800 m.p., în intravilan, la locul „L.”, deși această suprafață de teren a aparținut autorului lor, cu care s-a înscris în C.A.P., fiind identică cu . în suprafață de 2000 mp și care se regăsește și în titlul de proprietate emis acestuia.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâtele nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.5081 din 08.12.2008 a Judecătoriei Rădăuți a fost respinsă acțiunea formulată de reclamante, împotriva acestei hotărâri judecătorești formulând recurs reclamantele.
Prin decizia Tribunalului Suceava Secția Civilă nr. 761 din 09.04.2009 a fost admis recursul, s-a casat sentința civilă mai sus arătată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținându-se că în cauză se impunea administrarea tuturor probelor necesare, inclusiv expertiza topo-cadastrală, apreciindu-se că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ .
Prin acțiunea, astfel cum a fost însușită, înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ din 02.12.2010, reclamantele G. L., L. E. au chemat în judecată pârâtele N. M., N. R. (în prezent decedată), N. R., D. L., O. E., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Frătăuții Noi (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, solicitând instanței constatarea nulității parțiale a titlului de proprietate nr. 1325/1999 și a adeverinței nr. 1542/25.09.1991, cu privire la suprafața de 2000 m.p. teren, situată la locul ”V. . judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că prin titlul de proprietate contestat s-a reconstituit pârâtelor, după autorul lor, dreptul de proprietate cu privire la mai multe suprafețe de teren, printre care și 2000 mp situați la locul „V. . fiind de 4,90 ha teren, deși tatăl pârâtelor figura în registrul agricol doar cu suprafața de 4,54 ha teren, pentru diferențe fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 4579/06.10.1997 a Judecătoriei Rădăuți.
Ulterior prin sentința civilă 3509/08.11.2000 a Judecătoriei Rădăuți a fost anulat parțial titlul de proprietate nr. 897/1996 eliberat pe numele N. D., fiind exclusă suprafața de 1300 mp, identică cu . privire la care s-a stabilit că a fost cumpărată de defunctul N. C., tatăl pârâtelor, concluzionându-se că pârâtele, că suprafața totală pentru care se impune reconstituirea dreptului de proprietate era 4,67 ha teren. Se mai arată că autorul pârâtelor nu figura în evidențele agricole cu suprafața de 2000 mp teren la locul „V. .>
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, iar instanța este competentă să o soluționeze.
În ședința publică din 18.01.2011 a fost conexată cauza ce face obiectul dosarului nr._ la prezenta cauză.
Reclamantele-pârâte N. M., N. R. (în prezent decedată), N. R., D. L., O. E. și-au precizat acțiunea (fila 128 dosar) în sensul că autorul pârâtelor potrivit mențiunilor registrului agricol era îndreptățit la 9 ari arabili și 5 ari curți-construcții la locul ”L.” și astfel cum s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit titlului contestat în care s-a menționat fie 1300 mp, fie 1800 mp teren.
În vederea soluționării cauzei s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză topo-cadastrală.
Prin sentința civilă nr. 1400 din 5 aprilie 2011, Judecătoria Rădăuți a admis acțiune formulată de reclamantele-pârâte N. M., D. L., N. R. și O. E., domiciliate în comuna Frătăuții Noi, . în contradictoriu cu pârâtele reclamante G. L., L. E., domiciliate în comuna Frătăuții Noi, . și pârâtele C. județeană de fond funciar Suceava și C. locală de fond funciar Frătăuții Noi și în consecință constată nulitatea parțială a titlului de proprietate 1399/2000 în ceea ce privește suprafața de 500 mp teren situată la locul „L.” în intravilanul comunei Frătăuții Noi, inclusă în suprafața de 1300 mp.
A respins acțiunea formulată de pârâta-reclamantă G. L. și însușită de pârâta-reclamantă L. E., având ca obiect constatarea nulității parțiale a t.p. 1325/1999.
A obligat pârâtele-reclamante în solidar să achite reclamantei-pârâte N. R. suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a hotărî astfel, prima instanță, a reținut următoarele:
După defunctul Grioraș C., autorul pârâtelor-reclamante G. L., L. E. s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 2 ha și 9300 m.p. teren pe raza comunei Frătăuții Noi conform titlului de proprietate nr.1399/2000, din care 1300mp în intravilan, la locul “L.” și 500 mp curți-construcții (această copie a titlului de proprietate fiind legalizată de către notar și confruntată cu originalul de către instanța de judecată și nu cea pe care era înscrisă suprafața de 1800 mp la locul “L.”, de altfel fișa proces verbal de punere în posesie întocmită la data de 31.03.2000 vizând suprafața de 1300 mp, ca și fișa proces verbal de punere în posesie încheiată la data de 05.09.1997).
Autorului reclamantelor-pârâte i s-a recunoscut dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 4 ha și 9000 mp teren pe raza comunei Frătăuții Noi, conform titlului de proprietate nr. 1325 din 04.05.1999, în care este inclusă suprafața de 2000 mp situată la locul „V. . C., autorul pârâtelor-reclamante, figura în registrul agricol pe anul 1959-1961 cu suprafața totală de 2,99 ha teren, din care la locul „L.” 8 ari arabili și 5 ari curți-clădiri, iar autorul reclamantelor-pârâte N. C. figura în registrul agricol pe aceeași perioadă cu suprafața de 4,54 ha teren din care la locul „L.” 68 ari arabili și 5 ari curți-construcții, iar pentru diferența de suprafață ce se pretinde că nu a fost declarată în registrul agricol, li s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 4579/06.10.1997 a Judecătoriei Rădăuți, situație reținută și în sentința civilă nr. 3585/20.11.2001 a Judecătoriei Rădăuți rămasă irevocabilă, potrivit căreia s-a stabilit că titlul de proprietate nr. 1325/1999 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale. În aceeași cauză se reține că suprafața de 0,13 ha teren reconstituită autorului reclamantelor-pârâte a fost vândută numitului N. D., încă din anul 1948 nefiind declarată în registrul agricol.
Instanța a respins obiecțiunile aduse raportului de expertiză întocmit în cauză de expert C. V. M., întrucât a apreciat că expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanță.
Potrivit acestui raport de expertiză, reclamantele-pârâte se află în posesia unei părți din p.f. 5656/1 în suprafață real măsurată de 607 mp, proprietarul inițial a acestei parcele înscris în c.f. 2451 Frătăuții Noi, fiind autorul comun al părților și a parcelei pf 5657 în suprafață real măsurată de 1300 mp, suprafață ce a fost vândută de numitul N. D..
Același expert arată că suprafața de 1800 mp reconstituită autorului pârâtelor-reclamante, conform titlului de proprietate 1399/2000 este formată din pf 2610 și pf 5653/3 rezultată din comasarea pf 5653/3, pf 5653/5 și pf 5656/2, proprietar tabular fiind autorii părților, înscriși în cartea funciară cu mult înainte de colectivizare. Se mai arată că suprafața însumată a parcelelor funciare aparținând autorilor părților este de 3281 mp, prin titlurile de proprietate mai sus arătate reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru o suprafață cu aproximativ 500 mp mai mare.
Instanța a reținut că autorul pârâtelor-reclamante figura în registrul agricol și a predat în C.A.P. doar 8 ari teren arabil la locul „L.” și 5 ari curți-construcții și nu astfel cum s-a menționat în titlul de proprietate 1399/2000, 13 ari livadă și 5 ari curți-construcții.
De asemenea, instanța reține că valabilitatea titlului de proprietate emis autorului reclamantelor, în ceea ce privește terenul în litigiu, a fost verificată, stabilindu-se că acesta a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin prisma acestor considerente, instanța a reținut că autorul pârâtelor-reclamante nu era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate și cu privire la diferența de 500 mp la locul „L.” și în consecință va admite acțiunea în baza art. III alin. 1, lit. a, pct. i din Lg. 169/1997.
De asemenea instanța a reținut că titlul de proprietate emis autorului reclamantelor-pârâte cu nr. 1325 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar și în consecință va respinge acțiunea pârâtelor-reclamante.
A obligat pârâtele-reclamante în solidar să achite reclamantei-pârâte N. R. suma de 2100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței, a declarat recurs pârâta G. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând totodată repunerea părții în termenul de recurs.
În motivarea recursului, a arătat că autorului său G. C. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin emiterea titlului de proprietate nr. 1399/2000 pentru o suprafață de teren de 2 ha și 9300 mp pe raza comunei Frătăuții Noi, iar la data colectivizării acesta figura cu o suprafață de 2,99 ha teren în registrul agricol, concluzia fiind că a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mică de teren decât cea predată la CAP.
În al doilea rând, instanța nu a precizat dacă a apreciat că reclamantelor pârâte li se cuvine la locul litigiului parte din . de 607 mp teren și 5667 de 1300 mp teren provenită de la N. D., deși acestea stăpânesc parcelele în cauză și dacă li se cuvine și suprafața de 500 mp, și nici nu a arătat cât teren ar fi trebuit să dețină acestea la locul litigiului și dacă terenul lor este reconstituit prin titlul de proprietate ce i-a fost eliberat ei și pârâtei L. E., după autorul lor G. C.. Aceste aspecte nu au fost lămurite nici prin raportul de expertiză și nici prin răspunsul expertului la obiecțiunile formulate.
În mod greșit, instanța de fond a reținut că suprafața de aproximativ 500 mp care nu se regăsește în teren este cuprinsă pe titlul de proprietate nr. 1399/2000 eliberat după autorul său G. C., din moment ce reclamantele nu au făcut dovada dublei reconstituiri, din . a reclamantelor expertul a identificat numai 1503 mp, fără a arăta că diferența se găsește pe titlul său de proprietate. Ceea ce reține expertul este că ea lucrează și o parcelă de 546 mp teren, parte din 5656/1, 5656/2 și parte din 5653/1 însă acest teren nu este cuprins pe titlul de proprietate nr. 1399/2000.
D. motivat de faptul că autorul său figura în registrul agricol cu o suprafață de 8 ari teren „L.” și 5 ari teren curți construcții, nu poate duce la concluzia că titlul său de proprietate a fost emis pentru o suprafață mai mare de teren, fără a fi coroborate aceste înscrieri cu alte probe, din raportul de expertiză rezultând că reclamantelor li se cuvine o suprafață mai mică de teren decât cea reconstituită, iar înscrierile în registrul agricol aveau un caracter declarativ, situația înscrierilor în registru putând fi lămurită prin audierea de martori, probă solicitată de altfel de ea la unul dintre termenele de judecată.
Instanța de judecată nici nu a cercetat fondul cererii formulate ci a reținut doar valabilitatea titlului de proprietate emis autorului reclamantelor, stabilindu-se că acesta a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale. Ori, în situația în care raportul de expertiză precizează că titlul de proprietate al pârâtelor a fost emis pentru o suprafață mai mare, care nu se regăsește faptic în teren, cererea sa era admisibilă în parte, astfel încât nu se impunea respingerea acesteia în totalitate.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 raportat la art. 304 /1 Cod procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din 20 decembrie 2011, tribunalul a admis cererea de repunere în termenul de recurs.
Recursul este întemeiat pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, din următoarele considerente:
Recurenta se prevalează în susținerea cererilor sale de TP nr. 1399/2000, emis în favoarea autorului acesteia, numitul G. C., pentru suprafața totală de 2,93 ha teren. La baza emiterii acestui titlu de proprietate stau mențiunile din Registrul agricol acolo unde, anterior cooperativizării, autorul părții era înscris cu suprafața totală de 2,99 ha (fila 28 ds_ ). La rândul lor, intimatele se folosesc de TP nr. 1325/1999, emis în favoarea autorului acestora, numitul N. C., pentru suprafața totală de 4,90 ha teren. Menționatul titlu a fost emis în temeiul mențiunilor din Registrul agricol acolo unde, anterior cooperativizării, autorul părților era înscris cu suprafața totală de 4,54 ha (fila 41 ds_ ), precum și în baza dispozițiilor sentinței civile nr. 4579/06.10.1997, prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea petenților pentru o suprafață suplimentară de 0,13 ha teren, așa cum rezultă din mențiunile cuprinse în sentința civilă nr. 3585/20.11.2011 (fila 51 ds_ ).
În analiza titlurilor de proprietate menționate nu se pot avea în vedere mențiunile din cartea funciară întrucât, așa cum reiese din raportul de expertiză topometrică întocmit în cauză, înscrierile din CF au fost efectuate pe numele autorului comun al părților din litigiu, defunctul A. al lui S. N., nefiind individualizată o eventuală proprietate a părților anterior colectivizării, astfel încât aceste mențiuni nu pot servi la stabilirea preferabilității vreunuia din titluri.
Prin urmare, în analiza legalității titlurilor contestate, au a fi examinate în exclusivitate mențiunile din cuprinsul actelor ce au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate. Astfel, în ceea ce privește TP nr. 1399/2000, tribunalul reține că acesta a fost emis în conformitate cu mențiunile din registrul agricol, suprafața menționată în titlu fiind chiar mai mică decât cea evidențiată în registru. Nu același lucru se poate spune și despre TP nr. 1325/1999. Astfel suprafața menționată în acest act (4,90 ha) este evident mai mare decât cea menționată în registrul agricol (4,54 ha) și în hotărârea judecătorească (0,13 ha). Prin urmare, intimații au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât cea la care ar fi fost îndreptățiți. În aceste condiții devin incidente dispozițiile art. II pct. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, impunându-se anularea TP nr. 1325/1999. Însă, pentru a putea exercita o acțiune în anularea unui titlu de proprietate, este necesară îndeplinirea condiției justificării unui interes în promovarea acțiunii, condiție care, în litigii de felul celui de față, prezintă o particularitate, în sensul că justifică interes în anularea titlului emis unui terț doar persoana care se prevalează la rândul său de un titlu de proprietate, și numai în măsura în care între cele două titluri există suprapunere, întinderea acestei suprapuneri „delimitând” astfel și interesul în promovarea acțiunii. Acest aspect nu poate fi lămurit în cauza de față, întrucât raportul de expertiză întocmit nu prezintă date în acest sens. Prin urmare, se impune efectuarea unui supliment la raportul de expertiză pentru a se determina dacă există suprapunere între titlurile analizate precum și întinderea acesteia, în cazul unui răspuns afirmativ. Cum în faza procesuală a recursului administrarea unei astfel de probe nu este posibilă, avându-se în vedere dispozițiile art. 305 Cod de procedură civilă, se impuse soluția de admitere a recursului și casare a hotărârii contestate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, prima instanță va proceda la administrarea probei cu supliment la raportul de expertiză și la soluționarea cauzei, in acord cu cele anterior menționate.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâta G. L., domiciliată în comuna Frătăuții Noi, . împotriva sentinței civile nr. 1400 din 5.04.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind reclamanții N. M., N. R., D. L., toți domiciliați în comuna Frătăuții Ni, . și O. E., domiciliată în comuna Dornești, ..
Casează sentința civilă sus menționată și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. D. F. G. N. M. P. L.
Red. F.G./Jud. Văcăreau L./Tehnored. P.L. / 2 ex. – 02.02.2012
| ← Pretenţii. Sentința nr. 743/2012. Tribunalul SUCEAVA | Servitute. Hotărâre din 13-03-2012, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
