Anulare act. Decizia nr. 51/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-03-2012 în dosarul nr. 51/2012
Dosar nr._ - anulare act-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 51
Ședința publică din 13 martie 2012
Președinte: F. G.
Judecători: N. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții R. G., domiciliat în Jimbolia, ., județul T. și Tărșică E. din comuna Ciolpani, . împotriva sentinței civile nr. 1389 din 07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind reclamanta C. A., domiciliată în Gura Humorului, .. 1, ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns mandatar R. P., pentru pârâtul recurent R. G., asistat de avocat N. L. și avocat D. N., în substituirea avocatei F. I., pentru reclamanta intimată, lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Instanța, constată ca fiind rămasă fără obiect cere4rea formulată de avocat Z. D. D. și depună la dosar, prin prezenta d-nei avocat D. N. în substituirea avocatului titular. Din oficiu, a pus în discuția părților calificarea căii de atac declarată în cauză, ca fiind cea a apelului, față de valoarea obiectului dedus judecății.
Avocat N. L., pentru pârâții recurenți a arătat că este de acord cu calificarea căii de atac.
Avocat D. N. a lăsat la aprecierea instanței calificarea căii de atac.
Instanța, având în vedere că obiectul dedus judecății nu este evaluabil în bani, califică calea de atac declarată în cauză, ca fiind apel, urmând ca aceasta să fie soluționată de primii doi membri ai completului, respectiv: F. G. și N. M..
Întrebați fiind, apărătorii părților au arătat că nu mai au de formulat alte cereri de probe, sens în care, instanța, constatând că apelul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat N. L., pentru pârâții apelanți a solicitat admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii, motivat de faptul că probatoriul administrat în cauză nu confirmă caracterul de înscris falsificat al titlului de proprietate nr. 89/1996, fără cheltuieli de judecată.
Avocat D. N., pentru reclamanta intimată a arătat că își menține concluziile puse în fața instanței la termenul de judecată din 31 ianuarie 2012, cu precizarea că nu s-a făcut dovada că anexa despre care s-a făcut vorbire a fost validată. A solicitat respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni la data de 26.01.2011 si înregistrată sub nr._ reclamanta C. A. a chemat în judecată si personal la interogatoriu pe pârâții R. G. si Tărșică E. pentru anularea înscrisului falsificat, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunta, în temeiul disp. art. 184 Cpciv să desființați titlul de proprietate nr. 889/4.11.1996 în care este trecută suprafata de 4500 mp teren pădure la locul numit Magazia, emis pe numele defunctei R. I.E. autoarea pârâților.Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că este mostenitoarea defunctei M. E. decedată la data de 18.03.2008 cu ultimul domiciliu în ..
Autoarei sale i s-a reconstituit dreptul de proprietate si pentru o suprafață de 3200 mp teren pădure situată în extravilanul comunei Dolhesti jud.Suceava la locul numit „Peste pârâu”, între vecinii: C. D., crăciun M., C. A., R. N. si P. M. conform Titlului de proprietate nr. 410 din 16.12.1994.
În prezent pe rolul Judecătoriei Fălticeni se află înregistrat dosarul nr._ (nr. vechi_ ) având ca obiect fond funciar, în care ea reclamanta are calitate de pârâtă, iar calitate de reclamanti au numitii:R. G. si Tărșică E., acestia solicitând anularea partială a titlului de proprietate al autoarei sale, în sensul de a fi exclusă din aceasta, suprafata de 3200 mp teren pădure, de la locul „Peste pârâu” cu motivația că s-ar suprapune peste cel de 4500 mp teren pădure, din extravilanul comunei Doinești, locul „Magazia", între vecinii: A. M., M. G., S. P. și R. D., înscris în titlul de proprietate nr. 889/14.11.1996 al autoarei lor, defuncta R. E..
Pe parcursul soluționării litigiului de la Judecătoria Fălticeni, s-au solicitat de către instanță relații cu privire la Titlul de proprietate nr. 889/04.11.1996 al reclamanților, cu privire la actele care au stat la baza emiterii acestuia, procesul-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 4500 mp teren pădure înscrisă în titlu.
Aceste relații au fost solicitate mai întâi de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, care prin adresa nr._/10.11.2008 au comunicat instanței fișa proces-verbal de punere în posesie întocmită de Comisia locală de fond funciar Dolhești, care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 889/ 04.11.1996, pe numele R. I. E., cu precizarea că . ha de la
locul numit „Magazia" nu se află înscrisă în fișa proces-verbal de punere în posesie și nici pe cotorul titlului de proprietate.
Deși copia titlului de proprietate comunicat instanței de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava și copia titlului de proprietate depus de către reclamanți la dosar, vizează exact același număr al titlului (respectiv 889), emis în aceeași dată (04.11.1996), suprafețele de teren înscrise în cele două titluri este diferită.
Astfel, în copia titlului de proprietate nr. 889/04.11.1996 comunicat de OCPI Suceava nu se regăsește această parcelă de 4500 mp teren pădure, iar suprafața totală de teren înscrisă în titlu este de 1,17 ha, pe când în copia titlului de proprietate depus la dosar de reclamanți apare înscrisă . teren pădure, la locul „Magazia", iar suprafața totală înscrisă este de 1,62 ha (cu 0,45 ha mai mult decât în titlul existent la OCPI Suceava).
Văzând aceste inadvertențe dintre cele două copii ale aceluiași titlu de proprietate, a solicitat în instanță, prin apărător ca reclamanții să prezinte instanței originalul titlului de proprietate de care se prevalează, acesta a fost prezentat și s-a putut observa că pe prima pagină a titlului de proprietate, existau ștersături în ceea ce privește suprafața totală reconstituită defunctei R. I. E., respectiv cifrele 6200 erau scrise peste un scris ce fusese radiat.
Ulterior, s-au solicitat de către instanță relații și la Comisia județeană de fond funciar Suceava, tot cu privire la suprafața de teren ce s-a reconstituit defunctei R. I. E., cu privire la actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 889/04.11.1996. De la această instituție s-a comunicat instanței de judecată faptul că toată documentația se regăsește în arhiva Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Suceava, instituție care însă a comunicat instanței relațiile solicitate, așa cum am arătat mai sus.
Așadar, în prezent făptuitorii se prevalează de un titlu de proprietate alterat prin adăugarea unor mențiuni false (cele referitoare la suprafața de 0,45 ha teren pădure, „Magazia"), în scopul de a obține consecințe juridice, respectiv anularea titlului de proprietate al autoarei mele.
A formulat plângere penală împotriva pârâților și împotriva numitei U. M., funcționarul care a scris titlul de proprietate pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, faptă prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal.
Prin Rezoluția nr. 833/P/09.11.2009 dată de P. de pe lângă Judecătoria Fălticeni, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita U. M. pentru fapta prevăzută de art. 288 alin. 2 Cod penal, în cauză fiind incidente prevederile art. 10 lit. g) Cod procedură penală, intervenind prescripția răspunderii penale.
Prin Rezoluția nr. 79/II/2/12.04.2010 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni a fost menținută Rezoluția nr. 833/P/09.11.2009, reținându-se în privința infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale săvârșită de U. M., că aceasta a falsificat prin adăugarea suprafeței de 4500 mp teren pădure la locul denumit Magazia și prin contrafacerea înscrierii reprezentând suprafața totală titlu de proprietate 889 din 04.11.1996, privind pe R. E..
Aceste două rezoluții au fost menținute prin Sentința penală nr. 285 din 05.10.2010 a Judecătoriei Fălticeni, definitivă și irevocabilă.
Având în vedere că în cauză s-a stabilit cu putere de lucru judecat că a intervenit prescripția răspunderii penale pentru fapta de falsificare a titlului de proprietate nr. 889 din 04.11.1996, în temeiul art. 184 Cod procedură civilă, instanța civilă urmează a analiza prin orice mijloc de probă actul falsificat. Față și de probele care au fost administrate în procedura penală, titlul de proprietate care conține suprafața de 4500 mp teren pădure este falsificat având în vedere și următoarele aspecte:
In ceea ce privește procedura de emitere a unui titlu de proprietate, completarea informațiilor de pe acesta se face pe formulare tipărite preluându-se informațiile înscrise de către comisiile locale de fond funciar în fișele proces-verbal de punere în posesie, fișe care sunt completate având ca temei legal hotărâri ale comisiei județene de fond funciar sau hotărâri judecătorești.
După redactarea titlului de proprietate și semnare, orice modificare sau corectură nu se poate face decât în baza unei hotărâri judecătorești. Potrivit legislației în domeniul fondului funciar, nu se poate efectua o modificare a titlului de cale administrativă (prin adăugiri, ștersături sau corecturi pe un document deja emis și asumarea prin semnătură și ștampilă),cel mult se putea emite un titlu de proprietate suplimentar care să cuprindă doar suprafața de 4500 mp teren pădure și nu să se facă modificări pe un titlu deja emis, intrat în circuitul civil, cu atât mai mult cu cât pe cotorul titlu de la OCPI nu există o asemenea modificare.
Cum în cauză o astfel de procedură nu a fost urmată, solicită desființarea titlul de proprietate nr. 889/04.11.1996, în care este trecută suprafața de 4500 mp teren pădure, la locul numit Magazia, emis pe numele defunctei R. I. E., autoarea pârâților.
Reclamanta si-a motivat cererea în drept potrivit disp. art. 184, 274 Cpciv.
Pârâtii legali citati prin apărătoarea lor au depus la dosar întâmpinare si cerere reconventională .Au solicitat respingerea acțiunii în desființarea T.P. nr. 889/1996.
În principal invocă exceptia de litispendență dintre prezenta cauză si cea care formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni.
În dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni reclamanta C. A. a chemat în judecată pe pârâții R. G. si Târșică E. ,pentru constatarea nulitătii absolute partiale a T.P. nr. 889/1996 motivat de faptul că originalul acestui titlu în care este evidentiată suprafata de 4500 mp teren pădure situat la locul numit „Magazie” nu corespunde cu cotorul aceluiasi titlu de proprietate aflat în arhiva OCPI Suceava.
În pricina de față pretentia dedusă judecătii este identică cu cea care formează obiectul dosarului nr._ , reclamanta sustinând că se impune desfiintarea partială a T.P. nr. 889/1996 cu privire la suprafata de 4500 mp teren pădure de la locul numit „Magazie” pe considerentul că această suprafață a fost înscrisă doar pe originalul titlului de proprietate nu si pe cotorul arhivat de OCPI Suceava.
Consideră pârâtii că în cauză este dată exceptia de litispendență prev. de art. 163 Cpciv si cum pricinile se află în stadii procesuale diferite, neputând fi reunite, apreciază că se impune suspendarea cauzei de fată până la solutionarea definitivă si irevocabilă a litigiului ce formează obiectul dosarului nr._ .
În subsidiar, în măsura în care nu se va retine exceptia invocată a solicitat suspendarea judecății în prezenta cauză în temeiul disp. art. 244 pct.1 Cpciv până la solutionarea irevocabilă a dosarului nr._ întrucât, potrivit celor arătate anterior, în acest dosar urmează a se stabili legalitatea înscrierii suprafeței de 4500 mp teren pădure în titlul de proprietate nr.889/1996, soluția ce se va pronunța având o înrâurire hotărâtoare asupra cauzei de față.
Pe fondul cauzei, pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate întrucât suprafața de 4500 mp teren pădure de la locul numit „Magazie” a fost înscrisă în T.P. nr. 889/1996 după parcurgerea procedurii de validare conform dispozițiilor Legii nr. 18/1991.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar autoarea pârâților defuncta R. E. a formulat în temeiul legii nr. 18/1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,89 ha teren agricol cu care figura înscrisă în RA la data cooperativizării cât si pentru suprafața de 0,45 ha teren pădure care a fost declarată în rolul agricol al defunctului R. N. din anii 1951-1955 si care a fost preluată de stat anterior cooperativizării.
În conformitate cu prev. art.15 si 28 din HG 131/1991 suprafața de 2,89 ha teren agricol solicitată de autoarea pârâților a fost înscrisă în anexa 2A iar suprafața de 0,45 ha teren pădure a fost înscrisă în anexa 15 la pozitia nr. 108.
Comisia comunală Dolhesti a înaintat Comisiei Jud. Suceava tabelele anexă cu propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate, suprafata propusă pentru validare includea si suprafata totală de 58,10 ha teren cu vegetatie forestieră înscrisă în anexa 15 în care, la pozitia nr. 108 era înscrisă autoarea pârâtilor cu suprafata de 0,45 ha.
Prin hotărârea nr. 6257/1991 a Comisiei Jud. Suceava au fost validate toate propunerile Comisiei . nota de prezentare, inclusiv anexa 15 în care figura înscrisă autoarea pârâtilor cu suprafata de 0,45 ha teren cu vegetatie forestieră.
Împrejurarea că pe cotorul T.P. nr. 889/1996 din arhiva OCPI Suceava nu figurează înscrisă suprafata de 0,45 ha teren de la locul numit „Magazie” se explică prin aceea că suprafata respectivă a fost validată separat de restul terenului agricol pentru care s-a întocmit initial titlul de proprietate, fiind înscrisă în conformitate cu regulamentul de aplicare a Legiii
18/1991 aprobat prin HG 131/1991 în anexa 15.Urmare a validării anexei 15 a fost rectificat originalul titlului de proprietate contestat prin înscrierea suprafeței totale de 1,62 ha si prin mentionarea la cap. A poz.3 a suprafetei de 0,45 ha teren pădure, acest aspect fiind confirmat prin adresa nr. 9372/2010 a OCPI Suceava, în care s-a mentionat că după completarea initială a titlului de proprietate cu suprafetele validate în anexa 2 A a fost înscrisă si suprafata validată în anexa 15 pentru autoarea pârâtilor R. E..
Nu se poate retine că titlul de proprietate nr.889/1996 ar fi fost falsificat, înscrisurile invocate anterior făcând dovada faptului că originalul acestui titlu completat initial doar cu suprafetele înscrise în anexa 2 a fost rectificat prin înscrierea suprafeței validate separat în anexa 15.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare pârâții au depus la dosar o . înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1389 din 7 iunie 2011l, Judecătoria Fălticeni a respins excepția de litispendență invocată de către pârâți, ca nefondată.
S-a admis acțunea având ca obiect anulare înscris falsificat formulată de reclamanta, s-a desființat parțial înscrisul falsificat, respectiv T.P. nr. 889/04.11.1996 prin excluderea suprafeței de 4500 mp teren pădure între vecinii:Aniculaesei M., M. G., sandu P., R. D. ce figurează înscrisă la rubrica A- suprafața primită în extravilan pe verso-ul T.P. sus menționat.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei suma de 408,3 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat, taxă judiciară de timbru si timbru judiciar.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În cauză nu este dată excepția litispendenței, exceptie care nu a fost invocată în conditiile art. 136 Cpciv modificat prin art. I pct.17 din Legea 202/2010.
Exceptia de litispendentă presupune potrivit disp. art. 163 alin.1 Cod procedură civilă existenta a două cereri identice care privesc aceleași părți, obiect si cauză anticipând autoritatea de lucru judecat.
Astfel, acțiunea ce formează obiectul dosarului_ are ca părti si pe Comisia comunală Dolhesti si Comisia Jud.Suceava în conditiile în care obiectul îl reprezintă constatarea nulitătii absolute partiale a titlului de proprietate 889/1996 în temeiul art. III alin.1 lit. a ) pct.ii) din legea 169/1997 modif. si completată, dosar care în prezent se află în recurs astfel încât nu este îndeplinită nici condiția privind existenta acelor două cereri identice în fata instantelor de fond.
Pe fondul cauzei se retine că reclamantei în calitate de moștenitoare a defunctei M. E. i s-a reconstituit dreptul de proprietate potrivit titlului de proprietate nr.410/1994, cu privire la suprafata de 2,19 ha teren dispusă în mai multe trupuri, în extravilanul si intravilanul satului Dolhestii M., . ( f.27-31).
Printre aceste suprafete înscrise în titlul de proprietate sus mentionat se află si suprafata de 3200 mp pădure extravilan la locul „Peste pârâu”, învecinată cu: C. D., C. M., C. A., R. N. si P. M..
În momentul în care reclamanta a fost chemată în judecată de către R. G. si Tărșică E., pârâtii din prezenta cauză pentru anularea titlului de proprietate 410/1994 în sensul excluderii suprafetei de 3200 mp teren pădure sus mentionată, în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar, s-a depus titlul de proprietate nr. 889/1996 emis pârâtilor din prezenta cauză, după autoarea lor defuncta R. E..
Cu acest prilej s-au depus la dosar copii ale titlurilor de proprietate nr. 889/1996 circumstanță în care reclamanta a luat cunostintă despre existenta a două titluri cu acelasi număr, titluri în care sunt înscrise suprafete diferite.
Astfel, în copia titlului de proprietate 889/1996 comunicat de OCPI Suceava este înscrisă suprafața de 1,17 ha ca suprafață totală iar în originalul si respectiv copia prezentate instanței este înscrisă suprafața totală de 1,62 ha câtă vreme în extravilan la categoria de folosință păduri apare suprafața de 0,45 ha la locul „Magazia” între vecinii: Aniculăiesei M., M. G., S. P., R. D., cu modificarea corespunzătoare a totalului din extravilan de la 0,53 ha la 0,98 ha.(f.8, 9 si 51).
Plângerea penală formulată de către reclamantă a fost solutionată prin Rezolutia nr. 833/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni prin care s-a dispus neînceperea urmării penale fată de numita U. M. pentru fapta prev. de art. 288 alin.2 CP. fiind retinute ca incidente în cauză disp. art. 10 lit. g Cpp(f.10-11).
Plângerea formulată în temeiul art. 2711 Cpp a fost solutionată prin sentinta penală nr. 285/2010 a Judecătoriei Fălticeni prin care s-a respins ca nefondată plângerea reclamantei împotriva rezolutiilor procurorului date în dosarul nr. 833/P/2009.(f.12-13)
Analizându-se documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 889/1996 respectiv înscrierile din RA comunicate de către Comisia Jud.Suceava, fișa proces verbal de punere în posesie se constată că în acestea nu este înscrisă suprafața de 0,45 ha pădure la locul „Magazia”(f.16-21).
În adresa nr._/2008 emisă de OCPI Suceava se precizează că această parcelă de 0,45 ha nu este înscrisă pe fișa proces verbal de punere în posesie si nici pe cotorul titlului de proprietate în litigiu (f.15).
Mai mult decât atât cu adresa nr. 1615/1991, Comisia comunei Dolhești pentru aplicarea Legii 18/1991 a înaintat Comisiei Judetene Suceava, documentația care a stat la baza întocmirii titlului de proprietate 889/1996(f.21).
La Comisia Jud.Suceava nu se regăsește originalul Hotărârii nr.6257/1991 si anexele validate si nici nu există date cu privire la eventualele modificări operate pe partea detașabilă a titlurilor de proprietate, parte care se regăsește doar la proprietarul terenului (f.21,22).
De asemenea la dosarul cauzei nu s-a depus de către pârâți în calitatea lor de moștenitori ai defunctei R. E., Hotărârea Comisiei județene Suceava prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 4500 mp teren pădure situată la locul „Magazia”.
Existenta unei asemenea hotărâri favorabile sau contestarea unei hotărâri a comisiei județene în instanță si reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul pădure în litigiu pe cale judecătorească ar fi condus în condițiile respectării dispozițiilor imperative ale Legii 18/_ modif. si completată la constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate 889/1996 în sensul înscrierii suprafetei de 4500 mp pădure pentru care s-ar fi obținut reconstituirea dreptului de proprietate.
Aceste operațiuni demarate în condițiile legii ar fi condus indubitabil la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele pârâților în calitatea lor de moștenitori ai persoanei îndreptățite la recunoașterea dreptului de proprietate și nicidecum la modificarea suprafeței totale și suprafeței din extravilan înscrise pe titlul de proprietate 889/1996, deja emis în condițiile legii.
Procedura de validare cat privește suprafața de 4500 mp pădure, desfășurată în condițiile legii așa cum susțin reclamanții nu ar fi putut să conducă în nici un caz numai la modificarea părții din titlul de proprietate aflată în posesia reclamanților ci și la efectuarea cuvenitelor mențiuni pe cotorul titlului de proprietate.
Or, aceste operațiuni nu sunt enumerate în cuprinsul legii 18/1991 si nici în Regulamentul de aplicare al acestei legi aprobat prin HG 890/2005.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de următoarele:
În cauză nu a fost probată existența falsului reclamat care să impună, în temeiul art 184 cod procedură civilă, desființarea parțială a titlului de proprietate. Prin excluderea suprafeței de 4500 mp teren pădure de la locul numit „Magazie". Astlel, deși reclamanta a pretins că în cauză sunt incidente disp. art. 184 cod procedură civilă și că a dovedit săvârșirea falsului invocat prin probele administrate în dosarul nr. 833/p/200.9 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, prin rezoluția pronunțată în acest dosar și prin hotărârile judecătorești prin care respectiva rezoluție a fost confirmată, susținerile sale în acest sens sunt ne fondate.
Prin rezoluția nr.833/p/9 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a reținut că suprafața de 4500 mp teren pădure de la locul numit „Magazie" a fost înscrisă pe originalul titlului de proprietate nr. 889/1996 de numita U. M., funcționar în cadrul OCPI Suceava și că, față de data la a fost efectuată această modificare în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale, motiv pentru care, în ceea ce privește infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. g cod procedură penală.
Rezoluția sus menționată a fost confirmată în cadrul procedurilor prev de art. 278, art. 278 ind.l cod procedură penală prin rezoluția nr. 79/_ a primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni și prin sentința penală nr. 285/2010 a Judecătoriei Fălticeni rămasă 1 definitivă, acte care însă nu se bucură de autoritate sau putere de lucru judecai în ceea ce privește existența infracțiunii de fals reclamate.
În ceea ce privește hotărârea judecătorească prin care s-a confirmat soluția de neîncepere a urmăririi penale, nici aceasta nu se bucură de autoritate de lucru judecat sub aspectul existenței infracțiunii reclamate întrucât respectiva hotărâre nu a soluționat fondul cauzei.
În acest sens, potrivit art. 22 alin. 1 cod procedură penală, hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia. Din conținutul acestei reglementări rezultă că pentru a fi reținută autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale este necesar ca prin acea hotărâre să fi fost soluționat fondul cauzei, adică instanța să se fi pronunțat cu privire Ia existența sau inexistența infracțiunii, Ia identitatea persoanei care a săvârșit-o și Ia vinovăția ei, aceasta întrucât ceea ce intră în puterea lucrului judecat este statuarea instanței, bazată pe analiza probatoriului administrat și pe aplicarea dispozițiilor legale incidente .Prin urmare, o hotărâre penală care nu a rezolvat litigiul pe fond datorită unor impedimente de ordin formal, care au împiedicat instanța să ajungă la dezbaterea în fond a pricinii nu va putea fi opusă cu autoritate de lucru judecat în condițiile art. 22 alin. 1 cod procedură penală.
În speță, sentința penală nr.285/2010 a Judecătoriei Fălticeni nu vizează fondul raportului juridic penal referitor la pretinsa săvârșire a infracțiunii de fals întrucât prin această sentință instanța a verificat doar incidența prescripției răspunderii penale în raport de data Ia care s~a efectuat înscrierea contestată pe titlu, fără a statua cu privire la. existența însăși a infracțiunii.
In raport de cele arătate, nici rezoluțiile Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, nici sentința penală nr. 285/2010 a Judecătoriei Fălticeni nu se bucură de autoritate de lucru judecat în ceea ce privește existența infracțiunii de fals, motiv pentru care cauza de față nu putea fi soluționată doar pe baza acestor înscrisuri, fiind necesar ca instanța civilă să stabilească ea însăși, în raport de probele administrate, dacă înscrisul contestat a fost falsificat sau nu.
Sub acest aspect, din probele administrate în dosarul penal atașat spre consultare rezultă că inițial titlul de proprietate nr.889/1996 a fost completat de numita U. M., funcționară în cadrul OCPI Suceava, prin înscrierea suprafeței de 1,17 ha teren situată pe raza . în favoarea autoarei noastre conform anexei 2A. Ulterior, aceeași funcționară a înscris în titlul de proprietate original și suprafața de 4500 mp teren pădure de la locul numit „Magazie", validată în favoarea autoarei noastre prin anexa 15 întocmită de Comisia . care a fost modificată și suprafața totală reconstituită pe raza . de 1,62 ha, aceste modificări fiind înscrise doar pe originalul titlului de proprietate ce ne-a fost remis, nu însă și pe cotorul rămas în arhiva OCPI Suceava.
Prin declarația dată în dosarul penal, numita U. M. a recunoscut că a efectuat modificările sus menționate în baza anexelor validate transmise de Comisia Județeană, precizând că își recunoaște greșeala constând în aceea că nu a efectuat modificările corespunzătoare și pe cotorul titlului de proprietate arhivat de OCPI.
Raportat la faptul că înscrierea suprafeței de 4500 mp teren pădure pe originalul titlului de proprietate nr. 889/1996 a fost efectuată de funcționara care a completat titlul inițial și care avea atribuții în acest sens, legalitatea acestei înscrieri trebuie verificată prin prisma dreptului nostru de a obține titlu pentru suprafața în discuție întrucât numai în măsura în care acest drept nu există s-ar putea susține că titlul de proprietate ar fi fost falsificat
Sub acest aspect, premisa esențială în soluționarea litigiului de față vizează împrejurarea că suprafața de 4500 mp teren de la locul numit „Magazie" avea în mod necontestat, la data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991, categoria de folosință pădure.
Raportat la împrejurarea sus menționată, procedura de validare ce trebuia parcursă pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în discuție era cea prevăzută de art. 28 din HG 131/1991 ( în vigoare la data emiterii actelor de reconstituire ale părților), text potrivit căruia terenurile cu vegetație forestieră-păduri, zăvoaie, tufișuri, pășuni împădurite-care au aparținut persoanelor fizice se restituie la cerere foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora(...) conform prevederilor art. 41 din Legea nr. 18/1991 și se înscriu în anexa 15 după care, potrivit art. 29 din același act normativ, tabelele anexă privind propunerile de reconstituire se înaintează comisiei județene care, prin hotărâre, va valida sau va invalida propunerile formulate de comisiile locale.
În speță, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, autoarea lor, defuncta R. E. a formulat în temeiul Legii nr. 18/1991 cerere de reconstituire a dreptului de proprietate atât pentru suprafața de 2,89 ha teren agricol cu care figura înscrisă în registrul agricol la data cooperativizării, cât și pentru suprafața de 0, 45 ha teren pădure care a fost declarată în rolul agricol al defunctului R. N. din ani_-1955 și care a fost preluată de stat anterior cooperativizării.
În conformitate cu prevederile art. 15 și.28 din HG 131/1991, suprafața de 2,89 ha teren agricol solicitată de autoarea lor ( situată parțial pe raza . pe raza jud. Iași) a fost înscrisă în anexa 2A, iar suprafața de 0, 45 ha teren pădure a fost înscrisă în anexa 15, la poziția nr. 108, alături de toate celelalte persoane care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru teren cu vegetație forestieră.
Cu adresa nr. 1615/1991, Comisia comunală Dolhești a înaintat Comisiei Județene Suceava tabelele anexă cu propunerile de reconstituire a dreptului de proprietate întocmite în conformitate cu HG 131/1991,iar conform notei de prezentare a aceleiași comisii suprafața propusă pentru validare includea și suprafața totală de 58,10 ha teren cu vegetație forestieră înscrisă în anexa 15 în care, la poziția nr. 108, era înscrisă autoarea noastră cu suprafața de 0,45 ha .
Așa cum rezultă din adresa nr._ a Comisiei Județene Suceava, din adresa nr. 14/2010 a Comisiei comunale Dolhești, din adresa nr. 4755/2010 a Instituției Prefectului jud. Suceava și din adresa OCPI Suceava nr.93 72/2010,prin hotărârea nr. 6257/1991 a Comisiei Județene Suceava au fost validate toate propunerile Comisiei comunale Dolhești înaintate cu nota de prezentare, inclusiv anexa 15 în care figura înscrisă autoarea noastră cu suprafața de 0,45 ha teren cu vegetație forestieră .De menționat este faptul că din aceeași adresă a Comisiei Județene rezultă că hotărârea nr. 6257/1991, de validare a anexelor întocmite de Comisia comunală Dolhești nu a fost redactată; motiv pentru care în dosarul nr._ au formulat cerere reconvențională prin care am solicitat obligarea Comisiei Județene la redactarea hotărârii sus menționate, cerere care a fost admisă prin sentința civilă nr. 1085 din 4 mai 2011 a Judecătoriei Fălticeni.
Prin urmare, contrar susținerilor reclamantei, a fost parcursă. în conformitate cu dispozițiile legii procedura de validare a reconstituirii dreptului de proprietate al defunctei R. E. cu privire la suprafața de 0,45 ha teren pădure, împrejurare confirmată de Comisia comunală Dolhești, Comisia Județeană Suceava și de OCPI Suceava, precum și de sentința civilă nr. 1085/20.11 a Judecătoriei Fălticeni.
Împrejurarea că pe cotorul titlului de proprietate nr.889/1996 din arhiva OCP I Suceava nu figurează înscrisă suprafața de 0,45 ha teren de la locul numit „Magazie" se explică prin aceea că suprafața respectivă a fost validată separat de restul terenului agricol evidențiat inițial în titlul de proprietate, fiind înscrisă, în conformitate cu Regulamentul de aplicare a Legii 18/1991 aprobat prin HG 131/1991, în anexa 15 .Urmare a validării anexei 15, a fost rectificat originalul titlului de proprietate contestat prin înscrierea suprafeței totale de 1,62 ha și prin menționarea la cap.A, poz.3 a suprafeței de 0,45 ha teren pădure, acest aspect-fiind confirmat atât de declarația numitei U. M. din dosarul penal, cât și prin adresa nr. 9372/2010 a OCPI Suceava, în care s-a menționat că după completarea inițială a titlului de proprietate cu suprafețele validate în anexa 2A a fost înscrisă și suprafața validată în anexa 15 pentru autoarea noastră, R. E..
Raportat la situația de fapt sus menționată, având în vedere faptul că propunerea Comisiei comunale Dolhești de reconstituire a dreptului de proprietate al autoarei noastre pentru terenul în litigiu a fost validată prin hotărârea nr. 6257/1991 a Comisiei Județene, nu se poate reține că titlul de proprietate nr. 889/1996 ar fi fost falsificat, înscrisurile invocate anterior făcând dovada faptului că originalul acestui titlu, completat inițial doar cu suprafețele înscrise în anexa 2, a fost rectificat prin înscrierea suprafeței validate separat în anexa 15.
In drept, potrivit art. 35 din HG 131/1991 ( în vigoare la data întocmirii titlului contestat) titlul de proprietate se întocmește de comisia județeană pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, după operațiunea de validare, ceea ce înseamnă că în titlurile de proprietate se înscriu suprafețele validate de comisia județeană .In speță, această dispoziție legală a fost respectată întrucât rectificarea titlului completat inițial numai în baza anexei 2 s-a realizat prin înscrierea suprafeței de 4500 mp teren pădure evidențiată în anexa 15 și validată prin hotărârea nr. 6257/1991 a Comisiei Județene.
Motivarea instanței de fond în sensul că validarea reconstituirii dreptului nostru de proprietate pentru suprafața de 4500 mp teren pădure ar fi putut justifica ,eventual, constatarea nulității titlului completat inițial sau emiterea unui titlu suplimentar nu are temei legal și este în vădită contradicție cu disp. art. 35 din HG 131/1991, potrivit cărora în titlul de proprietate se înscriu suprafețele de teren validate de Comisia Județeană. Nici o dispoziție a Legii nr. 18/1991 sau a HG 131/1991, în forma aflată în vigoare la data emiterii titlului nu reglementează procedura ce trebuie urmată în ipoteza în care se săvârșesc erori materiale cu prilejul completării titlului de proprietate în sensul neevidențierii tuturor suprafețelor validate. În lipsa unei astfel de reglementări, precum și în lipsa unei dispoziții legale care să sancționeze cu nulitatea titlurile ia întocmirea cărora s-au strecurat erori materiale, nu se poate imputa funcționarei care a rectificat originalul titlului contestat prin înscrierea suprafeței validate în anexa 15 că ar fi săvârșit vreun fals care să impună desființarea titlului.
în ceea ce privește faptul că nu există o hotărâre judecătorească prin care să se fi dispus modificarea titlului inițial în sensul înscrierii suprafeței de 4500 mp teren pădure, potrivit art. 35 alin. 5 din HG 131/1991 titlurile de proprietate se vor completa și elibera după pronunțarea hotărârii judecătorești numai în situația persoanelor care s-au adresat instanței cu plângeri în condițiile art. 11 din Legea nr. 18/1991 ( redactare inițială). Cum în cauză suprafața de 4500 mp teren pădure a fost validată în cadrul procedurii administrative, iar nu pe calea plângerii adresate instanței de judecată, înscrierea acestei suprafețe în titlu este justificată de existența hotărârii de validare a Comisiei Județene, hotărâre care, conform art. 35 alin. 1 din HG 131/1991, constituie condiția necesară și suficientă pentru înscrierea terenului în litigiu în titlul de proprietate contestat.
De altfel,nici reclamanta, nici instanța de fond nu au indicat în concret vreo dispoziție legală care să fi fost nesocotită cu ocazia rectificării de către emitent a titlului de proprietate în baza unei anexe validate de Comisia județeană ci au făcut doar referiri generice la dispozițiile Legii nr. 18/1991 și ale HG 890/2005 ( act normativ care, față de data emiterii titlului, nici nu este incident în cauză) așa încât, în contextul tuturor aspectelor menționate anterior, nu se poate reține că titlul contestat ar fi fost falsificat.
În plus neconcordanța dintre originalul titlului, astfel cum a fost rectificat și cotorul rămas în arhiva OCPI Suceava nu constituie motiv de nulitate, așa cum s-a stabilit prin sentința civilă nr. 2413/2010, această neconcordanța, care este rezultatul unei simple omisiuni săvârșite și recunoscute ca atare de funcționara însărcinată cu completarea titlului, urmând a fi înlăturată prin rectificarea cotorului iar nu prin desființarea titlului original.
În analiza apelului dedus judecății, tribunalul începe prin a constata că nu poate fi contestată îndreptățirea autoarei apelanților, defuncta R. E., la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4500 mp teren pădure situat la locul „Magazia”; prin Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Suceava nr. 6257/12.09.1991 a fost validat dreptul de proprietate al amintitei persoane pentru suprafața de teren în cauză ( filele 24, 26-27), validarea fiind separată față de celelalte suprafețe de teren menționate în titlul de proprietate. Ce este relevant pentru soluționarea cauzei o reprezintă modalitatea în care dreptul de proprietate al beneficiarului validării s-a concretizat prin emiterea titlului de proprietate. Astfel, așa cum reiese din cuprinsul adresei OCPI nr. 9160/24.08.2009 (fila 40 dosar up), coroborată cu declarația funcționarului însărcinat cu completarea formularului aferent titlului de proprietate - numita U. M. (filele 42-43 dosar up), formularul tip de titlu de proprietate se completa fiind avute în vedere mențiunile înscrise de comisiile locale de fond funciar în fișele proces verbal de punere în posesie, și nu în funcție de mențiunile din hotărârea de validare. Ori, așa cum reiese din analiza fișei corespunzătoare aferentă titlului în cauză (fila 21 dosar up și fila 15 ds), aceasta nu cuprinde nicio mențiune cu privire la suprafața de 4500 mp teren în discuție. În aceste condiții, este evident că funcționarul în cauză a procedat în mod greșit la includerea menționatei suprafețe pe titlu, cu nesocotirea mențiunilor procesului verbal, conduita acestuia intrând sub incidența dispozițiilor art. 288 Cod penal. În situații de felul celei de față beneficiarul dreptului de proprietate putea cere modificarea titlului în acord cu hotărârea de validare, pe calea prevăzută de art. 58 din Legea nr. 18/1991; nu era admisibilă modificarea titlului de către funcționarul cu atribuții în cauză. Prin urmare, având în vedere cele anterior menționate, soluția primei instanțe de anulare a mențiunii referitoare la suprafața de 4500 mp apare ca fiind corectă și, pe cale de consecință, apelul are a fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții R. G., domiciliat în Jimbolia, ., județul T. și Tărșică E. din comuna Ciolpani, . împotriva sentinței civile nr. 1389 din 07.06.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimată fiind reclamanta C. A., domiciliată în Gura Humorului, .. 1, ., județul Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din 13 martie 2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
F. G. N. M. P. L.
Red. F.G./Jud. S. G./Tehnored. P.L./ 5 ex. – 29.03.2012
| ← Servitute. Hotărâre din 13-03-2012, Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 521/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
