Fond funciar. Hotărâre din 21-03-2014, Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 64/2014

Dosar nr._ Revizuire

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 64

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 MARTIE 2014

PREȘEDINTE: A. I. M.

JUDECĂTOR: V. O. D.

JUDECĂTOR: L. A.

GREFIER: S. A.- M.

Pe rol, judecarea cererii de revizuire a sentinței civile nr. 3589 din data de 27 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, formulată de către revizuienții R. G. și Bouraș C., intimate fiind C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dornești – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat F. G., pentru revizuienți, lipsă fiind părțile.

Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava și trimiterea cauzei spre soluționare în favoarea Curții de Apel Suceava.

Apărătorul revizuienților arată că este de acord cu trimiterea cauzei spre soluționare în favoarea Curții de Apel Suceava.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra cererii de revizuire, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 19.04.2013 sub nr._, revizuienții R. G. și Bouraș C., în contradictoriu cu intimatele C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dornești – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, au solicitat anularea sentinței civile nr. 3589 din data de 27 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, deoarece in primul rând este potrivnica deciziei nr.583 din 07.04.2011 pronunțata de Tribunalul Suceava in ds. nr._, iar in al doilea rând este rezultatul unei erori judiciare datorate unui înscris doveditor care a fost ținut ascuns de către intimata din cauza de fata.

În motivare au arătat că sunt fiul si fiica defuncților R. C. si R. C. care au avut ultimul domiciliu in .-au stabilit inca din anul 1961.

Înainte de înființarea C.A.P.-ului din Dornesti părinții lor au fost proprietarii unei gospodarii si a unei suprafețe de 91 mp teren de pe raza comunei Dornesti.

Terenul mai sus menționat l-au dobândit prin cumpărare odată cu cumpărarea gospodăriei in care au locuit pana la decesul lor, insa nu au mai reușit sa-l înscrie in registrul agricol deschis pentru anii 1959-1962, deoarece imediat s-a si înființat C.A.P.-ul (cel puțin ei nu sunt in măsura sa cunoască daca pentru părinții lor s-a deschis o fila la registrul agricol din anii 1961-1962, deoarece nu au acces la respectivul registrul agricol, iar reprezentatul intimatei a refuzat sa le pună la dispoziției respectivul registru pentru a-1 consulta, iar alte relații nu li s-au oferit).

Părinții lor sunt evidențiați ca membrii cooperatori in registrele agricole deschise după înființarea C.A.P-ului, având consemnate pe lângă terenul ocupat de curtea si construcțiile proprietatea acestora si loturile ajutătoare ce se atribuiau fiecărui membru cooperator, pentru ca ambii au fost membrii cooperatori, tatăl lor pana la decesul sau din anul 1982, iar mama pana la apariția L. 18/1991, când a intrat in posesia terenurilor ce i-au aparținut, exercitând in mod continuu si nestingherita de nimeni posesia asupra acestora, posesie pe care ei au continuat-o si o continuă si in prezent fără a fi stingheriți de nimeni.

In baza acelei situații de drept si de fapt, imediat după apariția L. nr.18/1991 defuncta mama R. C. (E.) a făcut demersurile necesare reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la terenul pe care 1-a deținut înainte de colectivizare împreuna cu tatăl lor, drept pentru care prin anexa II s-a validat la poziția 258 dreptul de proprietate pe numele tatălui, R. C. (singurul cetățean care figura cu acest nume in . membru cooperator intre anii 1961-1982, deci si la data înființării C.A.P.-ului când era cap de familie).

Din investigațiile pe care le-au făcut, au aflat ca nu exista nici in prezent o alta persoana in vârsta care sa poarte același nume, lucru pe care de altfel îl poate confirma chiar Serviciul de Stare Civila din cadrul Primăriei Dornesti.

Din motive lesne de înțeles, legate de maniera in care s-au întocmit actele privind reconstituirea dreptului de proprietate, probabil si datorita faptului ca persoanele din cadrul comisiei, care nu sunt in vârsta, ci mai tinere, o cunoșteau pe mama lor ca o persoana singura, deși prin anexa nr. II validarea dreptului de proprietate s-a făcut pe numele tatălui lor, adeverința de proprietate nr.986/1991 a fost emisa pe numele mamei R. E. pentru o suprafața de 0,91 ha.

Diferența de la 0,65 ha validata prin anexa nr. II la poziția 258 pe numele defunctului tata R. G., la cele 0,91 ha consemnate prin adeverința de P. nr.986 din 20.01.1991 este justificata prin faptul ca in mod separat mamei i s-a reconstitui o suprafața de 25 ari cu care de altfel a fost pusa in posesie prin procesul verbal de punere in posesie întocmit ulterior la data de 2.03.1995.

Cum după decesul mamei intimata din cauza de fata a refuzat sa îi pună in posesie si sa le emită titlu de proprietate si cu privire la diferența de 0,66 (o,65) ha teren pana la suprafața totala de 0,91 ha înscrisa in adeverința de proprietate nr.986/1991, revizuienta care a rămas să locuiască in casa părinteasca, pentru a-și reglementa regimul juridic al terenurilor ramase de la părinții lor, in special cel ocupat de curtea si construcțiile pe care le deține (pentru ca nici privitor la terenul cu destinație de curții-construcții nu i s-a eliberat titlu de proprietate), a apelat la instanțele de judecata pentru a o obliga pe intimata din cauza de fata sa o pună in posesie cu suprafața de 66 ari, sens in care s-a pronunțat decizia nr. 583/2011 definitiva si irevocabila.

Or, hotărârea a cărei anulare au solicitat-o este contradictorie primei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile prin care li s-a confirmat in mod definitiv si irevocabil dreptul lor de proprietate cu privire la suprafața de 66 ari suprafața care este înscrisa in anexa II de validare, evident in baza unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pe care in mod legal mama lor a formulata-o dar despre a cărei existenta intimata a susținut in mod nereal ca nu ar exista.

In urma demersurilor făcute la OCPI au aflat de faptul ca tatăl lor este trecut cu suprafața de 65 ari (deci aprox.66 ari pe care-i dețin)in anexa nr. II la poziția 251, lucru pe care intimata, urmărind alte scopuri oculte,1-a ținut secret, invocând in schimb ca mama lor nu figurează la poziția 58.

In acest mod s-a ajuns in situațiile prevăzute de art.322 pct.5 si 7 din vechiul Cod de procedura civila motiv pentru care au solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulata.

In drept, au invocat disp. art.322 pct.5 si 7 din vechiul C.proc.civila

Intimatele, deși legal citate, nu au formulat întâmpinare.

În ședința publică din 06.09.2013 instanța a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 Cod procedură civilă și formarea unui nou dosar.

Cererea de revizuire întemeiată pe art.322 pct.7 din vechiul Cod de procedură civilă a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 21 martie 2014, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Suceava

Asupra excepției invocate, se rețin următoarele:

În speță s-a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr.3589/27.09.2012 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în dosarul nr._, invocând revizuenta că ar fi potrivnică deciziei civile nr. 583/07.04.2011 a Tribunalului Suceava, pronunțată în dosarul nr._, indicând ca temei juridic prevederile art.322 pct.7 din vechiul cod de procedură civilă.

Potrivit art. 323 alin. 2 din vechiul cod de procedură civilă, în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre.

Întrucât hotărârile pretins potrivnice au fost pronunțate de Judecătoria Rădăuți, respectiv Tribunalul Suceava, iar instanța mai mare în grad față de acestea este Curtea de Apel Suceava, față de textul legal învederat, văzând și prevederile art.158 alin.3, art.159 pct.2, art.159¹ alin.2, 4 din vechil Cod de procedură civilă instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava.

P. aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Declină competența de soluționare a cauzei privind pe revizuienții R. G., domiciliat în loc. Dornești, jud. Suceava, Bouraș C., domiciliată în loc. Dornești, nr. 957, jud. Suceava și intimatele C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dornești – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, în favoarea Curții de Apel Suceava.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 21 martie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. I. M. V. O. D. L. A.

Grefier,

S. A.-M.

Red. V.O.D.

Judecător fond V. L.

Tehnored. S.A.M.

2 ex./23.04.2014

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

23 APRILIE 2014

C Ă T R E,

CURTEA DE APEL SUCEAVA

Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr._, în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 64 din data de 21 martie 2014 a Tribunalului Suceava, privind pe revizuienții R. G., domiciliat în loc. Dornești, jud. Suceava, Bouraș C., domiciliată în loc. Dornești, nr. 957, jud. Suceava și intimatele C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Dornești – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, întrucât s-a trimis cauza spre competentă soluționare în favoarea dvs.

Dosarul conține un nr. ……. de file.

Președinte, Grefier,

A. I. M. S. A.-M.