Cereri. Decizia nr. 1612/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1612/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 1612/2013
Dosar nr._ - alte cereri -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1612
Ședința publică din 18 iunie 2013
Președinte-M. C.
Judecător- T. M.
Judecător-D. D.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta N. E., împotriva încheierii de suspendare din 28 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții S. L., A. C., V. A., Z. E., B. L., R. M. și M. S..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta recurentă asistată de avocat C. R. și pîrîții intimați S. L., Z. E., B. L., lipsă fiind ceilalți intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat C. R. pentru reclamanta recurentă, a cerut admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății.
Pîrîții intimați au lăsat la aprecierea instanței.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin încheierea din 28 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._, în temeiul art.1551 Cod procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei avînd ca obiect partaj judiciar formulată de reclamanta N. E. în contradictoriu cu pîrîții S. L., A. C., V. A., Z. E., B. L., R. M. și M. S..
S-a reținut că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părților care nu și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor, respectiv de a formula precizări în sensul de a arăta după ce defunct se solicită efectuarea partajului; să indice care sunt bunurile după fiecare defunct în parte; să precizeze dacă se insistă în solicitarea de raportare a înzestrărilor, cu specificarea a căror înzestrări anume și în favoarea cui au fost făcute; să-și precizeze poziția față de raportul de expertiză întocmit și variante de lotizare oferite în cadrul raportului de expertiză.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta N. E. invocînd motivul de nelegalitate prev. de disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
A susținut că dispoziția instanței este nelegală, întrucît în speță nu sînt date condițiile prev. de disp. art.1551 Cod procedură civilă pentru ca instanța să oprească judecarea unui proces civil și în principal a cererii principale formulată de ea.
Astfel, este de reținut că în speță reclamanta în ce privește cererea sa principală de partaj succesoral, cu care a sesizat instanța, și-a îndeplinit această obligație, obligație pe care însă pîrîții-reclamanți, în ceea ce privește cererea lor reconvențională de raportare înzestrări nu și-au îndeplinit-o.
Prin urmare, în această situație, instanța trebuia să disjungă cererile și să suspende cauza conform disp. art.1551 Cod procedură civilă numai cererea în care pîrîții-reclamanți nu și-au îndeplinit obligațiile impuse.
Recursul este întemeiat pentru motivul de nelegalitate prev. de disp.art.304 pct.9 Cod procedură civilă raportat la art.312 Cod procedură civilă din următoarele considerente:
Astfel, în ceea ce o privește pe reclamanta recurentă N. E., conform precizărilor de la fila 249 dosar aceasta s-a conformat solicitării instanței, astfel cum s-a menționat în încheierea din 7 februarie 2013, astfel încît pentru termenul acordat în acest sens, respectiv 28 martie 2013, instanța avea toate datele necesare soluționării dosarului de partaj.
În ceea ce privește însă raportarea înzestrărilor solicitate prin cerere reconvențională de către pîrîții intimați (f.32) conform încheierii din 7 februarie 2013 (f.245) instanța le-a pus în vedere „generic” să specifice care sînt acestea și în favoarea cui au fost făcute, obligație care nu a fost onorată de partea pîrîtă și care nu era și în sarcina reclamantei, așa încît instanța de fond în mod greșit a procedat la suspendarea ambelor cereri, în condițiile în care după cum s-a arătat mai sus reclamanta recurentă și-a îndeplinit obligațiile impuse prin încheierea de ședință, instanța avînd posibilitatea în această situație de a disjunge cererea reconvențională de cea principală pe care ulterior să o suspende conform prev. art.1551 Cod procedură civilă.
Ca atare, cum în mod nelegal instanța de fond a dispus suspendarea întregii cauze, tribunalul în temeiul art.312 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza pentru continuarea judecății, ocazie cu care se va avea în vedere cele reținute și constatate de către instanța de recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanta N. E., din ., jud.Suceava, împotriva încheierii de suspendare din 28 martie 2013 a Judecătoriei Suceava (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții S. L., A. C., V. A., Z. E., B. L., R. M. și M. S..
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. C. T. M. D. D. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – B. L. M.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 25 iunie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2269/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1617/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
