Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 2012/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2012/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-10-2012 în dosarul nr. 2012/2012
Dosar nr._ - hotărâre care ține loc de act autentic -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 2012
Ședința publică din 23 octombrie 2012
Președinte: N. M.
Judecători: F. G.
: G. D.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul J. V. C., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 4114 din 18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul U. L. A., domiciliat în ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul recurent, asistat de avocat O. A. și avocat G. V., pentru pârâtul intimat, lipsă fiind acesta.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, în cadrul căruia, a învederat că la dosar, prin serviciul registratură a fost depusă întâmpinare de către pârât, sens în care, instanța,a comunicat avocatului ales al reclamantului recurent, duplicatul acesteia.
Apărătorul reclamantului recurent a depus la dosar chitanța fiscală nr. 698 din 22.10.2012, pe care este consemnată suma de 257 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei.
Întrebați fiind, apărătorii părților au precizat că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat O. A. pentru reclamantul recurent a solicitat, în principal, admiterea recursului, desființarea hotărârii, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată, precizând că a făcut dovada îndeplinirii clauzelor anticipatorii privind vânzarea.
În subsidiar, a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare instanței de fond, care să pună în discuția părților necesitatea întocmirii unui raport de expertiză, prin care să se identifice suprafețele de teren, cu cheltuieli de judecată.
Avocat G. V. pentru pârâtul intimat a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru motivele invocate în întâmpinare și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de prima instanță, precizând că în cartea funciară apar înscrise alte persoane, nefiind făcută o clarificare în acest sens,cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Rădăuți sub nr._ la data de 23 septembrie 2009, reclamantul J. V.-C., în contradictoriu cu pârâta U.-L. A., a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la suprafața de 6.500 m.p. teren, situat pe raza comunei A., la locul numit „L.”, între vecinii U. V., Hrincescu L., drum și S. Tr.; suprafața de 2.900 m.p. teren arabil, situat pe raza comunei A., la locul numit „Coșcova”, între vecinii I. G., U. P., Bivolar V și H. I. și suprafața de 1.200 m.p. teren arabil, situat pe raza comunei A., la locul numit „Coșcova”, între vecinii Tiperciuc F., C. B., B. G. și U. L. A..
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 31.05.2004 a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu pârâta, semnătura fiind legalizată prin încheierea nr.4876 din 31.05.2004 a BNPA B. C.-B. D.-A., căreia i-a fost achitat prețul și deși a făcut numeroase demersuri pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, vânzătoarea nu și-a onorat promisiunea cu privire la vânzarea terenului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp.art.969, 970, 1073 și 1077 Cod civil.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 4114 din 18 noiembrie 2011, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea, reținând următoarele:
S-a probat existența antecontractului de vânzare cumpărare, semnătura fiind legalizată prin încheierea nr.4876 din 31.05.2004 a BNPA B. C.-B. D.-A., prin care pârâta s-a obligat să vândă reclamantului suprafața de 6.500 m.p. teren, situat pe raza comunei A., la locul numit „L.”, suprafața de 2.900 m.p. teren arabil, situat pe raza comunei A., la locul numit „Coșcova” și suprafața de 1.200 m.p. teren arabil, situat pe raza comunei A., la locul numit „Coșcova”, din acest înscris reieșind că reclamantul și-a îndeplinit și obligația de plată a prețului de 500 lei, pe care vânzătoarea l-a primit în întregime încă din anul 2004, dar cu toate acestea, nu s-a dovedit că pârâta este proprietara imobilului ce face obiectul vânzării-cumpărării.
La dosar s-au depus titlurile de proprietate nr.1005/1996 și 1940/2004, reținându-se că în ceea ce privește suprafețele de 2.900 m.p., înscrisă în primul titlu de proprietate și de 1.200 m.p. înscrisă în cel de-al doilea titlu de proprietate, au fost identificate în planul de situație depus la dosar, ca făcând parte dintr-un singur trup de teren, menționându-se că s-au format dintr-o parte a parcelei virane și o parte a parcelei funciare 4795/1 din CF_ a comunei cadastrale A., proprietar tabular fiind U. C., a lui G., înscrisă în baza unui înscris din anul 1931, nefiind făcută așadar o identificare exactă a celor două parcele, iar înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară nu a avut loc în baza titlului de proprietate de care se prevalează reclamantul.
]În ceea ce privește suprafața de 6.500 m.p. teren, înscrisă în titlul de proprietate nr.1005/1996, se reține că proprietar tabular este Hrincescu D., înscrisă de asemenea în baza unui act din 1931.
În cauză nu s-a îndeplinit cerința prevăzută de art. 32 din Legea nr.146/1997 modificată.
Este adevărat că art.26 din Legea nr.7/1996 a fost abrogat prin art.87 din Legea nr.71/2011, prin aceeași lege fiind abrogat și Titlul X din Legea nr.247/2005, însă privind și din perspectiva disp.art.56 din Legea nr.71/2011 și dispozițiile noului cod civil, care în cauză urmează să se aplice după finalizarea lucrărilor de cadastru, instanța apreciază că se poate dispune de dreptul de proprietate asupra unui imobil doar după înscrierea în cartea funciară, cerință de altfel prevăzută în art. 32 din Legea nr.146/1997 modificată.
Împotriva sentinței sus menționate a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
Deși terenurile în litigiu apar în cele două titluri de proprietate, respectiv 1005/1996 și 1940/2002, pentru unul titulară vânzătoarea iar pentru celălalt soțul vânzătoarei, ea fiind moștenitoarea și a depus plan de situație cadastral cu identificarea cadastrală a parcelelor și amplasamentul acestora în zonă, planuri de situație vizate de OCOT – instanța a reținut că nu s-a făcut o identificare exactă a celor două parcele care formează suprafața de 2900 mp și respectiv 1200 mp înscrisă în titlurile de proprietate 1005/1996 și 1940/2004, situație nereală. Întrucât cele două parcele formează un trup comun și faptul că se regăsesc în cele două titluri de proprietate se datorează faptului că inițial s-a reconstituit pârâtei dreptul de proprietate pentru 2900 mp cât era trecut în registrul agricol, iar ulterior s-a emis cel de-al doilea titlu de proprietate pentru suprafețele neidentificate în registrul agricol. Deci, motivul neidentificării corecte nu subzistă, planurile de situație cadastrale neanalizate de instanță confirmând susținerea sa și motivarea nereală a instanței de fond.
O altă motivare a instanței – care confirmă aplicarea greșită a legii de către instanță – vizează faptul că se susține că nu s-a îndeplinit cerința prevăzută de art. 3/2 din Legea 146/1997.
Practic, fiind vorba de Legea taxei de timbru, era obligatoriu ca instanța să îi pună în vedere ce diferență de taxă de timbru trebuie să plătească, iar în cazul neîndeplinirii acestei cerințe, acțiunea trebuia anulată ca insuficient timbrată și nu respinsă acțiunea.
Titlul de proprietate eliberat în baza legilor fondului funciar, face dovada deplină a dreptului de proprietate și cum pârâta posedă pentru terenurile înstrăinate titluri de proprietate, vânzarea trebuia validată prin hotărâre judecătorească, așa cum a cerut.
Mai mult, conform art. 6 din HCC legea civilă nu are putere retroactivă, iar actele și faptele juridice încheiate înainte de . legii noi nu poate genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii actului.
Atât actul cât și promovarea prezentei acțiuni au fost întocmite anterior intrării în vigoare a noului cod civil, fiind supuse prevederii Legii 7/1996. Mai mult decât atât, conform noilor reglementări, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate nu mai este constitutivă de drepturi, ci doar constatatoare, la fel ca și evidențierea acestor drepturi într-un certificat de moștenitor, așa încât motivarea instanței de fond este nelegală și în contradicție flagrantă cu reglementările legale și practica națională europeană.
Recursul este întemeiat pentru motivul de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, din următoarele considerente:
Conform art. 5 alin. 2 din titlul X al legea 247/2005, in situația in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren una din părți refuză ulterior sa încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă, care poate pronunța o hotărâre care sa țină loc de contract. In speță, reclamantul-recurent a făcut dovada încheierii antecontractului, încheiat în formă autentificată, fiind atestat inclusiv faptul că promitenta-vânzătoare a primit prețul convenit de părți. D. fiind și refuzul pârâtei-intimate, situația premisă din textul de lege menționat își găsește incidență în cauză. În mod greșit a apreciat instanța de fond faptul că nu a fost efectuată o identificare corespunzătoare a terenurilor; obiectul pricinii îl reprezintă trei parcele de teren evidențiate și individualizate în mod corespunzător pe cale două titluri de proprietate din cauză, neavând relevanță pentru speță faptul că suprafețele de teren în speță nu au fost intabulate. Prin urmare, dat fiind și faptul că s-a făcut dovada că promitenta-vânzătoare este proprietara terenurilor în cauză, tribunalul apreciază ca îndeplinite în cauză exigențele textului de lege anterior menționat, acțiunea fiind admisibilă.
Prin urmare, ca efect al admiterii recursului, hotărârea primei instanțe va fi modificată în totalitate, cu consecința admiterii acțiunii.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, intimata are a fi obligată la plata către recurent a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs, reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantul J. V. C., domiciliat în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 4114 din 18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimat fiind pârâtul U. L. A., domiciliat în ., județul Suceava.
Modifică în totalitate sentința civilă nr. 4114/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, în sensul că:
Admite acțiunea, având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic” formulată de reclamantul J. V. C. în contradictoriu cu pârâtul U. L. A..
Constată că între pârâta U. - L. A. și reclamantul J. V. - C. a intervenit vânzarea - cumpărarea următoarelor suprafețe de teren: de 6500 mp teren arabil, situat pe teritoriul . "L. Clit", între vecinii: U. V., Hrincescu L., drum și S. Tr., înscris în titlul de proprietate nr. 1005/29.07.1996; suprafața de 2900 mp teren arabil situat pe teritoriul comunei A., la locul numit "Coșcovă", între vecinii: I. Ghe., U. P., Bivolar V., H. I., înscris în titlul de proprietate nr. 1005/29.07.1996 și suprafața de 1200 mp teren arabil situat pe teritoriul . "Coșcova", între vecinii Tiperciuc F., C. B., B. Ghe. și U. L. Avramie, înscris în titlul de proprietate nr. 1940/2004, în schimbul prețului de 500 lei.
Prezenta hotărâre ține loc de contract autentic de vânzare - cumpărare.
Obligă intimata la plata către recurent a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. M. F. G. G. D. P. L.
Red. F.G.
Jud. fond: V. L.
Tehnored. P.L. / 2 ex. – 14.12.2012
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Anulare act. Decizia nr. 1899/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
