Legea 10/2001. Sentința nr. 1486/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1486/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 1486/2015
DOSAR NR._ LEGEA NR. 10/2001
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1486
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 8 OCTOMBRIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
GREFIER V. C. P.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „Legea nr. 10/2001” formulată de către reclamanta L. C., în contradictoriu cu pârâtul M. S.-prin primar.
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 24 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi, 08 octombrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii de față, constată:
P. cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamanta L. C., în contradictoriu cu pârâtul M. S. – prin primar, a solicitat anularea Dispoziției 937 din 24.03.2015 privind respingerea notificării nr. 464 din 10.08.2001 și menținerea Dispoziției 55 din 13.01.2006 de acordare a despăgubirilor pentru ½ din Tipografia "Rapid" situată în mun. S., .. 2 sau .. 8.
În motivarea acțiunii, a arătat că autorul acesteia, Colbert V. V., decedat la 16.11.2002 a solicitat despăgubiri pentru partea sa din Tipografia "Rapid" și utilajul tipografic, situat în mun. S., .. 2 sau .. 8, conform articolului 3 al. 1, litera a din Legea nr. 10 din 2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate abuziv și prin Dispoziția nr. 55 din 13.01.2006 a primarului Municipiului S. notificarea a fost admisă și i s-au acordat despăgubirile solicitate.
Ulterior, în baza solicitării Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților din 17.07.2009, prin Dispoziția atacată primarul a revocat Dispoziția 55 din 13.01.2006 și a respins notificarea cu motivarea că nu s-ar fi făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului susmenționat. A apreciat că Dispoziția nr. 937 din 24.03.2015 privind respingerea notificării nr. 464 din 10.08.2001 este netemeinică și nelegală.
Astfel prin sentința civilă nr. 1356 din 15.04.2003 a Judecătoriei S., definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea reclamantei contra Statului Român, prin Ministerul Finanțelor constatându-se nulitatea donației făcute de autorul acesteia la data 14.08.1949.
Totodată, potrivit certificatului din 30.05.1941 al Camerei de Comerț și Industrie Cernăuți, s-a confirmat că autorul acesteia, V. V. Colbert, a fost coproprietar al tipografiei ""Rapid" din mun. S. împreună cu C. Heller, iar prin cererea adresată de autorul acesteia fostului Tribunal Popular Raional S. la data 16.01.1959; acesta a arătat că în perioada 1940-1949 a lucrat la tipografie, în calitate de tipograf și proprietar al firmei "Rapid, Viața Nouă".
De asemenea, a solicitat instanței efectuarea unei adrese oficiale Cărții Funciare din S., pentru a identifica și a comunica cine era, până în luna decembrie a anului 1949 proprietarul tabular al imobilului din mun. S., .. 2 sau .. 8.
În drept, acțiunea reclamantei a fost întemeiată pe dispozițiile art. 24 alineatele 7 și 8 din Legea nr. 10/2001.
În dovedire, a depus la dosar o . înscrisuri ( filele 7 – 16).
P. întâmpinarea depusă la data de 08.05.2015 de către pârâtul M. S. – prin primar, acesta a solicitat respingerea contestației formulate de reclamanta L. C., ca nefondată și menținerea Dispoziției Primarului Municipiului S. nr. 937 din 24 martie 2015 ca legală și temeinică.
În motivarea întâmpinării a arătat, că prin cererea înregistrată sub numărul 464/10.08.2001, notifîcatorul Colbert V. V. a solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul - Tipografia „Rapid" și utilajul tipografic situat în municipiul S., .. 2.
Conform contractului de asociație înregistrat la Administrația Financiară S. în anul 1938, numiții Adolf Kolber și Karl Heller au format o societate în nume colectiv sub denumirea de „Tipografia Română", cu sediul în mun. S., ., având drept obiect exploatarea meseriei de tipografie. P. cererea înregistrată la Camera de Comerț și Industrie Cernăuți - S. sub nr. 985 din 20 martie 1941, cei doi asociați au solicitat adoptarea emblemei „Rapid" în loc de „Tipografia Română". P. certificatul emis la data de 30 mai 1941 de Oficiul Registrului Comerțului din cadrul Camerei de Comerț și Industrie Cernăuți, a arătat că asociatul Colber V. V. s-a înmatriculat la data de 29 octombrie 1940 în locul fostului asociat Adolf Kolber care i-a cedat partea sa cu toate drepturile avute din societatea Tipografia „Rapid".
Conform recensământului întreprinderilor efectuat de Comisia de Stat a Planificării în anul 1948, Tipografia „Rapid" din orașul S. era o exploatare unică locală, având ca proprietari pe Colbert V. V. și C. Heller, cu obiectul de activitate executarea de lucrări grafice după comandă, fiind inventariate mai multe mașini și utilaje tipografice.
P. declarația din data 14 august 1949, proprietarii Colbert V. V. și Heller C. au donat Statului Român fondul de mașini și unelte tipografice, donație acceptată prin Decizia nr._ din 6 decembrie 1949 a Ministerului Artelor. P. Sentința civilă nr. 1356 din 15 aprilie 2003, Judecătoria S. a constatat nulitatea absolută a donației făcută de notifîcatorul Colbert V. V. la data de 14 august 1949, sentință definitivă și irevocabilă. Colber V. V. a decedat la data de 16 noiembrie 2002, iar conform certificatului de calitate de moștenitor nr. 29 din 14 martie 2003, unicul moștenitor al acestuia este L. C. în calitate de moștenitoare testamentară.
Notificarea a fost soluționată inițial prin Dispoziția Primarului Municipiului S. nr. 55 din 13 ianuarie 2006, prin care s-a propus acordarea de titluri de despăgubire pentru 1/2 din imobilul tipografia „Rapid" și utilajul tipografic situat în municipiul S., .. 2. P. adresa nr._ din 23 iulie 2009, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a returnat dosarul aferent dispoziției sus-menționate instituției acestuia cu solicitarea de a reanaliza notificarea având în vedere faptul că la dosar nu se regăsește dovada faptului că notifîcatorul a deținut în proprietate vreun imobil în care ar fi funcționat tipografia, iar dovada preluării abuzive se referă doar la utilaje.
Astfel, pârâtul, prin adresa nr. 2390 din 26 ianuarie 2015, primită de reclamantă la data de 9 ianuarie 2015 așa cum rezultă din confirmarea anexată, i-a pus în vedere reclamantei să completeze dosarul aferent notificării cu înscrisurile doveditoare ale dreptului de proprietate asupra imobilului, în sensul precizărilor formulate de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților. Având în vedere neîndeplinirea de către reclamantă a acestor solicitări, pârâtul a reanalizat notificarea și, prin dispoziția contestată, a revocat Dispoziția nr. 55/2006 și a respins notificarea motivat de faptul că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului.
A mai precizat pârâtul faptul că imobilul tipografie nu mai există, fiind demolat în totalitate, iar vechiul amplasament al terenului este ocupat în prezent de societăți comerciale private, blocuri de locuințe și investiții tehnico-edilitare de interes public aferente acestora. In consecință, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 10/2001, nu se pune problema restituirii în natură a imobilului și nici a terenului aferent ci doar a eventualului drept al reclamantei la acordarea de măsuri compensatorii în echivalent în condițiile Legii nr. 165/2013.
Stabilirea măsurilor compensatorii nu se poate face în abstract, fără o individualizare concretă a imobilului pentru care se propun asemenea măsuri. În acest sens, este absolut necesară completarea dosarului aferent notificării cu înscrisuri din care să rezulte descrierea detaliată a imobilului, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (8) și (9) din Legea nr. 10/2001, respectiv 10.8 și 10.9 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 250/2007: suprafața construită, materialele din care era edificată, existența sau nu a instalațiilor electrice și sanitare, etc. În lipsa unor asemenea înscrisuri, descrierea imobilului trebuie făcută printr-o declarație autentificată de către notificator sau moștenitoarea acestuia, însoțită de declarația autentificată a cel puțin doi martori. Ori tocmai aceste înscrisuri nu au fost depuse la dosarul aferent notificării și nici la dosarul prezentei cauze.
De asemenea, având în vedere faptul că prin notificare s-a solicitat și acordarea de despăgubiri pentru utilajele existente în tipografie, în speță sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, respectiv 6.2 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi aprobate prin H.G. nr. 250/2007, conform cărora măsurile reparatorii privesc utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse.
Ori, în speța de față, pârâtul a apreciat că reclamanta nu a făcut dovada faptului că notifîcatorul a deținut în proprietate vreun imobil, din înscrisurile depuse nu se precizează că la constituirea respectivei societăți s-ar fi adus vreun imobil ca și capital social, iar dovada preluării abuzive se referă doar la utilaje.
În drept, întâmpinarea a întemeiată pe dispozițiile art. 2, art. 4 alin. (2), art. 6 alin. (2), art. 8 alin. (1), art. 10, art. 25 alin. (1) și (3) și art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată cu modificările și completările ulterioare, ale Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007, cu modificările și completările ulterioare, ale Capitolului III din Legea nr. 165/2013 și ale art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri ( filele 23 – 93).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este moștenitoarea defunctului Colber V. V. conform certificatului de moștenitor nr. 29/14. 03. 2003 la BNP I. L.( filele 92, 93), aspect necontestat de altfel în cauză.
Acesta a solicitat în temeiul legii 10/2001 acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul tipografia „Rapid”, cu fostul sediu pe .. 2, naționalizat prin legea 119/1948.
Notificarea a fost soluționată inițial prin dispoziția Primarului municipiului S. nr. 55 din 13 ianuarie 2006, prin care s-a propus acordarea de titluri de despăgubire pentru 1/2 din imobilul tipografia „Rapid" și utilajul tipografic situat în municipiul S., .. 2.
P. adresa nr._ din 23 iulie 2009, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a returnat dosarul aferent dispoziției sus-menționate instituției acestuia cu solicitarea de a reanaliza notificarea având în vedere că la dosar nu se regăsește dovada faptului că notifîcatorul a deținut în proprietate vreun imobil în care ar fi funcționat tipografia, iar dovada preluării abuzive se referă doar la utilaje.
Reanalizând notificarea în raport de cele învederate, Primarul municipiului S. a revocat dispoziția nr. 55/2006 și a respins notificarea motivat de faptul că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului, emițând în acest sens dispoziția nr. 937/24. 03. 2015, contestată în prezenta.
Examinând documentația ce a stat la baza acestei dispoziții, și înscrisurile atașate contestației, instanța reține că soluția este corectă, pentru următoarele:
Conform contractului de asociație înregistrat la Administrația Financiară S. în anul 1938, numiții Adolf Kolber și Karl Heller au format o societate în nume colectiv sub denumirea de „Tipografia Română", cu sediul în mun. S., ., având drept obiect exploatarea meseriei de tipografie
(fila 51).
În anul 1940 asociatul Adolf Kobler i-a cedat drepturile sale autorului reclamantei, Colber V. V., așa cum rezultă din certificatul emis de Camera de Comerț și de Industrie Cernăuți-S..( fila 52).
P. cererea înregistrată la Camera de Comerț și Industrie Cernăuți - S. sub nr. 985 din 20 martie 1941, cei doi asociați, Colber V. V. și Karl Heller au solicitat adoptarea emblemei „Rapid" în loc de „Tipografia Română"(filele 53, 54).
Conform recensământului întreprinderilor efectuat de Comisia de Stat a Planificării în anul 1948, Tipografia „Rapid" din orașul S. era o exploatare unică locală, având ca proprietari pe Colbert V. V. și C. Heller, cu obiectul de activitate executarea de lucrări grafice după comandă, fiind inventariate mai multe mașini și utilaje tipografice( filele 55-64).
P. declarația din data 14 august 1949, asociații Colbert V. V. și Heller C. au donat Statului Român „fondul de mașini și unelte tipografice”, donație acceptată prin Decizia nr._ din 6 decembrie 1949 a Ministerului Artelor( filele 65, 66).
P. Sentința civilă nr. 1356 din 15 aprilie 2003 pronunțată în dosar nr. 6447/2003, Judecătoria S. a constatat nulitatea absolută a donației făcută de către notifîcatorul Colbert V. V. la data de 14 august 1949, sentință definitivă și irevocabilă( filele 69-71).
Nu rezultă din cele arătate că autorul reclamantei ar fi fost proprietar asupra imobilului în care a funcționat Tipografia.
Reclamanta nu a făcut referire la niciun înscris doveditor, invocând în contestație hotărârea judecătoreasă de mai sus, care așa cum s-a arătat, vizează exclusiv utilajele, nu și imobilul în care a funcționat Tipografia, certificatul emis de Camera de Comerț și de Industrie Cernăuți-S. la data de 30. 05. 1941, care atestă doar calitatea de asociat a autorului său, declarația acestuia din urmă, în sensul că ar fi „tipograf și proprietar al firmei Rapid, Viața Nouă”, care evident este irelevantă.
Alte dovezi reclamanta nu a mai administrat, cerând în cursul judecății relații de la OCPI cu privire la situația juridică a imobilului în timp, imposibil însă de administrat această probă din lipsă de informații suplimentare( nr. carte funciară, nr. parcelă topografică, nr. cadastral, nume proprietar), precum și comunicarea deciziei de acceptare a donației, proba fiind tardiv cerută.
Pârâtul a invocat faptul că imobilul tipografie nu mai există, fiind demolat în totalitate, și că vechiul amplasament al terenului este ocupat în prezent de societăți comerciale private, blocuri de locuințe și investiții tehnico-edilitare de interes public aferente acestora, situație plauzibilă, câtă vreme reclamanta nu a reușit să-l identifice.
Oricum, în privința imobilului în care a funcționat Tipografia, reclamanta nu a dovedit dreptul de proprietate al autorului său.
În ceea ce privește utilajele, deși s-a dovedit că autorul reclamantei le-a avut în proprietate, că donarea lor către stat a fost nelegală, că preluarea a fost abuzivă, totuși trebuie avut în vedere că stabilirea măsurilor compensatorii nu se poate face în abstract, fără o individualizare concretă a acestora.
În plus, în speță sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, respectiv 6.2 din Normele metodologice de aplicare a acestei legi aprobate prin H.G. nr. 250/2007, conform cărora „măsurile reparatorii privesc și utilajele și instalațiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul, în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate sau distruse”.
Or, în speța de față, așa cum s-a arătat deja, reclamanta nu a dovedit că autorul său ar fi deținut în proprietate vreun imobil, prin înscrisurile depuse nu se precizează că la constituirea respectivei societăți s-ar fi adus vreun imobil ca și capital social, iar dovada preluării abuzive se referă doar la utilaje.
Pentru considerentele învederate, în baza art. 26 alin. 3 din legea 10/2001 instanța va respinge ca nefondată contestația.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată contestația formulată de către reclamanta L. C., CNP_, cu domiciliul în mun. S., .. 8, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. S.-prin primar, cu sediul în mun. S., .. 5A, jud. S..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul S..
Pronunțată în ședința publică din data de 08 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. O. D. V. C. P.
Red./Tehn.V.O.D.
Tehn. V.C.P.
2 ex/21.10.2015
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1223/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1432/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
