Expropriere. Sentința nr. 1892/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1892/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 1892/2015
DOSAR NR._ EXPROPRIERE
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1892
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 DECEMBRIE 2015
PREȘEDINTE V. O. D.
GREFIER S. A. M.
M. public reprezentat de procuror A. L.
Pe rol, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „expropriere” formulată de către reclamanta R. L., în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași.
Dezbaterile asupra prezentei cauze au avut loc în ședința publică din data de 11 decembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru azi, 18 decembrie 2015.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra acțiunii de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamanta R. L. în contradictoriu cu pârâtul S. R. - reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, a formulat contestație la expropriere împotriva hotărârii nr. 406 din 17.12.2014 dată în dosarul nr. 208 of. și a hotărârii nr. 407 din 17.12.2014 dată în dosarul nr. 209 of., ambele emise de către Comisia de Verificare a Dreptului de Proprietate și Acordare a Despăgubirilor a comunei Șcheia solicitând:
- verificarea temeiniciei lor cu privire la cuantumul despăgubirilor cu care nu este de acord, acestea fiind calculate la un preț mult inferior față de prețul de piață și a valorii de înlocuire, anularea parțială a hotărârilor sub aspectul despăgubirilor acordate și obligarea expropriatorului S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași la plata acestora raportat Ia prețul de piață a imobilelor expropriate de 15 euro, suma de 4.095 euro pentru suprafața de 273 mp expropriată, respectiv suma de 2.115 euro pentru suprafața de 141 mp expropriată;
- obligarea expropriatorului la plata unei despăgubiri reprezentând prejudiciul rezultat din imposibilitatea utilizării conform cu destinația agricolă a parcelelor rămase în urma exproprierii, a celor afectate de zona de protecție a șoselei de centură și a prejudiciului rezultat din diminuarea valorii terenului rămas în urma exproprierii;
- obligarea expropriatorului Ia plata în favoarea reclamantei la plata dobânzii legale aferente tuturor despăgubirilor stabilite de instanța de judecată calculată de la data introducerii acțiunii și până la data plății efective. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a învederat prin hotărârile nr. 406 și 407 din 17.12.2014 date în Dosarele nr.208 of. și 209 of., s-a dispus exproprierea suprafețelor de 273 mp, respectiv 141 mp, identice cu parcelele nr. 391(?3 și nr._ a Comunei Cadastrale Șcheia, rezultate din dezmembrarea parcelelor nr._, respectiv nr._.
Cele două suprafețe de teren au fost expropriate conform Hotărârii de Guvern nr. 614/2011, ( pozițiile nr.221 și nr. 221-a din anexa la hotărâre) privind declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată situate pe amplasamentul „Variantei de ocolire a municipiului Suceava, Km 0+000-Km 13+173,,.
Din documentația cadastral juridică rezultă că pentru suprafețele de teren expropriate reclamanta este titulara dreptului de proprietate și îndreptățită a primi despăgubirea ce va fi stabilită de instanța de judecată, conform următoarelor acte: contract de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 2794/2013 de BNP N. L., plan de amplasament și delimitare, extras CF.
Despăgubirea acordată de expropriator a fost stabilită avându-se în vedere valoarea minimă de impozitare cuprinsă în Grila Camerei Notarilor Publici la vânzarea de imobile și nu prețul de piață al imobilului supus exproprierii.
Potrivit art. 18 din Norma metodologică de aplicare a Legii 255/2010, „în situația în care persoana îndreptățită nu este de acord cu cuantumul despăgubirii, comisia face referire despre această situație în procesul verbal, arătând că persoana îndreptățită este în drept să se adreseze instanței de judecată în condițiile prevederilor art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică..,,.
Art.16 din Legea nr.33/1994 prevede că despăgubirea ce se acordă expropriatului se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea despăgubirii, experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină cont de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, Ia data întocmirii raportului de expertiză, precum și din daunele produse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art.44 alin.3 din Constituția Românieie și art. l din Protocolul I adițional la Convenția Europeană a drepturilor omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabilă despăgubire, deoarece în caz contrar, ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
Î.C.C.J. prin Decizia nr.9760/2.12.2009 a stabilit că „ sintagma prețul cu care se vând, în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, prevăzută de art.26 alin. l și alin.2 din Legea nr.33/1994 definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent. în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că nici unul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate,,.
Conform rapoartelor de expertiză care s-au întocmit pentru terenurile vecine, prețul de piață este situat între minim 10 și maxim 25 euro pe mp.
În drept, a invocat Legea nr.255/2010, Legea nr.33/1994, Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.453 C.proc.civ.
În dovedire, a depus la dosar o . înscrisuri ( filele 8 – 19).
Prin întâmpinarea depusă la data de 30.01.2015 de către pârâtul S. R. - reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, a învederat că prin hotărârea nr. 406 din 17.12.2014 s-a dispus plata despăgubirilor cuvenite reclamantei pentru suprafața de teren expropriată conform HG 743/2010, astfel cum a fost modificată și completată prin HG 14/2011, în anexa acestei din urmă hotărâri reclamanta figurând la poziția 221 cu suprafața de 273 mp teren, identică cu parcela nr._, care s-a acordat cu titlul de despăgubire suma de 337 lei. Prin hotărârea nr. 407/17.12.2014 s-a dispus acordarea despăgubirilor în cuantum de 174 lei pentru exproprierea suprafeței de 141 m.p. identică cu parcela nr._.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate, acesta a fost stabilit în conformitate cu criteriile prevăzute de Legea nr. 255/2010 și de normele Metodologice de aplicare a acestei legi.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 1, art. 11 alin. 7 și 8 din lege sumele individuuale aferente despăgubirilor sunt estimate de expropriator pe unui raport de evaluare întocmit sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici, având în vedere expertizele întocmite și Uzate de camerele notarilor publici potrivit art. 77 ind. 1 alin. 5 Codul fiscal.
Totodată, potrivit art. 8 alin. 1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010 expertul evaluator specializat în evaluarea cetăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din grila - ANEVAR, care va întocmi raportul de evaluare prevăzut la art. V (7) din lege, este obligat să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 77 ind. 1 alin. (5) Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu dispozițiile legale sus menționate, prin raportul de /are întocmit de evaluator C. C., valoarea terenului expropriat a fost stabilită Ia suma de 0,3 euro/mp, corespunzător valorii determinate prin expertiza întocmită în anul 2011 de Camera arilor Publici Suceava pentru terenurile arabile extravilane situate raza .> Nu este întemeiată pretenția reclamantei privind plata unei păgubiri în sumă de 15 euro/mp dat fiind faptul că, potrivit raportului de luare întocmit în procedura administrativă, terenul în cauză este situat în intravilanul corn. Șcheia, are destinația de teren arabil, nu beneficiază de nici un fel de utilități, rețelele de energie electrică, apă, termoficare, gaze, canalizare, telefonie, televiziune fiind inexistente, iar distanța față de mijloacele de transport în comun și de unitățile comerciale din zonă este de este 2000 m, în timp ce distanța față de cartierele rezidențiale este de cea 5 km. Față de elementele de individualizare sus menționate și față de faptul că la data exproprierii piața imobiliară din zonă suferise un declin accentuat, ofertele de cumpărare fiind reduse iar prețurile de vânzare fiind uit mai mici decât cele practicate în anii 2008-2009, a apreciat că despăgubirea solicitată de reclamantă este nejustificată.
De asemenea, nu este întemeiată nici pretenția reclamantei privind unei despăgubiri ca urmare a diminuării valorii terenului rămas patrimoniul său după expropriere .
Sub acest aspect, a precizat că numai suprafața individualizată în hotărârea contestată se află pe coridorul de expropriere, iar suprafațele de teren rămase în patrimoniul reclamantei nu sunt afectate de lucrările investiții executate de expropriator sau de zona de protecție a investiției. Totodată, parcelele neexpropriată nu sunt afectate de restricțiile aplicabile zonelor de siguranță și protecție ale investiției, iar valoarea acesteia nu s-a diminuat, ci dimpotrivă, a sporit ca urmare a construirii lei de centură în imediata lor vecinătate.
Față de apărările sus menționate, considerăm că nu este justificată nici pretenția reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată și a dobânzii ale aferente despăgubirilor.
În dovedire, a depus la dosar o . înscrisuri (filele 25 – 82).
La termenul de judecată din data de 11.12.2015, reclamanta, prin apărător, a aratat că își micșorează câtimea obiectului cererii la suma de 2.512 euro aferentă suprafeței de 272 mp, respectiv suma de 1297 euro pentru suprafața de 141 mp. De asemenea a înțeles să renunțe la cel de-al doilea capăt de cerere privind acordarea de despăgubiri pentru terenul ce nu mai poate fi folosit în urma exproprierii.
În temeiul art. 406 alineat 4 din noul Cod procedură civilă, văzând și acordul părții adverse instanța a luat act de renunțarea reclamantei la judecarea celui de-al doilea capăt al acțiunii vizând acordarea despăgubirilor pentru terenul ce nu mai poate fi folosit în urma exproprierii.
Față de dispozițiile art. 204 al. 2 punctul 2 din noul Cod procedură civilă a luat act de micșorarea câtimii obiectului cererii la suma de 2.512 euro aferentă suprafeței de 272 mp, respectiv suma de 1297 euro pentru suprafața de 141 mp.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiza topo evaluatorie și supliment la aceasta.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 22 al. 1 din Legea nr. 255/2010 cu modificările și completările ulterioare, expropriatul poate contesta hotărârea de expropriere sub aspectul cuantumului despăgubirii acordate, iar conform art. 22 al. 3 din lege acțiunea se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21- art. 27 din Legea nr. 33/1994 în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Art. 26 al. 1 și 2 din Legea nr. 33/1994 (lege-cadru generală în materie de expropriere) la care legea specială (nr. 255/2010) face trimitere, deci aplicabil speței, stabilește criteriile pentru determinarea cuantumului despăgubirii, stipulând că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane interpuse și că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța de judecată trebuie să țină seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului, sau după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Art. 27 din Legea nr. 33/1994, la care de asemenea se face trimitere în vederea soluționării cauzei, stabilește că pentru fixarea despăgubirii instanța compară rezultatul expertizei cu oferte și cu pretențiile formulate de părți, despăgubirea acordată neputând fi mai mică decât cea oferită de către expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de către expropriat.
Expropriatorul propune, la evaluare, grila notarială, în timp ce reclamanta inițial a solicitat acordarea sumei de 15 euro pe mp.
Prin raportul de expertiză s-au propus, într-o variantă, sumele de 2512 eur pentru suprafața expropriată de 273 mp, respectiv 1297 eur pentru suprafața expropriată de 141 mp, prin raportare la valoarea de piață după Standardele Internaționale de Evaluare, iar într-o altă variantă sume mai reduse, de 82 eur pentru suprafața expropriată de 273 mp, respectiv de 42 eur pentru suprafața expropriată de 141 mp, prin raportare la expertiza actualizată a Camerei Notarilor Publici Suceava ( filele 222 și urm.).
Expropriatorul a solicitat instanței înlăturarea raportului de expertiză și menținerea ofertei de despăgubire inițială, invocând că experții nu s-au raportat la tranzacții concrete cu imobile similare, luând ca element de referință în stabilirea valorii de circulație doar ofertele de vânzare și, în plus, nu au ținut seama de caracteristicile terenului expropriat și de elementele care îl diferențiază de comparabila de referință, omițând aplicarea tuturor corecțiilor necesare sau individualizând greșit unii coeficienți de corecție.
Obiecțiunile au fost înaintate comisiei de experți, care cu ocazia suplimentului efectuat (filele 261 și urm.) a răspuns detaliat acestora. La final, a propus valorile după Standardele Internaționale de Evaluare.
Așadar, prin suplimentul la expertiză s-a răspuns la toate obiecțiunile, astfel că prevalează părerea experților, specialiști autorizați.
Pârâtul a contestat și răspunsul dat prin suplimentul la raportul de expertiză, care conține părerea convergentă a tuturor experților, inclusiv a celui desemnat de către acesta. Se insistă pe coeficienții de corecție. Experții au explicat detaliat și obiectiv corectitudinea acestora cu ocazia întocmirii suplimentului la expertiză. Astfel, prevalează părerea specialiștilor autorizați față de alegațiilor pârâtului.
Experții au arătat pe larg de ce s-au raportat la ofertele de vânzare. Textul de lege se referă și la pretențiile din ofertele de vânzare, care nu pot fi apreciate ca nereale, interesul vânzătorului fiind acela de a-și înstrăina bunul, prețul astfel stabilit fiind ca urmare a negocierilor dintre vânzător și cumpărător pentru terenuri comparabile, aspect analizat de către comisia de experți.
Instanța își însușește, așadar, suplimentul la raportul de expertiză prin care s-a stabilit valoarea de piață de mai sus, valoare rezonabilă dacă avem în vedere caracteristicile concrete ale terenurilor faptul că se află la o distanță mică de Primăria mun. Suceava (4 km), într-o zonă pretabilă pentru destinații diverse, inclusiv rezidențiale.
Expropriatorul a solicitat a fi menținută despăgubirea inițială, cerere cu care instanța nu poate fi de acord.
Astfel, sumele propuse cu titlu de despăgubiri, au fost stabilite prin raportul de evaluare teren în procedura prealabilă exproprierii efective conform art. 11 al. 7, 8 din Legea nr. 255/2010 și art. 8 din Normele de aplicare a legii, evaluatorul raportându-se la expertizele întocmite și actualizate ale Camerei Notarilor Publici.
Aceste expertize notariale sunt însă doar orientative.
Reclamanta și-a precizat acțiunea, solicitând doar suma rezultată din raportul de expertiză.
În concluzie, se va admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, se vor desființa, în parte, hotărârile contestate și va fi obligat pârâtul să plătească reclamantei suma totală de 3809 eur, în echivalentul în lei la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.
Fiind în culpă procesuală, conform art. 453 al. 1 din noul Cod de procedură civilă, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei și cheltuieli de judecată, în sumă totală de 4200 lei, din care suma de 1000 lei reprezentând onorariu avocațial ( fila 283), iar suma de 3200 lei reprezentând onorarii experți ( filele 104, 105, 272, 273).
Se acordă în totalitate onorariile experților întrucât expertiza a servit, în totalitate, la soluționarea cauzei.
Se acordă în totalitate onorariul avocațial, având în vedere că pretențiile au fost admise, conform acțiunii precizate, ținând cont și de cuantumul adecvat al acestuia prin raportare la munca depusă de către avocat – redactarea acțiunii, participarea la numeroasele termene de judecată, la administrarea probatoriului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația, formulată de către reclamanta R. L., CNP:_, domiciliată în .. Șcheia, jud. Suceava și cu domiciliul procedural ales la „Cabinet de Avocat C. D. A.”, cu sediul în sat. Mihoveni, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat de M. T. și I. prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București – prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, cu sediul în mun. Iași, .. 19, jud. Iași, astfel cum a fost precizată.
Desființează în parte hotărârile nr. 406/17. 12. 2014 și nr. 407/17. 12. 2014, emise de Comisia de verificare a drepturilor de proprietate și acordare a despăgubirilor a .> Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3809 eur în echivalent lei la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Suceava.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
V. O. D. S. A. M.
Red./Tehn.V.O.D.
Tehn. S.A.M.
4 ex/12.01.2016
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1467/2015. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 4/2016.... → |
|---|
