Obligaţie de a face. Hotărâre din 14-02-2012, Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 14-02-2012 în dosarul nr. 292/2012
Dosar nr._ - obligația de a face–
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 292
Ședința publică din 14 februarie 2012
Președinte: N. M.
Judecători: G. D.
: F. G.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta Comisia comunală de fond funciar Dolhești împotriva sentinței civile nr. 1316 din 31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind reclamanta I. I. M., domiciliată în Fălticeni, .. 1, județul Suceava și pârâții Comisia comunală de fond funciar V. M. și Comisia comunală de fond funciar F. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care, instanța, constatând că s-a solicitat, de către recurentă, judecarea în lipsă și constatând că recursul se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la soluționarea acestuia.
După deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Fălticeni și înregistrată sub nr. 1003/227 în data de 14.04.2009, reclamanta I. I. M. a chemat în judecată pârâta C. C. de fond funciar Dolhești, solicitând ca prin sentința ce o va pronunța, în urma probelor pe care le va face: să fie obligată să o pună în posesie cu suprafața de 0,39 ha teren reconstituită prin sentința civilă nr. 510/1993 a Judecătoriei Suceava, pe raza comunei V.-M., pe amplasamentul preluat prin protocolul nr. 465/1994 încheiat între Prefecturile jud. Iași, Suceava, B.; și să întocmească și să înainteze Comisiei Județene Suceava documentația prealabilă în vederea emiterii titlului de proprietate cu privire la suprafața de 0,39 ha teren.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 65/2008 este unica moștenitoare a defunctei P. I., decedată la data de 12.01.2007, în calitate de fiică.
Anterior cooperativizării, autoarea sa a avut în proprietate suprafața totală de 2 ha teren situată pe raza ., suprafață care a fost preluată de CAP dar care ulterior a fost inclusă în perimetrul unei întreprinderi agricole de stat din județul B..
D. fiind faptul că în situația autoarei sale s-au aflat un număr mare de cetățeni din . deținut terenuri pe raza jud. Iași și B., prin protocolul nr. 465/8.02.1994 între Prefecturile jud. Iasi, Suceava, Botosani si avizat de Ministerul Agriculturii si Alimentației s-a hotărât disponibilizarea unei suprafețe de 154,83 ha teren situată pe raza . la acea dată în perimetrul S.C. Pomifal S.A. în parcelele „Dumbrăvița” și „Forăști P.”, această suprafață fiind pusă la dispoziția Comisiei Dolhești pentru aplicarea Legii 18/1991 în vederea punerii in posesie a cetățenilor din . deținut terenuri in ..
Din suprafața totală de 2 ha pe care a deținut-o defuncta P. I. în . de proprietate nr. 228/1994 acesteia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1,61 ha teren care i-a fost atribuit pe raza . limitele amplasamentului preluat de pârâtă prin protocolul nr. 465/1994.
Pentru diferența de 0,39 ha autoarei petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 510/1995 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă, în dispozitivul căreia s-a făcut mențiunea atribuirii terenului pe raza .. Suceava.
D. fiind faptul că pârâta nu a procedat până în prezent la punerea în posesie cu terenul reconstituit prin sentința civilă nr. 510/1995 dar si faptul că, urmare a protocolului invocat anterior, acest teren nu-i poate fi restituit pe vechiul amplasament din jud. Botosani (care a rămas la dispoziția comisiilor locale din acest județ) iar pârâta a preluat teren pe raza . vederea compensării suprafețelor ce au format obiectul protocolului, in temeiul art. 64 din Legea nr. 18/1991 rap. la art. 5 lit. c si i din HG 890/2005, reclamanta solicită obligarea la punerea sa în posesie cu suprafața de 0,39 ha teren în cadrul amplasamentului preluat prin protocolul nr. 465/1994.
Totodată, în conf. cu disp. art. 5 lit. h,i din HG 890/2005, a solicitat obligarea pârâtei la întocmirea si înaintarea către C. Județeană Suceava a documentației prealabile în vederea emiterii titlului de proprietate pentru terenul în litigiu.
În drept a invocat disp. art. 64 din Legea 18/1991 art. 5 lit. h, i din HG 890/2005.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 582 din 4 martie 2010 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Comunale V.-M. și respins ca atare acțiunea față de această pârâtă, a admis acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta C. C. de fond funciar Dolhești și a obligat această comisie să procedeze la punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 0,39 ha teren ce a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit sentinței civile nr. 510/1993 a Judecătoriei Suceava, precum și la întocmirea documentației prealabile emiterii titlului de proprietate cu privire la această suprafață de teren.
Împotriva acestei sentinței a declarat recurs pârâta C. de fond funciar Dolhești, iar prin decizia nr. 1373 din 18 octombrie 2010 Tribunalul Suceava a admis recursul, a casat sentința civilă nr. 582 din 4 martie 2010 a Judecătoriei Fălticeni și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost reînregistrată la această instanță sub nr._ .
Prin întâmpinarea formulată (f. 12-15), C. de fond funciar F. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale, motivat de faptul că autoarea reclamantei, P. I., nu a avut niciodată teren pe raza comunei F. M., cu atât mai mult cu cât susținerile acesteia din plângerea formulată împotriva hotărârii comisiei județene nr._/17.09.1993 au vizat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,80 ha teren agricol situat pe raza comunei Dolhești. În plus, în dovedirea plângerii a depus la dosar un proces-verbal de punere în posesie provizorie privind suprafața de 1,80 ha teren, situat la locul „Lupărie” sau „Borosoaia” întocmit de C. Dolhești.
Având în vedere faptul că nu a fost parte în litigiul prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,39 ha la locul „Lupărie” sau „Borosoaia” și a cărei punere în posesie se solicită, nefiind îndeplinită nici procedura prealabilă față de această comisie, consideră că sentința civilă nr. 510/1993 a Judecătoriei Suceava nu îi este opozabilă.
Pe de altă parte, susține că pârâta C. locală Dolhești a procedat la întocmirea procesului-verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1,61 ha teren amplasat pe raza comunei V. M., suprafață ce se regăsește validată în Anexa 2A, poziția 158 a Comisiei Dolhești.
În altă ordine de idei, precizează că terenul indisponibilizat de la S.C. Pomifal S.A. nu a fost niciodată la dispoziția Comisiei F. M. (sau V. M.), prin protocolul încheiat la data de 08.02.1994 între Prefecturile Județelor Suceava, Iași și B. creându-se o situație specială prin care unei comisii de fond funciar i s-a stabilit competența de a realiza punerea în posesie și a de a întocmi documentele necesare eliberării titlului de proprietate cu toate că terenul se află în aria se afla în aria administrativ-teritorială a unei alte UAT – respectiv Comisii de fond funciar.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât reclamanta nu a avut niciodată teren în proprietate pe raza comunei F. M. anterior colectivizării, astfel încât atribuirea de către instanță de teren pe raza altei comune decât cea față de care s-a îndeplinit procedura prealabilă, încalcă dispozițiile imperative ale Legii nr. 18/1991, cu atât mai mult cu cât atribuirea de teren pe raza altor UAT-uri nu era posibilă, legea reglementând doar schimbul de terenuri.
Prin sentința civilă nr. 1316 din 31 mai 2011, Judecătoria Fălticeni a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Comunale V.-M. și Comisiei Comunale F. M., invocată și a admis acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu C. C. Dolhești.
A obligat C. C. Dolhești să procedeze la punerea în posesie a reclamantei cu suprafața de 0,39 ha teren, conform sentinței civile nr. 510/1993 a Judecătoriei Suceava și la întocmirea documentației prealabile emiterii titlului de proprietate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Autoarea reclamantei, P. E., a stăpânit suprafața de 2,00 ha teren situată pe raza comunei Prăjeni, jud. B., iar prin titlul de proprietate nr. 228/1994 i-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru 1,61 ha teren arabil extravilan . care, după reorganizarea din anul 2003 s-a înființat .>
Potrivit celor stabilite prin Protocolul încheiat la 8 februarie 1994 si semnat de către conducerea Ministerului Agriculturii si Alimentației, cetățenilor îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, au fost puși în posesie cu suprafețele de teren stabilite a fi disponibilizate de către ..
Terenul indisponibilizat de la S.C. Pomifal S.A. nu a fost niciodată la dispoziția Comisiei Comunale V. M. sau Comisiei Comunale F. M., prin protocolul încheiat la data de 08.02.1994 între Prefecturile Județelor Suceava, Iași și B. creându-se o situație specială prin care unei comisii de fond funciar i s-a stabilit competența de a realiza punerea în posesie și a de a întocmi documentele necesare eliberării titlului de proprietate cu toate că terenul se află în aria se afla în aria administrativ-teritorială a unei alte Comisii de fond funciar.
Astfel, autoarea reclamantei urma să fie pusă în posesie cu 0,39 ha teren în amplasamentul stabilit pe raza comunei Dolhesti, potrivit Protocolului mai sus-menționat, suprafață pentru care dreptul de proprietate i-a fost reconstituit prin sentința civilă 510/1995 a Judecătoriei Suceava .
Este adevărat că terenul în suprafață de 0,39 ha a fost reconstituit pe raza comunei V.-M. dar la pronunțarea sentinței civile s-a avut in vedere Hotărârea nr._/17 septembrie 1993 a Comisiei Județene Suceava, anterioară Protocolului mai sus-menționat precum și îndreptățirea autoarei reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate.
În aceste circumstanțe, calitatea procesuală pasivă în prezenta cauză aparține doar Comisiei Comunale Dolhești, terenul aflându-se în perimetrul administrativ teritorial al comunei Dolhești, astfel încât este dată excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Comunale V.-M. și a Comisiei Comunale F. M..
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs pârâta C. comunală de aplicare a legii fondului funciar Dolhești, prin primar, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că în mod greșit s-a reținut că terenul în litigiu se află în perimetrul administrativ teritorial al comunei Dolhești și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei comunale F. M. și V. M.. Terenul se află în proprietatea comunei Dolhești, dar nu se află pe raza acestei comune ci este situat pe raza comunei F. M. din anul 2003, deci nu are competență teritorială în a pune în posesie și a eliberat titlu de proprietate pentru un teren aflat pe raza altor comune, întrucât ar însemna să încalce legea fondului funciar.
În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 299 – 316 Cod procedură civilă, art. 9 alin. 3 din Legea 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii 18/1991, 1rt. 11 alin. 5 din HG nr. 890/2005.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. comunală de aplicare a legilor fondului funciar F. M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând motivele de recurs invocate, instanța apreciază calea de atac promovată ca nefondată, urmând a o respinge ca atare, pentru considerentele următoare:
Așa cum reiese din cuprinsul întâmpinării depuse de recurentă în primul ciclu procesual în fața instanței de fond (fila 14), terenul pentru care intimata I. M. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate a făcut obiectul Protocolului încheiat la data de 08.02.1994 (fila 59). În aceste condiții, este corectă obligarea recurentei la punerea în posesie, în pofida faptului că prin sentința judecătorească se reține un alt amplasament, întrucât, așa cum s-a arătat, terenul se află la dispoziția acesteia. Nu în ultimul rând, așa cum se poate observa din copia Registrului agricol al autorului petentei (fila 25), terenul în cauză se situa, anterior deposedării pe raza administrativă a comunei Dolhești.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Comisia comunală de fond funciar Dolhești împotriva sentinței civile nr. 1316 din 31.05.2011 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._, intimați fiind reclamanta I. I. M., domiciliată în Fălticeni, .. 1, județul Suceava și pârâții Comisia comunală de fond funciar V. M. și Comisia comunală de fond funciar F. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. M. G. D. F. G. P. L.
Red. F.G
Jud. C. I.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 22.02.2012
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 14-02-2012, Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Hotărâre din 16-02-2012, Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
