Partaj judiciar. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 325/2015
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 325/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de către apelanții reclamanți D. M.-Suceava, ..2, ., . și M. D.- M.-Suceava, Calea Unirii, nr.80, ..E, . împotriva sentinței civile nr.4076/24.09.2014 a Judecătoriei Suceava în contradictoriu cu intimații D. Ș.-Salcea, jud Suceava, P. G.-B., Calea națională, nr.55, ., jud B., D. C.-., R. M.- D.-B., ..3, ., ., D. D. I.-., D. E.-Suceava, Ș. Voievodică, nr.19, jud Suceava, D. G.-Suceava, Ș. Voievodică, nr.19, jud Suceava, D. M. L.-Suceava, ..A 1, ., jud Suceava, intimatul-intervenient în nume propriu D. C.-comuna Zvoriștea, Suceava, ., intimata . - P. A.. D. Ș.-..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a se depune concluzii scrise, instanța a amânat inițial pronunțarea pentru data de 03.03.2015 iar ulterior, din lipsă de timp pentru deliberare pentru data de 10.03.2015..
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 24.05.2002 și înregistrată sub nr. 3925/2002, reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâții P. G., D. Ș., B. V., D. M., D. Lonard, U. G., D. C., D. M. și D. D. I., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune a părților cu privire la suprafețele de 7,72 ha teren potrivit titlului de proprietate nr. 746 din 10.03.1994, 1 ha teren pădure reconstituit conform sentinței civile nr.198 din 16.01.1995 a Judecătoriei Suceava și 1,17 ha teren, reconstituit conform titlului de proprietate nr. 734 din 23.02.1994.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin titlul de proprietate nr. 746 din 10.03.1994, s-a reconstituit autoarei părților, D. V., dreptul de proprietate pentru suprafața de 7,72 ha teren situată pe teritoriul comunei Adâncata, dispusă în mai multe trupuri. P. sentința civilă nr. 198/16.01.1995 a Judecătoriei Suceava, rămasă definitivă, defunctei D. V. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de un ha teren pădure situat în extravilanul comunei Adâncata.
S-a mai arătat că defuncta D. V. a fost pusă în posesie și cu suprafața de 1,17 ha teren situată în extravilanul satului Berești, ca fiind unica moștenitoare a lui M. N..
În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr. 198 din 16.01.1995 (filele 3-4), titlul de proprietate nr. 746/1994 (fila 6), certificatul de naștere al lui D. I. (fila 18), adresa Primăriei comunei Adâncata (fila 19), certificatul de deces al numitei D. V. (fila 30), titlul de proprietate nr. 734 din 23.02.1994 (fila 31), testamentul autentificat sub nr. 3268 din 18.06.1999, certificatul de deces al numitei D. Fevronia (fila 35) și acte de stare civilă (filele 67, 210, 211, 231, 232, 233).
În cauză, instanța a dispus efectuarea unei expertize topo (filele 282-292), (filele 333-338).
P. încheierea din data de 23.04.2003, instanța a admis, în principiu acțiunea, a stabilit masa succesorală după defuncta D. V. (decedată la data de 13.04.1995) și a constatat că părțile concură la această masă fiecare cu o cotă parte de 1/8. De asemenea, a fost admisă cererea reconvențională.
P. sentința civilă nr. 1155/2005 s-a admis acțiunea dispunându-se ieșirea din indiviziune.
S-a atribuit reclamantului D. I. suprafața de_ m.p. teren la locul numit „Sărincă" în valoare de 37.500.000 lei ROL.
S-a atribuit în lotul pârâtului D. Ș. următoarele terenuri: suprafața de 3881 m.p.(c.c) și 1885 m.p. (arabil) identificate de expert la locul numit „Sărături" - planul 3, valoarea totală a lotului fiind de 36.592.000 lei ROL.
S-a atribuit în lotul pârâtei D. C. următoarele terenuri: suprafața de 9009 în locul numit „P." (plan 1), în valoare de 18.018.000 lei ROL, suprafața de 2188 m.p. arabil suprafață identificată în locul numit „Cornet” (plan nr.7), în valoare de 8.752.000 lei ROL, suprafața de 1827 m.p. arabil, în locul numit „V. . valoare de 7.308.000 lei ROL, valoarea totală a lotului fiind de 34.078.000 lei ROL.
S-a atribuit în lotul pârâtului D. L. M. următoarele terenuri: suprafața de 9005 m.p. arabil situat în locul „V. . valoare de 27.015.000 lei ROL, suprafața de 1873 m.p. arabil din locul numit „G.” (plan 5) în valoare de 7.492.000 lei ROL, valoarea lotului fiind de 34.507.000 lei ROL.
S-a atribuit în lotul pârâtei B. V. următoarele terenuri: suprafața de 5900 m.p. din locul „Săraturi" (plan 9) dispus în mai multe trupuri identificate și măsurate de expert, valoarea acestora fiind de 20.334.000 lei ROL, suprafața de 2948 m.p. grădină în locul numit „G." (plan 5) în valoare de 14.740.000 lei ROL, valoarea totală a lotului fiind de 35.074.000 lei ROL.
S-a atribuit în lotul pârâților P. G., D. D. I. și D. M. următoarele terenuri situate în locul numit „Sărături" (plan 3), 1575 m.p. (c.c) în valoare de 11.025.000 lei ROL, 80 m.p. în valoare de 560.000 lei ROL,_ m.p. în valoare de 52.045.000 lei ROL, valoarea totală a lotului fiind de 63.630.000 lei ROL.
S-a atribuit în lotul pârâtului D. M. următoarele terenuri aflate în locul „Săraturi" (plan 3): suprafața de 4014 m.p. (F și M.F) în valoare de 12.042.000 lei ROL și 356 m.p. cale de acces drum în valoare de 2.492.000 lei ROL, valoarea totală a lotului fiind de 14.534.000 lei ROL.
S-a atribuit în lotul pârâtei U. G. terenul de 4942 m.p. livadă în locul „P." (plan 4) în valoare de 4.942.000 lei ROL și 605 m.p. (c.c.) în valoare de 4.235.00.0, lei ROL și 1004 m.p. terenuri situate în G. vatră . valoare de 4.235.000 lei ROL, valoarea totală a lotului fiind de 9.177.000 lei ROL.
S-a compensat inegalitatea loturilor și a obligat pe pârâții D. D. I., P. G. și D. M. să plătească pârâtei U. G. o sultă de 23.341.750 lei ROL, iar pârâtului D. M. o sultă de 7.769.500 lei ROL; a obligat pe reclamanta D. I. să plătească pârâtului D. M. o sultă de 4.981.250 lei ROL, iar pe pârâtul D. Ș. să plătească aceluiași pârât D. M. o sultă în valoare de 4.073.250 lei ROL și a obligat pe pârâta D. C. să plătească pârâtului D. M. o sultă de 1.160.750 lei ROL.
În motivarea soluției s-au reținut următoarele:
La data de 13.04.1995 a decedat D. V. rămânând ca moștenitori, în calitate de fii și fiice, reclamantul D. I. și pârâții D. D., B. V., U. G., D. C., D. M. și D. Ș..
Defuncta a mai avut o fiică, D. Fevrovia, care a decedat la 10.11.1999, rămânând ca moștenitor, potrivit testamentului lăsat de aceasta, pârâtul D. L.. Acesta vine la moștenirea bunicii sale D. V., în calitate de nepot, iar fiecare dintre părți va avea o cotă de 1/8 din masa de împărțit.
Masa succesorală rămasă după defunctă se compune din suprafața de teren de 7 ha și 7200 m.p. evidențiată în titlul de proprietate nr.746 din 10.03.1994 și 1 ha și 1700 m.p. din titlul de proprietate nr. 734 din 23.02.1994.
Instanța a considerat că în cauză, nu poate fi inclusă în masa succesorală și partajată suprafața de 1 ha pădure, așa cum apare în sentința civilă nr.198 din 16.01.1998 a Judecătoriei Suceava, întrucât acțiunea de ieșire din indiviziune poate fi formulată de succesori numai în cazul, în care s-a dovedit că dreptul de coproprietate dobândit prin succesiune de la autorul lor comun D. V., privind suprafața de pădure de 1 ha, a fost reconstituit după procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991.
Sentința civilă depusă la dosar nu constituie însă un titlu de proprietate în sensul legii civile pe baza căruia să se poată proceda la partajarea terenului în cauză, ci are numai valoare de a determina întinderea suprafeței de teren pentru care s-a făcut reconstituirea.
D. urmare, instanța a considerat nu poate fi primită cererea de includere în cauza de partaj a terenului de 1 ha pădure, aceasta urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.
Pârâtul D. Ș. a arătat că, între părți la data de 21.07.1993 s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat „Convenție", prin care s-a stabilit modul de împărțire a suprafeței de 7 ha și 7200 m.p.
Acest înscris, nefiind încheiat în formă autentică, nu poate produce efecte juridice, eventual se poate avea în vedere la formarea loturilor ce se vor atribui părților.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamantul D. I..
În motivarea cererii s-a arătat că, în mod greșit, i s-a atribuit doar teren extravilan nu și teren intravilan deși era îndreptățit la aceasta și exista teren suficient pentru formarea încă a unui lot.
S-a solicitat efectuarea unui supliment la raportul de expertiză pentru efectuarea a încă două variante de lotizare, cerere admisă de instanță.
P. decizia nr. 527 din 13.04.2006, Tribunalul Suceava - Secția civilă a casat sentința civilă nr. 1152/31.03.2005 a Judecătoriei Suceava și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că potrivit art. 305 Cod procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi cu excepția înscrisurilor. Expertiza topometrică nu se încadrează în această categorie.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 16.11.2006.
P. completarea la cererea reconvențională formulată de pârâtul D. Ș. (fila 35 dosar), acesta a solicitat includerea la masa succesorală a suprafețelor de 1,17 ha teren pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 734/1994, pe numele defunctei D. V. și a suprafeței de un ha teren pădure pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate al defunctei D. V. prin sentința civilă nr. 198/16.01.1995. De asemenea, a solicitat obligarea reclamantului D. I. de a raporta la masa de împărțit înzestrările primite, respectiv, suprafața de 0,50 ha situată în tarlaua „F.” și suprafața de 0,18 ha situată în vatra satului Berești, precum și ½ din casa și anexele gospodărești situate în vatra satului Berești, cu mențiunea că, potrivit certificatului de moștenitor nr. 718/1978 (fila 37) cealaltă cotă i se cuvine lui D. Ș., ca unic moștenitor legal acceptant după autorul D. C. I. (decedat la data de 15.04.1978).
P. întâmpinarea la completarea cererii reconvenționale, (fila 55 dosar), reclamantul D. I. a arătat că este de acord cu admiterea în parte a cererii reconvenționale, recunoscând că a fost înzestrat de părinți cu suprafața de 0,61 ha și nu 0,68 ha pentru care i s-a emis titlul de proprietate nr. 730/23.04.1994, teren dispus în două trupuri, de 1.100 m.p. teren la locul „Fînaț” și 5.000 m.p. teren intravilan în trupul „V. . asemenea, a arătat că prin acțiunea introductivă a solicitat partajarea suprafeței de 1,17 ha teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate autoarei D. V., după mama ei, M. N., prin titlul de proprietate nr. 734/23.02.1994.
A mai arătat că și suprafața de 1 ha teren pădure, a cerut-o la partaj prin acțiunea introductivă în baza sentinței civile nr. 198/1995.
Reclamantul a arătat că este de acord și cu completarea masei succesorale cu imobilele casă și anexe, situate în satul Berești, jud. Suceava.
P. cererea de la fila 56 dosar, reclamantul D. I. și-a completat acțiunea introductivă în sensul că a solicitat ca pârâta D. G. să aducă la masa de partaj, după defuncta D. V., suprafața de 6800 m.p. teren arabil din trupul „Sărătură”, pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul de proprietate nr. 731/23.02.1994.
Pârâtul-reclamant D. Ș. a depus, la fila 62 dosar, titlul de proprietate nr. 2470 din data de 21.03.2005, emis pe numele părinților, D. I. și V. pentru suprafața totală de 1,78 ha teren extravilan satului Călugăreni, . „Sărătură”.
Întrucât pârâții D. M. și B. V. au decedat, reclamantul a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor lor. Astfel, la solicitarea reclamantului, au fost introduși în cauză moștenitorii defunctului D. M., respectiv: D. E., D. L., D. G. și D. V.. De asemenea, a arătat că defuncta B. V. l-a instituit legatar universal pe D. M., care a predecedat acesteia, iar moștenitorii ei sunt moștenitorii lui D. M..
La data de 18 ianuarie 2009, a decedat reclamantul D. I., astfel că, la solicitarea apărătoarei acestuia au fost introduși în calitate de reclamanți moștenitorii acestuia, și anume: D. M., în calitate de soție supraviețuitoare, D. D. –M. și D. M., în calitate de fii.
La termenul de judecată din data de 30 martie 2011, apărătoarea reclamanților a arătat că, la data de 16 martie 2011, a decedat D. M., soția supraviețuitoare a defunctului D. I., iar moștenitorii acesteia sunt D. D. M. și D. M., care sunt introduși în cauză în calitate de reclamanți. De asemenea, a arătat că la data de 26 martie 2011 a decedat pârâta U. G., care l-a instituit legatar universal pe pârâtul D. Ș., prin testamentul autentificat sub nr. 646 din 02 martie 2011 de B.N.P. O. B..
Instanța a admis efectuarea în cauză a trei expertize tehnice judiciare, dintre care una specialitatea construcții (filele 101-112), una specialitatea topografie (filele 281-298 dosar) și una specialitatea silvicultură (fila 427 dosar).
P. încheierea de admitere în principiu din data de 01.06.2011 (filele 564-567) a fost admisă în principiu acțiunea principală așa cum a fost completată și a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant D. Ș., așa cum a fost completată.
Astfel, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta D. V. (decedată la data de 13.04.1995) se compune din următoarele: cota de ½ p.i. din imobilul casă cu anexe gospodărești situat în satul Berești, ., în valoare de 5.749 lei, suprafața de 76.586 m.p. teren situat pe raza comunei Adâncata, în valoare totală de 156.652,20 lei, evidențiată în titlul de proprietate nr. 746/10.03.1994, suprafața de 9915 m.p. teren situată pe raza comunei Adâncata, în valoare totală de 37.652,50 lei, evidențiată în titlul de proprietate nr. 734/23.02.1994, suprafața de 17.800 m.p. teren, în valoare de 44.806 lei evidențiată în titlul de proprietate nr. 2470/21.03.2005, suprafața de 6100 m.p. teren, în valoare de 22.750 lei evidențiată în titlul de proprietate nr. 730/23.02.1994, suprafața de 6800 m.p. teren, în valoare de 27.200 lei evidențiată în titlul de proprietate nr. 731/23.02.1994, suprafața de 10.000 m.p. teren pădure situată în . de 8233 lei, evidențiată în titlul de proprietate nr. 2541/07.07.2006; suprafața de 22.300 m.p. teren cu vegetație forestieră, în valoare de 18.360 lei evidențiată în titlul de proprietate nr. 2544/17.08.2006, valoarea întregii mase de împărțit fiind de 321.402,70 lei.
Totodată, s-a stabilit că moștenitorii defunctei D. V. sunt următorii: reclamanții D. M. și M. D. M., în calitate de nepoți de fiu post decedat, D. I., ambii cu o cotă de 1/8 p.i.; pârâtul-reclamant D. Ș., în calitate de descendent, cu o cotă de 1/8 p.i.; pârâții D. D. I., P. G. și R. M. D., în calitate de nepoți de fiu post decedat – D. D., toți cu o cotă parte indiviză de 1/8; pârâtul D. M.-L., în calitate de legatar universal al defunctei D. Fevronia fiică post decedată, având o cotă de 1/8 p.i.; pârâtul-reclamant D. Ș., în calitate de legatar universal al fiicei post decedate U. G., cu o cotă de 1/8 p.i., pârâta D. C., în calitate de fiică cu o cotă de 1/8 p.i.; pârâții D. E. și D. G., în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv, de fiu al defunctului D. M., legatar universal al fiicei post decedate B. V., ambii cu o cotă de 1/8 p.i. și pârâții D. E. și D. G., în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv, descendent al defunctului D. M., fiu post decedat, ambii cu o cotă de 1/8 p.i., valoarea fiecărei cote fiind de 40.175,34 lei.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant D. Ș. (fila 35), sub aspectul raportării înzestrărilor făcute de autoarea sa fratelui D. I., cu ocazia căsătoriei acestuia, instanța a constatat că este doar în parte întemeiată. Astfel, prin cererea reconvențională pârâtul-reclamant a solicitat ca, la masa de împărțit să fie inclusă și suprafața totală de 6800 m.p. teren dispusă în două trupuri de 5000 m.p. (din tarlaua „F.”) și 1800 m.p. teren situată în vatra satului Berești. Or, s-a reținut că pe titlul de proprietate nr. 730/23.02.1994 (fila 116) emis pe numele lui D. I. sunt evidențiate două trupuri de teren situate la locul numit „Fânaț” în suprafață de 1100 m.p. și un altul în suprafață de 5000 m.p. teren „V. . de la autoarea D. V..
Întrucât înzestrarea de către mama părților a fost făcută fiului său D. I. la încheierea căsătoriei acestuia, fără încheierea la notariat a unui contract de donație, această înzestrare nu a putut fi raportată întrucât este nulă pentru lipsa formei autentice cerută de art. 813 Cod civil. Fiind o donație lovită de nulitate, în virtutea căreia operează restitutio in integrum, s-a constatat că așa-zisa înzestrare nu are niciun efect, iar persoanele au fost repuse în situația anterioară, astfel că terenurile au fost incluse la masa succesorală rămasă după defuncta D. V..
În același sens a fost inclusă la masa de partajat și suprafața de 6800 m.p. teren situată în tarlaua „Sărături”, în valoare de 27.200 lei, teren evidențiat pe titlul de proprietate nr. 731/23.02.1994 (fila 113) emis pe numele defunctei D. G. (fiica defunctei D. V.) teren pe care aceasta l-a primit de la autoarea ei cu titlu de zestre.
Ulterior pronunțării încheierii de admitere în principiu, D. C.-I. a formulat cerere de intervenție în interes propriu (fila 774) prin care a solicitat să se constate că el a cumpărat de la defuncta U. G. suprafața de 6800 m.p. teren situat în tarlaua „Sărături”, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1363/25.07.1993 (fila 775 dosar).
P. încheierea din data de 03.04.2013 (fila 816) a fost respinsă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de D. C.-I., întrucât prin sentința civilă nr. 3057/25.05.1999, rămasă definitivă și irevocabilă, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosarul nr. 2810/1999 (fila 798 dosar) a fost desființat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1363 din data de 25.07.1996 de B.N.P. C. L., motiv pentru care cererea de intervenție este neîntemeiată.
De asemenea, prin cererea de intervenție în interes propriu formulată de . Călugăreni (fila 808) s-a solicitat ca suprafețele cumpărate de societate de la S.C. Pietro Coletta Import Export SRL Călugăreni în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2724 din data de 26.07.2002 de B.N.P. Valeriana I. (filele 809-810 dosar) să fie incluse în lotul care va fi atribuit asociatului unic, pârâtul-reclamant D. Ș..
Intervenienta a mai arătat, în precizările făcute la cererea sa de intervenție, că terenul solicitat a fost dobândit de vânzătoarea S.C. Pietro Coletta Import Export SRL Călugăreni de la numitul D. C.-I., conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 3259/17.05.1998, iar acesta la rândul lui îl avea dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1363/25.06.1996.
În cauză au fost solicitate, în baza încheierii de admitere în principiu pronunțate, 4 suplimente la rapoartele de expertiză, care conțin propuneri de lotizare a terenurilor ce compun masa partajabilă,propuneri care au fost pe rând contestate de reclamanți și de pârâtul-reclamant D. Ș..
Cea mai mare dispută dintre reclamanți și pârâtul-reclamant D. Ș. a reprezentat-o problema modului de lotizare și atribuire în natură a terenului situat la locul „Sărături”, astfel că au fost întocmite suplimentele nr. 4 și nr. 5 care conțin variante de lotizare atât pentru terenul arabil cât și pentru cel forestier.
P. sentința civilă nr.4076/24.09.2014 a Judecătoriei Suceava, prima instanță a adims acțiunea completată având ca obiect „ieșire indiviziune” formulată de către reclamanții-pârâți D. M., domiciliat în municipiul Suceava, .. 2, ., . și M. D.-M., domiciliată în municipiul Suceava, .. 80, ., în contradictoriu cu pârâtul-reclamant D. Ș., domiciliat în oraș Salcea, jud. Suceava, și pârâțiiP. G., domiciliată în B., .. 55, ., ., R. M.-D., domiciliată în B., . nr.3, ., ., D. C., domiciliată în ., D. D. I., domiciliat în . D. E. și D. G., ambii domiciliați în municipiul Suceava, ., jud. Suceava și D. M.-L., domiciliat în Suceava, .. A1, ., jud. Suceava, intervenient în interes propriu fiind . Călugăreni, cu sediul în ., jud. Suceava.
A admis, în parte, cererea reconvențională așa cum a fost completată, formulată de pârâtul-reclamant D. Ș..
A respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul . Călugăreni.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților.
A atribuit reclamanților-pârâți D. M. și M. D.-M., în indiviziune, conform variantei a III-a din suplimentul nr. 4 a raportului de expertiză tehnică topo întocmit de expert Răchitneanu I. (filele 673-677), lotul nr. 1 format din următoarele bunuri imobile:
- suprafața de 1575 m.p. teren curți-construcții de la locul „Sărături”, (plan nr. 3 din supliment), în valoare de 7875 lei,
- suprafața de 80 m.p. „Sărături” (plan nr. 3 supliment), în valoare de 400 lei,
- suprafața de 2000 m.p. teren arabil de la „Sărături”, din titlul de proprietate nr. 734/1994-A.1.2., (plan nr. 17 supliment), în valoare de 8000 lei,
- suprafața de 490 m.p.teren „Sărături – P.”, din titlul de proprietate nr. 2541/2006 poziția 6, aliniat 2, parte din suprafața de 4228 m.p. pădure care se identifică cu parte din UP.VII, UA.67 și UA.24C, cu vecinii: D. V., terenul de pădure de 830 mp atribuit moșt. defunctului D. I., terenul forestier atribuit moșt. defunctului D. D., terenul de arătură de 2000 m.p. atribuit moșt. defunctului D. I. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 403 lei,
- suprafața de 830 m.p. teren „Sărături – P.” din titlul de proprietate nr. 2544/2006 poziția 1, aliniat 1 - parte din suprafața de_ m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA 24A și UA.24C, cu vecinii: moșt. defunctului D. V., terenul de fânețe de 8798 m.p. atribuit moșt. defunctului D. I., terenul de pădure atribuit moșt. defunctului D. D. și terenul de 490 m.p. pădure atribuit moșt. defunctului D. I., (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 684 lei,
- suprafața de 8798 m.p. teren fânețe la locul „Sărături”, din titlul de proprietate nr. 2470/2005-A.1.2 (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 4399 lei,
- suprafața de 6680 m.p. teren la„Sărături – P.” din titlul de proprietate nr. 2544/2006 poziția 1, aliniat 2 - parte din suprafața de_ m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA 65, cu vecinii: moșt. defunctului D. V., terenul de pădure atribuit moșt. defunctului D. M., H. P., S. M. și terenul de 8798 m.p. fânețe atribuit moșt. defunctului D. I. (plan nr. 18 din supliment), în valoare de 5500 lei,
- suprafața de 1885 m.p. teren arabil la locul „Sărături”, din titlul de proprietate nr. 746/1994 - parte din A.1.3 (plan nr. 19 supliment), în valoare de 7540 lei,
- suprafața de 6474 m.p. teren arabil la locul „Sărincă”, în valoare de 3884,40 lei (plan nr. 20 din supliment), valoarea întregului lot fiind de _,40 lei.
A atribuit pârâtului-reclamant D. Ș., în deplină proprietate și posesie cota de ½ p.i. din imobilul casă cu anexe gospodărești situate în satul Berești, . de 5749 lei și lotul nr. 2 din varianta a III-a a suplimentului nr. 4 a raportului de expertiză format din următoarele suprafețe de teren:
- suprafața de 3881 m.p. teren curți-construcții de la locul „Sărături” din titlul de proprietate nr. 746/1994 - parte din A. 1.3 (plan nr. 19 din supliment), în valoare de_ lei,
- suprafața de 4014 m.p. teren fânețe la locul „Sărături”, din titlul de proprietate nr. 746/1994 – parte din A5.1 (plan nr. 19 din supliment), în valoare de 4014 lei,
- suprafața de 4517 m.p. teren arabil la „Sărături”, cu vecinii: drum județean, lotul atribuit moșt. defunctului D. D., terenul atribuit lui D. Ș., terenul atribuit moșt. defunctului D. I. (plan nr. 19 din supliment), în valoare de_ lei,
- suprafața de 7374 m.p. teren arabil la „Sărături”, cu vecinii: canal, drum de exploatare, terenul arabil atribuit pârâtei D. C. și terenul de pădure de 1574 m.p. atribuit lui D. Ș. (plan 17 din supliment), în valoare de_ lei,
- suprafața de 5772 m.p. teren la „Sărături – P.”, din titlul de proprietate nr.2541/2006 poziția 6, aliniat 1, care se identifică cu parte din UP.VII, UA.65, cu vecinii moșt. D. I., pe două părți, M. I., DN – 29 (plan nr. 3 din supliment), în valoare de 4752 lei,
- suprafața de 1574 m.p. teren „Sărături – P.”, din titlul de proprietate nr. 2541/2006 poziția 6, aliniat 2 - parte din suprafața de 4228 m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA.67 și U.A.24C, cu vecinii: terenul de arătură atribuit pârâtului D. Ș., terenul forestier de 954 m.p. atribuit lui D. Ș., C. V. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 1296 lei,
- suprafața de 954 m.p. teren la„Sărături – P.”, din titlul de proprietate nr. 2544/2006 poziția 1, aliniat 1 - parte din suprafața de_ m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA 24A și UA.24C, cu vecinii: moșt. defunctului D. V., terenul de fânețe de 8798 m.p. atribuit moșt. defunctului D. I., terenul de pădure atribuit moșt. defunctului D. D. și terenul de 490 m.p. pădure atribuit moșt. defunctului D. I. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 784 lei, valoarea întregului lot fiind de _ lei.
Atribuie pârâților D. D. I., P. G. și R. D., în indiviziune, lotul nr. 3 din aceeași variantă format din următoarele bunuri imobile:
- suprafața de 2040 m.p. arabilla locul „Sărături” din titlul de proprietate nr. 734/1994 -A. 1.1 (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 8160 lei,
- suprafața de 1816 m.p. teren la „Sărături – P.”, din titlul de proprietate nr. 2541/2006 poziția 6, aliniat 2 - parte din suprafața de 4228 m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA.67 ȘI UA.24C, cu vecinii: terenul forestier atribuit moștenitorilor defunctului D. I., cu suprafața de 2790 m.p. pădure atribuită moșt. defunctului D. D., cu terenul de arătură atribuit lui D. L. și cu terenul arabil atribuit moșt. defunctului D. D. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 1496 lei,
- suprafața de 2790 m.p. teren la „Sărături – P.” din titlul de proprietate nr. 2544/2006 poziția 1, aliniat 1 - parte din suprafața de_ m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA.24A și UA 24C, cu vecinii terenul forestier atribuit moștenitorilor defunctului D. I., fânațul atribuit moșt. defunctului D. I., terenul forestier atribuit numitului D. L. și terenul forestier atribuit moșt. defunctului D. D. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 2297 lei,
- suprafața de 1568 m.p. teren arabil la locul „Sărături”, cu vecinii: drum de exploatare, terenul de arătură atribuit moșt. defunctului D. I., terenul forestier atribuit moșt. defunctului D. D., terenul de arătură atribuit numitului D. L. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 6272 lei,
- suprafața de 5000 m.p. teren arabil „V. .> din titlul de proprietate nr. 730/1994-B.1.2, în valoare de_ lei (plan 11 din supliment), valoarea întregului lot fiind de _ lei.
A atribuit pârâtului D. M.-L., în deplină proprietate și posesie lotul nr. 4 (varianta a III-a din suplimentul nr. 4) format din următoarele bunuri imobile:
- suprafața de 1827 m.p. teren arabil „V. .> din titlul de proprietate nr. 734/1994-3.1.2 (plan nr. 8 din supliment), în valoare de 6394,50 lei,
- suprafața de 5571m.p. teren arabil la „Sărături”, cu vecinii: drum de exploatare, terenul arabil atribuit lui D. D. și terenul de pădure atribuit moșt. defunctului D. D. și D. L. și terenul arabil atribuit pârâtei D. C. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de_ lei,
- suprafața de 2188 m.p. teren la „Cornet”, din titlul de proprietate nr. 734/1994 -A.1.1 (plan nr. 7 din supliment), în valoare de 7658 lei,
- suprafața de 174 m.p. teren la „Sărături – P.” din titlul de proprietate nr. 2541/2006 poziția 6, aliniat 2 - parte din suprafața de 4228 m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA.67 și UA.24C, cu vecinii: terenul de arătură atribuit pârâtului D. L., terenul forestier atribuit moșt. defunctului D. D. și terenul forestier de 3523 m.p. atribuit moșt. defunctului D. L. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 143 lei,
- suprafața de 3523 m.p. teren la „Sărături – P.”, din titlul de proprietate nr. 2544/2006 poziția 1, aliniat 1 - parte din suprafața de_ m.p. care se identifică cu parte din UP.VII. UA.24A și UA 24C, cu vecinii: terenul forestier atribuit moștenitorilor defunctului D. D., fânațul atribuit moșt. defunctului D. I., terenul forestier atribuit pârâtei D. C. și terenul forestier de 174 m.p. atribuit numitului D. L., (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 2901 lei, valoarea întregului lot fiind de _, 50 lei.
A atribuit pârâtei D. C., în deplină proprietate și posesie lotul nr. 5 format din următoarele imobile:
- suprafața de 6430 m.p. teren la locul „G.”, (plan nr. 5 din suplimentul nr. 4, fila 682), compus din: 605 m.p. teren curți-construcții, în valoare de 3025 lei, 2948 m.p. teren în valoare de_ lei, 1873 m.p. teren, în valoare de 7492 lei, 1004 m.p. teren Np - valoare nulă, în valoare de _ lei,
- suprafața de 4942 m.p. teren livadă „P.”, din titlul de proprietate nr. 746/1994 -A.3, (plan 4 din supliment), în valoare de 2471 lei,
- suprafața de 2631 m.p. teren arabil la „Sărături”, cu vecinii: drum de exploatare, terenul arabil atribuit lui D. L. și terenul de pădure de 174 m.p. atribuit pârâtei D. C. și terenul arabil atribuit lui D. Ș. (plan 17 din supliment), în valoare de _ lei,
- suprafața de 174 m.p. teren la „Sărături – P.” din titlul de proprietate nr. 2541/2006 poziția 6, aliniat 2 - parte din suprafața de 4228 m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA.67și UA.24C, cu vecinii: terenul de arătură atribuit pârâtei D. C. și lui D. Ș., terenul forestier de 3523 m.p. atribuit pârâtei D. C. și terenul forestier atribuit lui D. Ș. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 143 lei,
- suprafața de 3523 m.p. teren la„Sărături – P.” din titlul de proprietate nr. 2544/2006 poziția 1, aliniat 1 - parte din suprafața de_ m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA.24A și UA 24C, cu vecinii: terenul forestier atribuit lui D. L., terenul de fânețe atribuit moșt. defunctului D. I., G. V. și terenul forestier atribuit lui D. Ș. (plan nr. 17 din supliment), în valoare de 2901 lei, valoarea întregului lot fiind de _ lei.
A atribuit pârâților D. E. și D. G., în indiviziune, lotul nr. 6 format din:
- suprafața de 9005 m.p. teren arabil „V. .> din titlul de proprietate nr. 746/1994-B.1.2 (plan 6 din supliment), în valoare de_ lei,
- suprafața de 1100 m.p. teren „Fânaț” din titlu de proprietate nr. 730/1994 –A1.l (plan 12 din supliment), în valoare de 2750 lei,
- suprafața de_ m.p. teren arabil „Sărincă” din titlul de proprietate nr. 746/1994 - parte din A.1.2, cu vecinii: F. V., terenul de 6474 de arătură atribuit moșt. defunctului D. I., R. Gh. și drum de exploatare (plan nr. 20 din supliment), în valoare de_ lei,
- suprafața de 136 m.p. terenîn drum „Sărincă” din titlu de proprietate nr. 746/1994-parte din A. 1.2 (plan nr. 20 din supliment), în valoare de 81,60 lei,
- suprafața de 9009 mp teren „P.” din titlul de proprietate nr. 746/1994 - A.1.1 (plan 1 din supliment), în valoare de 7207,20 lei,
- suprafața de 5892 m.p. teren arabil la „Sărături”, cu vecinii: drum județean, canal și terenul atribuit lui D. Ș. pe două părți (plan 19 din supliment), în valoare de_ lei,
- suprafața de 4000 m.p. teren„Sărături – P.”, din titlul de proprietate nr.2544/2006 poziția 1, aliniat 2 - parte din suprafața de_ m.p. care se identifică cu parte din UP.VII, UA 65, cu vecinii: moșt. defunctului D. V., A. V., H. P. și terenul forestier de 6680 m.p. atribuit moșt. defunctului D. I. (plan nr. 18 din supliment), în valoare de 3293 lei, valoarea întregului lot fiind de _,80 lei.
A atribuit reclamanților-pârâți D. M. și M. D.-M., în indiviziune cu pârâtul-reclamant D. Ș. lotul nr. 7 compus din suprafața de 356 m.p. teren la locul „Sărături”, în valoare de 1780 lei, reprezentând cale de acces conform planului nr. 3 din suplimentul nr. 4 a raportului de expertiză (fila 680 dosar).
A atribuit reclamanților-pârâți D. M. și M. D.-M., în indiviziune cu pârâții D. D. I., P. G., R. D. și D. C. și cu pârâtul-reclamant D. Ș. lotul nr. 8 compus din suprafața de 518 m.p. teren la locul „Sărături”, în valoare de 2072 lei, reprezentând cale de acces (drum) conform planului nr. 17 din suplimentul nr. 4 (fila 694 dosar).
A obligat părțile să-și predea reciproc bunurile imobile așa cum le-au fost atribuite în loturi.
A obligat pe reclamanții-pârâți să plătească pârâtului D. L. suma de 67,67 lei cu titlul de sultă, iar pe pârâtul-reclamant D. Ș. îl obligă să plătească aceluiași pârât suma de 177,30 lei, cu același titlu.
A obligat pe pârâtul-reclamant D. Ș. să plătească cu titlu de sultă, următoarele sume: pârâților D. D. I., P. G. și R. D., suma de 986,07 lei, pârâtei D. C., suma de 863,07 lei, iar pârâților D. E. și D. G., suma de 4302,14 lei.
A compensat cheltuielile de judecată și obligă pe pârâții D. D. I., P. G. și R. D. să plătească reclamanților-pârâți suma de 917,50 lei cu acest titlu,iar pe pârâtul D. L. îl obligă să plătească acestora, cu același titlu, suma de 917,50 lei.
A obligat pe pârâta D. C. să plătească reclamanților-pârâți suma de 267,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâtului-reclamant D. Ș. să-i plătească cu același titlu suma de 650 lei.
A obligat pe pârâții D. E. și D. G. să plătească pârâtului-reclamant D. Ș. suma de 1835 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut că potrivit noilor constatări ale expertei Răchitneanu I. (suplimentul nr. 4, filele 664-697), valoarea terenurilor ce compun masa partajabilă este de 311.254,70 lei (fila 666 dosar) - valoare care nu a fost contestată de părți - astfel că, prima instanță a reținut că, față de valoarea stabilită în încheierea de admitere în principiu, valoarea masei succesorale este de 317.007,70 lei (inclusiv valoarea cotei de ½ din construcții de 5749 lei), în loc de_,70 lei, sens în care valoarea fiecărei cote de 1/8 va fi stabilită la suma de 39.625,47 lei, în loc de 40.175,34 lei, celelalte mențiuni ale încheierii de admitere în principiu rămânând valabile.
În conformitate cu prevederile art. 728 din Codul civil de la 1864, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
În considerarea celor arătate mai sus, prima instanță, a admis acțiunea principală așa cum a fost completată și a admis în parte cererea reconvențională completată a prim pârâtului-reclamant D. Ș. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
La stabilirea loturilor ce se cuvin părților, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 741 din vechiul cod civil și ale art. 673/5 și 673/9 Cod procedură civilă de la 1865 și va atribui, în natură, imobilele ce compun masa de împărțit conform variantei a III-a de lotizare din suplimentul nr. 4 a raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit de expert Răchitneanu I. (filele 673-677 dosar).
Așa cum s-a indicat mai sus, cele mai multe controverse au apărut pe marginea lotizării și atribuirii terenurilor care compun suprafața de 8,50 ha de la locul „Sărături” (arabil și pădure).
Astfel, reclamanții-pârâți D. M. și M. D.-M. au solicitat să se valideze varianta nr. 5 din suplimentul 5 al raportului de expertiză (fila 746-757 dosar), mai ales că pârâtul-reclamant a fost de acord cu propunerea de lotizare a suprafeței de 5772 m.p. teren cu vegetație forestieră în două suprafețe distincte (2500 mp teren pădure și respectiv, 3272 mp teren împădurit).
Având în vedere că, în această variantă, s-ar prelungi la nesfârșit disputa dintre reclamanți și prim-pârât în legătură cu acel post Trafo de 12 mp identificat de expertă în suplimentul nr. 5, fila 754, dar și cu frontul la stradă propus în acea variantă pentru reclamanți, front contestat cu vehemență de pârâtul-reclamant D. Ș..
Nici punctul de vedere al pârâtului-reclamant D. Ș. referitor la varianta I din suplimentul nr. 4 al raportului de expertiză nu a putut fi acceptat de instanță, întrucât inegalitatea loturilor este prea mare, astfel că sulta pe care ar trebui să o plătească acesta ar fi mult prea mare, dezechilibrul valoric între loturi fiind semnificativ.
În atare situație, prima instanță a apreciat că cea mai echitabilă variantă o constituie varianta a III-a din suplimentul 4 care corespunde tuturor criteriilor impuse de art. 673/9 Cod procedură civilă.
Așadar, prima instanță a atribuit în natură loturile stabilite de expert Răchitneanu I. în varianta amintită, iar pârâtului-reclamant D. Ș. îi va include în lot, pe lângă terenuri și cota de ½ p.i. din imobilul casă de locuit cu anexe gospodărești situate în satul Berești, . de 5749 lei, având în vedere că și cealaltă cotă de ½ îi aparține tot lui, conform certificatului de moștenitor nr. 718/21.06.1978 (fila 37), potrivit căruia el este singurul moștenitor acceptant după defunctul său tată, D. I..
De asemenea, conform variantei alese, prima instanță a atribuit reclamanților-pârâți D. M. și M. D.-M. în indiviziune cu pârâtul-reclamant D. Ș. lotul nr. 7 compus din suprafața de 356 m.p. teren la locul „Sărături”, în valoare de 1780 lei, reprezentând cale de acces conform planului nr. 3 din suplimentul nr. 4 a raportului de expertiză (fila 680 dosar). Totodată, prima instanță a atribuit reclamanților-pârâți în indiviziune cu pârâtul-reclamant D. Ș. lotul nr. 8 compus din suprafața de 518 m.p. teren la locul „Sărături”, în valoare de 2072 lei, reprezentând cale de acces (drum) conform planului nr. 17 din suplimentul nr. 4 (fila 694 dosar).
Prima instanță a obligat părțile să-și predea reciproc bunurile imobile așa cum le-au fost atribuite în loturi.
Conform art. 742 din Codul civil de la 1864, inegalitatea bunurilor atribuite în natură se compensează prin bani așa încât prima instanță a obligat pe reclamanții-pârâți să plătească pârâtului D. L. suma de 67,67 lei, cu titlu de sultă, iar pe pârâtul-reclamant D. Ș. îl obligă să plătească aceluiași pârât suma de 177,30 lei, cu același titlu.
În același temei, a obligat pe pârâtul-reclamant D. Ș. să plătească cu titlu de sultă, următoarele sume: pârâților D. D. I., P. G. și R. D., suma de 986,07 lei, pârâtei D. C., suma de 863,07 lei, iar pârâților D. E. și D. G., suma de 4302,14 lei.
Cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta . Călugăreni, prima instanță a constatat că aceasta nu este întemeiată din următoarele motive:
Astfel, prin cererea de intervenție s-a solicitat ca jumătate din suprafața de 990 m.p., 180 m.p. și respectiv 1860 m.p. teren pădure situate în satul Berești, . atribuite în lotul pârâtului-reclamant.
În perioada anilor 1992-1998, reclamantul D. M. și pârâtul-reclamant D. Ș. erau asociați la societatea intervenientă, perioadă în care s-a început construcția unei microferme, iar pe suprafața de 1860 m.p. s-a construit un punct alimentar și două cabine WC, precum și un grajd cu saivan.
Deoarece între cei doi asociați au apărut neînțelegeri, intervenienta a vândut numitului D. C.-I. investițiile neterminate (gard cu saivan și instalația electrică de alimentare), iar prin contactul de tranzacție autentificat sub nr. 473 din data de 15 februarie 2000 de Biroul Notarului Public I. Valeriana, încheiat între el, reclamantul D. M. și pârâtul-reclamant D. Ș., s-au împărțit bunurile imobile aparținând intervenientei . Călugăreni, lui revenindu-i punctul alimentar, două cabine WC și 50% din instalația electrică de alimentare (racord de înaltă tensiune și post de transformare). După încheierea contractului de tranzacție amintit, pe suprafața de 1860 m.p. teren reclamantul și-a construit o casă de locuit și a adus îmbunătățiri punctului alimentar primit în lot (fila 826 dosar).
S-a mai reținut că intervenienta a cumpărat terenul solicitat a-i fi atribuit de la S.C. Pieta Coletta Import Export SRL Călugăreni în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2724/26.07.2002 (filele 809-810 dosar), care la rândul său l-a dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu D. C.-I., în calitate de vânzător la data de 17.09.1998 sub nr. 3251 (fila 836).
Așa cum se poate observa, D. C.-I. a dobândit acele terenuri pretinse de intervenientă, de la numita U. G. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1363/25.07.1993 (fila 775).
Or, acest ultim contract de vânzare-cumpărare a fost desființat prin sentința civilă nr. 3057/25.05.1999 a Judecătoriei Suceava (fila 798) rămasă definitivă și irevocabilă, așa încât se poate reține că vânzările ulterioare au fost făcute de neproprietari, ceea ce denotă că pretinsul titlu de proprietate al celui care cumpără este supus contestării și este incert din punct de vedere juridic.
Pentru cele ce preced prima instanță a respins, ca neîntemeiată, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta . Călugăreni.
În conformitate cu prevederile art. 277 Cod procedură civilă, prima instanță a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pe pârâții D. D. I., P. G. și R. D. să plătească reclamanților-pârâți suma de 917,50 lei cu acest titlu, iar pe pârâtul D. L. îl obligă să plătească acestora, cu același titlu, suma de 917,50 lei. De asemenea, va obliga pe pârâta D. C. să plătească reclamanților-pârâți suma de 267,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pârâtului-reclamant D. Ș. să-i plătească cu același titlu suma de 650 lei, iar pe pârâții D. E. și D. G. să plătească pârâtului-reclamant D. Ș. suma de 1835 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel D. M. și M. D. M..
În motivare au arătat că această sentință este nelegală și netemeinică sub aspectul lotizărilor terenurilor ce compun masa succesorală după defuncta D. V., instanța de fond încălcând dispozițiile art.6739 cod proccivilă și art.741 cod civil.
În fapt, după admiterea în principiu a acțiunii prin încheierea din 01.06.201 1, instanța a dispus efectuarea de către experții topografic și silvicultură, a câte trei variante de lotizare a terenurilor ce compun masa succesorală, în raport de cotele părților și posesia exercitată asupra acestora.
În ce privește lotizarea terenurilor (inclusiv pădurea) la fond s-au efectuat un număr de 6 suplimente de expertiză (și nu 4 suplimente cum s-a reținut în considerentele sentinței).
La termenul de judecată din 30 mai 2012 a formulat obiecțiuni la suplimentul nr.4 la raportul de expertiză întocmit de expert Răchitneanu I. (£716 dosar), deoarece deși instanța prin încheierea de ședință din 15.02.2012 (f.661. dosar) a dispus ca experta să întocmească cel puțin 3 variante de lotizare a terenurilor cu vegetație forestieră, experta a susținut că nu poate partaja separat pădurea, motivând că aceasta este în continuarea terenurilor agricole, aspect pe care nu l-a contestat, dar a cerat ca terenul pădure de 5.772 mp, situat în vatra satului, lângă casa sa și casa pârâtului-reclamant D. Ș. să fie partajat în mod egal, între ei și pârâtul-reclamant D. Ș.;
Urmare acestei obiecțiuni, admisă de instanță, s-a întocmit suplimentul de expertiză nr.5 (f.746 - 752 dosar), supliment prin care s-a propus partajarea suprafeței de 5.772 mp teren pădure în 2 loturi, suprafața de 2.500 mp teren pădure, în valoare de 2.058 lei, iar pârâtului-reclamant D. Ș. suprafața de 3.272 mp (plan nr.3 A din supliment - f.754 dosar), pârâtul-reclamant fiind de acord cu lotizarea suprafeței de 5.772 mp, așa cum personal a declarat în fata instanței de fond.
Deși în considerentele sentinței (pag.7 penultimul aliniat) instanța de fond a reținut că noi am cerut varianta nr.5 din suplimentul 5 al raportului de expertiză, cu motivarea că și pârâtul-reclamant a fost de acord cu lotizarea suprafeței de 5.772 mp teren cu vegetație forestieră în două suprafețe distincte (2.500 mp teren pădure și respectiv 3.272 mp teren pădure), nu a optat pentru această variantă cu motivarea că s-ar prelungi la nesfârșit disputa dintre ei în legătură cu postul trafo situat pe suprafața de 12 mp identificată de expertă în suplimentul nr.5, f.754, dar și cu frontul la stradă propus în acea variantă pentru reclamanți, front contestat cu vehemență de pârâtul-reclamant D. Ș..
Motivarea instanței în ceea ce privește excluderea partajării suprafeței de 5.772 mp cu vegetație forestieră este lipsită de temei legal și-i încalcă dreptul la un proces echitabil în sensul art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, atât ei, reclamanții-pârâți cât și pârâtul-reclamant, fiind moștenitori cu cote egale după defunct, autorul nostru D. I. fiind frate cu pârâtul-reclamant D. Ș., terenul pădure se învecinează în egală măsură atât cu gospodăria sa, cât și a pârâtului-reclamant, cu atât mai mult cu cât acesta, în fața instanței de fond a fost de acord cu această lotizare, ori procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, consacrat în mod egal ca un principiu de bază al procesului civil.
Singura obiecțiune a pârâtului-reclamant a vizat terenul ocupat de postul trafo în suprafață de 12 mp care este redat în planul de amplasament nr.3 (£680 dosar) de la suplimentul nrA Or, a făcut dovada cu contractul de tranzacție autentificat sub nr.473 din 15.02.2000 de Biroul Notarului Public Valeriana I. că postul trafo a fost partajat în cote egale de 50 % între mine, reclamantul D. Măricel și pârâtul-reclamant D. Ș. (£717 dosar),
P. modalitatea aleasă de prima instanță de atribuire în totalitate a acestui teren pârâtului-reclamant, cu tot cu punctul Trafo, obligându-l să-l cheme în judecată pe pârâtul-reclamant pentru a-i plăti cota de 50 % din postul Trafo (racord de înaltă tensiune și post de transformare). Ca urmare, nu numai că instanța de fond nu a pus capăt unui litigiu dintre părți, ci l-a amplificat, generând noi litigii, iar pe de altă parte s-a substituit voinței lor în ceea ce privește partajarea suprafeței de 5/772 mp teren pădure.
De asemenea, în ceea ce privește frontul la drum, motivarea instanței de fond este netemeinică deoarece în varianta 5 din suplimentul nr.5 cerută de ei, D. Ș. are un front la drum de 70, 66 m iar D. Măricel are un front la drum de 59,33 m.
Pentru motivele expuse, au solicitat admiterea apelului în sensul efectuării lotizării terenurilor conform variantei 5 din suplimentul 5 la raportul de expertiză topo (f.746 - 757 dosar) iar în subsidiar, excluderea din lotul pârâtului-reclamant a suprafeței de 5.772 mp teren pădure din trupul „Săraturi" și partajarea acesteia între ei și pârâtul-reclamant în sensul atribuirii suprafeței de 2.500 mp teren pădure din acest trup, inclusiv 12 mp cu postul Trafo în lotul nostru și a suprafeței de 3.272 mp în lotul pârâtului-reclamant conform planului de amplasament 3 A (f744 dosar) cu recalcularea valorică a loturilor și a sultelor.
În drept, au invocat art.741 cod civil, art.6739 cod proc. civilă, art.274 cod proc. civilă.
Legal citat pârâtul intimat D. Ș. a formulat întâmpinare ( filele 17-20).
În apărare a arătat că un prim motiv de apel formulat de reclamanți vizează faptul că instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, încălcând prevederile art. 6739 Cod procedură civilă și art. 741 Cod civil, precum și dreptul la un proces echitabil.
D. urmare, a contestat acest supliment în sensul că experta a formulat cu de la sine putere variante de partajare neîncuviințate de instanță și toate revenirile făcute la expertă de a face lotizări conform obiectivelor stabilite de instanță au dus la amânări interminabile a soluționării cauzei, situație în care pentru a se soluționa cauza, a fost de acord ca din acest supliment să fie luată în discuție doar lotizarea terenului pădure, singurul care răspundea obiectivelor stabilite de instanță. Acest lucru nu echivalează - așa cum încearcă apelantul să susțină - cu o achiesare a sa la modul de partajare a suprafeței de 5772 mp teren pădure, și la atribuirea în acest mod a acestei suprafețe de teren reclamantului și lui pârâtului intimat.
In realitate, așa cum a arătat și în concluziile orale (încheiere din 10.09.2014) și în concluziile scrise depuse la dosar, nu a fost de acord cu atribuirea conform Suplimentului nr. 5, Varianta 5 de lotizare care cuprindea această modalitate de lotizare a suprafeței de 5772 mp pădure ci am solicitat Varianta 1 din Suplimentul 4 la Raportul de expertiză.
Față de această situație, este a se reține situația că a fost de acord cu limitarea Variantei 5 din Suplimentul 5 doar la pădure, urmând ca în raport de celelalte criterii de lotizare avute în vedere de instanță, să fie aleasă cea mai optimă modalitate de lotizare.
Susținerea că este prejudiciat în ce privește punctul Trafo, nu corespunde realității, întrucât Contractul autentificat sub nr. 473 din 15.02.2000 cuprindea doar posibilitatea pentru reclamant și nu pentru autorul lui D. I. a cărui drepturi le culege, de a-și face lucrări de racord pentru instalația electrică, orice defecțiune ivită la acest punct Trafo neputând fi efectuată decât de E-on și nu de reclamant.
Practic, în acest proces de lichidare a stării de indiviziune, reclamantul apelant nu își poate valorifica decât drepturile succesorale cuvenite autorului defunct, respectiv D. I. și nu pretenții personale, el neputând moșteni mai mult decât i se cuvenea autorului lui, iar frontul la stradă de 59,33 m pe care îl are apelantul față de 70,66 m cât am eu intimatul nu cred că poate fi un motiv de admitere a apelului, atâta timp cât frontul de aproape 60 m la stradă este mai mult decât suficient pentru un imobil edificat de reclamantul apelant fară autorizație, uitând se pare reclamantul apelant că el pârâtul intimat am o cotă de 2/8 din moștenire, față de cota pe care o are el de ½ din 1/8 întrucât toate criticile vizează nemulțumirile lui, nu și ale celorlalți apelanți.
Susținerea în cel de-al doilea motiv de apel, a nelegalității sentinței apelate întrucât ar fi încălcat principiul disponibilității care guvernează procesul când a fost încălcat, întrucât ei părțile sau mai bine zis el pârâtul intimat a fost de acord cu modul de partajare al suprafeței de 5772 mp pădure conform Suplimentului 5 Varianta 5 a Raportului de expertiză.
Dacă într-adevăr aceasta ar fi fost voința lor a părților, atunci ar fi încheiat o tranzacție, sau ar fi cerut acest lucru în concluziile orale puse cu ocazia judecării fondului, sau în concluziile scrise.
Încercarea de a obține o soluție așa cum a dorit-o, dar o variantă care depășește cu mult posibilitatea de lotizare echitabilă, susținând nereal acordul său de atribuire în acest mod, este nesusținută de probe, cu atât mai mult cu cât pe acest teren, în ce îl privește pe el pârâtul intimat, este amplasată și locuința fiului său edificată în perioada în care contractul de vânzare cumpărare făcut de moștenitorii lui U. G. cu fiul său D. C., autentificat sub nr. 1361/25.07.1993, având autorizație de construcție).
Chiar dacă acest contract a fost ulterior desființat, el pârâtul intimat a fost instituit de defuncta moștenitoare U. G. legatar universal, așa încât cota sa din moștenire este dublă, față de cea cuvenită reclamanților apelanți.
A mai subliniat faptul că prezenta hotărâre este dată după casarea cu rejudecare a Sentinței civile nr. 1155/2002 a Judecătoriei Suceava, casare care s-a făcut ca urmare a admiterii recursului autorului reclamantelor.
Așa cum rezultă din decizia de casare, autorul reclamantelor a fost nemulțumit întrucât i s-a atribuit și teren intravilan, ci doar trupul de 25.000 mp Sărinca nepomenind nimic de terenul „Sărături" atribuit altor moștenitori.
A solicitat a se constata că motivele de apel sunt nefondate, urmând a fi respinse, reclamanții apelanți primind teren pădure mai mult decât cota de 1/8 cuvenită autorului D. I. pe care l-au moștenit. Se judecă din anul 2002 și mereu vor fi nemulțumiri, dar care nu demonstrează nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate care urmează a fi menținută.
Deși legal citați ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Conform prevederilor art.6739 Cod procedură civilă” La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”
Conform art.741 Cod civil ”La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceiași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceiași natură și valoare. Se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a eritagelor și diviziunea exploatațiunilor. „
Analizând variantele de lotizare formulate de expertul desemnat în cauză se constată că, într-adevăr, varianta aleasă de prima instanță răspunde cel mai bine criteriilor sus-menționate.
În ce privește însă terenul de la locul „Sărături” se impunea ca instanța să dea eficiență poziției părților privind partajarea în natură, având în vedere totodată și întinderea mare a acestei suprafețe, categoria de folosință-pădure, precum și poziționarea ei în continuarea loturilor arabile deținute de părțile litigante.
În consecință, sub acest aspect, în baza art.296 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să admită apelul și să schimbe în parte sentința civilă, în sensul ca suprafața de 5772 mp situat la locul „Sărături” să fie partajată în natură conform planului de amplasament 3A, anexă la suplimentul la raportul de expertiză nr.5 întocmit de expert Rachitneanu I. ( în loc de a fi atribuită în totalitate în lotul pârâtului D. Ș.), cu valorificarea corespunzătoare a sultei.
Conform art.274 Cod procedură civilă, intimații vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelanții reclamanți D. M.-Suceava, ..2, ., . și M. D.- M.-Suceava, Calea Unirii, nr.80, ..E, . împotriva sentinței civile nr.4076/24.09.2014 a Judecătoriei Suceava în contradictoriu cu intimații D. Ș.-Salcea, jud Suceava, P. G.-B., Calea națională, nr.55, ., ., D. C.-., R. M.- D.-B., ..3, ., ., D. D. I.-comuna Răchiți, ., D. E.-Suceava, Ș. Voievodică, nr.19, jud Suceava, D. G.-Suceava, Ș. Voievodică, nr.19, jud Suceava, D. M. L.-Suceava, ..A 1, ., jud Suceava, intimatul-intervenient în nume propriu D. C.-., intimata . - P. A.. D. Ș.-comuna Adâncata, ..
Schimbă în parte sentința civilă nr.4076/24.09.2014 a Judecătoriei Suceava pronunțată în dosar nr._ și, în consecință:
Atribuie reclamanților D. M. și M. D. M. și suprafața de 2500 mp teren pădure, la locul numit „Sărături”, conform planului de amplasament 3A, anexă la suplimentul nr.5 al raportului de expertiză întocmit de expert Răchitneanu I., teren în valoare de 2058 lei.
Atribuie pârâtului D. M., suprafața de 3272 mp teren pădure ( în loc de 5772 mp) situat la locul „Sărături”, conform planului de amplasament 3A, anexă la suplimentul nr.5 al raportului de expertiză întocmit de expert Rachitneanu I., teren în valoare de 2683 lei.
Obligă reclamanții D. M. și M. D. M. să plătească pârâtului D. Ș. suma de 2058 lei cu titlu de sultă.
Menține celelalte dispoziții.
Obligă intimații să plătească apelanților suma de 1249,5 lei cheltuieli de judecată. Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2015
Președinte, Judecător, Grefier,
M. C. L. A. L. A.
Red M.C
Jud.fond F. M.
Tehnored.L.A.
16 ex./ 15.05.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 183/2015.... → |
|---|
