Uzucapiune. Decizia nr. 277/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 277/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 277/2015
Dosar nr._ - uzucapiune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 277
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 26 FEBRUARIE 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul S. I., domiciliat în ., ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.878 din data de 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile, drept pentru care se dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a li se da acestora posibilitatea prezentării în sala de judecată.
După reluarea cauzei la cel de-al doilea apel nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedând la verificarea competenței sale, așa cum prevăd dispozițiile art.131 al. 1 Cod procedură civilă, constată că Tribunalul Suceava este competent din punct de vedere general, material, funcțional și teritorial să soluționeze apelul formulat în conformitate cu dispozițiile NCPCIV, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 482 din Noul Cod de procedură civilă.
De asemenea, se constată că în conformitate cu disp. art. 411 NCPCIV, respectiv art. 242 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă apelantul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, că intimata este decăzută din dreptul de a ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege în conformitate cu disp. 208 raportat la art.482 NCPCIV.
Instanța în considerarea art.254 – 258 NCPCIV raportat la art.482 NCPCIV admite proba cu înscrisurile deja existente la dosarul cauzei, constată că nu mai sunt alte solicitări de probe, excepții de invocat, după care, văzând cercetarea judecătorească încheiată iar în baza art.392 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
Potrivit art. 394 Noul Cod procedură civilă, instanța considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă promovată pe rolul Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr._, reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâta . a solicitat ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate că el, reclamantul, a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1300 m.p., fânaț, situat în . numit „Blindeț”, județul Suceava și să se dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra acestuia, pe numele reclamantului.
În motivare, reclamantul a arătat că terenul în cauză este situat pe raza comunei C., în extravilan, la locul numit „Blîndeț”, cu identificarea din planul de situație depus la dosar, teren învecinat cu Netea V., P. I., P. V. și S. I..
A mai arătat că terenul l-a dobândit de peste 30 de ani, plătind cu regularitate toate impozitele și taxele locale, așa cum rezultă din adeverința de la registrul agricol și certificatul fiscal.
S-a mai arătat de către reclamant că, în același loc, el deține teren în suprafață totală de 3900 m.p., fânaț din care pentru suprafața de 2600 m.p. i s-a eliberat Titlul de proprietate nr.1171 din 21 martie 2003, în baza căruia s-a intabulat, conform Încheierii nr._ din 3 octombrie 2013, în CF nr._ UAT C., că, la momentul întocmirii titlului de proprietate, nu s-a ținut cont de prăjina mare ( echivalentul a 0,39 ha teren) și s-a trecut suprafața de teren în ari, fiind trecută suprafața de 0,26 ari, deși cu ocazia măsurătorilor, s-a regăsit întreaga suprafață de teren ( 3900 m.p.).
Potrivit reclamantului, terenul în suprafață de 1300 m.p. se învecinează cu suprafața de 2600 m.p., formând un trup de 3900 m.p., deținut de peste 30 de ari și față de care s-a comportat ca un adevărat proprietar.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.111 Cpr.c., art.35 NCPC, art.1847 – 1890, 1294 – 1295 CC, 489 – 490 CC, art.22 -26 din Lg. nr.7/1996.
Reclamantul a depus la dosar, în copie sau în original, următoarele acte: plan de amplasament și delimitare a imobilului, dovada de plată a taxei judiciare de timbru, Titlul de proprietate nr.1171 din 21 martie 2003, Încheierea nr._ din 3 octombrie 2013 a Biroului de cadastru și Publicitate imobiliară Gura Humorului, extras de carte funciară, certificat de atestare fiscală, adeverința nr.6063 din 18 noiembrie 2013 a Primăriei Comunei C., adeverință registru Agricol, procură judiciară.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâta ., a comunicat instanței că terenul în litigiu n u a făcut obiectul reconstituirii legilor de fond funciar și nu face parte din domeniul public sau privat al Comunei C., înaintând procesul verbal de afișare al somației.
Ulterior, reclamantul a depus la dosar precizări prin care a arătat că terenul în litigiu l-a primit zestre de la părinții săi, S. G. și S. E., în urmă cu peste 60 de ani, l-a deținut în mod continuu, fără a fi tulburat de cineva în exercitarea posesiei, ca un adevărat proprietar, atașând copia actului său de identitate.
În cauză, la propunerea reclamantului s-au administrat probe, respectiv, s-au depus înscrisuri și s-au audiat martorii S. N. și P. V..
Aceștia au arătat că terenul provine de la autorii reclamantului, decedați în urmă cu mai mult timp, că a mai avut doi frați, S. I. și S. P., fie decedați fără urmași, fie - S. I., decedat – are un fiu, plecat în Canada de peste 20 de ani – și S. P. – decedată fără urmași, că reclamantul a primit terenul ca zestre la căsătorie, iar de atunci îl folosește ca un adevărat proprietar.
Reclamantul nu a depus precizări față de declarațiile martorilor și nu a solicitat introducerea în cauză, a celorlalți moștenitori ai autorilor săi.
Având în vedere că raportul juridic dedus judecății impunea introducerea în cauză și a celorlalți moștenitori ai autorului reclamantului, că reclamantul nu a solicitat introducerea acestora în cauză, instanța a apreciat că pricina nu poate fi solicitată fără participarea acestora, în temeiul prevederilor art.78 al.2 NCPC, instanța urmează a respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.
Acțiunea a fost legal timbrată și nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
P. sentința civilă nr. 878 din data de 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._ , s-a respins acțiunea privind pe reclamantul S. I. domiciliat în ., ., J. SUCEAVA și pe pârâta ., având ca obiect uzucapiune și s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul S. I., solicitând admiterea apelului, casarea sentinței civile apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Gura Humorului.
În motivare a arătat că instanța de fond trebuia să constate că el a dobândit, prin uzucapiune, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1300 m.p., fânaț, situat în . numit „Blindeț”, județul Suceava, drept pentru care trebuia să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra acestuia, pe numele reclamantului.
Reclamantul a mai arătat că terenul în cauză este situat pe raza comunei C., în extravilan, la locul numit „Blîndeț”, cu identificarea din planul de situație depus la dosar, teren învecinat cu Netea V., P. I., P. V. și S. I., că terenul l-a dobândit de peste 30 de ani, plătind cu regularitate toate impozitele și taxele locale, așa cum rezultă din adeverința de la registrul agricol și certificatul fiscal.
S-a mai arătat de către reclamant că, în același loc, el deține teren în suprafață totală de 3900 m.p., fânaț din care pentru suprafața de 2600 m.p. i s-a eliberat Titlul de proprietate nr.1171 din 21 martie 2003, în baza căruia s-a intabulat, conform Încheierii nr._ din 3 octombrie 2013, în CF nr._ UAT C., că la momentul întocmirii titlului de proprietate, nu s-a ținut cont de prăjina mare (echivalentul a 0,39 ha teren) și s-a trecut suprafața de teren în ari, fiind trecută suprafața de 0,26 ari, deși cu ocazia măsurătorilor, s-a regăsit întreaga suprafață de teren ( 3900 m.p.).
Astfel, solicită a se reține faptul că terenul în suprafață de 1300 m.p. se învecinează cu suprafața de 2600 m.p., formând un trup de 3900 m.p., deținut de peste 30 de ari și față de care s-a comportat ca un adevărat proprietar.
P. petitul apelului a solicitat a se reține că a solicitat a se constata că a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1300 m.p. situat în C. la locul numit „Blîndeț” și să se dispună înscrierea în Cartea Funciară a dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Reclamantul a mai arătat că terenul a fost primit cu titlul de zestre de la părinții săi de peste 30 de ani, că a fost înzestrat de aceștia la momentul când s-a căsătorit, motiv pentru care nu i-a chemat în instanță și pe frații săi.
În consecință, a solicitat admiterea apelului și retrimiterea cauzei Judecătoriei Gura Humorului spre rejudecare.
Intimata deși legal citată nu s-au prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare la apelul promovat în cauză, fiind decăzută din dreptul de a mai ridica excepții și de a solicita alte probe, în afara celor de ordine publică, ca urmare a faptului că nu a depus întâmpinarea în termenul procedural prevăzut de lege și că de asemenea nu a solicitat în temeiul disp. art. 411 NCPCIV, respectiv art. 242 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 26 februarie 2015, instanța de control judiciar a pus în discuție, din oficiu, excepția netimbrării cererii de apel.
P. urmare, instanța se va pronunța cu privire la excepția netimbrării apelului, invocată la termenul de judecată din data de 26 februarie 2015.
Potrivit art. 224 Cod procedură civilă, instanța este obligată, în orice proces, să pună în discuția părților toate cererile, excepțiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu.
Față de prevederile art.248 (1) Cod.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz cercetarea în fond a cauzei și analizând cu prioritate excepția netimbrării apelului.
Reține instanța de control judiciar, că prin rezoluția dispusă la data de 07.01.2015, s-a pus în sarcina apelantului S. I., obligația achitării taxei judiciare de timbru de 68 lei în conformitate cu disp. art.23 din O.U.G. 80/2013, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
La fila 9 în cadrul procedurii de regularizare a cererii de apel precum și la fila 15 se regăsește dovada citării apelantului cu mențiunea achitării acestei taxe, dovada de îndeplinire a procedurii de citare fiind din data de 03.02.2015, citația fiind înmânată personal fiicei apelantului care semnat personal de primire.
De asemenea, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea soluționată de prima instanță.
Prezenta acțiune are ca obiect uzucapiune, fiind o acțiune evaluabilă în bani, supusă plății taxei judiciare de timbru, în condițiile art.10 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013.
Este evident că acest tip de acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata taxelor judiciare de timbru, iar pe de altă parte, nu există nicio prevedere legală din care să rezulte că sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru căile de atac formulate în următoarele cicluri procesuale.
Conform art. 33 alin. 1 din O.U.G. 80/2013, republicată, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Față de faptul că prezenta cerere este supusă timbrajului în contextul legislativ sus – arătat; față de faptul că aceste taxe se plătesc anticipat, în condițiile în care apelantul a fost citată cu mențiunea achitării acestei taxe, tribunalul constată că în speță este dată excepția netimbrării apelului invocată din oficiu, și în consecință, va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu de către instanță.
Anulează apelul formulat de reclamantul S. I., domiciliat în ., ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr.878 din data de 26 septembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 FEBRUARIE 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
G. F. C. M. Ș. L.
F. N. G.
Red. C.M.N.
Jud. fond. S. E.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./26.03.2015.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 271/2015. Tribunalul SUCEAVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 273/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
