Prestaţie tabulară. Decizia nr. 602/2014. Tribunalul SUCEAVA

Tribunalul SUCEAVA - Sentințe și decizii civile / 2016

Decizia nr. 602/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 602/2014

Dosar nr._ Rectificare carte funciară

ROMÂNIA

TRIBUNALUL S.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA NR. 602

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20 IUNIE 2014

PREȘEDINTE: A. I. M.

JUDECĂTOR: V. O. D.

JUDECĂTOR: L. A.

GREFIER: S. A.- M.

Pe rol, judecarea recursului declarat de către intimatul Inspectoratul de Poliție S., împotriva sentinței civile nr. 6145 din data de 19 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimați fiind petenții T. A. C. și T. A..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic Talpalariu G., pentru intimatul recurent, lipsă fiind petenții intimați..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată că la dosar a fost depusă, prin serviciul registratură, de către intimata recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei 8f. 8), pe care le anulează, recursul fiind legal timbrat și pune în discuție calificarea căii de atac.

Reprezentantul intimatului recurent depune la dosar delegați și precizează că prezenta cale de atac este recursul.

Instanța, față de obiectul cererii – rectificare carte funciară, califică prezenta cale de atac ca fiind apel și nu recurs, din completul de judecată urmând a face parte primii doi judecători, respectiv A. I. M. și V. O. D..

Reprezentantul intimatului apelant arată că nu mai are cereri de probe de formulat și solicită acordarea cuvântului la dezbateri pe fondul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.

După acordarea cuvântului la dezbateri se prezintă în instanță avocat C. D., pentru petenții intimați.

Reprezentantul intimatului apelant solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate în sensul respingerii acțiunii și implicit a cheltuielilor de judecată, cu precizarea că se impune a se relua cercetarea judecătorească și analizarea aspectelor cu privire la măsurile dispuse în dosarul penal, în cauză situația nu este certă, asupra măsurii sechestrului asigurator s-a pronunțat instanța penală, iar intimatul apelant nu mai are calitatea de a propune probe asupra soluției instanței de judecată sau a parchetului, cu cheltuieli de judecată în sumă de 4,15 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Apărătorul petenților intimați solicită respingerea apelului, cu precizarea că în mod corect prima instanță a respins excepțiile invocate de către intimatul apelant și a admis acțiunea, cauza se află în al doilea ciclu procesual, în speță s-au administrat toate probele, astfel că nu se impune reluarea cercetării judecătorești, cu atât mai mult cu cât intimatul apelant nu a depus la acest termen de judecată vreun înscris în susținerea apelului formulat.

Arată că din lecturarea memoriul de apel rezulte simple nemulțumiri ale intimatului apelant, fără cheltuieli de judecată.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 16.08.2011 sub nr._, petenții T. A. C. și T. A., au chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., solicitând radierea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea S.C. Bucovina Turism S. S.A. constând în complex hotelier „Bucovina” din Municipiul S., .. 5, jud. S..

În motivare au arătat că, la data de 26 iunie 2001, s-a notat în Cartea Funciară nr. 11.514 a localității cadastrale S., la nr. 3596, indisponibilizarea imobilului proprietatea lor – Hotel Bucovina, situat în municipiul S., .. 5, fără a se preciza vreun motiv temeinic, iar ca act procedural s-a depus o ordonanță de luare măsuri asigurătorii, emisă de IPJ S. și semnată de căpitanul J. C..

Au precizat petenții că, din studierea ordonanței s-a observat faptul că măsurile dispuse prin aceasta a vizat un dosar penal cu nr. P/3228 privind pe numitul T. S. din mun. S., fost administrator la societatea lor și acționarul majoritar al acesteia – S.C. Truck Trans S.R.L. Bosanci. Potrivit afirmațiilor din cuprinsul ordonanței, această persoană era cercetată sub aspectul săvârșirii mai multor infracțiuni economico – financiare, motiv pentru care, pentru acoperirea eventualelor prejudicii, potrivit art. 163-166 C.pr.pen., IPJ S. a dispus luarea unor măsuri asigurătorii.

De asemenea, petenții au arătat că, deși au trecut mai bine de 10 ani iar ancheta penală nu a reliefat nimic legat de ei și de perioada în care T. S. era administrator al societății, nici până la această dată sechestrul asigurător instituit nu a fost ridicat de cei care au efectuat acest act procedural. În tot acest timp, împotriva fostului administrator S. T. s-au finalizat procesele începute în anul 2001, care s-au disjuns din dosarul penal inițial – P/_, mai multe instanțe din țară pronunțând hotărâri de condamnare a acestuia la diferite pedepse în ceea ce privește activitatea sa doar la S.C. T.A. C. S.A. Fălticeni și .. Bosanci, menționate în ordonanța de instituire a sechestrului asigurător.

Acțiunea nu a fost motivată în drept.

Legal citat, intimatul IPJ S. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și respectiv a lipsei calității procesual active.

În motivare intimatul a arătat, pe de o parte, faptul că I.P.J. S. a terminat urmărirea penală în cauza în care s-a aplicat măsura asiguratorie pe bunurile aparținând S.C. Bucovina Turism S.A. – Hotel în mun. S. și a înaintat ds. cu nr._/2001 unității de parchet competente, iar din informațiile deținute dosarul s-ar afla pe rolul instanței de judecată. Pe de altă parte, a arătat faptul că petenții nu au făcut dovada că sunt acționari majoritari ai societății sau că au fost împuterniciți în acest sens de acționarii majoritari.

Pe fondul cauzei, intimatul a arătat că soluția depinde de modul în care s-a pronunțat instanța penală care l-a judecat pe T. S..

Prin sentința penală nr. 620 din 12.11.2012 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, au fost respinse ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei calității procesuale pasive, invocate de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S.. De asemenea, a fost respinsă cererea petenților pentru radiere sechestru asigurător, iar în baza art. 192 alin. 2 și 4 Cod procedură penală, au fost obligați petenții să plătească statului câte 100 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții T. A. C. și T. A..

Prin decizia penală nr. 27 pronunțată la data de 1 februarie 2013, Tribunalul S. - Secția penală, a admis recursul formulat de recurenții petenți T. A. C. și T. A., a casat în totalitate sentința penală nr. 620/12.11.2012 iar cauza a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei S. – cauză de natură civilă.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul S. – Secția Penală a reținut că instanța de fond, în mod corect, a reținut că o astfel de cerere are natură civilă și nu penală însă avea obligația ca, în urma calificării cererii, să se desesizeze și să trimită cauza, spre competentă judecată, în vederea repartizării la completele civile din cadrul instanței judecătorești și nu să o respingă pur și simplu.

Pe rolul Judecătoriei S. dosarul a fost reînregistrat la data de 04.03.2013 sub nr._ în urma repartizării aleatorii între completele specializate în materie civilă.

Prin încheierea de ședință din data de 17.04.2013, în urma punerii în discuția contradictorie a părților a calificării obiectului cererii, acțiunea a fost recalificată drept „prestație tabulară”

Prin sentința civilă nr. 6145 din data de 19 decembrie 2013, Judecătoria S. a respins excepția lipsei calității procesuale active, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată, a admis acțiunea civilă având ca obiect prestație tabularăformulată de petenții T. A. C. și T. A., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., a dispus rectificarea înscrierii din CF nr._ a mun. S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ a . sensul radierii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea S.C. „Bucovina Turism S.” S.A. constând în complex hotelier „Bucovina”, situat în mun. S., .. 5, jud. S., măsură dispusă prin Ordonanța nr. P/_/05.06.2001 a I.P.J. S. – Serviciul Cercetări Penale și a obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță analizând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei calității procesuale pasive, invocate prin întâmpinare, a constatat următoarele:

Pe calea prezentei acțiunii, petenții T. A. C. și T. A. au solicitat rectificarea înscrierii din CF nr._ a mun. S. în sensul radierii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea S.C. „Bucovina Turism S.” S.A. constând în complex hotelier „Bucovina”, situat în mun. S., .. 5, jud. S., măsură dispusă prin Ordonanța nr. P/_/05.06.2001 a I.P.J. S. – Serviciul Cercetări Penale.

Exercițiul oricărei acțiuni civile este condiționat de îndeplinirea prealabilă a mai multor condiții printre care și justificarea atât a calității procesuale active cât și a calității procesuale pasive.

Astfel, calitatea procesuală activă implică identitatea dintre titularul acțiunii și titularul dreptului a cărui valorificare sau protecție se urmărește prin formularea cererii în justiție în timp ce calitatea procesuală pasivă implică identitatea dintre persoana chemată în judecată ca pârât și acela căruia i se opune dreptul ori interesul dedus judecății, înțelegând prin aceasta că, la rândul său, acesta din urmă ar putea invoca cu privire la obiectul dedus judecății un drept sau un interes.

În speță, astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse la dosar, imobilul constând în complex „Bucovina” (hotel + restaurant), situat în mun. S., .. 5, jud. S., este proprietatea S.C. „Bucovina Turism S.” S.A. (f. 6 ds. nr._ ). Or, potrivit mențiunilor din certificatul constatator emis de ORC S. nr._/12.08.2013 (f. 54-56 ds.), petenții T. A. C. și T. A. sunt acționari majoritari ai acestei societăți, context în care instanța a apreciat că aceștia au justificat calitatea procesual activă.

De asemenea, instanța a constatat că sechestrul a fost instituit de către intimatul IPJ S. în temeiul procesului – verbal de aplicare a sechestrului și al ordonanței de luare a măsurii asigurătorii din 5 iunie 2001, nr. P/_/2001 (f. 6, 227-228 ds. nr._ ), context în care s-a reținut că petenții au justificat și calitatea procesuală pasivă a intimatului, IPJ S. fiind cel care, la rândul său, ar putea invoca un drept sau un interes cu privire la măsura asiguratorie din 5 iunie 2001.

D. urmare, față de considerente reținute anterior, instanța a respins, ca neîntemeiate, excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei calității procesuale pasive, invocate prin întâmpinare.

Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, prin Ordonanța de luarea măsurii asiguratorii nr. P/_/05.06.2001 a Inspectoratului de Poliție Județean S. – Serviciul Cercetări Penale, în temeiul art. 163 – 166 C.pr.civ., cu respectarea art. 30 și 31 din Codul familiei, s-a dispus instituirea sechestrului asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului T. S. și a .. Bosanci, S.C. Românul Prodcom S.,R.L. Bosanci, S.C. Truck Trans S.R.L. Bosanci, S.C. Seven American Traiding S.R.L. S., S.C. Bucovina Turism S. S.A. S., Casa de schimb valutar S. S.R.L., S.C. S. Security Guard S.R.L. S., .. Vatra Dornei, S.C. Transoport Auto S. S.A. Vatra Dornei, S.C. T.A. C. S.A. Fălticeni, în calitate de părți responsabile civilmente.

Ulterior, prin Încheierea 3684 din 26.06.2001 pronunțată de Judecătoria S. – Biroul de Carte funciară, la cererea IPJ S. – Serviciul Cercetări Penale, s-a dispus notarea în Cartea Funciară nr._ a comunei cadastrale S. a indisponibilizării, ca urmare a instituirii sechestrului asigurător dispus prin Ordonanța nr. P/_/2001, a bunului imobil situat în S., .. 5, complex hotelier „Bucovina” (f. 287-288 ds. nr._ ).

Potrivit art. 168 alin. 3 C.pr.pen., „După soluționarea definitivă a procesului penal, dacă nu s-a făcut plângere împotriva aducerii la îndeplinire a măsurii asigurătorii, se poate face contestație potrivit legii civile”.

În prezenta cauză, instanța a constatat că, astfel cum a rezultat din adresa nr. 292/III/13/2012 din 30.03.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel S. și înscrisurile atașate (f. 219-221), Ordonanța nr. P/_/2001 a fost dispusă în ds. nr. 40/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de apel S., soluționat prin Rechizitoriul cu același număr și înaintat spre judecare Judecătoriei S. la data de 28.06.2002. Prin respectiva adresă s-a făcut referire și la ds. nr. 48/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel S., soluționat prin rechizitoriu cu același nr. și trimis la data de 19.03.2003 pentru judecarea cauzei la Judecătoria S..

Analizând înscrisurile înaintate spre consultare de P. de pe lângă Curtea de Apel S. (f. 56-203,225, 231, 238-240 ds. nr._ ), instanța a constatat că, potrivit Rechizitoriului din 19.03.2003 din ds. nr. 48/P/2001, la acest dosar, prin ordonanța din 28.06.2002, s-au conexat faptele ce au făcut obiectul ordonanțelor de disjungere nr. 203/P/2001 din 29.11.2001, nr. 44/P/2001 din 28.11.2001, nr. 40/P/2001 din 27.06.2002, fiind conexate și ds. nr. 55/P72001 și nr. 52/P72001 privind pe inculpații T. S., M. I., S. C., Magopeț C. A., T. A., M. I., P. M., T. R. și B. C.. Din aceleași înscrisuri ca și din sentințele penale atașate (f.19-38.52-53,164-203 ds. nr._ ), a rezultat că, ulterior, aceleași fapte/dosare penale au fost soluționate în cadrul unor dosare distincte.

Examinând însă soluțiile pronunțate în cadrul dosarelor în care s-au judecat faptele reținute în sarcina inculpaților anterior menționați, instanța a constatat că instanțele penale, soluționând definitiv cauzele cu care au fost învestite, inclusiv acțiunile civile, nu au analizat și nu au pronunțat o soluție cu privire la măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea S.C. „Bucovina Turism S.” S.A. constând în complex hotelier „Bucovina”, situat în mun. S., .. 5, jud. S., măsură dispusă prin Ordonanța nr. P/_/05.06.2001 a I.P.J. S. – Serviciul Cercetări Penale.

Astfel, rechizitoriul nr. 44/P/2001 a format obiectul dosarului de instanță nr. 8344/2001 soluționat prin sentința penală nr. 1048/08.11.2002 (definitivă prin decizia penală nr. 737/R/17.11.2004 a Curții de Apel Tîrgu M.), instanța dispunând doar menținerea măsurii privind instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului T. S. și ale părții responsabile civilmente S.C. „S.”S.R.L. Bosanci, măsură dispusă prin Ordonanța nr. P/_/2001 (f. 19-38 ds. nr._ ).

Rechizitoriul cu nr. 40/P/2001 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub nr. 5074/03.07.2002, dosar soluționat prin sentința penală nr. 1077/14.11.2002, definitivă prin decizia penală nr. 582/R/22.09.2004 a Curții de Apel Tîrgu - M. (f. 164-180 ds. nr._ ), prin care însă nu s-a dispus decât menținerea sechestrului asigurător privind imobilele proprietatea S.C. T.A. „C.” S.A. Fălticeni.

De asemenea, rechizitoriul nr. 48/P/2001 a fost înregistrat în ds. nr. 2086/2003 al Judecătoriei S., dosar înaintat ulterior la Judecătoria Miercurea C. (f. 225 ds. nr._ ). Astfel cum a rezultat din înscrisurile depuse de către petenți (f. 84-85), în dosarul nr._ * aflat în prezent pe rolul Tribunalului Harghita – Secția Penală S.C. Bucovina Turism S. S.A. S. nu a figurat în calitate de parte responsabilă civilmente, ceea ce a atestat faptul că nici în cauza nr._ * nu a fost supusă analizei măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea acestei societăți constând în complex hotelier „Bucovina”.

Instanța a reținut, totodată, și faptul că Rechizitoriul nr. 51/P/2001 din data de 13.03.2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel S. a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub numărul_ din data de 21.03.2008 și reînregistrat ulterior pe rolul aceleiași instanțe sub numărul_ . Astfel cum a rezultat din sentința nr. 715/16 decembrie 2013 (nedefinitivă în prezent), nici în cadrul acestui dosar nu a fost analizată și nu s-a dispus asupra măsurii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului în complex hotelier „Bucovina” iar S.C. Bucovina Turism S. S.A. S. nu a figurat în calitate de parte responsabilă civilmente, instanța dispunând doar ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 51/P/2001 asupra a 16 autovehicule aparținând S.C. Truck Trans S.R.L. Bosanci (f.86-100).

Potrivit art. 343 alin. 3 corob. cu art. 353 alin. 1 și art. 357 alin. 2 C.pr.pen., instanța examinează potrivit art. 163 și urm. necesitatea măsurilor asigurătorii privind reparațiile civile, dacă aceste măsuri nu au fost luate anterior și hotărăște asupra acestora.

D. urmare, față de aspectele reținute anterior și constatând că instanțele, soluționând în mod definitiv cauza penală, nu au dispus cu privire la măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea S.C. „Bucovina Turism S.” S.A. constând în complex hotelier „Bucovina”, situat în mun. S., .. 5, jud. S., în temeiul art. 168 alin. 3 C.pr.pen., instanța a admis acțiunea și, pe cale de consecință, a dispus rectificarea înscrierii din CF nr._ a mun. S. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ a . sensul radierii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea S.C. „Bucovina Turism S.” S.A. constând în complex hotelier „Bucovina”, situat în mun. S., .. 5, jud. S., măsură dispusă prin Ordonanța nr. P/_/05.06.2001 a I.P.J. S. – Serviciul Cercetări Penale.

Totodată, în temeiul 274 alin.1 C.pr.civ., instanța a obligat pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, calificat apel la termenul de judecată din data de 20 iunie 2014, intimatul prin care a arătat următoarele:

Instanța, în mod greșit, a respins excepția lipsei calității procesual active a I.P.J. S. întrucât, așa cum a arătat, I.P.J. S. a dispus măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietate ..SA, Complex Hotelier Bucovina, prin Ordonanța din 05,06.2001 emisă în dosarul P/_/2001 întrucât, după cum a arătat, dosarul a fost soluționat și înaintat la P. cu propunere de trimitere în judecată, iar față de această măsură, s-a putut pronunța P. sau instanța de judecată în cadrul procesului penal, așa cum prevedea art. 168 alin. 3 din C.P.P.

Din datele care s-au obținut la instanța de fond a rezultat că dosarul în care s-a instituit sechestrul asiguratoriu se află pe rolul instanței de judecată, respectiv la Tribunalul Harghita, cu nr._ *. Petentul nu a făcut dovada, până în prezent, că instanța penală s-a pronunțat cu privire la măsura asiguratorie pusă în discuție. A considerat că, atât petentul, cât și instanța de fond, nu au administrat tot probatoriul în sensul solicitării de relații atât de la P. cât și de la instanță pentru a clarifica situația juridică a bunului supus sechestrului. I.P.J. S., nefiind parte în proces, nu are posibilitatea de a obține relații cu privire la această măsură. Mai mult decât atât, petentul nu a făcut dovada că instanța penală s-a pronunțat definitiv cu privire la măsura asiguratorie pentru ca plângerea împotriva măsurii admisibilă așa cum prevedea art. 168 alin. 3 din C.P.P.

Pe cale de consecință, a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii petentului și implicit a cheltuielilor de judecată.

Petenții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare, însă prin apărătorul lor, prezent la dezbateri, au solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive (greșit, s-a indicat în apel, lipsa calității procesuale active a IPJ), corect a fost respinsă de prima instanță.

Calitatea procesuală pasivă implică identitatea dintre persoana chemată în judecată ca pârât și acela căruia i se opune dreptul ori interesul dedus judecății.

Instanța constată că sechestrul a fost instituit de către intimatul IPJ S. în temeiul procesului – verbal de aplicare a sechestrului și al ordonanței de luare a măsurii asigurătorii din 5 iunie 2001, nr. P/_/2001 (f. 6, 227-228 ds. nr._ ), context în care se reține că petenții au justificat și calitatea procesuală pasivă a intimatului, IPJ S..

Chiar dacă dosarul penal în care IPJ S. a dispus instituirea sechestrului în litigiu a fost înaintat ulterior la P., respectiv instanța de judecată, persistă calitatea procesuală pasivă a pârâtului – apelant, văzând că acesta este organul de cercetare penală care l-a instituit, mai ales că nu rezultă soarta ulterioară a sechestrului, așa cum, pe larg, a arătat și prima instanță, considerente însușite de instanța de apel. Chiar apelantul arată că față de această măsură, s-a putut pronunța P. sau instanța de judecată în cadrul procesului penal, așa cum prevede art. 168 alin. 3 din C.P.P., însă nu rezultă o asemenea soluție.

Apelantul mai formulează critici în plan probatoriu, arătând că reclamanții nu s-au achitat de sarcina probei ce le revenea, în sensul că nu au dovedit că instanța penală s-a pronunțat cu privire la sechestrul în litigiu.

Tribunalul reține că nu se poate pretinde reclamanților să dovedească un fapt negativ nedefinit (că nu s-a pronunțat, până în prezent, o soluție de instanța penală asupra sechestrului asigurator în litigiu, în sensul consolidării sale, pe fond), ci revine adversarului sarcina probei faptului pozitiv contrar (în speță, că s-a dispus menținerea/valorificarea sechestrului).

De reținut că prima instanță a manifestat un rol activ deosebit, solicitând, în repetate rânduri, relații cu privire la soarta sechestrului în litigiu. Din coroborarea acestor ample relații rezultă următoarele:

Instanțele penale, soluționând definitiv cauzele cu care au fost învestite, inclusiv acțiunile civile, nu au analizat și nu au pronunțat o soluție cu privire la măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea S.C. „Bucovina Turism S.” S.A. constând în complex hotelier „Bucovina”, situat în mun. S., .. 5, jud. S., măsură dispusă prin Ordonanța nr. P/_/05.06.2001 a I.P.J. S. – Serviciul Cercetări Penale.

De asemenea, rechizitoriul nr. 48/P/2001 a fost înregistrat în ds. nr. 2086/2003 al Judecătoriei S., dosar înaintat ulterior la Judecătoria Miercurea C. (f. 225 ds. nr._ ). Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de către petenți (f. 84-85), în dosarul nr._ * aflat în prezent pe rolul Tribunalului Harghita – Secția Penală S.C. Bucovina Turism S. S.A. S. nu figurează în calitate de parte responsabilă civilmente, ceea ce atestă faptul că nici în cauza nr._ * nu este supusă analizei măsura sechestrului asigurător instituit asupra imobilului proprietatea acestei societăți constând în complex hotelier „Bucovina”.

Instanța reține, totodată, și faptul că Rechizitoriul nr. 51/P/2001 din data de 13.03.2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel S. a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei S. sub numărul_ din data de 21.03.2008 și reînregistrat ulterior pe rolul aceleiași instanțe sub numărul_ . Astfel cum rezultă din sentința nr. 715/16 decembrie 2013 (nedefinitivă în prezent), nici în cadrul acestui dosar nu a fost analizată și nu s-a dispus asupra măsurii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului în complex hotelier „Bucovina” iar S.C. Bucovina Turism S. S.A. S. nu figurează în calitate de parte responsabilă civilmente, instanța dispunând doar ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituit prin Ordonanța nr. 51/P/2001 asupra a 16 autovehicule aparținând S.C. Truck Trans S.R.L. Bosanci (f.86-100).

Apelantul invocă faptul că sechestrul în litigiu face obiectul dosarului nr._ *, aflat pe rolul Tribunalului Harghita.

S-a arătat deja că, în acest dosar, .” SA S. nu figurează ca parte responsabilă civilmente și nu rezultă deci, că sechestrul în litigiu face obiectul acestui dosar.

Așa cum s-a arătat, sarcina probei revenea pârâtului intimat. Mai mult, în calitate de apelant acesta trebuia să facă dovada motivelor de apel.

De reținut că este vorba de IPJ S., o instituție de stat importantă, organ de cercetare penală, cu vaste posibilități de a obține relații de la alte autorități ale statului. Nu este vorba de un particular, care are posibilități mai reduse, de a obține asemenea informații.

Se reține și că, la ultimul termen de judecată la prima instanță, pârâtul a arătat expres că nu are alte cereri de probe.

Conform art. 129 al. 5¹din vechiul Cod de procedură civilă „cu toate acestea, părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii”.

De reținut și că, nici în fața tribunalului, apelantul nu a solicitat nicio probă și nu a formulat nicio cerere.

S-a arătat deja că prima instanță a solicitat vaste relații, pentru a elucida soarta sechestrului. De altfel apelantul face apărări generice, că nu s-au solicitat relații „atât de la P., cât și de la instanță”, fără a indica dosare concrete.

De reținut că apelantul nu a criticat modul în care, pe fond, prima instanță a dispus radierea din cartea funciară a sechestrului asigurator reclamat, apelantul face trimitere la prev. art. 168 al. 3 din Codul de procedură penală, dispoziții legale reținute și de prima instanță, coroborat cu prev. art. 343 alin. 3 corob. cu art. 353 alin. 1 și art. 357 alin. 2 C.pr.pen.

Nerezultând că instanțele penale au analizat și s-au pronunțat asupra măsurii sechestrului asigurator, s-a reținut că se impune radierea acestuia, fiind vorba de o măsură asiguratorie, deci provizorie (sechestrul în litigiu a fost instituit în 2001, cu 13 ani în urmă).

În consecință, în baza art. 296 din vechiul Cod de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către intimatul Inspectoratul de Poliție S. – S., .. 9, împotriva sentinței civile nr. 6145 din data de 19 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimați fiind petenții T. A. C., domiciliat în .. 20A, . și T. A., domiciliat în ., ., ca nefondat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

A. I. M. V. O. D. S. A.-M.

Red. A.I.M.

Judecător fond B. L. M.

Tehnored. S.A.M.

5 ex./02.07.2014

← Grăniţuire. Decizia nr. 1139/2014. Tribunalul SUCEAVA		Fond funciar. Decizia nr. 1247/2014. Tribunalul SUCEAVA →

Prestaţie tabulară. Decizia nr. 602/2014. Tribunalul SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Prestaţie tabulară. Decizia nr. 602/2014. Tribunalul SUCEAVA