Fond funciar. Decizia nr. 1341/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1341/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 1341/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1341
Ședința publică din data de 23 MAI 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F.
JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: F. L.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de revizuentul M. V., domiciliat în localitatea I. S., nr.313, județul S. împotriva sentinței civile nr. 1151 din data de 16 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind C. LOCALĂ DE F. F. I. S., C. JUDEȚEANĂ DE APLICATE A LEGII F. F. S., G. P. și S. V., ambii domiciliați în localitatea I. S., județul S. și O.N.G. L. DREPTĂȚII Î. CORUPȚIEI ȘI A. DIN ROMÂNIA- FILIALA RĂDĂUȚI, cu sediul în mun. Rădăuți, ..4 A, județul S..
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 MAI 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea mandatarei recurentului, R. Băltețeanu să formuleze și să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 23 MAI 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la 14 august 2012, M. V. a solicitat revizuirea sentinței civile nr.640 din 21 aprilie 2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și admiterea plângerii de fond funciar formulată de el în sensul reconstituirii dreptului de proprietate pentru 9 ha pădure ca moștenitor după G. Perdei T..
În motivarea cererii revizuientul a invocat prevederile art.322 pct.5 și 325 cod procedură civilă, respectiv un act nou reprezentat de adresa Arhivelor de Stat Cernăuți – Ucraina din 15 iunie 2012 emisă sub nr.238 ca urmare a unei cereri înregistrate la 11 iunie 2012 și conform căreia în arhivele de stat ale regiunii Cernăuți pentru anii 1945-1948 în registrele gospodăriilor consiliului sătesc nu se găsesc informații privind averea imobilă a lui Perdei T. sau Perdei I. T..
Se mai precizează că în arhivele regiunii Cernăuți și documentele Primăriei Comunei Șepit, Jud. Rădăuți și ale Judecătoriei Mixte Seliatin pentru anii 1918-1944 nu există date despre persoanele mai sus arătate.
S-a mai solicitat de asemenea atașarea dosarului nr. 640/2011 a cărei revizuire se solicită, documentație privind executarea silită a acesteia.
C. Locală de fond funciar a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat conform art.166 cod procedură civilă în raport de analiza sentinței 101/2008, dosar_, sentința nr. 808 din 13 mai 2009, dosar_ în care s-ar fi soluționat aceleași pretenții ca și în cauza de față.
S-au mai depus la dosar sentința civilă nr.101/2008 având ca obiect fond funciar prin care admițându-se plângerea petentului M. V. a fost obligată C. de fond funciar I. S. să-l pună în posesie cu 8 ha pădure conform hotărârii 824/2005 poziția 1, anexa 53-40 a Comisiei Județene de fond funciar S. ca moștenitor după M. A., sentința 808/2008, fond funciar prin care C. de fond funciar I. S. a fost din nou obligată să-l pună în posesie pe M. V. cu aceleași 8 ha pădure conform sentinței civile 101/2008.
S-a atașat pentru consultare dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc în care a fost pronunțată sentința civilă nr.1141 din 8 august 2007.
Prin sentința civilă nr. 1151 din data de 16 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, s-a respins, ca nefondată excepția autorității de lucru judecat invocată de C. LOCALĂ DE F. F. I. S., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul M. V. și s-a respins cererea de suspendare a executării silite în Dosarul ex.122 al B. C. A..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând cererea de revizuire, excepția autorității de lucru judecat invocată și cererea de suspendare a executării silite mai sus menționată a constatat următoarele:
În ce privește excepția autorității de lucru judecat, în raport de hotărârile judecătorești depuse la dosar și prin care s-a dispus obligarea Comisiei locale de fond funciar I. S. la punerea în posesie a lui M. V. cu 8 ha pădure conform reconstituirii dreptului de proprietate printr-o hotărâre de comisie județeană 824 din 3 iunie 2005, instanța constată că nu sunt întrunite elementele specifice autorității de lucru judecat respectiv identitatea de obiect, cauză, părți, în aceeași calitate dat fiind că în prezenta cauză se solicită revizuirea unei sentințe și implicit reconstituirea dreptului de proprietate pentru 8 ha pădure pentru Marcocio V., însă obiectul cauzei de față este revizuire, iar sentințele invocate în susținerea excepției sunt de predare posesie și nu de reconstituire drept de proprietate, așa încât excepția autorității de lucru judecat a fost respinsă ca nefondată.
În ce privește cererea de revizuire este de precizat că art.322 pct.5 prevede că actul pretins nou pentru a putea constitui motiv de revizuire trebuie să fi fost deținut de către partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișat dintr-o cauză mai presus de voința părților.
În speță, actul emis de Arhivele Statului Cernăuți și considerat act nou nu a fost deținut de partea potrivnică și nici revizuientul nu a fost împiedicat în nici un fel să-l depună la dosar având în vedere că a formulat cererea pentru emiterea documentului la 11 iunie 2012 și aceasta a fost soluționată de către Arhivele Cernăuți la 15 iunie 2012 cu maximă operativitate, astfel că nimic nu îl împiedica pe revizuient să obțină acest document cu ocazia judecății fondului.
De altfel este de precizat că aspectele privind amplasamentul Șepit sau Șipotele S. aparținând fostului O.S.Rădăuți, au fost analizate și de către instanța de fond făcându-se consemnări în hotărârea a cărei revizuire se solicită și în acest sens.
În speță, documentele depuse la filele 13-14 dosar respectiv pretinsele acte noi au fost solicitate și implicit obținute după pronunțarea sentinței 640 din aprilie 2011 a cărei revizuire se solicită, așa încât în speță nu sunt întrunite cerințele art.322 pct.5 Cod procedură civilă care să determine admiterea în principiu a cererii de revizuire, context în care această cerere a fost respinsă la discuțiile privind admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Pe cale de consecință și în raport de soluția la admiterea în principiu la cererea de revizuire mai sus preconizată a fost respinsă și cererea de suspendare a executării silite al dosarului 122/2012 al B. C. A. privind punerea în executare a sentinței 640/2011 obiect al revizuirii de față întrucât o astfel de cerere nu putea primi eficiență decât în ipoteza în care cererea de revizuire ar fi fost admisă la admiterea în principiu ceea ce nu este cazul în speță.
Î. acestei sentințe în temeiul art.299 Cod Procedură Civilă a promovat recurs revizuentul M. V., pentru motive de casare prevăzute de art. 304 Cod Procedură Civilă, întrucât instanța de fond neînțelegând fondul cauzei, nu a considerat ca act nou probele aduse de la arhivele statului a Ucrainei, prin care se probează faptul ca persoanele care dețin fără drept terenul autorilor săi, nu sunt proprietari cu terenuri în acest amplasament, ceea ce înseamnă ca actele pe baza cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate au fost falsuri.
Astfel, fără să cerceteze, expertul a spus ca actele din Ucraina corespund cu situația din teren, ceea ce înseamnă că a efectuat expertiza pe acte false și falsificate.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate, iar in rejudecare, admiterea cererii de revizuire, pentru a se putea repune cauza în stare de judecată pentru a se putea face proba și a se demonstra realitatea.
Intimata C. Locală de fond funciar I. S. a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză în conformitate cu dispozițiile art.115 Cod procedură civilă, prin care a solicitat respingerea recursului, din următoarele considerente:
Conform prevederilor art.322.pct, 5 din C. 1865 "revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când invocă fondul se poate cere..., dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu pot fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe prin care este întemeiată hotărârea a cărei revizuire se cere".
Potrivit acestor prevederi, se poate cere revizuirea unei hotărâri în două situații: dacă s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților sau dacă s-a desființat sau s~a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prevederea cuprinsă în art.322 C.proc.civ. este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea cererii de revizuire de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță, datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
Prin urmare, simplul fapt că partea a descoperit anumite înscrisuri probatorii nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire, dacă nu se face dovada unei împrejurări de forță majoră care s-o fi împiedicat să le procure în timpul procesului.
Deci, nu se poate cere revizuirea unei hotărâri după ce a fost dată hotărârea în baza unui înscris apărut ulterior, dacă nu se face dovada că nu a putut fi depus la instanță, datorită unor împrejurări mai presus de voința părții.
Aceste acte au fost oricând la dispoziția revizuentului, nu au fost reținute de către intimată, respectiv, C. locală de fond funciar I. S., astfel încât puteau fi folosite în dosar nr._ a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Din cele prezentate mai sus, rezultă că înscrisul nou invocat de revizuent, nu îndeplinește condițiile de admisibilitate impuse de art.322 pct.5 C., pentru ca cererea de revizuire să fie admisă, iar motivarea revizuentului nu poate fi primită, pentru că nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii, iar adeverința obținută de la Arhivele de Stat Cernăuți-Ucraina; putea fi obținută și pe parcursul soluționării dosarului_, deoarece acest înscris nu a fost reținut de partea potrivnică, iar revizuentul nu a dovedit imposibilitatea de a-l prezenta, astfel încât, acesta nu constituie un act nou în sensul legii, putând fi solicitat oricând de revizuent, așa cum, de altfel, a procedat după judecarea cauzei.
În mod corect prima instanță a respins cererea de revizuire motivând că actul nou nu a fost deținut de partea potrivnică și nici revizuentul nu a fost împiedicat în nici un fel să-l depună la dosar, având în vedere că a formulat cererea pentru emiterea documentului la 11 iunie 2012 și aceasta a fost soluționată de către Arhivele Cernăuți la 15 iunie 2012, cu maximă operativitate, astfel că nimic nu îl împiedica pe revizuent să obțină acest document cu ocazia judecării fondului "
De asemenea, revizuentul a formulat cerere de revizuire a Deciziei Civile nr.1707/2011 a Tribunalului S. (dosar nr._ ), cerere respinsă prin Decizia Civilă nr.59/05.03.2013 (dosar nr._ ).
Având în vedere motivele de fapt și de drept invocate, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, solicitând judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 242 alin.(2) C.proc.civ.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, constată recursul ca fiind nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse argumentat în cele ce urmează:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac prin intermediul căreia instanța are posibilitatea de a remedia erorile săvârșite în legătură cu starea de fapt reținută în hotărârea atacată, fie în raport cu materialul existent la data pronunțării hotărârii, fie în raport cu noile împrejurări apărute ulterior pronunțării.
Motivele de revizuire sunt prevăzute în mod limitativ de art. 322 C.proc.civ. iar prezența acestora reprezintă o condiție esențială a admisibilității în principiu a oricărei cereri cu acest obiect.
Tribunalul constată că revizuientul și-a întemeiat cererea de față pe motivul prevăzut de art.322 pct.5 C.proc.civ., respectiv descoperirea de înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Din interpretarea logică a dispozițiilor menționate, rezultă că legiuitorul a avut în vedere situația în care pronunțarea hotărârii contestate s-a realizat fără luarea în considerație a unor înscrisuri care, deși existente la momentul respectiv, nu au putut fi prezentate de partea interesată, din motive neimputabile acesteia.
D. urmare, simpla împrejurare că partea a descoperit unele înscrisuri probatorii după pronunțarea hotărârii nu legitimează calea de atac a revizuirii, cu excepția cazului când se face și dovada imposibilității de prezentare a acestora, în condițiile arătate de art.322 pct.5 C.proc.civ.
Astfel, corect a reținut prima instanță că înscrisurile depuse nu au fost deținute de partea potrivnică și nici revizuientul nu a dovedit că a fost în imposibilitate de a le procura cu ocazia judecății fondului, pretinsele acte noi fiind solicitate și implicit obținute după pronunțarea sentinței civile nr. 640 din 21 aprilie 2011 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc a cărei revizuire se solicită.
Din motivarea sentinței a cărei revizuire se solicită rezultă că instanța de fond a analizat aspectele privind amplasamentul Șepit ce a aparținut Ocolului Silvic Rădăuți.
Ori analizând conținutul celor două acte depuse de revizuient rezultă că documentele Primăriei Comunei Șepit pentru anii 1918-1940, 1941-1944 nu se află în arhivă și astfel nu se pot pune la dispoziție date despre averea ce a aparținut familiei Perdei T..
De asemenea, nici în registrele gospodăriilor Consiliului sătesc Șepit pentru anii 1945-1946 nu se găsesc informații despre averea imobilă a lui Perdei T. sau Perdei I. T..
Potrivit concluziilor expertului, în motivarea sentinței s-a reținut că din suprafața de 40 ha pădure ce a aparținut defunctei G. T. ( Perdei), pe teritoriul actual al statului român, s-a identificat doar suprafața de 13,99 ha și nu există elemente din care să se poată stabili dacă pe teritoriul Ucrainei a mai rămas o parte din terenul avut în proprietate.
O ultimă cerință care trebuie analizată când se invocă motivul prevăzut de art. 322 pct.5 C.proc.civ. este aceea ca înscrisul descoperit și invocat în revizuire să aibă un caracter determinant, adică să fie apt de a conduce la o altă soluție decât cea pronunțată.
Astfel, se constată că nici această cerință nu este îndeplinită, cele două înscrisuri neavând o forță probantă de sine stătătoare și determinantă în soluționarea pricinii.
Chiar și în ipoteza în care s-ar reține că înscrisurile invocate în prezenta cauză ar invalida dreptul de proprietate al autorilor pârâților, acestea nu confirmă dreptul de proprietate al revizuientului pe vechiul amplasament pretins, aspect reținut și cu ocazia soluționării cererii de revizuire a deciziei nr. 1707 din 5 decembrie 2011 a Tribunalului S..
Având în vedere că înscrisurile noi invocate în cererea de revizuire nu îndeplinesc cerințele prev. de art.322 pct.5 C.proc.civ., Tribunalul constată că sentința instanței de fond este rezultatul unei aprecieri corecte a probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, astfel încât în baza art. 312 alin.1 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul.
În ce privește cererea de acordare a cheltuielilor de judecată din recurs solicitate de intimații G. P. și S. V., având în vedere că nu s-a făcut dovada acestor cheltuieli, tribunalul va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de revizuentul M. V., domiciliat în localitatea I. S., nr.313, județul S. împotriva sentinței civile nr. 1151 din data de 16 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc în dosar nr._, intimați fiind C. LOCALĂ DE F. F. I. S., C. JUDEȚEANĂ DE APLICATE A LEGII F. F. S., G. P. și S. V., ambii domiciliați în localitatea I. S., județul S. și O.N.G. L. DREPTĂȚII Î. CORUPȚIEI ȘI A. DIN ROMÂNIA- FILIALA RĂDĂUȚI, cu sediul în mun. Rădăuți, ..4 A, județul S..
Respinge, ca nefondată, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 23 MAI 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. F. L.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. F.L.
Jud. fond. M. M.
Tehnored. Ș.L.G./ Ex.2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 112/2013. Tribunalul SUCEAVA | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1428/2013.... → |
|---|
