Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 476/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 476/2013
Dosar nr._ - plângere împotriva încheierii de carte funciară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 476
Ședința publică de la 03 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. A.
JUDECĂTOR: M. C.
GREFIER: C. A.
Pe rol, pronunțarea apelurilor promovate de pârâții C. G. V. a lui A. cu domiciliul în com. Udești, . și C. A. V. cu domiciliul în mun. S., .. 15, ., . împotriva sentinței civile nr. 3024 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimați fiind petentul C. L. cu domiciliul în mun. S., .. 34, ., . și pârâții S. S. a lui A. cu domiciliul în . și C. G. C. cu domiciliul în mun. S., ., ., jud. S..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere redactată separat ce face parte integrantă din prezenta, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 03 decembrie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelului de față, constată:
P. adresa nr. 7/2012 a fost înaintată de către OCPI S. plângerea formulată de către reclamantul C. L. împotriva încheierii de carte funciară nr. 3244/01.02.2012, plângere ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub numărul_ la data de 11.04.2012. P. plângerea formulată, reclamantul a solicitat anularea documentației de intabulare din dosarul nr._/27.07.2011 și a documentației de dezmembrare din dosarul nr._/21.09.2011.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că încheierea de respingere nu a soluționat și nu a răspuns la toate aspectele sesizate, iar cotele de indiviziune au fost stabilite greșit. De asemenea, reclamantul a precizat că documentația de intabulare nr._/27.07.2011 a fost întocmită după solicitarea numitului C. V., fără procură autentică de împuternicire din partea sa și a celorlalți coindivizari, ce apar înscriși în cererea de recepție și înscriere înregistrată la OCPI cu nr._/27.07.2011. A mai precizat că nu i-a fost comunicată încheierea OCPI S. nr._, dosar nr._/27.07.2011, soluționată la data de 05.09.2011.
De asemenea, a mai arătat că în documentația de intabulare nr._/21.07.2011 nu a fost întocmit procesul verbal de vecinătate cu date concrete, cu toate că în referatul nr. 6709/16.08.2011 s-au solicitat aceste specificații. A mai precizat că nu s-au indicat corect limitele imobilului și nu s-a avut în vedere suprafața de 400 mp curți construcții din Titlul de proprietate nr. 113/14.12.1994, cu aceeași moștenitori după defuncta C. E., suprafață de teren despre care a arătat că se află în același perimetru intravilan, iar în această situație documentația de intabulare nu corespunde nici din punctul de vedere al dimensiunilor și nici din punctul de vedere al configurației imobilului.
A mai arătat că trebuie corectat titlul de proprietate emis după defuncta C. E. și trebuie avut în vedere partajul voluntar și donațiile cu titlu de zestre efectuate cu acte autentice înainte de intabulare.
De asemenea, petentul a mai precizat că în planul de amplasament și delimitare nu sunt înscrise mai multe construcții și împrejmuiri existente, sau a fost indicat greșit anul edificării acestora.
Cu privire la documentația de dezmembrare imobil nr._/21.09.2011 a arătat că aceasta a fost făcută ilegal, întrucât în tabelul de mișcare parcelară cu nr. de înregistrare_/2011 la capitolul A „teren” și capitolul B „construcții” nu a fost înscrisă la poziția „situația din acte” cota parte a proprietarilor, nu s-a avut în vedere că parcela cadastrală nr._, nou creată, a rămas fără acces carosabil și pietonal la drumul comunal.
La data de 08.08.2012, pârâtul OCPI S. a depus note, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive (filele 110-114).
La data de 14.09.2012, petentul a depus precizări prin care a arătat că solicită anularea încheierii de carte funciară nr._/27.07.2011 cu documentația de intabulare, încheierea de carte funciară nr._/21.09.2011 cu documentația de dezlipire imobil și încheierea de respingere nr. 3244/01.02.2012, ca netemeinice și nelegale.
La data de 05.11.2012, numiții C. R., C. B. A. și A. M., în calitate de moștenitori ai defunctului C. S. au depus o adresă prin care au precizat că susținerile reclamantului sunt adevărate. De asemenea, au mai arătat că în documentația premergătoare intabulării s-au strecurat intenționat greșeli, respectiv la construcția C4 s-a trecut în mod total eronat anul construcției ca fiind 1970, în realitate aceasta fiind edificată de către numiții C. S. și R. în anul 1995.
De asemenea, au mai arătat că nu înțeleg să promoveze nici o acțiune, în nume propriu și nu doresc să se judece cu nimeni, depunând la dosar certificatul de deces . nr._ și sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale (filele 148-149).
La data de 06.11.2012, reclamantul C. L. a depus precizări la acțiune arătând că înțelege să se judece în contradictoriu și cu C. G. V., C. A V., S. A. S. și C. G. C..
De asemenea, a mai precizat că înțelege să-și extindă și să completeze acțiunea, solicitând să se dispună anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3169/05.10.2011 de BNP O. B., radierea înscrierilor din cartea funciară nr._ a comunei Udești, anularea CF nr._ din 10.10.2011 cu extrasul de CF pentru informare din 10.10.2011.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus, la dosarul cauzei, înscrisuri (filele 153-160).
P. încheierea de ședință din 06.11.2012, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâți a numiților C. G. V., C. A V., S. A. S. și C. G. C..
Legal citați pârâții C. G. V., C. A V., S. A. S. și C. G. C. s-au prezentat în instanță.
La data de 04.01.2013, pârâta C. V. a depus un memoriu prin care a arătat că toate actele de intabulare și contractul de vânzare cumpărare sunt reale, nefăcându-se nici un fals (fila 168).
P. încheierea de ședință din data de 22.04.2013 instanța a respins cererea de introducere în cauză în calitate de pârât a PFA S. C.. De asemenea, prin aceeași încheiere de ședință, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect anularea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3169/05.10.2011 de BNP O. B. și trimiterea acestui capăt de cerere la registratură în vederea formării unui nou dosar.
P. încheierea de ședință din 25.03.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI S.. Pe cale de consecință, instanța va respinge acțiunea civilă având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de către petentul C. L. în contradictoriu cu O. de C. și P. I. S., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
P. sentința civilă nr. 3024 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria S. a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de către petentul C. L. în contradictoriu cu O. de C. și P. I. S., ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, a fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petentul C. L., cu participarea numiților C. G. V., C. A. V., S. A. S. și C. G. C..
A fost anulată încheierea de respingere nr. 3244 din data de 01.02.2012, precum și încheierea nr._ din data de 27.07.2011 cu privire la imobilul cu numărul cadastral_ înscris în cartea funciară_ UAT Udești, încheieri emise de O. de C. și P. I. S..
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin prezenta acțiune, petentul C. L. a formulat, în baza art. 50 din Legea nr. 7/1996, plângere împotriva încheierii nr._ din data de 27.07.2011 prin care s-a soluționat cererea de întabulare cu privire la imobilul cu numărul cadastral_ înscris în cartea funciară_ UAT Udești, precum și împotriva încheierii de respingere nr. 3244 din data de 01.02.2012.
Instanța a reținut că prin încheierea nr. 3244 din data de 01.02.2012 a fost respinsă cererea formulată de către petentul C. L. prin care s-a solicitat reexaminarea încheierii nr._ din data de 27.07.2011 prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate a numiților C. V., C. V., S. S., C. G., C. S. și C. L. cu privire la imobilul cu numărul cadastral_ în CF a UAT Udești (filele 4-5, 15-16).
De asemenea, instanța a reținut că în motivarea încheierii de respingere nr. 3244 din data de 01.02.2012, s-a arătat că documentația cadastrală a fost întocmită cu respectarea normelor tehnice prevăzute în ordinul nr. 634/2006 al directorului general al ANCPI, iar înscrierea în cartea funciară respectă prevederile art. 47 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 7/1996, cererea de înscriere în cartea funciară se va depune la birourile teritoriale ale oficiului teritorial și va fi însoțită de înscrisul original sau de copia legalizată de pe acesta, prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere; înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu; înscrierea unui drept poate fi cerută de mandatarul general al celui îndrituit sau de oricare dintre titularii aceluiași drept.
În prezenta cauză, instanța a constatat că înscrierea în cartea funciară UAT Udești, privind imobilul cu numărul cadastral_, proprietatea numiților C. V., C. V., S. S., C. G., C. S. și C. L., potrivit certificatului de moștenitor nr. 40 din data de 22.01.1998, a fost efectuată în baza unei cereri formulată de o parte din titularii dreptului de proprietate.
Astfel, instanța a reținut că cererea de recepție și înscriere aflată la fila 27 din dosar, a fost înregistrată la O. de C. și P. I. S. sub nr._ în data de 27.07.2011. De asemenea, instanța constată că pe înscrisurile de la filele 27-28, unde este menționat numele a șase persoane, printre care și petentul și numitul C. S., nu se află decât o singură semnătură, respectiv trei semnături.
Din conținutul certificatului de deces . nr._ eliberat de către Consiliul Local al Municipiului S. la data de 11.04.2009, aflat la fila 148 din dosar, instanța reține că la data formulării cererii de recepție și înscriere nr._ din data de 27.07.2011 de către inginerul S. C., numitul C. S. era decedat (10.04.2009).
Mai mult, instanța a reținut că la ultimul termen de judecată, numitul C. V. a precizat că, la momentul la care s-au efectuat măsurătorile de către inginerul cadastral, frații lui C. L. și C. S. nu au fost prezenți, primul întrucât „nu e implicat”, iar cel de al doilea întrucât „era decedat și nu a făcut moștenire” (fila 243).
Instanța a reținut că, potrivit art. 4 din Ordinul ANCPI nr. 634 din data de 13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, realizarea documentațiilor necesare înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate cu privire la un imobil, presupune parcurgerea următoarelor etape, respectiv stabilirea amplasamentului imobilului; realizarea lucrării de către persoana autorizată, care presupune documentarea tehnică, execuția lucrărilor de teren și birou, elaborarea documentațiilor; depunerea documentațiilor, la oficiul de cadastru și publicitate imobiliară (denumit în continuare oficiu teritorial) sau la biroul de cadastru și publicitate imobiliară (denumit în continuare birou teritorial) și înregistrarea în Registrul General de Intrare; recepția documentațiilor, cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit în continuare index cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului-registrator; înscrierea în cartea funciară.
Art. 5 alin. 1 lit. a) din Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară prevede că identificarea amplasamentului imobilului se realizează înaintea execuției lucrărilor, proprietarul împreună cu persoana autorizată procedând la identificarea amplasamentului imobilului pe limite naturale sau convenționale, în vederea efectuării măsurătorilor.
De asemenea, conform art. 13 din același act normativ, documentația pentru intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în cartea funciară cuprinde, printre altele și cererea de solicitare informații și convenție, conform anexei nr. 1, cererea de recepție și înscriere, conform anexei nr. 2, declarația pe propria răspundere cu privire la înstrăinarea și identificarea imobilului măsurat, conform anexei nr. 5.
Din analiza anexelor mai sus amintite, instanța a constatat că înscrierea în cartea funciară a unui imobil și depunerea documentației la oficiile teritoriale se poate face doar de către proprietar sau de persoana autorizată, în numele proprietarului, conform cererii de înscriere.
Față de cele expuse mai sus, precum și față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că documentația necesară înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al numiților C. V., C. V., S. S., C. G., C. S. și C. L. pentru imobilul situat în . întocmit cu încălcarea dispozițiilor obligatorii ale Ordinului ANCPI nr. 634 din 13 octombrie 2006, la solicitarea persoanei fizice autorizate S. C., fără să existe un mandat în acest sens de la toți proprietarii imobilului ce urma să fie intabulat (fila 29).
Totodată, instanța a constatat că, deși pe înscrisurile depuse la OCPI este menționat numele petentului și a numitului C. S., înscrisurile nu sunt semnate de către aceștia, neexistând astfel acordul lor cu privire la recepția lucrărilor și a înscrierii.
De asemenea, instanța a reținut că numiții C. S. și C. L. nu au participat la identificarea amplasamentului imobilului, primul întrucât era decedat la data efectuării lucrărilor, iar cel de al doilea întrucât nu a fost încunoștințat despre acest lucru.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că prin încheierea contestată nu au fost stabilite în mod corect cotele proprietarilor indivizari, instanța a înlăturat-o ca neîntemeiată, motivat de faptul că numiții C. L.-E. și C. V. figurează cu o cotă comună de 31/40 sub B.10, și nu cu câte o cotă de 31/40 fiecare.
Cu privire la celelalte critici formulate de către petentul C. L., instanța a apreciat că acestea exced prezentului cadru procesual.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții C. G. V. a lui A. și C. A. V., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâtul C. V. a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea formulata de petent și a anulat încheierea 3244/01.02.2012 și încheierea nr._/27.07.2011, ambele emise de OCPI S. privind imobilul cu număr cadastral_. Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a constatat că, documentația necesară înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate a numiților C. V., C. V., S. S., C. G., C. S. și C. L. pentru imobilul situat in . întocmită cu încălcarea dispozițiilor obligatorii ale Ordinului ANCPI nr. 634 din 13.10.2006, de către persoana fizica autorizata S. C., fără să existe un mandat în acest sens de la toți proprietarii imobilului ce urma să fie intabulat. În motivarea acestei soluții instanța a reținut dispozițiile art. 4 din Ordinul ANCPI 634/13.10.2006, art.5 alin. l lit. a și art. 13 din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
Într-adevăr, din analiza acestor texte legale reiese faptul că, înscrierea în cartea funciară a unui imobil și depunerea documentației la oficiile teritoriale se poate face de către proprietar sau de persoana autorizată în numele proprietarului. Dar aceste prevederi legale nu stipulează în mod expres ca, în situația în care se dorește înscrierea în cartea funciara a unui imobil deținut de mai mulți coproprietari, toți trebuie să realizeze aceste demersuri, respectiv să semneze toate actele necesare în acest scop.
În cazul de față, având în vedere că imobilul în cauză se află deținut în indiviziune de către petent și intimați conform certificatului de moștenitor nr. 40 din 22.01.1998, aceste demersuri au fost realizate doar de o parte din titularii dreptului de proprietate a imobilului, lucru care nu contravine nici unei prevederi legale. Mai mult decât atât, dispozițiile art. 47 alin. l din Legea 7/1996 prevăd în mod clar faptul că „înscrierea unui drept poate fi cerută de mandatarul general al celui îndriduit sau de oricare dintre titularii aceluiași drept”. Aceasta dispoziție a fost invocată și de OCPI S. în motivarea încheierii de respingere 3244/01.02.2012.
În cazul de față, având în vedere această reglementare legală dar și de faptul că înscrierea în cartea funciară nu reprezintă un act de dispoziție pentru a fi obligatorie existenta consimțământului tuturor coproprietarilor imobilului, doar parte din titularii dreptului de proprietate au formulat cererea de înscriere și recepție în cartea funciara, cerere în care au fost menționați toți titularii dreptului de proprietate.
P. cererea formulata și prin înscrierea în cartea funciară a imobilului în cauză nici petentul C. L. și nici C. S. nu au fost prejudiciați în niciun fel.
În concluzie, a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară” formulată de petentul C. L. și menținerea ca legale a încheierii de respinge nr. 3244/01.02.2012 șia încheierii nr._/27.07.2011 privind imobilul cu nr. cadastral_ înscris în cartea funciară_ UAT Udești.
În drept a invocat dispozițiile art. 282 și următoarele Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta C. G. V. a invocat excepția lipsei coparticipării procesuale pasive obligatorii, motivat de faptul că reclamantul C. L. avea obligația sa cheme în judecata în calitate de pârâți pe toți coproprietarii imobilului menționați în încheierea de carte funciara nr._/27.07.2011 a cărui anulare a solicitat-o în prezenta cauză și nu numai pe unii dintre ei, deoarece drepturile și obligațiile părților derivând din acest act sunt indivizibile și coparticiparea procesuală pasivă este obligatorie.
Așa cum rezultă din cuprinsul încheierii de carte funciara nr._/27.07.2011 coproprietari în indiviziune cu privire la imobil sunt și numiții C. S., C. G., fiecare cu o cota indiviza de 3/40 . În prezent ambii sunt decedați, iar după C. S. au rămas ca moștenitori legali soția supraviețuitoare și doi descendenți de gradul I, iar după C. G. au rămas ca moștenitori soția supraviețuitoare și 5 descendenți de gradul I.
Cu privire la fondul cauzei, a arătat că hotărârea apelată este nelegală și că in mod greșit s-a dispus de către instanța de fond anularea încheierii nr. 3244/01.02.2012 și încheierii nr._/27.07.2011 ambele emise de O. de C. si P. Imobiliara S. cu privire la imobilul cu număr cadastral_ înscris în cartea funciara_ UAT Udesti.
Conform prevederilor legale cuprinse la art. 47 alin. l din Legea 7/1996 înscrierea în cartea funciara a unui drept poate fi ceruta de mandatarul general a titularului dreptului sau de către oricare din titularii aceluiași drept. În cauza de fată, înscrierea în cartea funciara a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din casa si teren ramase după defunctul C. A. s-a făcut la solicitarea a trei dintre coproprietarii dreptului de proprietatea asupra acestui imobil, cu respectarea dispozițiilor legale sus menționate .
De asemenea, consideră apelantul că în cauza nu s-a dat o încălcare a dispozițiilor art. 5 alin. l lit. a și art. 13 din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii în cartea funciara, întrucât identificarea amplasamentului imobilului și efectuarea măsurătorilor s-a realizat de către o persoana autorizata in prezenta a trei dintre coproprietarii imobilului; cererile de solicitare informații, cererile de înscriere, declarațiile conform anexei 5 au fost date de parte din coproprietarii imobilului care a făcut obiectul înscrierii in cartea funciara.
Chiar dacă la identificarea amplasamentului imobilului nu au participat și reclamantul și coproprietarul C. S., prin documentația cadastrală care a stat la baza intabulării au fost stabilite în mod corect configurația și amplasamentul imobilului.
Faptul că documentația pentru intabularea dreptului de proprietate asupra unui imobil neînscris în cartea funciara a fost întocmită corect, cu respectarea prevederilor legale privind întocmirea documentațiilor tehnice topo-cadastrale în vederea intabulării și reprezintă situația reală existentă în teren o demonstrează însăși faptul că respectând procedura de verificare a lucrării reglementata de art. 10.
În concluzie a solicitat admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii apelate în sensul respingerii acțiunii civile formulata de reclamantul C. L..
P. întâmpinare, intimatul reclamant C. L. a solicitat respingerea ca nefondate a apelurilor și menținerea sentinței civile nr. 3024 din 29.04.2013 a Judecătoriei Fălticeni, ca temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
P. încheierea nr._ din data de 27.07.2011 a B.C.P.I., în baza titlului de proprietate nr.2341/28.04.1996 emis de Comisia județeană S., a adeverinței nr.5076/13.07.2011 emisă de Primăria comunei Udești, și a certificatului de moștenitor nr.40/22.01.1998 emis de BNP P. A., s-a dispus intabularea dreptului de proprietate a numiților C. V., C. V., S. S., C. G., C. S. și C. L. cu privire la imobilul cu numărul cadastral_ în CF a UAT Udești (filele 4-5, 15-16).
P. încheierea nr. 3244 din data de 01.02.2012 a fost respinsă cererea formulată de către petentul C. L. prin care s-a solicitat reexaminarea încheierii nr._ din data de 27.07.2011.
P. hotărârea apelată s-a admis acțiunea formulată în contradictoriu cu C. G. V.,, C. A. V., S. A. S., și C. G. C., și s-a anulat încheierea de respingere nr. 3244 din data de 01.02.2012, precum și încheierea nr._ din data de 27.07.2011 cu privire la imobilul cu numărul cadastral_ înscris în cartea funciară_ UAT Udești, încheieri emise de O. de C. și P. I. S..
Se observă astfel că deși în baza încheierii nr._ din data de 27.07.2011 s-a dispus intabularea dreptului coindivizarilor C. V., C. V., S. S., C. G., C. S. și C. L., anularea acestui act s-a dispus doar în contradictoriu cu C. V., C. V., S. S. și C. C..
Este adevărat că în prezent C. G. și C. S. sunt decedați însă după C. S. au rămas ca moștenitori C. R., în calitate de soție supraviețuitoare, C. B. A. și A. M., în calitate de fiu/fiică, conform sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale ( fila 149 dosar). De asemenea, potrivit susținerii părților după C. G. au rămas și alți moștenitori, în afară de C. C..
Potrivit art. 47 Cod procedură civilă, mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză.
Textul citat reglementează litisconsorțiul sau coparticiparea procesuală care, în conformitate cu poziția părților, poate fi activă, pasivă sau mixtă. Deși, în principiu, în funcție de rolul voinței părților în formarea sa, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt situații în care, datorită naturii litigiului, coparticiparea procesuală este obligatorie sau necesară. Distincția dintre litisconsorțiul facultativ și cel necesar (obligatoriu) prezintă importanță și pentru speța de față, deoarece, într-o acțiune având ca obiect plângere împotriva unei încheieri de înscriere în cartea funciară, instanța trebuie să constate nevalabilitatea actului față de toate părțile înscrise în baza lui în cartea funciară și, întrucât, pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate obiectivă în această materie, litisconsorțiul este întotdeauna necesar, obligatoriu și unitar.
În cauza de față, instanța de fond prin încheierea din data de 11.09.2012 a pus în discuție necesitatea introducerii în cauză a tuturor persoanelor cuprinse în încheierea de carte funciară contestată.
Reclamanții și-au precizat acțiunea (fila 150) chemând în judecată în calitate de pârâți doar pe o parte dintre coproprietarii imobilului menționați în încheierea de carte funciară, reclamanții refuzând astfel, fără o justificare reală și serioasă, chemarea în judecată și a moștenitorilor coproprietarului C. S. și a tuturor moștenitorilor defunctului C. G..
Refuzul reclamantului de a-i chema pe toți coindivizarii înscriși în cartea funciară este exprimat și prin întâmpinarea depusă în apel fiind susținut de părerea că este vorba de un litisconsorțiul facultativ, împrejurare în care cadrul procesual al unui litigiu este la latitudinea reclamantului conform principiului disponibilității părților .
În cauză, se impunea a fi citați în proces moștenitorii coproprietarilor C. G. și C. S., în condițiile în care în baza actului a cărui anulare s-a cerut aceștia figurau înscriși în cartea funciară.
Chiar dacă C. G. a dat o declarație potrivit căreia nu dorește înscrierea în CF întrucât pentru bunurile moștenite a primit sultă nu prezintă relevanță în cauză, în condițiile în care în baza încheierii nr._ din data de 27.07.2011 s-a dispus intabularea dreptului coindivizarilor recunoscut prin titlu de proprietate și actul de acceptare a moștenirii. Verificarea legalității acestei încheieri nu se putea face decât în contradictoriu cu toți cei cărora li s-a înscris dreptul în carte funciară, în caz contrar actul emis de Oficiu de cadastru și publicitate imobiliară anulat față de C. V., C. V., S. S. și C. C., rămâne valabil față de moștenitorii coindivizarilor C. G. și C. S..
Fiind vorba de un litisconsorțiul obligatoriu, motivul invocat de apelanți este de ordine publică, față de interesul general ocrotit .
P. urmare, față de lipsa coparticipării procesuale pasive obligatorii, instanța în temeiul art. 296 Cod de procedură civilă va admite apelurile și va schimba sentința apelată în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
Intimatul petent ca parte căzută în pretenții va fi obligat la plata către apelantul C. V. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelurile promovate de pârâții C. G. V. a lui A. cu domiciliul în com. Udești, . și C. A. V. cu domiciliul în mun. S., .. 15, ., . împotriva sentinței civile nr. 3024 din 29.04.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, intimați fiind petentul C. L. cu domiciliul în mun. S., .. 34, ., . și pârâții S. S. a lui A. cu domiciliul în com. Udești, . și C. G. C. cu domiciliul în mun. S., ., ., jud. S..
Schimbă sentința civilă nr. 3024/29.04.2013 a Judecătoriei S. în sensul că:
Respinge acțiunea ca inadmisibilă.
Obligă pe intimatul petent la plata către apelantul C. V. a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 decembrie 2013.
Președinte, L. A. | Judecător, M. C. | |
Grefier, A. C. |
Red. L.A.
Jud. fond. Timiță O. E.
Dact. C.N.A.
7 ex. 16.01.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2602/2013. Tribunalul SUCEAVA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 20/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
