Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1140/2015. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1140/2015 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1140/2015
Dosar nr._ - rectificare CF -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1140
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
Președinte - T. M.
Judecător - D. D.
Grefier - P. T.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți - prin primar, împotriva sentinței civile nr.3369 din 27 noiembrie 2014 și încheierii din 25 noiembrie 2014 ale Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții S.C.O. S.A., cu sediul în mun.Rădăuți, ..29, jud.Suceava și B. de C. și P. I. Rădăuți, cu sediul în mun.Rădăuți, ., jud.Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic N. A. V. pentru reclamanții apelanți și avocat S. S. pentru pîrîta intimată S.C.”O.” S.A., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat S. S. pentru pîrîta intimată S.C.”O.” S.A., a reiterat excepția nulității apelului, ca fiind declarat de către o persoană fără calitate de reprezentant.
Consilier juridic N. A. V. pentru reclamanții apelanți, a depus la dosar delegație de reprezentare, a arătat că își însușește apelul declarat în numele Primăriei Rădăuți și a M. Rădăuți prin avocat P. M. împotriva sentinței civile nr.3369 din 27 noiembrie 2014 și încheierii din 25 noiembrie 2014 ale Judecătoriei Rădăuți, acesta fiind în favoarea intereselor Primăriei municipiului Rădăuți și a cerut respingerea excepției formulată de apărătorul pîrîtei intimate S.C.”O.” S.A.
Instanța se va pronunța odată cu fondul asupra excepției, avînd în vedere că în cauză nu mai sunt invocate alte excepții, formulate alte cereri și de administrat alte probe, declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul apelului.
Consilier juridic N. A. V. pentru reclamanții apelanți, a cerut admiterea apelului astfel cum a fost formulat, conform motivelor și amînarea pronunțării pentru a depune șa dosar concluzii scrise.
Avocat S. S. pentru pîrîta intimată S.C.”O.” S.A., a cerut respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față, constată:
P. sentința civilă nr.3369 din 27 noiembrie 2014 Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă înregistrată sub nr._, așa cum a fost completată, formulată de reclamanta P. municipiului Rădăuți împotriva pârâtului B. de C. și P. I. Rădăuți, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis, în parte, acțiunea civilă înregistrată sub nr._, așa cum a fost completată, formulată de reclamanții P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți, împotriva pârâtei S.C.O. S.A.; a respins cererea reconvențională formulată de pârâta S.C. O. S.A, așa cum a fost completată, pârâți reconvenționali fiind P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți, ca nefondată; a admis acțiunea civilă înregistrată sub nr._, așa cum a fost completată formulată de reclamanta S.C.O. S.A., împotriva pârâților P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți; a constatat nevalabilitatea înscrierii în C.F. nr._-C1-U1(C.F. vechi_) cu imobilul cu nr.cadastral/topografic 63/1-C1-U1; a radiat înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei S.C.O. S.A asupra imobilului cu nr.cadastral/topografic 63/1-C1-U1 din C.F. nr._ -C1-U1(C.F. vechi_); a radiat înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului M. Rădăuți asupra imobilului cu nr.cadastral/topografic 63/1-C1-U26 din C.F.nr._-C1-U13 Rădăuți (C.F. vechi_); a respins cererea reclamanților P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți de aplicare a amenzii și de plată a despăgubirii, ca nefondată; a respins cererea reclamanților P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți de constatare a nulității absolute a înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral/topografic 63/1-C1-U1 din C.F. nr._-C1-U1 (C.F. vechi_), ca nefondată; a compensat cheltuielile de judecată efectuate de reclamanții-pârâți P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți și pârâta-reclamantă S.C. O. S.A. și a obligat reclamanții-pârâți, în solidar, să plătească pârâtei reclamante suma de 426,8667 lei.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
În CF nr._-C1-U1 Rădăuți (CF vechi_), cu imobilul cu nr. cadastral/topografic 63/1-C1-U1, format din parter cu camerele 1 spațiu comercial, 2 hol, 3 baie, 4 baie, 5 spațiu comercial, 6 spațiu comercial, 7 casa scării, etaj cu camerele 9 bibliotecă, 10 bibliotecă, 11 baie, 12 baie, 13 bibliotecă, 14 baie, 15 baie, 16 hol, 17 bibliotecă, 18 hol, 19 bibliotecă, 20 baie, 21 bibliotecă și 22 casa scării, prin încheierea nr._/2.12.2008 a Biroului de C. și P. I. Rădăuți a fost înscris dreptul de proprietate, în cotă de 1/1, în favoarea pârâtei-reclamante S.C.O. S.A., în baza deciziei nr.2165/17.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a sentinței nr.3778/22.12.2003 a Judecătoriei Rădăuți, a deciziei nr.2004/25.06.2004 a Curții de Apel Suceava, a deciziei nr.1998/24.11.2005 a Curții de Apel Suceava, sentința nr. 2975/25.10.2006 a Tribunalului Suceava, decizia nr.91/1.10.2007 a Curții de Apel Suceava și a certificatului de atestare fiscală nr.566/4.11.2008 emis de P. municipiului Rădăuți.
În CF nr._-C1-U13 (CF vechi_), cu imobilul cu nr. cadastral 63/1-C1-U26, bibliotecă municipală, format din 7 încăperi la parter în suprafață de 175,924 mp, hol și casa scării în suprafață de 51,941 mp, 29 încăperi la etaj în suprafață de 907,560 mp, balcon în suprafață de 3,116 mp, prin încheierea nr._/12.11.2007 a Biroului de C. și P. I. Rădăuți a fost înscris dreptul de proprietate, în cotă de 1/1, în favoarea reclamantului M. Rădăuți - Domeniul Public, în baza Legii nr.216/1998 și a hotărârii Consiliului Local al municipiului Rădăuți nr.82/26.08.1999 (prin care s-a aprobat inventarul domeniului public, în mod eronat fiind tehnoredactat anul 1998 în loc de 1999).
Hotărârile judecătorești în baza cărora figurează înscris dreptul de proprietate pentru pârâta-reclamantă S.C.O. S.A. în CF nr._-C1-U1 Rădăuți, au fost pronunțate în cadrul acțiunii în revendicare promovată de S.C.O. S.A., în care a obținut obligarea M. Rădăuți să-i predea imobilul situat în municipiul Rădăuți, Piața Unirii, nr.62, cu destinația de ,,M. alimentar” și ,,Bibliotecă”, prin sentința nr. 2975/25.10.2006 a Tribunalului Suceava, definitivă prin decizia nr.91/1.10.2007 a Curții de Apel Suceava, și irevocabilă prin decizia nr.2165/17.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție (sentința civilă nr.3778/22.12.2003 a Judecătoriei Rădăuți și decizia nr.2004/25.06.2004 a Curții de Apel Suceava fiind casate prin decizia nr.1998/24.11.2005 a Curții de Apel Suceava pe motivul necompetenței materiale).
În considerentele deciziei nr.91/1.10.2007 a Curții de Apel Suceava, precum și a deciziei nr.2165/17.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,pentru imobilul revendicat se indică drept adresă și Piața Unirii nr.67 sau Piața Unirii nr.68, în soluționarea dosarului de revendicare a fost administrată proba cu expertiză în construcții, nu și topo-cadastrală, expertul constructor întocmind relevee ale parterului și etajului imobilului revendicat fără o identificare cadastrală, totodată în inventarul domeniului public al municipiului Rădăuți, aprobat prin hotărârea nr.82/26.08.1999 a Consiliului Local al municipiului Rădăuți, la poziția 266 este înscris imobilul - clădire bibliotecă, cu suprafața de teren aferent de 832 mp, ori suprafața intabulată este superioară, așa cum rezultă din raportul expertului judiciar, respectiv din rapoartele experților parte, inventar cu privire la care prin deciziile pronunțate în soluționarea căilor de atac împotriva sentinței nr. 2975/25.10.2006 a Tribunalului Suceava s-a reținut că existența domeniului public nu creează un drept de proprietate în favoarea M. Rădăuți, iar inventarul public efectuat în temeiul HG nr.1357/2001 nu este constitutiv de drepturi, M. Rădăuți neprezentând un titlu de proprietate valabil.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul judiciar S. E., în specialitatea topografie-cadastru, rezultă următoarele:
- imobilul aflat în litigiu, format dintr-un spațiu cu două nivele, împărțit în spațiu comercial dintr-o parte a parterului și bibliotecă la etaj, este situat în intravilanul municipiului Rădăuți, Piața Unirii, la nr.67-68, jud. Suceava;
- pentru spațiul de la etajul clădirii s-au întocmit două documentații care se suprapun peste o parte din spațiul dobândit în proprietate de pârâta-reclamantă .>
- la data admiterii cererii de intabulare a pârâtei-reclamante . intabularea reclamantului-pârât M. Rădăuți pentru imobilul solicitat a fi înscris.
Expertul judiciar nu și-a asumat o concluzie de felul celor la care au ajuns O. A. M., expert parte pentru reclamanții-pârâți, respectiv H. T., expert parte pentru pârâta-reclamantă. Astfel, expertul judiciar, ca și experții parte, a răspuns că, în mod cert, imobilele, așa cum au fost intabulate, se suprapun, fiind realizată o dublă identificare, însă, spre deosebire de experții parte, a susținut că nu se poate stabili, în lipsa unei identificări clare a imobilului pe care pârâta P. Rădăuți a fost obligată să-l predea în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei . sentința nr. 2975/25.10.2006 a Tribunalului Suceava, titlu în baza căruia s-a efectuat înscrierea în cartea funciară, dacă există identitate între imobilul cu privire la care . câștig de cauză și cel identificat în documentația întocmită pentru intabularea în CF nr. nr._-C1-U1 Rădăuți.
Totodată, expertul judiciar și expertul parte H. T. au susținut că spațiul identificat în documentația pentru intabularea pârâtei-reclamante . suprapune întrutotul cu cel identificat în releveele anexă la raportul de expertiză întocmit de expertul Sinculeț A. în specialitatea construcții, în dosarul de revendicare soluționat prin sentința nr. 2975/25.10.2006 a Tribunalului Suceava, pe când expertul parte O. A. M. a răspuns că releveele pe care le conțin planurile de situație din documentația pentru intabulare se suprapun doar parțial cu releveele întocmite de expertul constructor din cauza de revendicare, ambii experți parte răspunzând că planul de situație care a stat la baza admiterii intabulării pentru pârâta-reclamantă . a fost vizat de Oficiul de C. și P. I. Suceava.
Acțiunea în rectificare poate fi introdusă dacă există unul din cele patru cazuri expres și limitativ prev. de art.34 din Legea nr.7/1996 (în forma în vigoare la data înscrierii) rap. la art.80 din Legea nr.71/2011, anume: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația actuală a imobilului.
Potrivit art. 61 din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară prin Ordinul nr.634/2006 (în vigoare la data înscrierii, dispoziții care se regăsesc în prezent în art.30 și urm. din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul nr.700/2014), pentru înscrierea în cartea funciară a unui drept real, se vor avea în vedere documentația cadastrală/tehnică a imobilului întocmită de o persoană fizică sau juridică autorizată, recepționată de biroul teritorial și înscrisul doveditor al actului sau faptului juridic de dobândire sau constituire a dreptului real.
Instanța a constatat că admiterea cererii de înscriere a dreptului de proprietate pentru ..F. nr._-C1-U1 cu imobilul cu nr.cadastral/topografic 63/1-C1-U1 s-a realizat prin suprapunerea parțială cu imobilul cu nr.cadastral/topografic 63/1-C1-U26 din C.F.nr._-C1-U13 Rădăuți, fiind deschise două cărți funciare pentru același imobil, anume spațiul de la etajul clădirii pentru care experții topo-cadastrali au constatat că s-au întocmit două documentații care se suprapun peste o parte din spațiul dobândit în proprietate de . procesul de revendicare. Planul de situație de care s-a uzat la intabularea în C.F. nr._-C1-U1, și care a explicitat cadastral releveele expertului constructor din dosarul de revendicare, nu a fost vizat de OCPI Suceava, conform art.10 din Regulamentul privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară prin Ordinul nr.634/2006 (în vigoare la data înscrierii, dispoziții care se regăsesc în prezent în art.46 din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară aprobat prin Ordinul nr.700/2014), numărul cadastral fiind atribuit de executantul documentației și nu de oficiul de cadastru, în condițiile în care cererea precedentă formulată de . sub nr.1271/3.10.2007 pe rolul BCPI Rădăuți, de înscriere provizorie a dreptului de proprietate, întemeiat pe sentința nr. 2975/25.10.2006 a Tribunalului Suceava, definitivă la acel moment prin decizia nr.91/1.10.2007 a Curții de Apel Suceava, a fost respinsă, în temeiul art.48 al.1 lit.c din Legea nr.7/1996, prin încheierea nr._/3.12.2007, cu argumentul că imobilele pentru care s-a pronunțat favorabil Tribunalul Suceava în procesul de revendicare nu sunt identificate cadastral prin număr de parcelă sau număr de carte funciară, la adresa din Piața Unirii nr.62 P. Rădăuți susținând că se află un imobil proprietatea Comunității Evreiești, concluzionând că documentația cadastrală a imobilului este incorectă din punct de vedere tehnic și juridic, iar a doua cerere, de intabulare, înregistrată sub nr._/2008, a fost însoțită de documentația depusă și cu cererea înregistrată sub nr._/2007, cu singura diferență că a fost exclus spațiul comercial de la parter (încăpere cu nr.7) pentru care s-a constatat la prima cerere o suprapunere cu imobilul aparținând unei terțe persoane.
Pentru toate aceste considerente, față de prevederile art.48 din Legea nr.7/1996 (în forma în vigoare la data înscrierii) rap. la art.80 din Legea nr.71/2011, instanța a constatat nevalabilitatea înscrierii în C.F. nr._-C1-U1(C.F. vechi_) cu imobilul cu nr.cadastral/topografic 63/1-C1-U1, fiind dat cazul prev. de art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996 (în forma în vigoare la data înscrierii) rap. la art.80 din Legea nr.71/2011 pentru a dispune radierea dreptului de proprietate al pârâtei . privire la acest imobil, sens în care a admis, în parte, acțiunea reclamanților P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți, căci pretenția lor de constatare a nulității absolute a înscrierii dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral/topografic 63/1-C1-U1 din C.F. nr._-C1-U1 (C.F. vechi_) nu poate fi primită, sancțiunea nulității absolute fiind aplicabilă actelor juridice, pe când pentru înscrierea în cartea funciară instanța deja a constatat nevalabilitatea.
Cum în cadrul acțiunii în revendicare s-a statuat, cu putere de lucru judecat, că titlul pe care l-a opus M. Rădăuți și în baza căruia s-a intabulat în cartea funciară nu este valabil, trebuie să se respecte autoritatea de lucru judecat a hotărârii judecătorești, ca prezumție cu caracter absolut, instituită prin art.1200 pct.4 rap.la art.1202 al.2 cod civil din anul 1864 rap. la art.3 din Legea nr.71/2011, ceea ce înseamnă că nu poate fi reținută apărarea prin care se contestă ceea ce s-a statuat judecătorește anterior, căci soluția contrară încalcă în mod flagrant principiul securității raporturilor juridice, văzut ca parte a dreptului la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art.6 al.1 din Convenție, precum și principiul stabilității juridice, prin urmare, este dat cazul prev. de art.34 pct.1 din Legea nr.7/1996 (în forma în vigoare la data înscrierii) rap. la art.80 din Legea nr.71/2011 pentru a dispune radierea dreptului de proprietate al pârâtei pârâtului M. Rădăuți cu privire la imobilului cu nr.cadastral/topografic 63/1-C1-U26 din C.F.nr._-C1-U13 Rădăuți, sens în care va admite acțiunea reclamantei .>
Cererea reconvențională formulată de pârâta . fi respinsă, căci în favoarea sa s-a pronunțat deja sentința nr. 2975/25.10.2006 a Tribunalului Suceava, irevocabilă, prin care s-a constatat că justifică un drept de proprietate asupra imobilului în litigiu, fiind necesară doar explicitarea dispozitivului hotărârii, prin oferirea unor elemente în baza cărora să poată fi identificat din punct de vedere cadastral imobilul pentru care s-a stabilit obligația de restituire, explicitare pe care o poate efectua doar instanța care a pronunțat respectiva hotărâre. De asemenea, pentru înscrierea în cartea funciară, art.28 și urm. din Legea nr.7/1997 prevede procedura de urmat, care demarează prin depunerea cererii de înscriere în cartea funciară la biroul teritorial al oficiului teritorial pe raza căruia este situat imobilul, în competența instanței fiind dată soluționarea plângerii împotriva încheierii registratorului șef asupra cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii registratorului de admitere sau de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară.
Instanța a respins cererea reclamanților P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți de aplicare a amenzii și de stabilire a despăgubirilor, întemeiată pe dispozițiile art.1083 Cod procedură civilă din anul 1865, întrucât în cursul judecării procesului pendinte în sarcina pârâtei-reclamante . s-a reținut săvârșirea vreuneia din faptele prev. de art.1081 și/sau art.1082 Cod procedură civilă din anul 1865.
Împotriva sentinței civile și încheierii din 25 noiembrie 2014, ale Judecătoriei Rădăuți, au declarat apel reclamanții P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți - prin primar, criticîndu-le pentru netemeinicie.
În motivare, a arătat că instanța, în mod eronat, a apreciat că prin sentința nr.2975/2006 de revendicare s-ar fi statuat cu putere de lucru judecat că titlul în baza căruia s-a intabulat municipiul Rădăuți nu ar fi fost valabil.
În primul rând . obținut sentința nr. 2975/2006 în contradictoriu cu P. Rădăuți și nu cu municipiul Rădăuți iar instanța nu a fost învestită cu constatarea nulității Titlului de proprietate al Primăriei Rădăuți. Astfel încât nu se poate considera admisibilă acțiunea . acest dosar cât timp nu deține o hotărâre irevocabilă de constatare a nulității Titlului de proprietate al pârâtului municipiul Rădăuți, care a stat la baza intabulării acestuia - nefiind incident art. 34 Legea 7/2006 pct.l.
Înțeleg să invoce deci două excepții care trebuie să conducă la respingerea acțiunii . dosarul nr._:
- excepția inadmisibilității acțiunii în radierea înscrierii dreptului de proprietate a municipiului Rădăuți pe motivul inexistenței unei hotărâri irevocabile de anulare a Titlului de proprietate ce a stat la baza înscrierii -condiție sine qua non - municipiul Rădăuți fiind intabulat prin HG 1337/2001 în baza L213/1998 - biblioteca fiind un bun al domeniului public potrivit alin.4 din legea amintită;
- excepția lipsei de interes, deoarece . s-a judecat în sentința nr. 2975/2006 cu municipiul Rădăuți ci cu P. municipiului Rădăuți care este intabulată în CF_ - CI - UI cu imobilul 63/1 - CI - UI iar . fost intabulată ilegal în aceeași CF și cu același imobil și pentru care s-a dispus radierea în dosarul nr._ în mod corect..
A solicitat, de asemenea, ca instanța să dispună repunerea în situația anterioară, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
În dovedire depune sentința definitivă și irevocabilă nr. 2975/25.10.2006, extras CF_ - CI - Ul în favoarea Primăriei municipiului Rădăuți și extras CF_ - CI- U13 în favoarea municipiului Rădăuți.
Solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate cu privire la soluția din dosar nr._ și respingerea acțiunii ca inadmisibilă și promovată de o persoană ce nu-și dovedește interesul legitim.
Intimata .. Rădăuți prin întîmpinare, a invocat nulitatea apelului pentru lipsa semnăturii, dat fiind că acesta este declarat în numele Primăriei mun. Radauti si a M. Radauti prin avocat P. M., în condițiile în care contractul de asistență juridica în temeiul căruia d-na avocat a declarat si semnat prezentul apel a fost anulat prin Sentința 5946/16.10.2014 a Tribunalului Suceava (ds. nr._ al Tribunalului Suceava, aflat în apel la CAS).
Solicită instanței de apel să admită excepția lipsei de reprezentant a d-nei av. P. M. motivat de faptul că în ds. menționat, una din părțile contractante din Contractul de asistență juridica nr._/16.08.2010, și anume M. Rădăuți prin primar, a achiesat în totalitate la hotărârea judecătorească - Sentința nr. 5946/16.10.2014 a Tribunalului Suceava nedeclarând recurs. Aceasta înseamnă ca una din cele doua părți contractante recunoaște nelegalitatea încheierii contractului de asistenta juridică ce face obiectul litigiului si întrucât hotărîrea referitoare la anularea contractului de asistenta iuridica este definitiva pentru M. Rădăuți, în mod evident avocatul nu poate reprezenta entitatea în baza unui contract anulat în mod definitiv.
Excepția inadmisibilității acțiunii pe motivul inexistentei unei hotărâri irevocabile de anulare a Titlului de proprietate ce a stat la baza înscrierii - condiție sine qua non - M. Rădăuți fiind intabulat prin HG 1337/2001 in baza L.213/1998 - urmează a fi respinsa intrucat ICCJ a reținut în considerentele Deciziei ICCJ nr. 2165/17 iunie 2008, dosar nr._, din care rezulta – alin.2,fila 4 - ca „(...) inventarul public efectuat in temeiul HG nr. 1357/2001 nu este constitutiv de drepturi, recurentul neprezentând un titlu de proprietate valabil". Considerentele hotărârii judecătorești menționate se bucură de autoritate de lucru judecat.
Excepția lipsei de interes urmează a fi respinsa ca nemotivata, motivele invocate in sustinerea excepției fiind străine cauzei (nu se refera la folosul practic, direct, etc pe care se argumentează existenta in cauza a acestei excepții).
Nu s-a explicat prin memoriul de apel ce înseamnă Repunerea părților în situația anterioară la o acțiune de rectificare CF.
Apreciază tardiva formularea excepțiilor inadmisibilității si lipsei de interes in faza caii de atac a apelului si pe cale de consecința solicită respingerea acestora pe motiv de tardivitate, iar pe fondul cauzei respingerea apelului pentru motivele din hotărîre.
A depus la dosar înscrisuri (f.34-41).
Oficiul de C. și P. I. a depus la dosar note scrise (f.42) prin care a reiterat excepția lipsei sale de calitate procesuală în astfel de litigii.
La fila 85 dosar apărătorul apel al Primăriei Rădăuți a depus răspuns la întîmpinarea intimatei .. Rădăuți și a depus înscrisuri (f.87).
Verificând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate de către intimata .. Rădăuți, tribunalul reține următoarele:
Astfel, în cauză apelul a fost declarat de P. municipiului Rădăuți și municipiul Rădăuți prin avocat P. M. căreia contractul de asistență juridică nr._/16.08.2010 încheiat cu partea a fost anulat prin S.c. nr. 5946/16.10.2014 a Tribunalului Suceava pronunțată în dosarul nr._ definitivă conform deciziei nr.2970/17.09.2015 a Curții de Apel Suceava.
În dosarul nr._ a Tribunalului Suceava, una din părțile contractante din contractul de asistență juridică nr._/16.08.2010, respectiv municipiul Rădăuți a achiesat la sentința de anulare a contractului prin nedeclararea căii de atac, recunoscând astfel nelegalitatea încheierii actului administrativ menționat.
În condițiile în care S.C. nr.5946/16.10.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava era definitivă pentru P. municipiului Rădăuți la data declarării căii de atac din prezenta cauză, avocatul părții nu mai avea calitatea de reprezentant al acesteia.
Cum anularea contractului de asistență presupune lipsirea de orice efecte juridice produse de acesta și încetarea pentru viitor a oricăror efecte, excepția lipsei calității de reprezentant a apelantei este dată în cauză, prin încălcarea dispozițiilor referitoare la reprezentare prevăzute de art.67 și următoarele C..
Față de prioritatea acestei excepții, tribunalul nu va mai analiza susținerile din memoriul de apel și nici excepția inadmisibilității și a lipsei de interes invocate prin întâmpinare.
Așa fiind, tribunalul în temeiul prevederilor art.297 C. va constata nul apelul ca fiind declarat de către o persoană fără calitate de reprezentant.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Constată nul apelul declarat de reclamanții P. municipiului Rădăuți și M. Rădăuți - prin primar, împotriva sentinței civile nr.3369 din 27 noiembrie 2014 și încheierii din 25 noiembrie 2014 ale Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții S.C.O. S.A., cu sediul în mun.Rădăuți, ..29, jud.Suceava și B. de C. și P. I. Rădăuți, cu sediul în mun.Rădăuți, ., jud.Suceava, ca fiind declarat de către o persoană fără calitate de reprezentant.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 septembrie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
T. M. D. D. P. T.
Red. D.D.
Jud.fond – P. G.
Tehnored.P.T. – Ex.6 – 21 octombrie 2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1411/2015. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
