Revendicare imobiliară. Decizia nr. 86/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 86/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ REVENDICARE IMOBILIARĂ
DECIZIA NR. 86
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 28 IANUARIE 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR A. S.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor formulate de pârâtele C. A. M., G. M. L. și reclamanții H. V., H. S., O. I., O. A., toți cu domiciliul procedural ales la Cabinet av. G. A., împotriva sentinței civile nr. 584 din data de 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ /2014, intimați fiind pârâții H. E. M. și H. P. E..
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința de judecată din data de 21.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi 28.01.2016.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra apelurilor de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 584 din data de 17.06.2015, Judecătoria Vatra Dornei a respins, ca nefondată, cererea reclamanților H. V. și H. S., O. I. și O. A., în contradictoriu cu pârâții H. E. M. și H. P. E., C. A. M. și G. M. L., așa cum a fost precizată și a obligat reclamanții să achite pârâtelor G. M. L. și C. A. M. suma de 2.607 lei cheltuieli de judecată (onorariu expert O. M.).
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, reclamanții O. I. și O. A. posedă un teren în suprafață de 115 mp. situat în mun. Vatra Dornei, .. Suceava, identificat cu cifra 2 în anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul AM O., fila nr. 263 dosar.
Din punct de vedere tabular terenul deținut de reclamanții O. I. și A. se identică cu . – curți construcții în suprafață de 101 mp. din CF nr._ Vatra Dornei proprietatea reclamanților H. V. și S., fila nr. 25 dosar.
./211 din CF nr._ Vatra Dornei a fost cumpărată de către reclamanții H. V. și S. de la vânzătorii Bighiu M. și Fârte G. potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2348/01.10.2012 de BNP R. R. G., filele nr. 21 - 23 dosar.
Reclamanții H. V. și H. S. posedă un teren în suprafață de 616 mp., situat în mun. Vatra Dornei, .. Suceava, identificat cu cifra 1 în anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul AM O., fila nr. 263 dosar.
Din punct de vedere tabular terenul deținut de către reclamanții H. V. și S. se identifică cu:
- . din CF nr._ Vatra Dornei;
- parcelele nr. 1265/1, 1265/2 și 1265/3, toate din CF nr. 4795 Vatra Dornei;
- . din CF nr. 1737 Vatra Dornei;
- ./4 din CF nr. 8156 Vatra Dornei, fila nr. 259 dosar.
. din CF nr._ Vatra Dornei în suprafață de 341 mp. este proprietatea reclamanților H. V. și S. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2348/01.10.2012 de BNP R. R. G., fila nr. 25 dosar.
./4 din CF nr. 8156 Vatra Dornei în suprafață de 120 mp. este proprietatea reclamanților O. I. și O. A. în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 128/17.04.1997 emis de BNP S. C., filele nr. 26 – 29 dosar;
Parcelele nr. 1265/1 teren clădire cu o suprafață de 86 mp., 1265/2 teren cu o suprafață de 95 mp și 1265/3 teren fânaț cu o suprafață de 24 mp., toate înscrise în CF nr. 4795 Vatra Dornei sunt proprietatea reclamanților H. V. și H. S. în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1463/23.07.2004 de BNP R. N., filele nr. 16 – 20 dosar.
. cu o suprafață de 25 mp. înscrisă în CF nr. 1737 Vatra Dornei este proprietatea Statului Român și deținut de reclamanții H. V. și S. în baza contractului de concesiune din 28.03.2005, filele nr. 12 – 15 dosar.
Pârâții posedă un teren în suprafață de 603 mp., situat în mun. Vatra Dornei, .. Suceava, identificat cu cifra 3 în anexa 1 la raportul de expertiză întocmit de expertul AM O., fila nr. 263 dosar.
Din punct de vedere tabular terenul deținut de către pârâți se identifică cu:
- . suprafață de 563 mp din CF nr. 2536 Vatra Dornei, coproprietatea pârâților în baza deciziei civile nr. 666/04.03.1999 a Tribunalului Suceava, a contractului de vânzare cumpărare nr. 1883 din 01.08.2002 emis de BNP N. R. și în baza CM nr. 101/30.06.2004 emis de BNP N. R., fila nr. 34 dosar;
- cu parte din . CF nr. 2516 Vatra Dornei, proprietatea Statului Român, fila nr. 259 dosar.
În drept, prima instanță a reținut incidența disp. art. 563 cod civil potrivit cărora „(1) Proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. (2) Dreptul la acțiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepția cazurilor în care prin lege se dispune altfel. (3) Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credință, în condițiile legii, este pe deplin recunoscut. (4) Hotărârea judecătorească prin care s-a admis acțiunea în revendicare este opozabilă și poate fi executată și împotriva terțului dobânditor, în condițiile Codului de procedură civilă.”
Față de situația de fapt reținută, instanța a constatat că reclamanții H. V., H. S., O. I. și O. A. posedă o suprafață totală de 731 mp. teren față de suprafața de 792 mp. în acte, rezultând o diferență de 61 mp.
Prima instanță a analizat în ce măsură reclamanții au dovedit că pârâții posedă sau dețin fără drept suprafața de 61 mp. proprietatea reclamanților.
În cauză a fost întocmită o expertiză topo de către expertul Postiniuc C-tin care a concluzionat că pârâții ocupă o suprafață totală de 37 mp. din terenul reclamanților din care 34 mp. din ./4 și 3 mp. din ./2 iar limita de hotar ar trebui să urmeze aliniamentul determinat de punctele AFDC din anexa 3 la raportul de expertiză, filele nr. 157 și 160 dosar.
Pentru a se pronunța în sensul celor arătate, expertul Postiniuc C-tin a avut în vedere planul de situație de la RGF 273/1946 (pentru pârâți), iar pentru reclamanți planurile de situație de la RGF 1568/1997 care a stat la baza încheierii CVC nr. 1463/23.07.2004 și a înscrierii în cartea funciară a TP nr. 470/1995 emis în baza Legii 18/1991 pentru Bighiu G. și de la RGF nr. 157/1999 iar prin ansamblarea tuturor planurilor de la RGF – urile celor două proprietăți a rezultat suprapunerea identificată.
Spre deosebire de expertul Postiniuc C-tin care a avut în vedere pentru reclamanți planurile existente la RGF nr. 1568/1997 și RGF nr. 157/1999, expertul AM O. a analizat și planul de situație de la RGF nr. 1320/1974 (din care s-au format parcelele actuale ale reclamanților), planul de la RGF nr. 273/1946 și planul de la RGF nr. 1320/1974 aliniindu-se și completându-se corect.
Din planul de la RGF nr. 273/1946 și planul de la RGF nr. 1320/1974 s-a constatat că limita de hotar este dreaptă față de limita actuală care are o curbură, fila nr. 266 dosar.
În legătură cu forma hotarului dintre cele două proprietăți, la nivelul anului 1974 dreaptă iar în prezent curbă, expertul AM O. a constatat că deschiderea la drum a parcelei nr. 3425/21 din care provine ./2 proprietatea reclamanților H. V. și S. (care păstrează front la stradă) este de 1 mm la scara planului, deci de 2,88 m în teren însă cu ocazia măsurătorilor s-a stabilit că deschiderea la drum a proprietății reclamanților H. este de 4 metri.
Așa cum a reținut și expertul Postiniuc C-tin, la înscrierea dreptului de proprietate al pârâților s-a avut în vedere planul de situație de la RGF nr. 273/1946, plan în care apare menționată casa proprietatea pârâților, element stabil în timp ce poate fi luat ca reper neschimbat.
Instanța de fond a reținut că, colțurile casei pârâților din RGF nr. 273/1946 sunt situate în plan la o distanță de 1 mm de limita nordică a parcelei, respectiv de hotarul în litigiu, căreia îi corespunde în teren o distanță de 2,88 m, această din urmă distanță fiind identificată de expertul AM O. și în teren cu ocazia efectuării măsurătorilor.
Următorul plan de situație întocmit pentru terenul reclamanților este cel de la RGF nr. 1568/1997, în care este configurată suprafața de 315 mp. teren aferentă parcelelor 1265/1, 1265/2 și 1265/3 (nou formată din dezmembrarea parcelei nr. 3425/21 proprietatea lui Bighiu G., antecesorului reclamanților), fila nr. 162 dosar.
Planul de situație de la RGF nr. 157/1999 a fost întocmit la data de 11 aprilie 1997, fila nr. 163 dosar și prezintă configurația parcelei topo nr. 1265/4, înstrăinată de Bighiu G. lui O. I. și deținută în fapt de reclamanții H..
Cu privire la planurile de la RGF nr. 1568/1997 și RGF nr. 157/1999, expertul AM O. a susținut că acestea conțin erori tehnice întrucât prin suprapunerea lor cu planul rezultat din măsurătorile actuale ar rezulta că parcelele nr. 1265/4 și 1265/2 ar secționa cu limita lor sudică casa pârâților, acest lucru nefiind posibil fizic întrucât casa pârâților reprezintă un reper stabil în timp neschimbat.
În acest sens, instanța a avut în vedere faptul că expertul Postiniuc C-tin propune ca limită de hotar aliniamentul dat de punctele AFDC, fila nr. 160 dosar, însă s-a putut constata cu ușurință că punctul D din aliniamentul propus de expert se află situat exact în colțul nordic al casei pârâților, fapt în totală contradicție cu mențiunile din planul de la RGF nr. 273/1946, care așa cum s-a arătat corespunde cu situația din teren.
De asemenea, s-a remarcat faptul că expertul topo Postiniuc C-tin arată că suprafața parcelei nr. 1265/2 a fost calculată fără măsurători în teren în Sistemul Național de Referință Stereo 70, prin urmare la încheierea CVC nr. 1463/2004 această parcelă nu avea suprafața de 95 mp., fila nr. 155 dosar, apreciere care concordă în parte cu susținerile expertului topo AM O..
Instanța a reținut din raportul de expertiză întocmit de către expertul AM O. că diferențele dintre suprafața din acte ale reclamanților și suprafața din teren se datorează modului deficitar de efectuare a planurilor de situație aflate la RGF nr. 157/1999 și RGF nr. 1568/1997, suprafața din actele de proprietate fiind calculată arbitrar, neunitar și că nu se poate stabili tehnic o suprapunere între terenurile tabulare ale părților.
Minusul de suprafață dintre terenul din actele de proprietate ale reclamanților și suprafața măsurată se datorează faptului că suprafețele parcelelor nr. 1265/2 și 1265/4, proprietatea reclamanților au fost calculate grafic pe un plan de situație întocmit eronat, fără măsurători în teren.
Pârâții dețin în fapt o suprafață mai mare de teren decât cea din acte, însă acest plus de suprafață este situat la limita sudică și nu la limita nordică cu terenul reclamanților, în acest sens pronunțându-se și expertul Postiniuc C-tin.
La soluționarea acțiunii, instanța a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de AM O., apreciind că acest raport, spre deosebire de raportul de expertiză întocmit de către expertul Postiniuc C-tin, este complet, a avut la bază o analiză cronologică a configurației terenurilor părților și este în concordanță cu situația existentă în teren.
Văzând că reclamanții nu au dovedit faptul că pârâții posedă sau dețin fără drept suprafața de 37 mp. teren (ca urmare a precizării cererii) proprietatea reclamanților, instanța a respins cererea reclamanților așa cum a fost precizată, ca nefondată.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța de fond a obligat reclamanții să achite pârâtelor G. M. L. și C. A. M. suma de 2.607 lei justificată de plata onorariului expertului AM O., fără ca instanța să aibă în vedere suma de 3.935 lei (6.542 lei solicitată – 2.607 lei acordată), justificată cu plata onorariu avocat, contravaloare deplasări, etc., întrucât dovada efectuării acestor cheltuieli de judecată s-a realizat cu nesocotirea disp. art. 452 Cod pr. civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții H. V., H. S., O. I. și O. A. care au invocat motive de netemeinicie.
Reclamanții au susținut că în urma obiecțiunilor formulate în cauză de intimați la expertiza Postiniuc, expertiză însușită de altfel și de expertul parte C. G., instanța de fond a dispus efectuarea unei noi expertize cu obiective diferite de prima expertiză, în care s-a constatat că lipsa terenului din proprietatea apelanților se datorează unei erori de calcul.
La acest raport de expertiză apelanții au formulat obiecțiuni, deoarece răspunsul la obiectivul nr.2 experta a răspuns ambiguu în condițiile în care deși inițial a arătat că intimații posedă un excedent de teren care se identifică cu parte din ., ulterior apreciază că nu se poate stabili tehnic o suprapunere între terenurile tabulare ale părților în litigiu, minusul de suprafață datorându-se faptului că suprafețele parcelelor 1265/2 și 1265/4 proprietatea apelanților au fost calculate grafic pe un plan de situație întocmit eronat fără măsurătoare în teren.
Au apreciat că în condițiile răspunsului dat la obiectivul nr.2 nici răspunsurile la obiectivelenr.3 și 4 nu pot fi reținute deoarece aceasta nu avea posibilitatea, tehnic vorbind, să arate că limita de hotar este sau nu cea materializată prin actualul gard.
Suprafața de teren din anexa nr.2 evidențiată între punctele 1-11-7-10 nu a fost identificată cadastral, nefiind identificată nici suprafața și nici proprietarul. În schimb experta a identificat o suprafață de teren proprietatea apelanților O., teren care nu are nici o legătură cu prezentul litigiu.
În anexele nr.3 și 4 experta face suprapunerea terenurilor doar conform posesiilor nu și proprietății.
În aceste condiții se impunea admiterea obiecțiunilor care au fost respinse de către instanța de fond fără nici o motivare.
Din planșele foto anexate de către pârâte se poate observa că, gardul despărțitor din perioada 1979-1980 era drept, liniar însă în prezent acesta formează un unghi obtuz, cu deschidere înspre proprietatea pârâtelor. De asemenea, în curtea proprietatea reclamanților exista un mesteacăn bătrân, gardul despărțitor trecând prin spatele acestuia, însă în prezent gardul este fixat pe cioata rămasă în urma tăierii mesteacănului, fiind mutat cu cca 50 cm față de amplasamentul inițial.
Apelanții au precizat că atât apărările pârâților cât și concluziile expertei O. M. au în vedere posesia și nu proprietatea, mai mult între cele două expertize există diferențe majore.
Au mai arătat că în expertiza O. nu se identifică deloc suprafața de 120 mp identic cu . reclamanților O., proprietatea cea mai afectată prin ocuparea fără drept a suprafeței de 34 mp, după cum rezultă din expertiza Postiniuc. Concluzia acestui expert este confirmată și de contractul de vânzare cumpărare nr.1883/01.08.2002 în care este menționată suprafața de563 mp precum și de întâmpinarea pârâților care recunosc încălcarea proprietății apelanților, situație constatată în urma unor măsurători proprii.
Instanța de fond a apreciat că expertiza O. este mai completă pentru că a făcut o analiză cronologică a configurației terenurilor în concordanță cu situația existentă în teren, aspect pe care apelanții l-au considerat fals, având în vedere RGF folosit de cei doi experți.
În dovedire, apelanții au solicitat admiterea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Pârâtele G. L.-M. și C. A.-M. au criticat sentința sub aspectul neacordării integrale a cheltuielilor de judecată. Au arătat în acest sens că instanța nu a avut în vedere suma de 3935 lei (6542 lei solicitată și 2607 lei acordată), justificată de plata onorariului de avocat și deplasări, în considerentele hotărârii menționându-se că dovada efectuării acestor cheltuieli s-a realizat cu nesocotirea dispozițiilor art.452 CP, fără a se specifica care sunt acestea.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță tribunalul reține următoarele:
Astfel, în ceea ce privește apelul declarat de pârâte, la termenul din data de 21.01.2016 prin apărător ales acestea au declarat că înțeleg să renunțe la judecata cererii de apel, astfel încât, tribunalul constatând îndeplinite cerințele art. 406 NCPC, va lua act de renunțare.
În ceea ce privește apelul declarat de către reclamanți, tribunalul reține următoarele:
În cauză s-a efectuat un prim raport de expertiză de către Postiniuc C. însă instanța, urmare a admiterii obiecțiunilor formulate în cauză de către apelantele pârâte (fila 228), a dispus efectuarea unui nou raport de către expert O. M. cu participarea din partea reclamanților a unui expert parte în persoana numitului B. V., ambele părți formulând în acest sens obiective ce au fost încuviințate parțial de instanță la termenul din data de 04.11.2014.
Urmare a identificării terenurilor s-a constatat că reclamanții O. I. și A. nu dețin terenul conform amplasamentului și configurației din actele de proprietate, aceștia având îngrădit terenul între punctele 4-5-6-3 cu suprafața de 115 mp. Terenul deținut de aceștia se identifică cadastral cu pf 3425/211 din CF_ (proprietar tabular H. V.), parte din . Cf 1737 (proprietar tabular statul român).
Terenul deținut de reclamanții H. V. și S. se identifică cadastral cu pf 3425/210 din CF_ (proprietar tabular H. V.), parcelele 1265/1 cu 2 și 3 din Cf 4795, . CF 1737 (proprietar tabular statul român) și parcelele 1265/4 din CF 8156 (proprietari tabulari O. I. și A.).
De asemenea, pârâții dețin, față de proprietatea tabulară_ un plus de teren poziționat la sud, reprezentat în anexa nr.2 la raport.
În teren reclamantul H. V. a arătat că în momentul cumpărării proprietății gardul era deja edificat iar atunci când a dorit a face un schimb cu reclamantul O., după măsurătoare a constatat că nu este terenul din acte, experta menționând că terenul cumulat al reclamanților apelanți conform posesiei are suprafața de 731 mp față de suprafața totală din acte de 782 mp, cu un minus de 51 mp.
La întocmirea expertizei s-au avut în vedere planurile aflate la RGF 273/1946 pentru pârâți și RGF nr.1320/1974 din care s-au format parcelele funciare ale reclamanților și s-a constatat că linia de hotar dintre parcelele 3425/21 și 3425/28 la acea dată era dreaptă față de limita actuală care are o curbură, aspect redat în anexa nr.4.
Conform înscrisurilor depuse la dosar coroborate cu identificările parcelelor părților la fața locului, s-a constatat că reclamantul O. I. este proprietarul tabular al pf 1265/4 din CF 8156 cu o suprafață înscrisă de 120 mp, planul de situație din 11.04.1997 formează . dezmembrarea parcelei 1265/2 și creează o servitute de trecere pentru acesta pe . fapt acest apelant nu a folosit și delimitat pf 1265/4, acesta îngrădind și folosind . în Anexa 1 cu 2 care se afla în acel moment în posesia și nu în proprietatea vânzătorului Bighiu G.. . fost dobândită de apelant prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.128/17.04.1997, când vânzătorul Bighiu era proprietarul parcelei 1265/1 cu 2 și cu 3 cu suprafața cumulată de 315 mp prin constituirea dreptului de proprietate în baza legilor de fond funciar.
Experta a menționat că planul din data de 11.04.1997 nu a fost corect întocmit în condițiile în care deschiderea la drum a parcelei 1265/2 este de 4 metri față de lățimea parcelei din RGF 1320/1974 de 3 metri, prin suprapunerea planului din 1997 constatându-se o secționare a casei pârâților.
În ceea ce îl privește pe apelantul H. V., acesta a dobândit terenul identic cadastral cu ./1 și 1265/3 de la Bighiu G. prin contractul de vânzare cumpărare nr.1463/23.07.2004, parcelele fiind deja intabulate în configurația din planurile de situație întocmite la data de 11.04.1997 și 30.01.1997.
Experta a menționat că pârâții dețin în cote de ¼ suprafața de 563 mp identificată cadastral cu nr._, nr. topografic 1604 înscris în Cf vechi 2536 convertită în Cf electronic_, și dețin o suprafață mai mare, acest plus nu este la limita cu terenul reclamanților ci la limita cu vecinii din sud, acest aspect rezultând inclusiv din suprapunerea cu planul de situație aflat la RGF 273/1946 și redat în anexa nr.1 și 2 la raportul de expertiză.
De asemenea, s-a constatat că în urma studierii planurilor de situație întocmite din anul 1946 și până în prezent pentru terenurile în litigiu parcelele funciare și-au modificat configurația și suprafața, fiind întocmite inclusiv planuri de situație care conțin erori tehnice. În acest fel s-ar explica diferența dintre suprafața din acte ale reclamanților, urmare a suprapunerilor dintre planul rezultata în urma măsurătorilor actuale și planurile de situație aflate la RGF 273/1946 și nr.1320/1974 rezultând faptul că parcelele funciare și-au schimbat configurația și suprafața fără ca aceste modificări să fie consemnate în planurile de situație întocmite ulterior.
În mod corect instanța de fond la pronunțarea hotărârii a avut în vedere expertiza efectuată de expert O. care a ținut seama și de planul de situație existent la RGF nr.1320/1974 din care s-au format parcelele actuale ale reclamanților, precum și planul de la RGF nr.273/1946 și 1320/1974, în condițiile în care expertul Postiniuc a evidențiat parcelele reclamanților pe baza planurilor existente la RGF nr.1568/1997 și 157/1999.
De asemenea, după cum a remarcat și instanța de fond expertul Postiniuc a propus ca limită de hotar aliniamentul dat de punctele AFDC, punctul D din aliniamentul menționat aflându-se exact în colțul nordic al casei pârâților, în contradicție cu mențiunile din planul de la RGF din anul 1946. De altfel, susținerile referitoare la ., cum că ar fi fost calculată fără măsurători în teren iar la data încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.1463/2004 aceasta nu era în suprafață de 95 mp concordă și cu susținerile expertei O..
Față de cele arătate nu se poate reține că această expertă nu a identificat terenul proprietatea reclamanților sau că măsurătorile respectiv suprapunerile s-au făcut conform posesiei nu și proprietății, în condițiile în care terenurile părților au fost identificate topografic și cadastral, anexele 1-4 redând situația existentă în teren, conform intabulărilor și prin suprapunerea dintre posesia actuală și planurile de situație aflate în RGF nr.273/1946 și 120/1974 inclusiv a posesiei cu planurile de situație aflate la RGF nr.157/1999, 153/1997 și 457/1999.
Criticile apelanților reprezintă obiecțiunile la raportul de expertiză efectuat de experta O. M. care au fost corect respinse de instanță prin încheierea din data de 26.05.2015, concluziile expertizei având la bază o identificare cronologică a terenurilor raportată la situația din prezent, după cum s-a arătat mai sus.
D. urmare, apelul declarat de reclamanți urmează a fi respins conform dispozițiilor art.480 NCPC, apelanții urmând a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea pârâților C. A. M., domiciliată în mun. Suceava, .. 19, . și G. M. L., domiciliată în mun. Vatra Dornei, .. 27, jud. Suceava, la apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 584 din data de 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ /2014, reclamanți apelanți fiind H. V., H. S., O. I., O. A., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat G. A. – Vatra Dornei, ., ., ., iar intimați fiind pârâții H. E. M. și H. P. E., ambii domiciliați în mun. Suceava, ., nr. 8, ., ..
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de reclamanții H. V., H. S., O. I., O. A., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat G. A. – Vatra Dornei, ., ., împotriva sentinței civile nr. 584 din data de 17.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosarul nr._ /2014, pârâte apelante fiind C. A. M., domiciliată în mun. Suceava, .. 19, ., . și G. M. L., domiciliată în mun. Vatra Dornei, .. 27, jud. Suceava, intimați fiind pârâții H. E. M. și H. P. E., ambii domiciliați în mun. Suceava, ., nr. 8, ., ..
Obligă reclamanții apelanți H. V., H. S., O. I., O. A. să plătească pârâtelor apelante C. A. M. și G. M. L. suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28.01.2016.
Președinte, D. D. | Judecător, A. S. | |
Grefier, C. D. I. |
RED. D.D.
JUD. C. U.
TEHNORED. I.C.D.
10 EX. – 29.02.2016
.>
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1411/2015. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 1345/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
