Revendicare imobiliară. Decizia nr. 143/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 143/2014
Dosar nr._ - contestație în anulare –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 143
Ședința publică din 09 septembrie 2014
Președinte: I. M.
Judecători: I. G.
Judecători: G. D.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii C. G., C. ILENUȚA, O. L., toți domiciliați în comuna Vadu Moldovei, . împotriva deciziei civile nr. 258 din 30.01.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimat fiind A. I., cu domiciliul în București,. ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. O. pentru contestatori și avocat D. O., pentru intimat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, avocații părților precizează că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că cererea se află în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat B. O., pentru contestatori, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Precizează că, deși motivele de recurs au vizat că suprafața de 28 mp presupuși a fi ocupați reprezintă de fapt spațiu liber, acest aspect nu a fost avut în vedere, în realitate terenul fiind un „dâmp” care delimitează două proprietăți, neocupat de nici o persoană.
Avocat D. O., pentru intimat, solicită respingerea în principal ca inadmisibilă, întrucât nu se încadrează dispozițiilor art. 318 teza II Cod procedură civilă.
În subsidiar, solicită respingerea contestației ca nefondată, motivat de faptul că se invocă stabilirea eronată a situației de fapt, neîncadrându-se în dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 5.05.2014, contestatorii C. G., C. ILENUȚA, O. L. au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.258 din 30.01.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimat fiind A. I..
În motivarea cererii au arătat că instanța de recurs a omis din greșeală să cerceteze motivul de modificare invocat potrivit art.318 cod procedură civilă, în sensul că suprafața de 28 m.p. teren revendicată de reclamanți nu reprezintă decât spațiul liber care ar fi trebuit să existe între cele două proprietăți, reprezentând, în realitate, linia de hotar ce a existat înainte de ivirea litigiului dintre părți și al cărui aliniament trebuia doar refăcut pe vechile semne de hotar și pe care a fost amplasat gardul despărțitor.
Arată contestatorii că pentru admisibilitatea unei acțiuni în grănițuire sunt necesare trei condiții, respectiv – proprietățile să fie limitrofe – condiție îndeplinită așa cum rezultă din toate planurile de situație, începând cu planul cadastral intravilan Dumbrăvița din 1988, schița de pe fișa de proces verbal de punere în posesie aferentă titlului de proprietate nr.2741/1996 întocmită la 16.11.1995, planul de amplasament și schița de pe procesul verbal de bornare încheiate în 2011 de către . pentru terenul reclamanților.
Altă condiție este aceea ca între proprietăți să fie spațiu liber, aspect afectat de modul în care s-a dispus de către instanță stabilirea liniei de hotar potrivit noului aliniament ce nu respectă vechea linie hotar, în motivele de recurs invocând faptul că operațiunea de grănițuire a două proprietăți se impune a fi făcută de către instanță, având în vedere semnele naturale și semnele exterioare vechi încă vizibile ale vechiului hotar care se află pe partea superioară a taluzului, având în vedere că aceeași linie de hotar desparte terenul pârâților și de alte 5 proprietăți aflate în continuarea proprietății reclamanților, pe o lungime totală de 179 m.l.
De asemenea se impune să existe îndoială asupra hotarelor, condiție îndeplinită încă din anul 2005, după emiterea titlului de proprietate nr.4055/30.05.2005 pe autorul reclamantului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Prin întâmpinare, intimatul Amarioarei I. a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă, întrucât motivarea nu se încadrează în cazurile limitativ stabilite de lege și nici în cel indicat, respectiv, art. 318 teza a II-a.
Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, a actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Contestația în anulare formulată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, contestatorii susținând că instanța de recurs, respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze motivul de modificare invocat, referitor la faptul că suprafața de 28 mp teren revendicată de reclamanți nu reprezintă altceva decât acel spațiu liber care ar trebui să existe între două proprietăți, reprezentând, în realitate, linia de hotar ce a existat înainte de ivirea litigiului dintre părți și al cărei aliniament trebuia doar refăcut pe vechile semne de hotar.
Potrivit prevederilor art. 318 al. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, „Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”.
Analizând considerentele deciziei contestate – nr. 258/30.01.2014 a Tribunalului Suceava – se poate cu ușurință constata faptul că în recurs a fost cercetat motivul de modificare referitor la situația juridică a suprafeței de 28 mp teren, instanța de recurs analizând argumentele invocate de recurenți.
Celelalte motive ale contestației în anulare vizează presupuse greșeli de judecată ale instanței de recurs rezultate dintr-o interpretare eronată a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, ce nu se circumscriu însă noțiunii de „erori materiale”, în sensul prevederilor art. 318 al. 1 teza I Cod procedură civilă.
În consecință, motivele invocate de contestatori nefiind întemeiate, instanța urmează a respinge contestația în anulare ca nefondată, iar potrivit art. 274 Cod procedură civilă, contestatorii vor fi obligați la plata către intimat a cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat – 800 lei și cheltuieli de transport – 308,70 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii C. G., C. ILENUȚA, O. L., toți domiciliați în comuna Vadu Moldovei, . împotriva deciziei civile nr. 258 din 30.01.2014 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimat fiind A. I., cu domiciliul în București,. ., ., ..
Obligă contestatorii la plata către intimat a sumei de 1108,7 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. M. I. G. G. D. P. L.
Red.G.D.
Tehnored.P.L., 2 ex. – 19.09.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Revendicare imobiliară. Hotărâre din 09-09-2014, Tribunalul... → |
|---|
