Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1756/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1756/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-10-2012 în dosarul nr. 1756/2012
Dosar nr._ - revendicare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1756
Ședința publică din 2 octombrie 2012
Președinte-T. M.
Judecător- M. C.
Judecător-D. D.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta F. S. prin mandatar C. V., din Suceava ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.4277 din 29 noiembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții H. L.,din ., jud.Suceava, V. V. și V. T., din Rădăuți ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns pîrîta intimată H. L. asistată de avocat R. M. E. și avocat T. G. pentru pîrîții intimați V. V. și V. T., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului de către reclamanta F. S..
Apărătorii pîrîților intimați, avînd pe rînd cuvîntul, au cerut anularea recursului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra excepției de față, constată:
P. sentința civilă nr.4277 din 29 noiembrie 2011, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea având ca obiect „revendicare imobiliară și ridicare construcții” formulată de reclamanta F. S.-K. - prin mandatar C. V. în contradictoriu cu pârâții H. L., V. V. și V. T. și a obligat reclamanta să plătească statului suma de 3500 lei reprezentând onorariu expert C. V. M. pentru care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâta V. V., prin încheierea nr. 170 CC/2010 a Judecătoriei Rădăuți.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamanta F. S. prin mandatar C. V. criticînd-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 2 octombrie 2012, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării recursului, excepție care se dovedește întemeiată.
După cum rezultă din dispozițiile art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii iar după cum rezultă din dispozițiile art. 298 Cod pr. civilă, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu,excepțiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare nefiind considerate cereri noi în accepțiunea art. 294 al. 1 Cod pr. civilă.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege, iar petentului îi revine obligația de a plăti taxele judiciare de timbru anticipat, după cum rezultă din dispozițiile art. 20 al.1 din același act normativ.
Potrivit art. 35 al. 1 și 2 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru, se datorează și se achită anticipat, instanțele judecătorești putând amâna executarea acestei obligații până cel mai târziu la primul termen de judecată, în mod cu totul excepțional și motivat.
După cum rezultă din prevederile art. 1 al. 1 din O.G. nr. 32/1995, se instituie timbrul judiciar, care, în condițiile prezentei ordonanțe, se aplică acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției, Parchetului General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, precum și actelor notariale ce se îndeplinesc de către notarii publici. După cum rezultă din prevederile art. 9 al.1 din același act normativ, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător.
După cum rezultă din prevederile art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea obligației de plată până la momentul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
După cum rezultă din prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
În speță, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 17 februarie 2012, i s-a comunicat reclamantei recurente obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 18 lei și de a depune un timbru judiciar în valoare de 5 lei aferente cererii sale de recurs (f.9), dar acesta nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru și a timbrului judiciar până la termenul stabilit.
P. urmare, excepția invocată apare ca fiind întemeiată, motiv pentru care va fi admisă.
Admițând excepția de netimbrare, excepție de procedură, absolută și peremptorie, instanța va anula recursul ca netimbrat, în temeiul disp. art. 20 al. 3 din Legea nr. 146/1997 și prevederile art. 9 al. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar și cele ale art. 35 al. 5 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999 al Ministrului Justiției privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta F. S. prin mandatar C. V., din Suceava ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.4277 din 29 noiembrie 2011 a Judecătoriei Rădăuți (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții H. L.,din ., jud.Suceava, V. V. și V. T., din Rădăuți ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
T. M. M. C. D. D. P. T.
Red. M.C.
Jud.fond – P. R.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 6 octombrie 2012
| ← Anulare act. Decizia nr. 1765/2012. Tribunalul SUCEAVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
