Revendicare imobiliară. Decizia nr. 29/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 29/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 29/2016
Dosar nr._ revendicare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 29/2016
Ședința publică de la 05 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător V. O. D.
Judecător A. I. M.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurenta-reclamantă . P.-V. Modlovei, județ Suceava împotriva sentinței civile nr.1190/27.11.2015 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți S. Z., S. D. C. și S. C. cu toții domiciliați în V. M., județ Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata pârâtă S. Z., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata S. Z. solicită respingerea recursului ca nefondat cu cheltuieli de judecată arătând că nu are dovezi cu privire la aceste cheltuieli însă se poate vedea la câte termene s-a prezentat.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată cu nr.2058/237/03.08.2007 la Judecătoria Gura Humorului reclamanta .-a chemat în judecată pe pârâtul S. D. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să-l oblige pe pârât să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 800 mp teren situat în intravilanul localității V. M., învecinat cu drum comunal, F. Ș., M. E., S. D. I., F. Ș. și M. E.; cu cheltuieli de judecată.
Motivându-și cererea, reclamanta a arătat că terenul revendicat face parte din suprafața de 2.215 mp teren proprietatea Primăriei C. V. M., în baza contractului de schimb autentificat sub nr.2136/29.11.2005 la Biroul Notarului Public P. A.. Reclamanta își dovedește dreptul de proprietate cu actul de schimb și extrasul de carte funciară. Terenul în litigiu este posedat de pârât din anul 1991 fără nici un drept, dar pârâtul refuză să-l cedeze reclamantei. Deși reclamanta a încercat să soluționeze litigiul pe cale amiabilă, nu a primit înțelegere. Cu adresa nr.1984/12.04.2007 reclamanta a solicitat pârâtului să-i lase terenul în proprietate și liniștită posesie, dar pârâtul a refuzat.
P. întâmpinarea depusă la 25.10.2007 pârâtul S. D. I. a solicitat respingerea acțiunii, motivând că deține terenul în litigiu din anul 1967, având terenul de la familia M., iar planul de situație invocat de reclamantă nu corespunde situației reale, planul fiind întocmit la doi ani de la data schimbului invocat de reclamantă, iar suprafața fiind mai mare decât cea din actul de schimb. Pârâtul a cerut să fie chemați în judecată proprietarii terenului.
Pârâtul S. I. este reprezentat în proces de mandatar S. Z., împuternicită cu procura autentificată cu nr.2484 din 08.10.2007 de Biroul Notarului Public P. A. din Gura Humorului (fila 18).
Au fost audiați martorii O. D. și F. Ș. propuși de reclamantă, martorii T. P. și L. V. Z. propuși de pârât.
A fost efectuată o expertiză cadastrală (raport filele 64-66).
P. cererea depusă la 18.02.2009 (fila 70) intervenientul F. Ș. a formulat cerere de intervenție în nume propriu, solicitând instanței să constate că intervenientul este proprietarul suprafeței de 800 mp teren înscris eronat în planul de situație, teren ce face parte din suprafața de 2.200 mp inclus în titlul de proprietate nr.984/02.06.2000; să dispună rectificarea cărții funciare nr.530/N în sensul radierii suprafeței de 800 mp teren identică cu .. Motivându-și cererea, intervenientul a arătat că este proprietarul suprafeței de 2.200 mp teren în baza titlului de proprietate nr.984/02.06.2000; cu toate că pe terenul său de 800 mp s-a construit o parte din P. V. M., nu a formulat acțiune în revendicare, neștiind la acel moment că P. este înscrisă în cartea funciară cu acest teren. Cu ocazia efectuării expertizei din acest dosar intervenientul a aflat că P. este înscrisă în cartea funciară cu terenul în litigiu în baza unui contract de schimb încheiat cu M. E. și L. V. Z.. Dar acestea din urmă au fost proprietarele unei suprafețe de teren aflate în vecinătatea terenului în litigiu, suprafață ce a fost schimbată cu primăria, însă când s-a întocmit planul de situație în baza căruia s-a înscris P. în cartea funciară a fost măsurat din eroare și terenul proprietatea intervenientului de 800 mp. Intervenientul a arătat că P. V. M. este construită atât pe terenul proprietatea intervenientului de 800 mp cât și pe terenul sus-numitelor, teren ce a făcut obiectul acelui schimb de terenuri.
P. întâmpinarea depusă la 18.02.2009 (filele 71-74) pârâtul S. D. I. a arătat că folosește terenul în litigiu, dar cu acordul proprietarilor L. V. Z. și M. E., iar reclamanta revendică un teren ce nu îi aparține, terenul în litigiu nefăcând obiectul schimbului invocat de reclamantă. Pârâtul solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată (transport 14 termene x 70 lei = 980 lei RON și plata martorilor 2 martori x 100 lei și transport) și la plata daunelor morale 20.000 lei.
P. cererea depusă la 17.03.2009 (filele 85-87) reclamanta . solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și disjungerea acesteia, cu suspendarea judecării acțiunii în revendicare până la soluționarea cererii de intervenție. În motivare a arătat că reclamanta este proprietara terenului revendicat de 800 mp în litigiu, în baza contractului de schimb; dar la data încheierii contractului de schimb cu M. E. și L. V. Z. s-a întocmit un plan de situație greșit, fiind predat reclamantei un teren ce nu aparținea coschimbașelor, terenul în litigiu fiind folosit de pârât cu acordul coschimbașelor M. E. și L. V. Z.. Reclamanta a formulat cerere de chemare în garanție a lui M. E. și L. V. Z., pentru a o apăra contra evicțiunii și pe cale de consecință să le oblige pe pârâte să îi predea suprafața de aproximativ 800 mp folosită de pârâtul S. I. în înțelegere cu cele două pârâte. Reclamanta a arătat că abia cu ocazia efectuării expertizei a aflat despre eroarea de identificare a terenului ce a făcut obiectul schimbului.
P. încheierea din 18.03.2009 (fila 96) a fost disjunsă cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenientul F. Ș. de cererea de chemare în judecată.
Au fost depuse la dosar copii după: contractul de schimb și extrasul de carte funciară invocate de reclamantă, planuri de situație, încheiere de intabulare, titlul de proprietate nr.316/04.05.1993 emis pe numele moștenitorilor M. C. și A. Rahila după defuncta M. Z. pentru terenul de 9.400 mp teren situat în intravilanul satului V. M., titlul de proprietate nr.321/04.05.1993 emis pe numele M. C. pentru 2,66 ha teren situat în V. M. din care 5.800 mp în vatra satului, titlul de proprietate nr.984/02.06.2000 emis pe numele F. I. Ș. pentru 1,95 ha teren situat în V. M. din care 2.200 mp în vatra satului, declarația dată de F. Ș. la poliție și rezoluția nr.675/P/2007 din 31.12.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului.
P. sentința civilă nr.932 din 17.06.2009 a Judecătoriei Gura Humorului s-a admis în parte acțiunea în revendicare formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâtul S. S. I., chemate în garanție fiind M. Eugenie și L. V.; pârâții au fost obligați să-i lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie și să-i predea suprafața de 58 mp teren identificat cu . % din CF nr.530 N V. M., identificat cu culoare galben punctat în planul de situație din raportul de expertiză efectuat în cauză; a fost respinsă cererea de chemare în garanție; au fost respinse pretențiile reclamantei și ale pârâtului privind cheltuielile de judecată solicitate.
P. decizia civilă nr.2274 din 15.12.2009 a Tribunalului Suceava s-a admis recursul reclamantei, s-a casat sentința civilă nr.932 din 17.06.2009 a Judecătoriei Gura Humorului și s-a trimis cauza spre rejudecare. S-a motivat că se impune completarea probatoriului cu o nouă expertiză, care să identifice suprafața de teren în litigiu revendicată și să stabilească situația juridică a acestui imobil, în contradictoriu cu persoanele care îl stăpânesc; s-a recomandat ca la soluționarea cauzei să se aibă în vedere cererea de intervenție formulată de F. Ș. și cererea de chemare în garanție.
Cauza a fost reînregistrată cu nr.471/237/23.02.2010 la Judecătoria Gura Humorului. Întrucât cererea de abținere formulată de doamna judecător M. O. a fost admisă, dosarul nr.471/237/23.02.2010 a fost închis prin încheierea din 24.02.2010, iar cauza a fost reînregistrată cu nr._ /24.02.2010 la Judecătoria Gura Humorului, fiind cauza ce se judecă în prezent.
În ședința publică din 22.03.2010 instanța a pus în vedere reclamantei . avocat A. N. să-și precizeze în scris acțiunea în sensul de a indica numărul de parcelă funciară pe care o revendică, suprafața parcelei, numărul cărții funciare și . planul de situație ce a stat la baza contractului de schimb și dacă există alt plan să depună planul de situație în baza căruia reclamanta s-a intabulat, iar pe aceste planuri reclamanta să hașureze cu culoare diferită terenul de 800 mp revendicat, având în vedere că există neconcordanțe între suprafețele indicate în contractul de schimb, planuri și cartea funciară; de asemenea instanța a pus în vedere reclamantei să indice dacă dosarul nr._ privind cererea disjunsă a intervenientului F. Ș. a fost soluționată și dacă insistă în suspendarea prezentei cauze până la soluționarea acelui dosar. Aceste aspecte au fost consemnate și în încheierea din 22.03.2010 (fila 11).
P. cererea depusă la 17.05.2010 (filele 19-21) pârâtul S. I. a solicitat prin întâmpinare respingerea acțiunii ca nefondată, iar prin cerere reconvențională a solicitat să constate dreptul de proprietate pentru suprafața de 900 mp curți-construcții situat în intravilanul satului V. M., cu vecinătăți uliță comunală, drum județean, M. Eugenie și clădirea Primăriei V. M., pronunțând o hotărâre care să țină loc de act de proprietate, cu cheltuieli de judecată. În motivare pârâtul a arătat că terenul revendicat face parte dintr-un trup de teren care l-a avut autoarea sa S. A., în prezent decedată, fiind înzestrată de autorul ei M. C., în prezent decedat. M. C. a înzestrat cu suprafețe egale și pe M. I., autorul lui M. E. și L. V. pe M. Ș. cu aceeași suprafață egală. Terenul de 1.400 mp pârâtul îl are ca moștenire de la autoarea sa S. A. și îl deține din anul 1967, din care suprafața de 500 mp a cumpărat-o de la fostul CAP și pârâtul și-a construit casa și anexele gospodărești, deținând titlu de proprietate nr.1115/2006 (fila 22). Diferența de 900 mp care o deține din 1967, zestre de la autoarea sa S. A., nefiind tulburat de nimeni până la promovarea prezentei acțiuni în revendicare. Planul de situație care a stat la baza întocmirii actului de vânzare-cumpărare intervenit între . M. E. și L. V. are o anumită configurație, pe când cel prezentat de reclamantă are a altă configurație, iar cu ocazia întocmirii raportului de expertiză s-a constatat că reclamanta deține întreaga suprafață de teren, pârâtul neocupând nici o suprafață din proprietatea reclamantei. Cu privire la cererea reconvențională, terenul de 900 mp nu a fost niciodată scos din circuitul civil, pârâtul îl deține ca zestre de la autoarea S. A., decedată în 1967, pârâtul deținând terenul sub nume de proprietar, exercitând o posesie utilă și liniștită, fără a avea disfuncționalități în exercitarea posesiei, terenul nefiind colectivizat.
În ședința publică din 17.05.2010 instanța a pus în vedre pârâtului-reclamant S. I. prin mandatar S. Z. și prin avocat Z. G. să precizeze în scris cererea reconvențională, indicând a cui drept se cere a fi constatat, să identifice cadastral terenul de 900 mp, să indice modalitatea de dobândire a terenului și să timbreze la valoare cererea reconvențională, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca insuficient timbrată (fiind timbrată doar cu taxă judiciară de timbru de 30 lei și timbru judiciar de 0,5 lei).
P. cererea depusă la 09.06.2010 pârâtul S. I. a solicitat disjungerea cererii reconvenționale de acțiunea principală. Având în vedere că pârâtul-reclamant S. I. nu și-a precizat cererea reconvențională în sensul solicitat de instanță, iar din considerentele cererii reconvenționale rezultă că terenul de 900 mp se suprapune peste terenul de 800 mp revendicat, instanța constată că părțile își dispută dreptul de proprietate asupra aceluiași teren și ambele cereri (acțiunea principală în revendicare și cererea reconvențională de uzucapiune) trebuie judecate împreună, pentru clarificarea situației juridice a terenului în litigiu, astfel că cererea de disjungere a cererii reconvenționale nu este întemeiată și instanța o respinge.
Având în vedere că reclamanta . și-a îndeplinit obligațiile impuse de instanță, în baza art.155/1 cod procedură civilă prin încheierea din 14.06.2010 (filele 32-34) instanța a suspendat judecarea cauzei până când reclamanta . va îndeplini obligațiile impuse de instanță prin încheierea din 22.03.2010.
La cererea pârâtului-reclamant S. D. I. cauza a fost repusă pe rol la data de 07.07.2010.
P. întâmpinarea depusă la 14.10.2010 (fila 58) reclamanta-pârâtă . solicitat respingerea cererii reconvenționale, motivând că din terenul de 900 mp face parte terenul revendicat de 800 mp, că acest din urmă teren de 800 mp a aparținut familiei M., în anul 1962 fiind înscris la CAP, cursul prescripției achizitive fiind întrerupt prin scoaterea terenurilor colectivizate din circuitul civil și transformarea dreptului de proprietate particulară în proprietate cooperatistă; acest teren a aparținut pârâtelor M. E. și L. V. Z., cu care reclamanta a încheiat un contract de schimb. Pârâtul-reclamant a recunoscut că terenul a fost al lui M. E. și L. V. Z., spunând că s-a înțeles cu acestea să-l lucreze. Dobândirea proprietății se poate face prin posedarea neîntreruptă a lucrului pe timpul fixat de lege, în condițiile posesiei utile, precaritatea posesiei presupunând deținerea lucrului pentru altul, sens în care nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.1847 cu privire la prescripția achizitivă. În realitate terenul a aparținut lui M. C., căruia i s-a eliberat un titlu de proprietate în baza Legii nr.18/1991, după decesul acestuia terenul fiind dobândit de M. E. și L. V. Z. în baza certificatului de moștenitor nr.181 din 21.12.2004, ulterior terenul fiind dobândit de reclamantă prin contractul de schimb autentificat sub nr.2136/20.11.2005. Pârâtul-reclamant încearcă să inducă în eroare instanța cu privire la terenul dobândit ca zestre de la autoarea lui S. A., ori terenul zestrea pârâtului-reclamant este probabil cel pe care acesta și-a edificat casa și anexele gospodărești, învecinat cu terenul în litigiu.
În ședința publică din 18.10.2010 instanța a pus în vedere pârâtului-reclamant S. D. I. prin avocatul său prezent Z. G. să depună la dosar precizări la cererea reconvențională, în sensul de a identifica inclusiv cadastral terenul în litigiu și de a arăta categoria de folosință, atașând și planul de situație pentru terenul în litigiu, sub sancțiunea suspendării judecării cauzei.
Având în vedere că reclamanta . și-a îndeplinit obligațiile impuse de instanță prin încheierea din 22.03.2010 și pârâtul-reclamant S. D. I. nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de instanță prin încheierea din 18.10.2010, prin încheierea din 29 noiembrie 2010 (filele 70-72) în baza art.155/1 cod procedură civilă instanța a suspendat judecata.
Cauza a fost repusă pe rol la 21.12.2010 (fila 73) la cererea pârâtului-reclamant S. D. I..
În ședința publică din 17.01.2011 instanța a pus în vedere pârâtului-reclamant S. D. I. - prin mandatar S. Z. să-și timbreze cererea de repunere pe rol de la fila 73 cu taxa judiciară de timbru de 7,5 lei și timbru judiciar de 0,75 lei până la termenul următor, sub sancțiunea anulării acestei cereri ca netimbrate/insuficient timbrate.
Având în vedere că mandatara S. Z. a arătat că nu este necesară acordarea unui termen pentru timbrare, întrucât pârâtul-reclamant S. I. nu înțelege să-și timbreze cererea, solicitând anularea acesteia, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și prin încheierea din 17.01.2011 (filele 89-91) a admis excepția ridicată din oficiu și a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată.
Cauza a fost repusă pe rol la 06.12.2011 la cererea reclamantei (fila 97).
P. cererea depusă la 05.01.2012 (fila 103) P. C. V. M. (ulterior a formulat și cerere de intervenție în interesul reclamantei, cum vom arăta mai jos) a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor pârâtului decedat S. D. I., respectiv a pârâților S. Z. (soție), S. D. C. și S. C. (fii); totodată a precizat că revendică suprafața de 769 mp identică cu . 567 mp (folosită în prezent de urmașii pârâtului decedat S. I., respectiv de pârâții introduși acum în cauză) și . 202 mp (folosită de pârâta M. E.). A atașat planuri de situație (filele 105-108) și dovada decesului pârâtului S. I..
P. cererea depusă la 24.02.2012 (filele 119-120) P. C. V. M. (ulterior a formulat și cerere de intervenție în interesul reclamantei, cum vom arăta mai jos) a solicitat disjungerea cererii de chemare în garanție formulată de dânsa împotriva lui M. E. și L. V. Z., acestea urmând a fi obligate să îi predea suprafața de 495 mp teren identic cu parcelele nr.2A de 440 mp și nr.3A de 55 mp, teren de care a fost evinsă prin sentința pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, hotărâre prin care s-a constatat că F. Ș. este proprietar asupra suprafeței de 495 mp în baza Titlului de proprietate nr.984/02.04.2000, solicitând suspendarea acțiunii în revendicare până la soluționarea cererii de chemare în garanție. În motivare a arătat că în raportul de expertiză întocmit în acest dosar expertul expune situația juridică a terenului pe care dânsa l-a cumpărat de la M. E. și L. V., respectiv că planul de situație care a stat la baza vânzării a fost greșit întocmit, ocupându-se astfel o suprafață de 495 mp din terenul proprietatea lui F. Ș., terenul vândut de chematele în garanție fiind identic cu parcelele nr.1 CC de 1.720 mp, nr.2A de 440 mp (folosit de S. I.) și nr.3A de 55 mp (folosit de M. E.). A atașat planul de situație (filele 125-126) cu anexele acestuia, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale după defunctul S. I..
P. Încheierea din 27.02.2012 (fila 129) instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție, pentru această cerere formându-se dosarul nr.501/237/28.02.2012 al Judecătoriei Gura Humorului.
P. cererea depusă la 09.04.2012 (filele 137-138) pârâții-reclamanți S. Z., S. D. C. și S. C., în calitate de moștenitori ai pârâtului-reclamant S. I., au solicitat respingerea acțiunii principale, întrucât reclamanta nu este proprietara terenului revendicat, terenul primit de aceasta prin contractul de schimb având alt amplasament; au solicitat admiterea cererii reconvenționale, întrucât au stăpânit terenul începând cu anul 1967, public, sub nume de proprietari, continuu și netulburat; au solicitat cheltuieli de judecată.
P. cererea depusă la 11.06.2012 (fila 149) pârâții-reclamanți S. Z., S. D. C. și S. C., referitor la cererea reconvențională, au precizat că suprafața de aproximativ 4 ari în litigiu are vecini: drumul comunal, P. V. M., S. I. și uliță, ei stăpânind terenul din 1967 în înțelegere cu familia M.. terenul este moștenire de la S. A..
P. cererea depusă la 29.08.2012 reclamanta . solicitat respingerea excepției lipsei calității sale procesuale, invocată din oficiu, motivând că potrivit art.20 și 21 din Legea nr.215/2001 . revendicat, iar P. nu are personalitate juridică și nu poate fi parte în proces.
P. cererea de intervenție în interesul reclamantei depusă la 01.10.2012 intervenienta P. C. V. M. a arătat că a încheiat la 29.11.2005 cu pârâtele un contract de schimb prin care a dat pârâtelor suprafața de 9.231 mp în schimbul terenului de 2.215 mp. P. a încheiat contractul în numele C. V. M., aceasta din urmă fiind titulara dreptului de proprietate asupra suprafeței de 9.131 mp, P. având un drept de administrare a terenului.
P. Încheierea din 05.11.2012 (fila 174) instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție.
P. cererea depusă la 20.11.2012 (fila 175) reclamanta . solicitat suspendarea judecății potrivit art.244 alin.1 cod procedură civilă, până la soluționarea dosarului nr._, motivând că în acest din urmă dosar au solicitat obligarea lui M. E. și L. V. Z. să-i predea terenul, același ca și terenul acum în litigiu.
P. încheierea din 26.11.2012 instanța a dispus suspendarea judecății potrivit art.244 alin.1 cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Gura Humorului.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la 03.11.2015.
A fost atașat spre consultare dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului.
P. sentința civilă nr.1190/27.11.2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei .>
A respins acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamanta . P., în contradictoriu cu pârâții S. Z., S. D. C. și S. C..
A respins cererea de intervenție în interesul reclamantei formulată de intervenienta P. C. V. M., cu sediul în .. Suceava.
A respins cererea reconvențională având ca obiect uzucapiune formulată de pârâtul S. I., în prezent decedat, continuată de moștenitorii săi pârâții-reclamanți S. Z., S. D. C. și S. C..
A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . instanță a constatat că apărările reclamantei sunt întemeiate, respectiv potrivit Legii administrației publice locale nr.215/2001 unitatea administrativ teritorială, în speță reclamanta . personalitate juridică și poate dobândi drepturi și obligații, iar P. doar aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local; după cum părțile au recunoscut deopotrivă, contractul de schimb încheiat între coschimbași s-a făcut în executarea Hotărârii Consiliului Local V. M., iar P. V. M. a încheiat contractul notarial de schimb în executarea acestei HCL, deci adevăratul proprietar, care a dat și respectiv a primit teren la schimb, este reclamanta . nu P. V. M., după cum de altfel a și fost înscris dreptul de proprietate pe numele reclamantei în cartea funciară atât anterior schimbului pentru terenul dat la schimb lui M. E. și L. V. Z., cât și după schimb pentru terenul primit la schimb de la M. E. și L. V. Z.. Pentru aceste considerente instanța constată că excepția nu este întemeiată și o va respinge.
Pe fond, prima instanță a constatat: prin contractul de schimb autentificat cu nr.2136/29.11.2005 de BNP P. A. (fila 3 dosar_ ) reclamanta . P. V. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 2.215 mp teren construibil situat în . intravilan, identic cu . drum, identic cu . în CF nr.530/N a ., teren primit la schimb de la M. E. și L. V. Z.; prin același contract M. E. și L. V. Z. au primit la schimb în proprietate suprafața de 9.231 mp teren arătură situat în extravilanul comunei V. M. identic cu . CF 531/N a .. În baza acestui contract reclamanta .-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului identic cu .-construcții de 2.215 mp în CF 530/N V. Seacă (extras CF fila 4 dosar_ ). Terenul primit de reclamantă la schimb de la M. E. și L. V. Z. este individualizat în planul de situație nr.6199/20.04.2005 (fila 13 dosar_ ).
Din declarația martorului T. P. prima instanță a reținut că reclamanta . deținut terenul primit la schimb de la M. E. și L. V. încă din anul 2002, deci dinainte de încheierea contractului de schimb, iar limitele de hotar nu au fost modificate până la încheierea contractului. Din declarația martorului O. D., coroborate cu declarațiile martorilor F. Ș. și L. V. Z., toți audiați în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului (filele 23 -25 și 28), instanța reține că M. E. și L. V. au predat terenul către reclamantă, care l-a deținut și după încheierea contractului de schimb, iar în anul 2007 numitul S. I. a ocupat o parte din terenul primit la schimb de către reclamantă de la M. E. și L. V., mutând gardul. Din declarațiile martorilor și din considerentele sentinței civile nr.460/23.03.2011 a Judecătoriei Gura Humorului din dosar nr._ și din raportul de expertiză întocmit în dosar nr._ rezultă că încă din timpul negocierilor contractului de schimb, dar și la data încheierii schimbului și ulterior părțile coschimbașe au știut că o parte din terenul dat la schimb reclamantei de către M. E. și L. V. îi aparține lui F. Ș., acesta judecându-se în contradictoriu cu . prin ..03.2011 a Judecătoriei Gura Humorului s-a constatat că F. Ș. este proprietarul terenului de 495 mp parte din . CF 530/N V. M. (fosta comună cadastrală V. Seacă – nota noastră), deținut de . s-a dispus rectificarea acestui CF în sensul radierii suprafeței de 495 mp sus-menționat.
Coroborând probele sus-menționate cu planurile de situație invocate mai sus, limitele și configurația terenurilor inclusiv raportat la clădirea aflată pe terenul reclamantei (teren primit la schimb de la M. E. și L. V.; construcția nu a fost proprietatea lui M. E. și L. V. și a fost cumpărată de reclamantă de la cel ce a edificat-o, nefiind în litigiu), prima instanță a constatat că, așa cum au invocat M. E. și L. V., terenul de 800 mp în litigiu nu a făcut obiectul contractului de schimb încheiat între părți, ci reclamanta, după ce a fost evinsă de către F. Ș., a dorit să rămână cu întreaga suprafață de 2.215 mp indicați în contractul de schimb sens în care a identificat un alt amplasament pentru suprafața evinsă în identificarea terenului acum în litigiu. Este drept că M. E. și L. V. sunt proprietarele terenului acum în litigiu, însă acest teren nefăcând obiectul schimbului, reclamanta și intervenienta nu justifică nici un drept asupra acestui teren, reclamanta neputând modifica unilateral și fără un act autentic cu pârâtele identitatea terenului ce a făcut obiectul schimbului; schimbarea amplasamentului terenului primit la schimb de reclamantă de la M. E. și L. V. nu se poate face decât prin modificarea de către coschimbași prin act autentic a contractului de schimb, sau prin anularea măcar parțială a contractului de schimb și încheierea unui nou act autentic pentru terenul cu noul amplasament; însă instanța nu este investită în acest sens, necesitatea anulării măcar parțiale a contractului de schimb și încheierea unui nou contract fiind doar simple apărări ale lui M. E. și L. V., nefăcând obiectul unei cereri în dosar. Nici dacă părțile ar fi de acord, ulterior perfectării schimbului nu se poate modifica obiectul contractului de schimb fără modificarea corespunzătoare a contractului de schimb; a proceda altfel ar însemna că nu se respectă acordul de voință a părților de la data încheierii contractului de schimb. Faptul că coschimbașii sau o parte dintre aceștia au fost în eroare cu privire la terenul dat la schimb de M. E. și L. V. nu îndreptățește pe reclamantă să solicite de la M. E. și L. V., nici de la pârâții-reclamanți S. Z., S. D. C. și S. C., suprafața evinsă pe un alt amplasament decât cel din contract. Deși nu au indicat în scris, prin avocat reclamanta și intervenienta au arătat verbal că prin acțiunea promovată se solicită ca pârâții să predea terenul dat la schimb în executarea contractului de schimb. Pentru suprafața de 495 mp, ce face parte din suprafața în prezent revendicată de 800 mp, pentru aceleași considerente prin sentința civilă nr.205/18.02.2013 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia nr.2074/26.09.2013 a Tribunalului Suceava secția civilă, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . cererea de intervenție formulată de intervenienta P. V. M. având ca obiect obligația de a face – predarea terenului de 495 mp ce face parte din suprafața de 2.215 mp primiți la schimb în proprietate de P. V. M. în baza contractului de schimb autentificat cu nr.2136/29.11.2005 de BNP P. A..
În concluzie prima instanță a constatat că terenul în litigiu de 800 mp nu face obiectul schimbului, astfel că acțiunea și cererea de intervenție nu sunt întemeiate și le-a respins.
În ce privește cererea reconvențională, având în vedere că nici pârâtul în prezent decedat S. I. și nici ulterior moștenitorii acestuia care au continuat acțiunea pârâții-reclamanți S. Z., S. D. C. și S. C. nu au identificat cadastral terenul în litigiu de 900 mp, prima instanță a constatat că cererea reconvențională este prematur introdusă și a respins-o.
Întrucât niciuna dintre părți nu și-a dovedit susținerile, cererile lor fiind respinse, în baza art.276 cod procedură civilă prima instanță a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
În motivare recurenta a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea în revendicare formulată de subscrisa reclamantă în condițiile în care cauza a fost judecata după casare, prin sentința civilă nr.932 din 17.06.2009 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în primul ciclu procesual fiind admisă acțiune în parte și obligat pârâtul S. I. (în prezent decedat), să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 58 mp teren identic cu . C.F.530 N.V. M., identificat cu culoare galbenă în planul de situație din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Potrivit art. 315 alin. 4 din vechiul cod de procedură, dispoziții reluate și în art. din noul cod de procedură civilă „la judecarea recursului, precum și la rejudecarea procesului după casare, dispozițiile art. 296 sunt aplicabile în mod corespunzător", sens în care instanța nu putea să-i agraveze situația în rejudecare procesului după casare, or, prin respingerea în totalitatea a acțiunii în revendicare i s-a agravat situația, instanța de fond, înainte de casare obligând pârâtul să-i lase în deplină proprietate suprafața de 58 mp teren pe care o ocupă pe nedrept, fapt ce rezultă din expertiza efectuată în cauză.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței cu reținere spre rejudecare, iar pe fond admiterea acțiunii cu privire la suprafața de 58 mp identificați în raportul de expertiză și pe care urmașii pârâtului o ocupă pe nedrept.
Intimata S. Z. s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Deși legal citați ceilalți intimați nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
Recursul este nefondat.
Singura critică adusă sentinței de către reclamanta-recurentă . primar vizează o chestiune de procedură, anume pretinsa agravare a situației sale în rejudecarea procesului după casarea cu trimitere la prima instanță, prin respingerea în totalitate a acțiunii în revendicare, după ce prin prima sentință i se admisese în parte acțiunea, fiind obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate suprafața de 58 mp teren.
Sub acest aspect, reține tribunalul că prin sentința civilă nr. 932 din data de 17 iunie 2009 a Judecătoriei Gura Humorului s-a admis în parte acțiunea în revendicare formulată de către reclamanta . primar, fiind obligat pârâtul S. D. I. la predarea către reclamantă în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de 58 mp teren, identică cu .% din CF nr. 530 N – V. M. conform raportului de expertiză efectuat în cauză, instanța respingând totodată cererea de chemare în garanție a numitelor M. E. și L. V., formulată de către reclamantă.
P. decizia civilă nr. 2274 din data de 15 decembrie 2009 a Tribunalului Suceava s-au admis recursurile formulate de către reclamanta . primar și de către pârâtul S. D. I., s-a dispus casarea sentinței civile nr. 932 din data de 17 iunie 2009 a Judecătoriei Gura Humorului și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, cu motivarea că se impune completarea probatoriului cu o nouă expertiză pentru identificarea terenului în litigiu și stabilirea situației sale juridice în contradictoriu cu persoanele care îl stăpânesc, impunându-se a se avea în vedere și cererile incidentale formulate în cauză-intervenție F. Ș., chemare în garanție M. E. și L. V., statuând instanța de recurs că nu s-au lămurit pretențiile reclamantei sub aspectele invocate de către părți în recursurile declarate.
În rejudecare, a fost pronunțată sentința civilă nr. 1190 din data de 27 noiembrie 2015 a Judecătoriei Gura Humorului prin care s-au respins ca nefondate acțiunea în revendicare a reclamantei, intervenția în interesul său și cererea reconvențională a pârâtul S. D. I., ambele formulate în rejudecare.
Potrivit art. 316 coroborat cu art. 296 din vechiul cod de procedură civilă, recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată.
În alte cuvinte, hotărârea atacată poate fi schimbată numai în favoarea părții care a exercitat calea de atac.
Principiul ( non reformatio in pejus ) trebuie respectat nu numai cu prilejul judecării căii de atac, ci și cu ocazia rejudecării după admiterea acestuia.
Altfel spus, partea trebuie să aibă siguranța că nu-și va înrăutăți situația nu numai în calea de atac pe care o exercită, ci și în etapele procesuale subsecvente.
Numai că, acest principiu nu-și găsește aplicare în speță întrucât prima sentință nu a fost recurată doar de către reclamant, ci și de către pârâtul S. D. I., așa cum s-a arătat mai sus, ceea ce înseamnă că reclamantei, în rejudecare, i s-a putut schimba situația stabilită prin acea sentință, tocmai ca efect al admiterii și a căii de atac formulată de către adversarul său.
Astfel, în considerentele deciziei de casare instanța de recurs a reținut necercetarea fondului tuturor cererilor cu care a fost învestită, principală și incidentale, nelămurirea pretențiilor reclamantei sub aspectele invocate de către partea adversă.
Întrucât alte critici nu au fost aduse sentinței, și cum nu se pune problema încălcării principiului non reformatio in pejus pentru argumentele de mai sus, nefiind dat deci motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 din vechiul cod de procedură civilă, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 din același act normativ va respinge recursul ca nefondat.
Întrucât intimata S. Z. nu a făcut dovada unor cheltuieli care să fi fost ocazionate de prezentul recurs, cererea sa de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată va fi respinsă ca nefondată, față de prevederile art. 1169 din vechiul cod civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurenta-reclamantă . P.-V. Modlovei, județ Suceava împotriva sentinței civile nr.1190/27.11.2015 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți S. Z., S. D. C. și S. C. cu toții domiciliați în V. M., județ Suceava.
Respinge cererea intimatei S. Z. de obligare a recurentei la cheltuieli de judecată, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2016.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
L. A. V. O. D. A. I. M. L. A.
Red/Tehnored.V.O.D
Jud.fond P. C.
Tehnored.L.A.
6 ex./18.02.2016
| ← Expropriere. Sentința nr. 107/2016. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 165/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
