Obligaţie de a face. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 8/2016
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 8/2016
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. S.
Judecător L. C.
Judecător O.-D. V.
Grefier L. S. Ș.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea . SRL - prin reprezentant C. D. împotriva sentinței civile nr. 1507/28.07.2015 a Judecătoriei F. pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind M. F. - P. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul contestatoarei C. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Potrivit dispozițiilor art.320 al.3 VCPC instanța stabilește calea de atac la contestația formulată ca fiind recurs și nu apel așa cum a fost declarat și pune în discuția părții prezente.
Reprezentantul contestatoarei arată că este de acord cu recalificarea căii de atac.
Se constată că s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei aferentă căii de atac pe care instanța o anulează.
Întrebat fiind, arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe în cauza dedusă judecății.
Instanța, constatând probatoriul administrat în cauză ca fiind epuizat, acordă cuvântul la dezbateri.
Contestatoarea recurentă prin reprezentant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise,
INSTANȚA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei F. și înregistrată sub nr._ din 4.05.2015 contestatoarea . SRL cu sediul în mun. F. a formulat contestație în anulare la dosarul nr._ în care a fost pronunțată Sentința civilă nr.843/15.04.2009, rămasă definitivă.
A invocat ca temei de drept disp. art.312 al.2 Cod pr. civilă.
Susține că Sentința civilă nr. 843 pronunțată la data de 15 aprilie 2009 prin care s-a dispus demolarea șarpantei la imobilul situat în M. F., .. Suceava este nelegală.
Invocând prev. art.318 al.1 Cod procedură civilă consideră că instanța de control a fost dusă în eroare de susținerile salariaților Primăriei Municipiului F., și a omis să cerceteze motivele de casare invocate.
În continuare, contestatoarea face referire la emiterea procesului-verbal de contravenție nr. 15/21.11.2007 despre care susține că a fost încheiat în mod nelegal în aceeași zi cu comunicarea prin poștă (cu confirmare de primire), iar în cuprinsul acestuia este vorba de o construcție „șarpantă la anexa gospodăriei” ori în realitate este vorba de o construcție magazie și garaj pentru care s-a dispus demolarea.
Pentru dovedire, a anexat la dosar înscrisuri.
Contestatoarea a precizat la primul termen de judecată partea în contradictoriu cu care înțelege să se judece, respectiv M. F. – prin primar, pârâtă ce a fost introdusă în cauză la data de 16.06.2015.
Contestatoarea a anexat la dosar chitanța privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei (f. 62 dosar).
P. întâmpinare M. F. (f. 70 dosar) a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
S-a arătat că motivele contestației în anulare întemeiate pe dispozițiile art.318 Cod procedură civilă nu sunt date în cauză deoarece nu poate fi reținută existența unei greșeli materiale a instanței, greșeală care să fi condus la o soluție eronată. Motivele cuprinse în cadrul contestației în anulare formulată de către contestator sunt, în fapt, critici aduse soluției dată de instanță în ceea ce privește aprecierea probelor administrate în faza procesuală a fondului, apreciere care a condus la soluția de respingere a apărărilor formulate de către contestator. Astfel, modul de interpretare a probelor nu poate fi asimilat unei greșeli materiale în sensul disp. art.318 Cod pr.civilă, drept pentru care a solicitat respingerea contestației în anulare și menținerea deciziei civile nr.834/2009 a Judecătoriei F. ca legală și temeinică.
La termenul din 28.07.2015, instanța a invocat din oficiu excepția tardivitatea formulării cererii având ca obiect contestație în anulare.
P. sentința civilă nr. 1507/28.07.2015 Judecătoria F. a admis excepția tardivității introducerii contestației în anulare formulată de contestatoarea S.C. C. F. P. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul M. F., jud. Suceava - prin primar și a respins cererea ca atare.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că potrivit art.319 alin.2 din vechiul Cod de procedură civilă incident în cauză contestația în anulare se poate face oricând înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei până la împlinirea termenului stabilit de art.401 alin.1 lit.b și c Cod procedură civilă.
Contestatorul invocă începerea executării silite susținând că la data de 4.11.2014 i-a fost emisă de către Primăria Municipiului F. somația nr._ împotriva căreia a formulat contestație fără a mai primi răspuns.
Conform acestei somații, (fila 51 dosar), intimata Primăria Municipiului F. a solicitat contestatoarei ca în termen de 15 zile de la primire să procedeze la desființarea șarpantei realizată nelegal la imobilul din .. în caz contrar se va proceda la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire, contravaloarea acestor lucrări urmând a fi suportate de contestatoare.
Așadar, ne aflăm în situația prevăzută de art.319 alin.2 din vechiul Cod procedură civilă contestatoarea putând să formuleze contestație în anulare întemeiată pe dispozițiile art.318 vechiul cod procedură civilă în termen de 15 zile de la data când a primit somația (art.401 alin.1 lit.c Vechiul Cod procedură civilă).
Contestatoarea a arătat în prezenta contestație că a formulat contestație la acea somație, și că nu a primit răspuns,însă nu a depus dovezi în acest sens.
P. urmare, în raport de depozițiile art.319 alin.2 vechiul Cod pr.civilă, nerespectarea termenului de 15 zile de la data primirii somației, face ca, cererea de față să fie tardivă și prin urmare, instanța a admis excepția tardivității introducerii cererii și a respins cererea ca atare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea . SRL prin reprezentant C. D., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența disp. art. 319 al.2 și art. 318 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului a arătat că prin sentința atacată în mod greșit s-a constatat că nu s-a încadrat în termenul legal prevăzut de Codul de procedură civilă, iar în baza art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, consideră că sentința împotriva căruia a formulat contestație în anulare este lipsită de temei legal, deoarece se vorbește despre o șarpantă la anexa gospodărească, ori, demolarea se cere asupra magaziei plus atelier pentru care sunt acte de proprietate și intabularea pe aceste clădiri.
A mai arătat că s-a emis somație nr._/4.11.2014 și că a formulat contestație împotriva acesteia la care însă nu a primit nici un răspuns până în prezent.
Intimatul, legal citat nu a formulat întâmpinare.
La termenul de astăzi, în conformitate cu prevederile art. 320 al.3 vechiul C., instanța a recalificat calea de atac ca fiind recurs.
Examinând sentința atacată în limita motivelor de recurs invocate, ce se subscriu disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, în raport cu probele administrate și dispozițiile legale incidente, tribunalul constată următoarele:
Din lucrările dosarului este de reținut faptul că contestatoarea a invocat ca și temei de drept în susținerea contestației în anulare disp. art. 319 al.2 și art. 318 Cod pr. civilă.
Astfel, potrivit art. 318 Cod pr. civilă, „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Din analiza probelor administrate în cauză, tribunalul reține că prin sentința civilă atacată contestația în anulare formulată împotriva sentinței civile nr. 843 pronunțată la data de 15.04.2009 de către Judecătoria F., a fost soluționată în mod corect pe excepția tardivității formulării acestei contestații.
Potrivit dispozițiilor legale sus menționate, contestatorul poate formula contestație în anulare întemeiată pe disp. art. 318 din vechiul Cod de procedură civilă în termen de 15 zile de la data când acesta a primit somația, relevante fiind în acest sens disp. art. 401 al.1, lit. c din vechiul Cod de pr. civilă.
Din probele dosarului reiese că prin somația nr._/4.11.2014 (fila 51 dosar fond), contestatorul a fost somat să procedeze la desființarea șarpantei iar contestația în anulare a fost formulată la data de 4.05.2015, cu nerespectarea termenului legal mai sus menționat.
În aceste condiții, în raport de disp. art. 319 al.2 Cod pr. civilă mai sus menționate rezultă că în mod justificat instanța de fond prin sentința atacată a admis excepția tardivității introducerii contestației în anulare.
Așa fiind, tribunalul în temeiul art. 312 al.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea . SRL - prin reprezentant C. D., punct de lucru F., cu sediul în F., ., jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1507/28.07.2015 a Judecătoriei F. pronunțată în dosarul nr._, intimat fiind M. F. - P. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, A. S. | Judecător, L. C. | Judecător, O.-D. V. |
Grefier, L. S. Ș. |
Red. S.A.
Jud. A. I./Tehnored. S.l./2 ex/25.01.2016
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
