Rectificare carte funciară. Decizia nr. 61/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 61/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 61/2016
DOSAR NR._ RECTIFICARE C.F.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 61
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21 IANUARIE 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR A. S.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari C. S. - prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 3039 din data de 29.05.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ și pârâtul M. V. împotriva încheierii din data de 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. M. E. și M. M. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că, reclamanta apelantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C. S. a depus note de concluzii prin care solicită admiterea apelului pentru motivele dezvoltate în memoriul de apel, cu cheltuieli de judecată conform chitanței atașate la notele scrise, respectiv chitanța nr. 3/2015, reprezentând onorariu avocat în cuantum de 200 lei (f.37 dosar) și judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 C.pr.civ. Totodată, constată că apelantul M. V. nu a depus la dosar dovada de achitare a taxei judiciare de timbru aferentă apelului formulat în cuantum de 20 lei, sens în care invocă excepția netimbrării apelului formulat de acesta și rămâne în pronunțarea asupra apelului declarat de pârât și a apelului declarat de reclamantă.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra apelului de față, constată :
P. încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 30.04.2015, Judecătoria S. a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de petentul M. V..
În motivare, prima instanță a reținut că a fost adus la cunoștință petentului cuantumul taxei judiciare de timbru stabilit conf. art. 9 lit. „a” din O.U.G. nr. 80/26 iunie 2013, însă, până la termenul stabilit acesta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de a achita taxa judiciară de timbru.
Față de cele reținute și având în vedere că art. 33 din O.U.G. nr. 80/26 iunie 2013, privind taxele judiciare de timbru. prevede că acestea se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, instanța de fond a anulat cererea de recuzare, ca netimbrată.
P. sentința civilă nr. 3039/29.05.2015, Judecătoria S. a respins, ca neîntemeiate, excepțiile inadmisibilității acțiunii, tardivității formulării acțiunii, lipsei calității procesuale active, lipsei calității procesuale pasive, lipsei calității succesorale, excepția prematurității acțiunii și prescripției dreptului la acțiune, excepții invocate de către pârâtul M. V. prin întâmpinare; a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă având ca obiect „rectificare C.F.”, formulată de reclamanta Asociația de Proprietari C. S., în contradictoriu cu pârâții M. V., P. M. E. și M. M. D. și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepțiile inadmisibilității acțiunii și lipsei calității procesuale active, prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 20 din 07.01.2014 a Judecătoriei S., sentință definitivă, pârâtul M. V. a fost obligat la plata în favoarea reclamantei Asociația de proprietari „C.” S. a sumei de_,92 de lei cu titlu de cheltuieli comune și de întreținere, precum și penalități de întârziere, precum și la plata sumei de 1700 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 2324 alin. 1 cod civil, „cel care este obligat personal răspunde cu toate bunurile sale mobile și imobile, prezente și viitoare. Ele servesc drept garanție comună a creditorilor săi.” În temeiul acestui gaj general al creditorului chirografar, acesta are puse la dispoziție o . acțiuni în vederea valorificării creanței sale, respectiv măsuri conservatorii și de protecție a creanței (art. 1558 - 1559 cod civil).
Potrivit art. 908 cod civil, Orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă:
1. înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.”
Potrivit susținerilor reclamantei, înscrierea de carte funciară nu mai este valabilă, condiții în care, acțiunea reclamantei, în calitatea sa de creditor, este admisibilă, iar reclamanta, făcând dovada unui drept de creanță are calitate procesuală activă, motiv pentru care, prima instanță a respins excepțiile inadmisibilității acțiunii și lipsei calității procesuale active.
În privința excepției dreptului la acțiune, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 909 Cod civil, „Sub rezerva prescripției dreptului la acțiunea în fond, acțiunea în rectificare este imprescriptibilă față de dobânditorul nemijlocit, precum și față de terțul care a dobândit cu rea-credință dreptul înscris în folosul său. Dacă acțiunea de fond introdusă pe cale separată a fost admisă, acțiunea în rectificare este, de asemenea, imprescriptibilă atât împotriva celor care au fost chemați în judecată, cât și împotriva terților care au dobândit un drept real după ce acțiunea de fond a fost notată în cartea funciară.”
Ori, în cauză, dreptul de creanță al reclamantei a fost stabilit prin sentința civilă nr. 20/2014 a Judecătoriei S., motiv pentru care prima instanță a respins, ca nefondată, excepția prescripției dreptului la acțiune.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. V., instanța de fond a avut în vedere că acesta este debitorul reclamantei, pe de o parte, iar pe de altă parte, acesta are calitatea de moștenitor al defunctei M. P. N., potrivit certificatului de moștenitor nr. 72/2012, cât și de vânzător al bunului imobil înscris în cartea funciară, potrivit contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3416/2009, motiv pentru care instanța a respins și această excepție.
Având în vedere certificatul de moștenitor mai sus arătat, cum, potrivit acestui înscris, pârâții au calitatea de moștenitori după defuncta M. P. N., instanța de fond a respins ca neîntemeiată și excepția lipsei calității succesorale.
Cu privire la prematuritatea introducerii acțiunii, instanța de fond a reținut că dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut urmare a pronunțării sentinței civile nr. 20/2014 a Judecătoriei S., astfel încât a apreciat că nu este dată nici această excepție.
Analizând fondul cauzei, prima instanță a reținut următoarele:
În temeiul certificatului de moștenitor nr. 63/06.08.2009, pârâtul M. V. a vândut numitei M. E. imobilul situat în mun. S., ., nr. 17, ., .> P. sentința civilă nr. 2379/13.05.2011 a Judecătoriei S., instanța a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 63/2009 și a dispus eliberarea de către notarul public a unui nou certificat, în care să figureze și numitele P. M. E. și Mânăilă M. D. L. în calitate de moștenitoare, alături de pârâtul M. V., după defuncta M. P. N..
Urmare a pronunțării acestei hotărâri judecătorești, a fost emis certificatul de moștenitor nr. 72/2012, potrivit dispozițiilor instanței.
P. cererea de chemare în judecată și prin precizările formulate, reclamanta solicită rectificarea cărții funciare, întrucât certificatul de moștenitor nr. 63/2009 a fost anulat, iar situația juridică nu mai corespunde situației de carte funciară.
Analizând extrasul de carte funciară depus la dosarul cauzei (f. 6 ds.fd.), prima instanță a constatat că titular al dreptului de proprietate este M. E., în temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr. 3416/30.10.2009, nefiind efectuată nici o înscriere în temeiul certificatului de moștenitor nr. 63/2009, act invocat de către reclamantă.
Deși s-a susținut în acțiunea formulată faptul că, fiind anulat certificatul de moștenitor, se impune concluzia că „în mod implicit și imperios” este nul și contractul de vânzare - cumpărare în baza căruia s-a intabulat dreptul de proprietate al cumpărătorului M. E., instanța de fond a constatat că nu s-a solicitat nici în această cauză, nici pe o cale separată, constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare în temeiul căruia M. E. și-a înscris dreptul de proprietate.
Cum, la data soluționării prezentei cereri contractul de vânzare-cumpărare mai sus amintit produce efecte juridice, acest contract fiind cel care a stat la baza înscrierii de carte funciară și nu certificatul de moștenitor nr. 63/2009, prima instanță a constatat că nu este dat nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 908 cod civil, iar situația juridică a imobilului corespunde situație de carte funciară, astfel încât a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanta Asociația de proprietari „C.” S..
Având în vedere că principiul disponibilității guvernează procesul civil, instanța de fond a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria S., a declarat apel pârâtul M. V., invocând, în fapt, incompatibilitatea judecătorului B. C., cât și a judecătorului L. C., în dosarul nr._, potrivit art. 125 al. 3 din Constituția României, precum și a art. 3,5,8,9,91-101 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor.
A mai arătat că procedura de citare cu mențiunea achitării taxei de timbru aferentă cererii sale nu a fost îndeplinită, reiterând cererea de recuzare.
În drept, a invocat prevederile art. 44,48 C.pr.civ.
În dovedire, pârâtul apelant M. V. a depus la dosar înscrisuri (f. 7-11).
Împotriva sentinței civile nr. 3039 din data de 29.05.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C. S. - prin reprezentant legal, a declarat apel.
În motivare, reclamanta apelantă a apreciat că, prin soluția pronunțată, prima instanță a evitat să examineze fondul cauzei prin prisma-dispozițiilor art. 49(8) și art. 36 (1) pct. 1 și 3 din Legea nr. 76/1996 și s-a rezumat să constate că actul în baza căruia s-a făcut înscrierea în C.F. este aparent în vigoare și, în consecință, rectificarea solicitată nu se justifică.
Or, din examinarea atentă a dispozițiilor art. 49(8) și art. 36 (l) pct. 1 și 3 din Legea nr. 76/1996, se relevă că acest temei legal invocat prin acțiune, îi permite reclamantului, în calitate de creditor, să se adreseze instanței, pentru a constata, pe calea acțiunii oblice, că "înscrierea sau actul în baza căruia s-a făcut înscrierea nu mai este valabil (art. 36 al. 1), deoarece nu mai sunt condițiile de existență a dreptului înscris (art. 36 al. 2) " - ipoteză prevăzută de lege pe care instanța de fond nu a examinat-o pe fond.
Astfel, dacă prima instanță ar fi examinat pe fond dacă mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris în C.F._-C1-U3 față de prezumția puterii lucrului judecat stabilit prin sentința nr. 2379/13.05.2011, ar fi constatat că obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 3416/2009, așa cum a fost definit prin text, cât privește modul de dobândire a proprietății de către vânzător, nu mai este valabil și nu-și mai poate produce efecte fiind lovit de nulitate absolută, nulitate care se extinde asupra întregului act translativ de proprietate pe baza principiului: ce s-a anulat în mâna vânzătorului se anulează și în mâna cumpărătorului.
Reclamanta apelantă a mai arătat că contractual de vânzare-cumpărare în baza căruia s-a făcut notarea ce se cere rectificată, este nul si prin efectul legii, prin încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 20 din Legea nr. 230/2007, deoarece a fost încheiat între părți - ambele de rea credință, fără să se facă dovada achitării la zi a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, aspect demonstrat prin lista de plată afișată pe casa scării anterior încheierii contractului (anexată la prezentul memoriu).
În concluzie, reclamanta apelantă a solicitat admiterea apelului, cu anularea soluției pronunțate la fond în sensul admiterii acțiunii și rectificării C.F. cum a fost solicitată prin cererea introductivă.
În dovedire, apelanta a depus la dosar înscrisuri (f. 14-15).
Deși, legal citați, pârâții intimați nu au depus la dosar întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția față de apelurile formulate de pârât și reclamantă.
Examinând încheierea ședinței camerei de consiliu din data de 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ și a sentinței civile nr. 3039 din data de 29.05.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în raport cu motivele apelurilor formulate, cu dispozițiile legale incidente în materie și probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
P. urmare, instanța se va pronunța cu privire la excepția netimbrării apelului formulat de pârâtul M. V., invocată la termenul de judecată din data de 21.01.2016
Potrivit art. 224 Cod procedură civilă, instanța este obligată, în orice proces, să pună în discuția părților toate cererile, excepțiile, împrejurările de fapt sau temeiurile de drept prezentate de ele, potrivit legii, sau invocate din oficiu.
Față de prevederile art. 248 (1) Cod pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe noi, după caz cercetarea în fond a cauzei și analizând cu prioritate excepția netimbrării apelului.
Reține instanța că, prin încheierea din data de 08.12.2015, s-a dispus emiterea unei adrese către pârâtul apelant M. V. în vederea comunicării faptului că instanța a stabilit în sarcina acestuia o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, cu mențiunea achitării și a depunerii chitanței la dosar în acest sens.
Apelantului, în temeiul dispozițiilor art. 200 al. (2) teza I din C.pr.civ., i s-a pus în vedere obligația de a timbra apelul în cuantumul de 20 lei, stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Potrivit art. 33 din O.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum, apelantul M. V. nu și-a adus la îndeplinire această obligație stabilită de către instanță în baza dispozițiilor legale sus-menționate, tribunalul va anula apelul declarat de acesta, ca netimbrat.
Cu privire la apelul formulat de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C. S. - prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 3039 din data de 29.05.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, tribunalul constată următoarele:
Acțiunea în rectificarea înscrierilor în cartea funciară este acea acțiune prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unor înscrieri necorespunzătoare făcute în cuprinsul acesteia, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a imobilului.
Cazurile de exercitare a acestei acțiuni sunt prevăzute în mod limitativ de dispozițiile art. 34 (art. 36) din legea nr.7/1996, potrivit căruia orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul cărora s-a făcut înscrierea, ori dacă înscrierea în cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
P. urmare, rectificarea mențiunilor din cartea funciară poate fi cerută doar dacă anterior a fost pronunțată o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se fi constatat existența vreuneia dintre situațiile prevăzute.
În speță, reexaminând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul reține că, în cauză, nu se regăsește nici una din situațiile la care se referă textul legal sus-citat câtă vreme înscrierea în cartea funciară a cărei rectificare se cere are la bază un titlu care nu a fost desființat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, în speță fiind vorba de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3416/30.10.2009 de către BNP O. B. (f. 15 ds. fd.).
Așadar, în condițiile în care nu există o hotărâre judecătorească care să fi invalidat respectivul contract, acesta își produce efectele în mod valabil, conform art. 24 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate fiind înscris în cartea funciară în baza acestui act notarial prin care s-a transmis în mod valabil.
Prima instanță a reținut de altfel toate aceste aspecte, neputându-se considera că sentința apelată n-ar fi motivată, ar fi netemeinică sau nelegală.
Pentru toate aceste considerente, în limitele criticilor invocate, găsindu-le nefondate și în baza art. 480 al. 1 N.C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari C. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâtul M. V. (CNP_), domiciliat în S., . nr. 17, ., ., împotriva încheierii din data de 30.04.2015 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. M. E. – sector 3, București, ., bl._, . și M. M. D. – sector 2, București, ., nr. 7-11, . apelantă fiind ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C. S. - prin reprezentant legal - (C.I.F._) cu sediul în S., .. 2, .. S.. .
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI C. S. - prin reprezentant legal - (C.I.F._) cu sediul în S., .. 2, .. S., împotriva sentinței civile nr. 3039 din data de 29.05.2015, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. M. E. – sector 3, București, ., bl._, . și M. M. D. – sector 2, București, ., nr. 7-11, ., . apelant fiind M. V. (CNP_), domiciliat în S., . nr. 17, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2016.
Președinte, D. D. | Judecător, A. S. | |
Grefier, C. D. I. |
RED. S.A.
JUD. C. B.
TEHNORED. I.C.D.
6 EX. – 29.01.2016
. EX. PÂRÂTULUI APELANT
1 EX. RECLAMANTULUI APELANT
2 EX. PÂRÂȚILOR INTIMAȚI
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 67/2016. Tribunalul SUCEAVA | Expropriere. Sentința nr. 107/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
