Uzucapiune. Decizia nr. 1102/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1102/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 1102/2013
Dosar nr._ uzucapiune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1102/2013
Ședința publică de la 18 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. N. M.
Judecător F. L.
Judecător G. F. F.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții-reclamanți P. D. și P. G. ambii domiciliați în com. M., . împotriva sentinței civile nr. 4360/5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât . C. P.-M., jud. Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.04.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 6 februarie 2012 și înregistrată sub nr.1050 /314/2012 din aceeași dată, reclamanții P. D. și P. G. au solicitat în contradictoriu cu pârâta . C. P., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate cu au dobândit prin uzucapiune, folosință de lungă durată, suprafața de 2107 m.p.situată în intravilanul satului Liteni, ., învecinată cu suprafața de 500 m.p. pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2018/24 mai 2011, Marmeliuc Gh. R., M. M., P. N. M., Falat A., imobil înscris provizoriu în evidența OCPI Suceava, sub nr. Cadastral_, înregistrat în planul cadastral OCPI, teren cu valoarea de impozitare de 5372 lei.
În motivare, reclamanții au arătat că sunt soț și soție, căsătorindu-se la data de 19 februarie 1978, iar reclamantul fiind fost membru CAP, a dobândit prin cumpărare suprafața de 500 m.p. teren intravilan pentru a-și construi casă și anexe, așa cum rezultă și din adresa nr. 189 din 18 aprilie 1969, iar pe terenul respectiv și-au construit gospodăria compusă din casă și anexe . De asemenea, alături de suprafața de 500 m.p. cumpărată au primit și suprafața de aprox. 21 ari, mai exact suprafața de 2107 m.p. identică cu nr. Cadastral_ ca lot în folosință, adică terenul în litigiu.
Au mai precizat reclamanții că au intrat în posesia terenului cumpărat de la CAP și cel primit ca lot în folosință încă din anul 1969, stăpânindu-l în mod public, continuu, neîntrerupt și sub nume de proprietari, iar pentru suprafața de 500 m.p. teren cumpărat de la fostul CAP aferent casei și anexelor li s-au eliberat titlul de proprietate nr. 2018/2011. Pentru suprafața de de 2107 m.p. teren din spatele gospodăriei nu a fost eliberat titlul de proprietate pentru acest teren, deși se află în posesia lor din anul 1969 și au plătit impozit încă din anul 1975.
A mai arătat că acest teren a fost proprietatea unui anume Alexander a lui V. Pauliuk, așa cum rezultă și din extrasul de CF nr._ din CF 102, Liteni – M., unica mențiune cu privire la acest teren datând de peste 111 ani, adică din data de 18 mai 1901. De asemenea, au precizat că au stăpânit și stăpânesc această suprafață de teren în mod continuu, public, netulburați și sub nume de proprietari de peste 30 de ani.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. Art. 1846, 1847 Cod civil, coroborat cu art. 3 din Legea 71/2011.
În dovedirea acțiunii, reclamanții a depus în copie înscrisuri (f.3 - 17).
Pârâta, legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat întâmpinare, dar prin adresa nr. 5356/27.09.2012 (f.12)au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat, la solicitarea reclamantilor, proba cu înscrisuri și proba cu martorii în cadrul căreia au fost audiați martorii G. M. și C. G., declarația acestora fiind consemnate și atașate la dosar la f.30,31.
P. sentința civilă nr. 4360/5.10.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava, prima instanță a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâta . prin primar să se constat că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2107 mp teren.
Reclamantul P. D., în calitatea sa de membru cooperator a dobândit de la fostul C.A.P. suprafața de 500 mp teren în vederea edificării unei locuințe, plătind pentru această suprafață conform celor două chitanțe aflate la dosarul cauzei (f. 5 și 6). Totodată, acestora le-a fost atribuit ca lot în folosință, în anul 1969 și suprafața din litigiu, de 2107 mp teren, poziționată în spatele suprafeței de 500 mp unde reclamanții și-au edificat locuința.
Pentru suprafața de 500 mp teren aferent locuinței, s-a eliberat reclamanților, în temeiul legilor fondului funciar, titlul de proprietate nr. 2018/2011.
Martorii audiați au relatat ca terenul a fost folosit de familia reclamanților.
Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând in exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul si in condițiile prevăzute de lege.
Pe de alta parte, uzucapiunea este instituita de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care, dând dovada de lipsa de diligenta, a lăsat vreme îndelungată bunul sau in mâna altei persoane.
Instanța reține că reclamanții își argumentează acțiunea pe faptul că această suprafață de 2107 mp teren a fost atribuită reclamantului de către fostul C.A.P. ca lot în folosință și, începând cu anul 1969 și până cel puțin la data apariției Legii nr. 18/1991, reclamanții nu au posedat imobilul respectiv sub nume de proprietar.
O eventuală posesie sub nume de proprietar ar putea fi invocată de către reclamanți doar începând cu anul 1991 și, în aceste condiții, nu sunt îndeplinite cerințele art. 1846 – 1847 cod civil, invocate de către reclamanți, susținerile acestora că au stăpânit această suprafață de teren în mod continuu, public, netulburați și sub nume de proprietari de peste 30 de ani, nefiind confirmate în cauză.
Având în vedere cele de mai sus instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile privind prescripția achizitivă pentru suprafața de 2107 mp teren prevăzute de C.civ..
Având în vedere cele de mai sus instanța a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect uzucapiune 2107 mp teren formulată de reclamanți.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții P. D. și P. G., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare aceștia au arătat că terenul li s-a predat „în folosință”, cum se reține de către instanța de fond, ei l-au stăpânit încă de atunci, de la momentul predării în 1969 și îl stăpânesc și în prezent, în calitate de proprietari. Ei s-au comportat atunci ca și acum, ca adevărați proprietari ai terenului respectiv. Terenul era și este lângă casa lor făcând parte integrantă din gospodăria lor, l-au îngrădit și l-au transformat în pământ fertil.
Au mai arătat aceștia că au fost și sunt socotiți proprietarii acestui teren de întreaga comunitate și de altfel nici nu se poate pune altfel problema pentru că terenul este împrejmuit de peste 43 de ani și de altfel, logic vorbind,nici nu pot fi socotiți decât ca proprietari, câtă vreme nu este o linie despărțitoare între cei 500 mp cumpărați de la fostul CAP și terenul „în litigiu”.
Totodată, au arătat că pârâta . a fost de acord cu admiterea acțiunii, recunoscându-le în totalitate calitatea de proprietari ai terenului precizat.
În drept au invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Legal citat, intimatul-pârât a formulat întâmpinare ( fila 8 dosar ) prin care a arătat că este de acord cu recursul formulat solicitând admiterea acestuia.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de recurent și prin raportare la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
La fila 15 verso dosar se află extrasul de carte funciară nr._ a . din conversia CF nr. vechi 102 Liteni – M..
În acest extras, apare ca proprietar tabular Alexander a lui V. Pauliuk, pentru ., dreptul de proprietate fiind dobândit prin lege, astfel cum rezultă din mențiunea nr. 1599/18 mai 1901.
Este de observat că reclamanții, deși au invocat acest aspect, în speță instanța a efectuat verificări prin raportare la situația juridică a terenului formând obiectul titlului de proprietate emis, fără însă a proceda la verificarea susținerilor reclamanților, astfel: nu s-a verificat legătura dintre respectivul proprietar tabular și reclamanții din prezenta cauză; apoi, nu a verificat situația juridică a acestei suprafețe de teren, despre carte inclusiv pârâta intimată arată prin întâmpinare, că se află în posesia acestui imobil, de 2107 mp teren, pe care l-au stăpânit continuu, public, și sub nume de proprietari.
Astfel, tribunalul reține că în speță, este vorba despre două categorii de terenuri, supuse unor regimuri juridice diferite, după cum urmează: un teren în suprafață de 500 mp, pentru care recurenții reclamanți au obținut titlul de proprietate 2018 din 24 mai 2011 – fila 9 dosar, supus regimului prevăzut de Legea 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, aduse inclusiv prin Legea 247/2005, această suprafață fiind dată cu titlu de lot în folosință, de fostul CAP Liteni, conform înscrisurilor de la fila 5 dosar fond coroborat cu adeverința 189/18 aprilie 1969 – fila 7 dosar fond., în scopul edificării unei gospodării.
În considerarea art. 23 – 24 din Legea 18/1991, republicată, reclamanții recurenți au obținut titlul de proprietate menționat mai sus.
Cât privește a doua suprafață de teren, ambele părți precizează că aceasta de 0,21 ha teren arabil, fiind situat în grădină ., aspect confirmat prin adeverința 191/16 ianuarie 2012, emisă de intimata pârâtă. P. aceeași adeverință, se menționează că terenul provine înscris în evidențele Primăriei, vol. 3, poz. 37, și este deținut din anul 1975 și până în prezent, de către reclamanții recurenți.
Ori, tribunalul constată că recurenții au invocat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune pentru acest teren, tocmai cu motivarea că imobilul apare evidențiat în regim de carte funciară, împrejurare care l-ar supune regimului juridic invocat de reclamanții recurenți în acțiune.
Instanța de fond însă, a procedat la analizarea condițiilor cumulative ale uzucapiunii, cu motivarea că și această suprafață de teren ar fi avut regimul juridic al unui lot dat în folosință de către CAP în favoarea reclamanților recurenți, și că, începând cu anul 1969 până cel puțin la apariția Legii 18/1991, reclamanții nu au posedat imobilul respectiv sub nume de proprietar.
Cum prima instanță a concluzionat că reclamanții ar fi fost deținători precari ai acestui imobil, trebuia să se raporteze și la dispozițiile obligatorii din Decizia nr. IV din 2006, în conformitate cu care dacă unor deținători precari ai terenurilor pe care se aflau construcțiile dobândite în perioada în care erau în vigoare prevederile Legii 58/1974 li s-a recunoscut dreptul de proprietate asupra acelor terenuri, cu atât mai mult se cuvine să li se recunoască evidenta calitate de posesori celor care au stăpânit și folosit terenurile altor persoane fizice o perioadă atât de îndelungată de timp.
De altfel, prin această decizie s-a statuat că, în cazul posesiilor începute înainte de adoptarea legilor 58 și 59/1974, prescripția achizitivă asupra terenurilor nu a fost întreruptă prin . acestor legi, astfel că, după abrogarea lor prin Decretul lege nr. 1/1989 și 9/1989, posesorii acelor terenuri pot solicita instanțelor să constate că ei au dobândit dreptul de proprietate privind acele terenuri.
Neprocedând în acest fel, și reținând că reclamanții ar putea invoca o eventuală posesie sub nume de proprietar doar după anul 1991, concluzionând că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1846 – 1847 cod civil de la 1864, în speță este vorba de o aplicare greșită a prevederilor legale, în condițiile în care se impune și suplimentarea probatoriului, în sensul depunerii de acte civile referitoare la legătura dintre proprietarul tabular și reclamanții recurenți; acte privind situația juridică a acestui teren de 2107 mp; efectuarea unei expertize topo care să identifice și să măsoare terenul în litigiu; pârâta să depună la dosar acte cu privire la regimul juridic al terenului.
Apoi, instanța, prin prisma acestor mijloace de probă, precum și a altor probe pe care le va considera concludente și utile în soluționarea pricinii, prin raportare la decizia ÎCCJ menționată mai sus, va proceda la analizarea condițiilor impuse de lege pentru dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune.
Față de cele ce preced, în considerarea art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa în totalitate sentința civilă recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanții recurenți P. D. și P. G., ambii domiciliați în com. M., . împotriva sentinței civile nr. 4360 din 5 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât . C. P.-M., jud. Suceava.
Casează în totalitate sentința civilă recurată, și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, respectiv Judecătoriei Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. M. F. L. G. F. F. L. A.
Red G.F.F
Jud.fond B. C.
Tehnored. G.F.F.
2 ex./16.05.2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1220/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 1026/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
