Fond funciar. Decizia nr. 1220/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1220/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 1220/2013
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1220
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA_ 2013
PREȘEDINTE: I. G.
JUDECĂTOR: B. I. E.
JUDECĂTOR: V. E. L.
GREFIER: S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul I. A., împotriva sentinței civile nr. 5158 pronunțată la data de 9 noiembrie 2012 de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele C. C. de fond funciar Șcheia și C. Județeană de fond funciar S..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul- recurent, lipsă fiind reprezentanții pârâtelor-intimate.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reclamantul-recurent arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Nemaifiind formulate alte cereri, invocate alte excepții și de administrat alte probe, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Reclamantul-recurent I. A. solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în cererea de recurs și includerea în titlul de proprietate a suprafeței de 2 ari teren, suprafață pe care el o stăpânește.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei S. sub nr._ din data de 29 decembrie 2011, reclamantul I. A. în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar Șcheia și C. Județeană de fond funciar S., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună rectificarea titlului de proprietate nr.766 din 10.02.1995.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este moștenitorul lui I. V. și că în registrul agricol era trecut ca proprietar cu două parcele grădină a câte 0,15 ari fiecare și 0,05 ari curți. Cu toate acestea, la întocmirea titlului de proprietate dintr-o eroare s-a întocmit titlul pentru suprafața de 0,33 ari, în loc de 0,35 ari.
A mai arătat că a existat un litigiu cu numitul C. E. și că s-au efectuat măsurători de către expert Răchitneanu I., în urma cărora s-a constatat că există în teren suprafața de 0,02 ha care nu a fost înscrisă în titlul de proprietate.
Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a arătat că titlul de proprietate conferă persoanei căreia i s-a constituit sau reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren, calitatea de proprietar.
Instanța a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.5158 din 9 noiembrie 2012, Judecătoria S. a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamantul I. A., în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar Șcheia și C. Județeană de fond funciar S..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul I. A. este moștenitorul numitului Ignăteascu V. A., în calitate de descendent de gradul I -fiu- conform actelor de stare civilă aflate la dosar f. 18-21, după care i s-a reconstituit alături de mama sa (în prezent decedată) dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha și 4400 mp. teren situat în ., prin titlul de proprietate nr. 766/10.02.1995 (f.4).
Reclamantul a susținut că în titlul de proprietate, din eroare nu a fost înscrisă suprafața de 0,02 ha cu care autorul său figura în RA..
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, numitul Ignăteascu V. A. a formulat cerere la data de 11.03.1991 pentru întreaga suprafață cu care figura în RA. la nivelul anilor 1959-1963 de 1,49 ha (f. 5).
În acest sens, cererea autorului reclamantului formulată în baza legilor fondului funciar, a fost admisă, parțial, conform anexei 3 poziția 110 din Hotărârea colectivă a Comisiei Județene S. nr. 7115/12.09.1991 (f.55-58) eliberându-se TP nr. 766/10.02.1995 pentru suprafața de 1,44 ha teren cu care a și fost pus în posesie, așa cum rezultă din procesul verbal întocmit (f .56).
Instanța a subliniat că, în virtutea principiului disponibilității, reclamantul este cel care stabilește obiectul cererii sale și cadrul procesual, instanța fiind ținută să se pronunțe asupra cererii astfel cum a fost formulată.
Sub acest aspect, instanța a ținut să învedereze că așa cum s-a statuat în practica judiciară și în literatura de specialitate, acțiunea în modificarea titlului de proprietate poate avea ca obiect radierea, modificarea sau înlocuirea unor date din titlul de proprietate urmărindu-se îndreptarea unor erori materiale fără a fi posibilă schimbarea unor date esențiale, cum ar fi amplasamentul sau întinderea terenului asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Asemenea pretenții trebuie valorificate pe calea acțiunilor speciale prevăzute de lege - plângerea reglementată de dispozițiile art. 53 din Legea nr. 18/1991 sau acțiunea în constatarea nulității absolute reglementată de dispozițiile Legii nr. 169/1997.
În speță, însă, se solicită „rectificarea” titlului de proprietate prin includerea unei anumite suprafață de teren.
Potrivit art. 53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 împotriva hotărârii Comisiei Județene (pronunțate asupra contestațiilor persoanelor care au cerut constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului) se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază este situat terenul în termen de 30 de zile de la comunicare.
Așadar, legile fondului funciar au instituit o procedură specială de reconstituire a proprietății asupra terenurilor agricole și forestiere, finalizată cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedură specială, persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate trebuie să respecte întocmai succesiunea etapelor ei și să conteste în condițiile precis determinate de lege. Aceste etape premergătoare emiterii titlului de proprietate au ca obiect stabilirea dreptului de proprietate și a amplasamentului terenului atribuit. Orice nemulțumire a solicitanților legată de reconstituire trebuie adusă la cunoștința comisiilor de fond funciar care rezolvă acest gen de contestații anterior emiterii titlului de proprietate. După eliberarea titlului, asemenea contestații nu mai sunt posibile.
Prin urmare, reclamantul nu poate solicita modificarea titlului de proprietate eliberat recurgând la acest mijloc procesual pentru a ocoli procedura plângerii prevăzută de Legea nr. 18/1991. Cererea numitului Ignăteascu V. A. a fost examinată de către Comisie și admisă parțial. Autorul reclamantului, avea la momentul în care i s-a validat, în parte, cererea posibilitatea de a ataca hotărârea comisiei, dar nu a făcut-o.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul I. A., în contradictoriu cu pârâtele C. C. de fond funciar Șcheia și C. Județeană de fond funciar S..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în data de 13 decembrie 2012, reclamantul I. A., pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului său, reclamantul a arătat că prin cererea de chemare în judecată a solicitat constatarea și validarea suprafeței de 0,02 ha teren care există și a fost confirmată prin măsurătorile efectuate de expertul cadastral Răchitneanu I., conform registrului agricol din anul 1959-1963 unde suprafața de teren înscrisă era de 0,35 ha, iar în titlul de proprietate a fost trecută doar o suprafață de 0,33 ha teren.
Mai arată că el deține o suprafață de 0,02 ha teren care din eroare nu este trecută în titlul de proprietate, nu a cerut mărirea sau extinderea suprafeței, însă prin sentința civilă nr.5158 din 09.11.2012 i s-a respins acțiunea în mod nejustificat ca fiind neîntemeiată, motiv pentru care solicită admiterea recursului pentru cele învederate mai sus.
Pârâtele-intimate, deși legal citate nu și-au delegat un reprezentant în instanță și nici nu au depus la dosar întâmpinare.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, a considerentelor hotărârii atacate, a actelor și a lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art. 3041 Cod pr. civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 766 din data de 10 februarie 1995, C. județeană S. a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de_ mp teren dispus în mai multe parcele pe raza satului Mihoveni, jud. S., în favoarea numitului I. V.(f.48).
Reclamantul-recurent a solicitat modificarea titlului de proprietate atacat, în sensul includerii suprafeței de 200 mp teren, având în vedere că dintr-o eroare, titlul de proprietate a fost emis doar pentru suprafața de 3300 mp teren situat la locul numit ,,G.” în intravilanul satului Mihoveni, jud. S., în loc de 3500 mp, cât avea înscris în registrul agricol.
După cum rezultă din prevederile Legii 18/1991 republicată și ale legilor de fond funciar ulterioare, reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se face după parcurgerea obligatorie a unei proceduri speciale în trepte care începe cu cererile de reconstituire adresate comisiilor locale. Comisiile locale preiau și înregistrează cererile formulate pentru atribuirea de teren, solicită relații și acte doveditoare și, pe această bază, stabilesc suprafața de teren ce urmează a fi atribuită în proprietate persoanelor îndreptățite.
Comisiile locale întocmesc situații ( tabele), centralizatoare prevăzute în Regulamentul de aplicare a legilor de fond funciar, care, după aprobarea lor prin proces verbal de către comisiile locale se afișează la sediul consiliului local, pentru luarea la cunoștință de cei interesați.
Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile locale pot face contestație ( adresată comisiei județene), pe care le depun la secretariatul comisiei locale, acesta fiind obligat să le înainteze comisiei județene conform art. 27 al.3 din Regulamentul de aplicare a legilor de fond funciar.
Potrivit art. 51 din Legea nr. 18/1991 republicată, C. județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale.
Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire iar împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere în termen de 30 de zile de la comunicare, așa cum rezultă din prevederile art. 53 din Legea nr. 18/1991 republicată.
Din ansamblul acestor dispoziții legale rezultă că reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate de foștii proprietarii deposedați sau de moștenitorii acestuia se face doar după parcurgerea procedurii prealabile a reconstituirii prevăzute de legile de fond funciar, nefiind posibilă solicitarea de reconstituire a dreptului de proprietate adresată direct instanței, în absența parcurgerii acestei proceduri prealabile.
Din documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate atacat rezultă că autorul reclamantului-recurent a parcurs procedura prealabilă a reconstituirii dreptului de proprietate doar pentru suprafața de 3300 mp teren arabil situat la locul numit ,,G.” în intravilanul satului Mihoveni, jud. S. și pentru suprafața totală de_ mp teren înscrisă în titlul de proprietate atacat, dreptul de proprietate fiindu-i validat prin Hotărârea nr. 7115 din data de 12 septembrie 1991 a Comisiei Județene S.( f.58-ds. fond), doar asupra acestei suprafețe de teren înscrise în titlul de proprietate, reclamantul-recurent neavând reconstituit dreptul de proprietate și pentru diferența de 200 mp găsită la măsurători și pentru care solicită includerea directă în titlu, în absența parcurgerii procedurii prealabile a reconstituirii.
Contrar celor susținute prin cererea de recurs, prin cererea sa de chemare în judecată, reclamantul-recurent a solicitat mărirea suprafeței de teren înscrise în titlul de proprietate atacat, prin includerea unei suprafețe de teren suplimentare pentru care nu are parcursă procedura prealabilă a reconstituirii.
După cum a reținut în mod corect prima instanță, acțiunea în modificare sau de rectificare a titlului de proprietate poate avea ca obiect doar radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmărindu-se doar îndreptarea unor erori materiale, fără ca prin aceasta să se poată schimba întinderea dreptului sau condițiile de exercițiu ale acestuia. În consecință, nu este posibil ca pe calea acțiunii în modificare să fie introdusă în titlu o nouă parcelă, câtă vreme asupra acesteia nu s-a reconstituit dreptul de proprietate, parcurgându-se procedura prealabilă prevăzută de lege.
Prin urmare, în mod corect a respins prima instanță acțiunea de modificare titlu ca neîntemeiată, având în vedere că prin acțiune, reclamantul-recurent urmărește practic includerea în titlul de proprietate a unor suprafețe de teren suplimentare pentru care nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate.
În acest context, împrejurarea că această diferență de suprafață a fost găsită la măsurători, că o deține sau că o are înscrisă în registrul agricol anterior cooperativizării, nu are relevanță în cauză, ,,validarea” directă de către instanță( după cum a solicitat prin motivele de recurs), nefiind posibilă.
Cum motivele de recurs invocate s-au dovedit a fi neîntemeiate, prima instanță pronunțând o hotărâre cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în cauză, în temeiul art. 312 al.1 Cod pr. civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul I. A., domiciliat în municipiul S., ..61, .. C, ., împotriva sentinței civile nr. 5158 pronunțată la data de 9 noiembrie 2012 de Judecătoria S. în dosarul nr._, intimate fiind pârâtele C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Șcheia, jud. S. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., cu sediul în municipiul S., ., nr.36, județul S., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. B. I. E. V. E. L.
Grefier,
S. A.
RED: VEL
Tehnored SA/2ex/27.05.2013
Judecător fond M. L. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 139/2013. Tribunalul SUCEAVA | Uzucapiune. Decizia nr. 1102/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
