Uzucapiune. Decizia nr. 1907/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1907/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-10-2012 în dosarul nr. 1907/2012
Dosar nr._ - uzucapiune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1907
Ședința publică din 16 octombrie 2012
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de intervenientul S. I. I., cu domiciliul ales la fam.E. V. în ., împotriva sentinței civile nr.1213 din 13 octombrie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții D. G., D. C., ambii din . și pîrîta ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. L. pentru intervenientul recurent S. I. I., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat B. L. pentru intervenientul recurent, a depus la dosar diferența taxei judiciare de timbru în sumă de 235 lei (chitanțele . Nr._/2012 – 230 lei și . Nr._/2012 – 5 lei) și a cerut admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei la data de 15.09.2010 și înregistrată sub nr._, reclamanții D. C., D. G. au chemat în judecată pe pârâta . solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2329 mp teren identic cu parc. nou formată 1 F din Cf 107 și CF II a . se dispună înscrierea în CF cu dreptul de proprietate astfel dobândit.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că suprafața de teren descrisă mai sus este situată pe raza ocm. C. și au primit acest teren cu titlul de zestre în urmă cu peste 30 de ani, stăpânindu-l de la acea dată în mod public și nestingheriți de nimeni, ca adevărați proprietari, peste 30 de ani, fără să fi fost tulburați în posesie.
Terenul este înscris la rolul agricol pe numele reclamanților și pe toată durata posesiei a fost îngrădit și nu și-a schimbat aliniamentul.
P. rezoluția de primire judecătorul cauzei a dispus ca reclamanții să indice valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, în vederea stabilirii corecte a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 republicată.
P. încheierea din 22 octombrie 2010 Judecătoria Vatra Dornei a suspendat judecarea cauzei în temeiul disp. art. 155 1 Cod procedură civilă cu motivarea că reclamanții nu s-au conformat dispozițiilor instanței, dispuse prin rezoluția dată de judecătorul cauzei, respectiv nu au indicat valoarea obiectului cererii de chemare în judecată, în vederea stabilirii corecte a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 republicată.
P. cererea înaintată la dosar la 15.12.2010 reclamanții au solicitat repunerea pe rol întrucât nu mai subzistă motivele avute în vedere de instanță la data pronunțării încheierii de suspendare.
P. întâmpinarea înaintată la dosar, S. I. a arătat că terenul solicitat de reclamanți, nu figurează înscris în Cf pe numele lor și nu este cunoscută situația juridică a acestui teren.
A mai arătat petentul că Primăria C. cu mai mulți ani în urmă a dat în arendă o suprafață de teren, dar pentru o altă persoană, Spisak E., iar reclamantul D. G. nu are nici un drept asupra terenului, și în calitatea sa de moștenitor legal, înțelege să revendice aceste terenuri.
P. cererea de intervenție înaintată la dosar, S. I. a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca nefondată.
În motivarea cererii intervenientul a arătat că terenul din litigiu a aparținut autoarei sale Șpissak E. în prezent decedată.
Suprafața de teren din litigiu a făcut obiectul sentinței civile nr. 933/26.10.1965 a Tribunalului raional Vatra Dornei, prin care s-a dispus ca întregul corp funciar înscris în CF 107 a . fie trecut în patrimoniul Statului român.
După anul 1989 intervenientul a arătat că a solicitat retrocedarea bunurilor preluate abuziv, inclusiv terenul din litigiu, cerere care se află în curs de soluționare în dosarul nr._, iar litigiu a fost de altfel notat în CF, motiv pentru care acțiunea reclamanților trebuie respinsă.
A mai arătat intervenientul că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiunea reglementată de art. 1847 cod civil respectiv art. 28 din Decretul Lege nr. 115/1938, terenul face obiectul cererii de retrocedare, litigiu a fost de altfel notat în CF, iar susținerile reclamanților că terenul ar fi fost primit la Reforma Agrară din anul 1945 nu au nici o susținere întrucât terenul a fost preluat la stat în anul 1965 în baza sentinței civile menționate mai sus, iar pe de altă parte titlul de proprietate nr._ privește o altă suprafață de teren, situată dincolo de râul Bistrița.
P. precizările la cererea de intervenție, depusă la dosar la termenul din 16.09.2011, intervenientul a arătat că înțelege să formuleze cerere de intervenție accesorie, în interesul pârâtei ..
În motivare, intervenientul a arătat că terenul din litigiu face obiectul cererii de retrocedare formulate de acesta la Comisia locală de fond funciar C., cerere care se află în curs de soluționare în dosarul nr._ al Judecătoriei Vatra Dornei.
P. adresa nr. 1418/15.09.2011 pârâta . a arătat că petenții figurează înscriși în registrul agricol al . de 2030 mp teren din perioada 1974-1980 poziția 178, terenul nu figurează în evidențele domeniului public sau privat al Comunei C..
S-a mai arătat că reclamanții sunt cunoscuți în zonă ca adevărați proprietari, în urma împroprietăririi la Reforma agrară, conform decretului nr. 187/1945 când unchiul tatălui reclamantei a fost împroprietărit.
Pârâta a mai arătat că tatăl reclamantei ar fi cumpărat suprafața de teren din litigiu de la Șcundea N. ( împroprietărit la reforma agrară) printr-un act sub semnătură privată, document care ulterior a fost distrus.
Judecătoria Vatra Dornei, prin sentința civilă nr.1213 din 13 octombrie 2011 a admis acțiunea; a respins cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul S. I. I. ca nefondată; a constatat că reclamanții au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra suprafeței 2329 mp teren situat în . Ocolul Silvic C., râul Bistrița, Trisciuc C. și DN 17, identic cu parc. nou formată 333/10 F, divizată din parc. 333/2, 619/1, din CF 107, II a . dispus înscrierea în CF pe numele reclamanților, în cote egale, a dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2329 mp identificat prin planul de situație întocmit de ing. S. Țâcșa florin la 14.07.2010.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în Cf 107 a . parc. topo 332/2 este înscris cu dreptul de proprietate Statul român, în baza sentinței civile nr. 933/26.10.1965 a Tribunalului Popular raional Vatra Dornei.
Din conținutul sentinței civile nr. 933/1965 rezultă că trecerea în patrimoniul Statului român a întregului corp funciar înscris în CF 107 a . s-a făcut în baza Decretului lege nr. 111/1951.
Astfel, s-a reținut că bunurile imobile pentru care dreptul de proprietate figura înscris în CF 107 a . pe numele pârâtei Spiszak Emille născută Thomasy au fost părăsite mai mulți ani, astfel încât aceste bunuri au devenit bunuri fără stăpân, nu s-a făcut asupra lor nici un act de conservare sau administrare, ceea ce atrage incidența prev. ar.t 1 lit. d din Decretul Lege 111/1951 în temeiul cărora toate bunurile mobile din acest CF au trecut în proprietatea Statului.
Dispozițiile din Decretul nr. 111/1951 se regăsesc și în dreptul comun, respectiv în art. 646 Cod civil raportat la art. 477 Cod civil care reglementează că „ bunurile fără stăpân sunt ale statului”.
P. urmare, terenul din litigiu a trecut la stat în baza unui titlu valabil și nu a făcut obiectul unei naționalizări .
Din poziția procesuală a pârâtei ., rezultă că terenul din litigiu nu face parte din domeniul public, este înscris pe numele reclamanților încă din anul 1974, perioadă în care s-a achitat impozitul aferent, astfel încât reclamanții sunt recunoscuți în comună ca fiind proprietarii terenului.
Față de cele reținute mai sus instanța a constatat că acțiunea este întemeiată și a admis-o ca atare, fiind dovedit că reclamanții au exercitat asupra terenului din litigiu o posesie utilă în înțelesul prev. art. 1847 Cod civil, de peste 20 de ani, astfel încât sunt îndeplinite condițiile dobândirii dreptul de proprietate prin uzucapiunea extratabulară reglementată de art.28 din Decretul Lege nr.115/1938 – act normativ în vigoare la momentul începerii posesiei.
Așa cum s-a reținut mai sus, dat fiind că terenul descris în prezenta acțiune se află situat în zonă de carte funciară, dispozițiile aplicabile sunt cele reglementate de art.28 din Decretul Lege nr.115/1938 privind uzucapiunea extratabulară, de 20 de ani de la moartea proprietarului tabular, sens în care s-a pronunțat Decizia nr. LXXXVI/2007 (86) a ICCJ.
Faptul că în CF este înscris dreptul de proprietate pentru Statul român nu este de natură să conducă la concluzia neîndeplinirii condițiilor prev. de art. 28 din Decretul Legii nr. 115/1938, câtă vreme prevederile art.1845 Cod civil stabilesc că domeniul privat la statului este supus acelorași prescripții ca și proprietățile particularilor, reglementare care se regăsește și în prevederile art.41 al.2 din Constituția României, care stabilește că „proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege indiferent de titular.
Dintr-un alt punct de vedere este important de menționat faptul că instituția uzucapiunii ca mod original de dobândire a proprietății este reglementată în dreptul comun art.1890 Cod civil ca o sancțiune împotriva proprietarului pasiv, care a permis altuia o perioadă îndelungată de timp să se manifeste față de bunul imobil ca adevărat proprietar.
În ceea ce privește cererea de intervenție, așa cum a fost precizată de intervenient, este o cerere accesorie care are natura juridică au nor apărări în favoarea pârâtei .. Ori, în speță, pârâta nu s-a opus la admiterea acțiunii, mai mult decât atât, prin întâmpinarea înaintată la dosar a confirmat că reclamanții s-au manifestat față de teren ca adevărați proprietari, au plătit impozitul la stat de peste 30 de ani, astfel încât sunt recunoscuți în întreaga localitate ca fiind proprietarii terenului.
Sub un alt aspect, faptul că intervenientul a notat în cartea funciară un litigiu având ca obiect „ plângere la Legea 247/2005” nu este de natură să atragă un viciu al posesiei reclamanților, câtă vreme nu s-a dovedit că litigiul notat se poartă în contradictoriu cu reclamanții, care își exercită în continuare posesia asupra terenului și plătesc impozitul aferent la Stat.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs intervenientul în interesul pîrîtului, S. I. I..
În motivare, a arătat că în mod greșit a fost admisă acțiunea întrucît în cauză nu sînt îndeplinite condițiile dobîndirii dreptului de proprietate prin uzucapiune prev. de art.28 din Decretul Lege nr.115/1938, el fiind moștenitorul proprietarului tabular deposedat.
Verificînd actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este inadmisibil.
Astfel, recurentul a formulat cerere de intervenție în interesul pîrîtului și în baza art.49-51 Cod procedură civilă, prin încheierea din 16 septembrie 2011, aceasta a fost admisă în principiu.
Intervenientul accesoriu este subordonat părții în favoarea căreia a intervenit, iar potrivit art.56 Cod procedură civilă, apelul sau recursul nu pot fi primite dacă partea pentru care a intervenit nu a declarat ea însăși apel sau recurs.
Cum, în cauză, pîrîtul în interesul căruia recurentul a intervenit nu a declarat recurs, apare ca inadmisibil recursul intervenientului accesoriu, astfel încît, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul îl va respinge în consecință.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de intervenientul S. I. I., cu domiciliul ales la fam.E. V. în ., împotriva sentinței civile nr.1213 din 13 octombrie 2011 a Judecătoriei Vatra Dornei (dosar nr._ ), intimați fiind reclamanții D. G., D. C., ambii din . și pîrîta ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. T. M. M. C. P. T.
Red. T.M.
Jud.fond – M. F.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 19 noiembrie 2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2195/2012. Tribunalul SUCEAVA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
