Fond funciar. Decizia nr. 158/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 16-10-2012 în dosarul nr. 158/2012
Dosar nr._ - revizuire -
- fond funciar -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
S E C Ț I A C I V I L Ă
DECIZIA NR. 158
Ședința publică din data de 16 OCTOMBRIE 2012
Președinte: S. A.
Judecător: C. L.
Judecător: F. L.
Grefier: P. I.
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. împotriva deciziei civile nr. 921 din 02 mai 2007 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul civil nr._ – intimați fiind D. D. domiciliat în .. 188, jud. S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat F. G. pentru intimatul D. D., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, apărătorul intimatului precizează că nu mai are de formulat cereri prealabile ori alte cereri, iar instanța constatând cererea de revizuire în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul intimatului solicită respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, avându-se în vedere că motivele invocate nu sunt date în cauză, fără cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 14.04.2011 și înregistrată sub nr._, revizuienta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., în contradictoriu cu intimații D. D. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 921 din 02.05.2007.
În motivarea cererii a arătat că prin decizia nr. 921/2007 a Tribunalului S. s-a admis recursul formulat de petentul recurent D. D. împotriva revizuientei și a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., s-a modificat sentința Judecătoriei Rădăuți nr. 2883/2006, s-au desființat în parte Hotărârile nr. 680 și 681 din 2006 ale Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., dispunându-se reconstituirea dreptului de proprietate și cu privire la suprafața de 0,26 ha teren situată în tarlaua „Căsoaia”.
Susține revizuienta că, deși la prima instanță petentul nu a prezentat expertiza extrajudiciară topo-cadastrală din care să rezulte identificarea tuturor parcelelor, acesta a depus această expertiză la instanța de recurs, însă neincluzând suprafața de 26 ari de la locul „Căsoaia”.
Precizează că este adevărat că instanța de recurs a concluzionat că această suprafață a figurat în registrul agricol al autoarei reclamantului recurent, însă, așa cum rezultă din înscrisul nou obținut de la Oficiul Județean de cadastru și Publicitate Imobiliară S., tarlaua „Căsoaia” se află pe raza a trei comune cadastrale: Satu M., Măneuți și Rădăuți.
Întrucât reclamantul recurent nu a inclus în expertiză suprafața din tarlaua „Căsoaia” pentru identificarea cadastrală, consideră că față de înscrisul nou depus la instanță și emis de Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară S., C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. nu avea calitate procesuală pasivă exclusivă, iar reclamantul ar fi trebuit să formuleze cerere și la celelalte două comisii de fond funciar – Rădăuți și Măneuți.
Mai arată că, deși reclamantul a fost chemat de C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. pentru a i se explica imposibilitatea punerii în posesie pe raza comunei Satu M., acesta a refuzat, obținând o sentință prin care revizuienta este obligată la punerea în posesie.
În drept, și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii, a anexat decizia civilă nr. 921/2007 a Tribunalului S. și adresa nr. 632/28.03.2011 a Primăriei comunei Satu M..
Prin întâmpinare intimatul D. D. (fila 14) a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. A susținut că se invocă ca motiv al revizuirii dispoz. art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv un înscris obținut de revizuientă de la Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară S., din care ar rezulta că tarlaua „Căsoaia” se află pe raza a trei localități și anume Satu M., Milișăuți și Rădăuți.
Deși se recunoaște că terenul de la locul „Căsoaia” a figurat înscris în registrul agricol al autoarei sale, totuși se motivează că de fapt nu s-a procedat la o identificare, iar instanța a admis cererea de reconstituire pentru cei 26 ari teren la „Căsoaia”.
Consideră că în cauză nu pot fi incidente dispoz. art. 322 Cod procedură civilă, tocmai pentru neîndeplinirea cumulativă a condițiilor cerute de lege. Se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare, deci când partea care a pierdut procesul dovedește existența unor înscrisuri care au fost reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentate printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Actul pretins a fi nou, trebuie să aibă forță probantă prin el însuși, să fi existat la data pronunțării hotărârii, dar ceea ce nu se regăsește în cauza de față, impunea că ar fi reținut acel înscris, sau revizuienta nu avea posibilitatea să-l prezinte la judecata în fond.
Toată evidența cadastrală, hărțile, accesul la informații, inclusiv la Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară S. sunt la dispoziția Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., nimic nu a împiedicat-o de a invoca un astfel de înscris.
Înscrisul trebuia să fie determinant și din moment ce instanța a precizat că justifică suprafața deținută de autoarea sa, înscrierea în registrul agricol, posesia și predarea la CAP, sunt suficiente dovezi pentru admiterea cererii de reconstituire.
Consideră intimatul că, prin neîndeplinirea cumulativă a condițiilor cerute de lege, cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă
Intimata C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., deși a fost legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare pentru a-și preciza poziția cu privire la cererea de revizuire.
S-a atașat spre consultare dosarul nr._ în care s-a pronunțat decizia ce se solicită a fi revizuită.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul apreciază că cererea formulată este neîntemeiată.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, iar motivele care justifică exercitarea acesteia sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 1 – 9 Cod procedură civilă.
Prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, iar pentru a fi incident acest caz de revizuire, trebuie să fie îndeplinite cumulativ mai multe condiții ce rezultă din textul de lege sus-amintit. În acest sens este necesar ca înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, înscrisul să aibă un caracter determinant și să nu putut fi înfățișat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea respectivă, pentru că a fost reținut de partea potrivnică sau din cauza unei împrejurări mai presus de voința părții.
În speță, revizuienta invocă drept înscris nou în susținerea cererii sale de revizuire, adresa nr. 632/28.03.2011 a Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară S., or, este a se reține, că acest înscris nu întrunește condițiile cumulative reglementate imperativ de dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Astfel, înscrisul e evident că putea fi procurat și depus la dosarul nr._ prin diligența revizuientei, mai ales că acest act are legătură directă cu activitatea desfășurată de către aceasta, astfel încât simpla împrejurare că revizuienta l-a procurat de abia la data de 28.03.2011, nu are legătură cu calea procedurală a revizuirii.
Mai mult, tribunalul reține că revizuienta nu a făcut nici dovada faptului că înscrisul ar fi fost reținut de către partea potrivnică (voluntar sau involuntar) și nici că ar fi determinant pentru soluția ce s-a dat în dosar.
În acest context, având în vedere cele menționate, instanța constată că cererea de revizuire nu poate fi admisă, drept pentru care, date fiind dispozițiile art. 322 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a respinge cererea ca neîntemeiată.
P. aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M. împotriva deciziei civile nr. 921 din 02 mai 2007 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul civil nr._ – intimați fiind D. D. domiciliat în .. 188, jud. S. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
S. A. C. L. F. L. P. I.
Red. C.L.
Tehnored. I.P./2 ex./08.11.2012
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1928/2012. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 2269/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
