Uzucapiune. Sentința nr. 1038/2014. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1038/2014 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1650/2014
Dosar nr._ -uzucapiune-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 1650
Ședința publică din data de 2 decembrie 2014
Președinte: V. E. L.
Judecător: S. A.
Judecător: C. L.
Grefier: R. M.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul B. N., împotriva sentinței civile nr.1038 din data de 12 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, pârât intimat fiind Orașul Milișăuți prin primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit părțile.
Instanța având în vedere lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei în ordinea listei de ședință, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, din oficiu, invocă excepția de perimare a recursului declarat în cauză și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 13.12.2012 sub nr._, reclamantul B. N., în contradictoriu cu pârâtul Orașul Milișăuți (prin primar), a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate dreptul său de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 2.610 mp teren, situat în or. Milișăuți, prin efectul uzucapiunii de 20 de ani.
În motivare, reclamantul a arătat că, în anul 1932, tatăl său B. V. a G. a cumpărat acest teren prin contract de vânzare-cumpărare, teren ce i-a fost dăruit de către părinții săi ca zestre, nefiind înscris în CAP.
S-a mai precizat de reclamant că a exercitat o posesie utilă, în sensul că a fost continuă, de la momentul dobândirii terenului, declarându-l în Registrul agricol, pentru care a plătit impozit în fiecare an, neîntreruptă, întrucât nu a intervenit nici o faptă a vreunui terț care să ducă la întreruperea posesiei, a fost netulburată, pașnică, liniștită, în sensul că nu s-a bazat sau conservat prin acte de violență împotriva sau din partea proprietarului, a fost publică, în sensul că a exercitat posesia pe față, în văzut tuturor, întocmai ca adevăratul proprietar, fiind exercitată sub nume de proprietar.
Reclamantul a mai menționat că proprietarul tabular al acestei parcele de teren este B. V. a G. din anul 1932, teren care este identic cu p.f. nr.2505/3 din CF_(2424) a comunei cadastrale Milișăuți.
În drept, acțiunea fost întemeiată pe disp. art.1859, 1860, 1890 C civ., și disp. art.27 și 28 din Decretul Lege nr.115/1938.
P. întâmpinare, pârâtul a arătat că achiesează în totalitate la cererea reclamantului, întrucât reclamantul este cunoscut în or. Milișăuți, ca fiind proprietarul imobilului în suprafață de 2610 mp teren situat în intravilanul or. Milișăuți, la locul numit „V. . cu p.f. 2505/3 din CF 2424 a comunei cadastrale Milișăuți.
P. sentința civilă nr.1038 din 12 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți s-a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit extrasului de carte funciară pentru informare depus la dosar, proprietar tabular al parcelei cu nr. topografic 2505/3, din Cartea Funciară nr._ a comunei Milișăuți, nr. CF vechi nr.2424, este Bondariuc V. a lui G., înscris în CF în baza actului din 4.07.1932, suprafața de teren în litigiu nefiind identificată într-un plan de amplasament și delimitare a bunului imobil.
P. decizia nr. LXXXVI (86) pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 10 decembrie 2007 în soluționarea recursului în interesul legii,s-a stabilit că în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului –Lege nr.115/1938 și împlinite după . Legii nr.7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispozițiile legii vechi,respectiv ale Decretului Lege nr. 115/1938.
Art.28 din Decretul Lege pentru uzucapiunea extratabulară prevede că cel ce a posedat un bun imobil în condițiile legii,timp de 20 de ani de la moartea titularului dreptului de proprietate înscris în cartea funciară, poate cere intabularea dreptului în favoarea sa în temeiul uzucapiunii.
Ca efect al cooperativizării agriculturii, proces început din anul 1949 și finalizat în anul 1962, terenurile agricole au intrat ope legis în patrimoniul cooperativei agricole de producție, foștii proprietari sau moștenitorii acestora având deschisă procedura specială instituită prin Legea nr. 18/1991 pentru a obține stabilirea dreptului de proprietate, prin reconstituire.
Nu s-a probat exercitarea posesiei în cadrul termenului prevăzut de lege, această posesie este viciată prin precaritate, conform art.1853 cod civil din anul 1864, căci stăpânirea materială a terenului s-a făcut cu îngăduința autorităților administrației locale, în condițiile în care reclamantul nu a urmat procedura prevăzută de art.9 și următoarele din Legea nr.18/1991 pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate.
De altfel reclamantul nici nu a făcut dovada decesului proprietarului tabular, împrejurarea că pârâtul achiesează la pretențiile reclamantului neputând să conducă implicit la admiterea prezentei acțiuni.
Întrucât nu s-a probat exercitarea unei posesii utile și neviciate în sensul art. 1847 Cod civil din anul 1864 și nici îndeplinirea condițiilor prev. de art.28 din Decretul Lege nr.115/1938, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile sus-menționate, a declarat recurs reclamantul B. N., recurs ce a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Suceava la data de 11.05.2013.
În motivare, a arătat, în esență, că instanța de fond a făcut o analiză superficială și insuficientă a fondului cauzei, motiv pentru care se impune admiterea recursului și pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
P. încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2013, în baza art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., Tribunalul Suceava a suspendat judecarea cauzei.
La data de 3 noiembrie 2014, cauza a fost repusă pe rol din oficiu în vederea verificării perimării.
În data de 2 decembrie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului declarat în cauză și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele cu privire la excepția invocată:
Potrivit dispozițiilor art. 137 al. 1 Cod pr. civilă, instanța este obligată să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
După cum rezultă din dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod pr. civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 15 octombrie 2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct. 2 Cod pr. civilă pentru lipsa nejustificată a părților. Cum de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii de către partea care justifică un interes iar în cauză nu s-a dovedit existența unui caz de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, instanța constată incidența dispozițiilor art.248 Cod procedură civilă sus-citate.
P. urmare, în temeiul art. 252 Cod pr. civilă, instanța va admite excepția de perimare invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie și, în temeiul 312 al. 1 Cod pr. civilă coroborat cu dispozițiile art. 248 al. 1 Cod pr. civilă, va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului invocată de instanță, din oficiu.
Constată perimat recursul formulat de reclamantul B. N., domiciliat în oraș Milișăuți, nr.458, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.1038 din data de 12 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, pârât intimat fiind Orașul Milișăuți prin primar, jud.Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 2 decembrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
V. E. L. S. A. C. L. R. M.
Red.C.L.
Jud.L. V.
Tehnored.R.M.
2 ex. 10.12.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1531/2014. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 1648/2014. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
