Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6/2016. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2016 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
DOSAR NR._ REVENDICARE IMOBILIARĂ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 6
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19 IANUARIE 2016
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE D. D.
JUDECĂTOR C. M.
JUDECĂTOR M. T.
GREFIER C. D. I.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea H. E. (procurator H. I.) - reprez. prin av. G. E. și G. V. împotriva sentinței civile nr. 429/14.09.2015 a Tribunalului S. (dosar nr._ ), în contradictoriu cu intimatele P. C. MOLDOVIȚA, C. JUDEȚEANĂ S. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat procurator H. I. pentru contestatoare, lipsă fiind aceasta și intimatele.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
P. H. I., pentru contestatoare, depune la dosar tabel cu justificarea cheltuielilor privind sentința civilă nr. 563/1997 și chitanța nr. 229/15.01.2016 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, aceasta fiind anulată de către președintele completului de judecată.
Instanța, aducând la cunoștință procuratorului contestatoarei că, prin întâmpinarea formulată și depusă la dosar de către intimata P. . contestației și o pune în discuție.
P. H. I., pentru contestatoare, consideră că contestația în anulare formulată de către contestatoare este admisibilă și solicită respingerea excepției, iar pe fond admiterea contestației așa cum a fost formulată și motivată.
După deliberare ,
TRIBUNALUL ,
Asupra contestației în anulare de față, constată :
P. decizia civilă nr. 429/14.09.2015, Tribunalul S. a respins, ca nefondat recursul, formulat de reclamanta H. E. (procurator H. I.) împotriva sentinței civile nr. 419 din 13 martie 2015 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, pronunțată în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. C. Moldovița, . și C. Județeană pentru S. D. de Proprietate Privată asupra Terenurilor S..
P. a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Contrar susținerilor reclamantei recurente din recurs, tribunalul a reținut că instanța de fond, în considerarea prevederilor art. 315 Cod procedură civilă, s-a conformat indicațiilor deciziei de casare cu nr. 1429 din 31.05.2013 a Tribunalului S. procedând la refacerea raportului de expertiză.
Astfel, prin decizia nr. 1429 din 31.05.2013 a Tribunalului S., s-a admis recursul formulat de reclamanta H. E. prin procurator H. I., împotriva sentinței civile nr. 1282 din 06.11.2012 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, s-a casat sentința civilă susmenționată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a motivat că nu au fost lămurite aspectele privind: identitatea și suprafața parcelelor nr. 27/1, 212/3 din CF nr. 257 a C. Cadastrale Moldovița, și nr. 212/2 din CF 614 și dreptul de proprietate al reclamantei asupra acestora, raportat la decizia civilă nr. 1395/1998 a Tribunalului S., având ca obiect partaj succesoral, situația cadastrală, istoricul privind parcelele nr. 213/1, 399, 400, 213/2 din CF nr. 844 a C. Cadastrale Moldovița, situația juridică a acestor parcele; dacă există suprapunere între acestea și dreptul preferabil.
După casare, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 04.10.2013 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, instanța de trimitere, răspunzând indicațiilor instanței de control judiciar, a încuviințat pentru reclamanta recurentă proba cu expertiza topo și a trasat toate obiectivele necesare finalizării acesteia, respectiv toate aspectele a căror clarificare era necesară potrivit celor dispuse în decizia de casare.
Cum prin raportul de expertiză depus la filele 57 – 63 expertul a răspuns tuturor obiectivelor instanței, s-a apreciat că toate criticile recurentei privitoare la încălcarea de către instanța de fond a prevederilor art. 315 Cod procedură civilă și la refuzul aceleași instanțe de a reface și completa raportul de expertiză, sunt nejustificat formulate și că, prin urmare, se impun a se înlătura.
S-a mai susținut că raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, hotărârea instanței este nemotivată, necuprinzând motivele pe care se sprijină, acest motiv de recurs fiind neîntemeiat formulat.
După cum rezultă din considerentele sentinței recurate, la pronunțarea soluției, instanța de prim grad a avut în vedere întregul ansamblu probator administrat în dosar, înscrisuri și expertize și a făcut referire la toate acestea, motivând pe larg, în fapt și în drept considerentele pentru care a dispus respingerea pretențiilor reclamantei recurente; așa fiind, tribunalul a înlăturat și această critică.
În considerarea vastului probatoriu administrat în cauză, înscrisuri, expertize de specialitate, dosare atașate, planuri de situație și față de criticile aduse sentinței, tribunalul a apreciat că sunt neîntemeiate și celelalte motive de recurs avute în vedere de recurentă, motive privitoare la fondul litigiului dedus judecății.
Așa cum a rezultat din petitul cererii de chemare în judecată, fila 2 dosar fond și din precizările ulterioare, filele 11 -13 după casare, reclamanta recurentă H. E. a înțeles să revendice de la pârâtele . și de la P. C. Moldovița – prin primar, suprafața de 596 mp teren identic cu parcelele nr. 27/1, 212/3 înscrise în CF nr. 257 și ., înscrisă în CF nr. 614 a C. Cadastrale Moldovița.
A motivat acțiunea, prin aceea că terenul revendicat provine de la autorii săi, A. și P. Nemciuc (părinți), că i-a fost atribuit la partajul efectuat după aceștia în dosarul nr. 2319/1994 finalizat prin sentința civilă nr. 563 din 11.02.1996 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc definitivă prin decizia nr. 1395 din 23.06.1998 a Tribunalului S. și că, terenul susmenționat se află în posesia C. Moldovița, respectiv a Școlii Generale cu clasele I – VIII, fiind folosit ca teren de sport și preluat fără acte de la autorii săi în anul 1963.
În apărare, ., a arătat că terenul revendicat de reclamantă în suprafață de 596 mp reprezintă terenul de sport al Școlii Moldovița și este în proprietatea C. Moldovița, făcând parte din domeniul public al comunei conform dispozițiilor Legii nr. 213/1998 . anexa III, respectiv H.G.R. nr. 1357/2011, modificată și completată prin H.G.R. nr. 1170/2004, inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al C. Moldovița fiind cuprins în Anexa nr. 62 publicată în M. Of. nr. 642 bis din data de 30.08.2002.
Necontestat că acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, iar reclamantei îi incumbă potrivit art. 1169 Cod civil, atât dovada dreptului de proprietate cât și a faptului că terenul este stăpânit în mod abuziv de pârâtă.
Față de toate actele și piesele dosarului, în considerarea celor de mai sus, tribunalul a reținut că reclamanta recurentă nu și-a probat pretențiile deduse judecății.
Astfel, pentru lămurirea situației de fapt și identificarea terenului revendicat precum și a terenurilor stăpânite de fiecare dintre părți la locul în litigiu, s-au efectuat mai multe expertize de specialitate, care au concluzionat că Școala Generală nr. 8 a C. Moldovița ocupă următoarele suprafețe de teren:
- ., din CF nr. 844 a comunei cadastrale Moldovița care inițial a avut suprafața de 1640 mp.
- ulterior . CF nr. 844 s-a divizat în ./1, Cc (teren de sport), de 1144 mp și ./2, Cc (curtea școlii) de 474 mp.
- .), de 1418 mp din CF 879 a comunei cadastrale Moldovița.
- . cu etaj), cu suprafața de 881 mp și care face parte din CF nr. 844 a comunei cadastrale Moldovița.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în rejudecare, fila 57 – 77 dosar, rezultă că terenul revendicat de către reclamantă este cel care se află în curtea școlii din . o parte din terenul de sport al Școlii, că din punct de vedere cadastral și tabular terenul revendicat de către reclamantă se identifică cu parte din . din CF nr._ Moldovița, provenită din CF vechi 844, că proprietar tabular al CF_ este . de sport și școala aflându-se pe parcelele nr. 213/1 și 399 din CF nr._ Moldovița, și având ca proprietar tabular, conform extrasului de la fila 68 dosar fond, din anul 1928, .>
Analizând înscrisurile depuse la dosar de reclamantă în dovedirea acțiunii sale în revendicare, astfel cum în mod corect a concluzionat și judecătorul de prim grad, tribunalul a constatat că acestea nu sunt în măsură să-i dovedească pretențiile.
În revendicarea terenului de 596 mp, identic cu parcelele nr. 27/1, 212/3 și 212/2, s-a prevalat, reclamanta, de certificatul tabular cu nr. 79 din 12.11.1965 și de extrasele de CF aflate la filele 2 și 3 dosar fond, înscrisuri, potrivit cărora autorii săi, respectiv defuncții Nemciuc A. și P. au figurat ca proprietari tabulari în indiviziune ai parcelelor nr. 27/1 clădire cu casă, 212/3 fânaț și nr. 212/2 grădină în baza certificatului de moștenitor cu nr. 62 din 27.06.1947 – dosar 317/47 al Judecătoriei Vama.
S-a mai prevalat în susținerea aceleiași acțiuni și de sentința civilă nr. 563/11.02.1997 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc având ca obiect partaj judiciar dată în dosarul nr. 2319/1994 rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1395 din 23.06.1998 a Tribunalului S., dată în dosarul nr. 5787/1997.
Analizând actele și lucrările dosarului de partaj succesoral atașat acțiunii, tribunalul a reținut, că întreaga avere succesorală a părinților reclamantei a constituit obiectul dosarului nr. 2319/1994 și nr. 5787/1997, fiind partajată în baza aceluiași certificat tabular depus în prezenta acțiune în revendicare cu nr. 79 din 12.11.1965 și că prin sentința civilă nr. 563/11.02.1997 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, reclamantei, care a avut calitatea de pârâtă în acea cauză, i s-a atribuit printre altele suprafața de 2673 mp teren identic cu parcelele nou formate 212/2 din trupul I și 174/2, 175/2 din trupul II, lot evidențiat cu culoare verde în proiectul de partaj, varianta II, . atribuită în lotul numitei Bujuleac S., iar . fiind atribuită numitei T. M..
Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă, prin decizia nr. 1395 din 23.06.1998 a Tribunalului S., prin care s-a respins apelul, ca nefondat.
P. urmare, recurenta a primit la partajul efectuat după autorii săi, Nemciuc A. și P., potrivit hotărârilor judecătorești de care se prevalează, doar . în suprafața de 288 mp, restul parcelelor revendicate în prezentul litigiu fiind atribuite altor moștenitori ai defuncților lor părinți.
Din planul de situație anexat expertizei din dosarul de partaj (fila 196) a rezultat că . învecinează cu terenul Școlii Generale nr. 8 din . latură în linie dreaptă configurația acesteia fiind evidențiată în planșa 1 și planșa 3.
P. concluziile raportului de expertiză depus la filele 58 – 63 dosar fond, expertul G. C. a arătat că nu există identitate de teren între terenul în litigiu aflat în curtea școlii și cel descris în sentința civilă nr. 1395/1998 a Tribunalului S., respectiv cel dat în lot reclamantei la partaj.
Același expert a învederat instanței că în urma măsurătorilor sale, în urma suprapunerii măsurătorilor din teren peste planșa cadastrală a zonei (planșa 95) și a poziționării limitei de hotare, suprafața S1 de 27 mp, delimitată de punctele 1, 2, 8 pe care se află în prezent o parte din curtea școlii ar constitui de fapt parte din . din CF nr._, iar suprafața S2 de 63 mp delimitată de punctele 2,3,4,5,6,7 și care face parte din . CF_ Moldovița proprietatea tabulară a C. Ruși Moldovița, ar fi ocupată de reclamantă.
A rezultat, prin urmare, că pârâtele nu ocupă nici o porțiune de teren din cel atribuit reclamantei la partaj conform sentinței civile nr. 1563/1997 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc și care constituie proprietatea sa, teren identic cu ., astfel că în mod just i-au fost respinse pretențiile în revendicare.
Tribunalul nu a putut primi motivațiile acesteia precum că, potrivit certificatului tabular nr. 79/1965, a extraselor CF nr. 257 și a certificatului de moștenitor nr. 62/1947, recurenta ar fi proprietară asupra tuturor parcelelor, identificate sub nr. 27/1, 212/3 și nr. 212/2, întrucât, astfel cum s-a motivat mai sus, toate aceste înscrisuri au stat la baza pronunțării partajului succesoral după defuncții Nemciuc A. și P., iar potrivit sentinței civile nr. 1563/1997 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1395/1998 a Tribunalului S., reclamantei recurente i-a revenit în lot, după părinții săi, doar parte din ., respectiv doar 288 mp, restul terenurilor mai sus arătate, fiind atribuite celorlalți moștenitori, care nu sunt părți în prezentul dosar.
În ceea ce o privește pe pârâtă, așa cum a rezultat din actele și înscrisurile atașate pricinii și din toate expertizele efectuate în dosar, terenul de sport al Școlii este identic cu:
- . de sport din CF 844 a comunei cadastrale Moldovița.
Terenul Școlii Generale mai cuprinde și parcelele:
- .) din CF 844, a comunei cadastrale Moldovița;
- .) din CF 844, a comunei cadastrale Moldovița;
- . școlii din CF 844, a comunei cadastrale Moldovița;
Din aceleași probe s-a reținut că, proprietar tabular al CF 844, Moldovița,
este . anexa nr. 1,1A, 2, 2A.
În ceea ce privește istoricul acestor parcele, probele administrate au
evidențiat că parcelele 213/1, 213/2 și 399 au fost înscrise inițial în cartea funciară nr. 844 a comunei cadastrale Moldovița. În prezent, prin conversia de hartie a CF 844 aceste parcele sunt in CF 31177Moldovița. Proprietar tabular în CF vechi 844 cat și în CF_ este . baza actului de vânzare din 02.04.1928. Conform copiei după CF 844 și_ Moldovița parcelele 213/1, 213/2 și 399 au făcut obiectul unor operațiuni cadastrale încă din anul 1928, configurația acestora fiind cea din planșa cadastrala 95 a C. Moldovița.
În ceea ce privește . este în zona ce face obiectul
litigiului și nici CF 844. . în CF_ Moldovița (provenită din conversia de pe hârtie a CF vechi 879) și are ca proprietar tabular Biserica Griech. Orient Russ Moldowitza. Nici . află în zona litigiului.
S-a reținut așadar că, terenul în litigiu este identic cu parte din ./1 din CF_ Moldovita respectiv parte din terenul de sport al școlii. Școala și terenul de sport se află pe parcelele 213/1 și 399 din CF_ Moldovița, că proprietar tabular în CF_ este . conformitate cu actele depuse de primăria comunei Moldovița la dosarul cauzei, rezultă faptul că școala și terenul aferent fac parte din domeniul public al comunei Moldovița și că până la data întocmirii raportului de expertiză, scoala și terenul aferent nu au făcut obiectul unor documentații cadastrale actualizate și a înscrierii în cartea funciară ca domeniu public al comunei Moldovița, situația în CF fiind cea veche, descrisă mai sus.
De altfel, pentru terenul pretins a fi ocupat de curtea Școlii Generale cu
clasele I – VIII, din . a recunoscut și reclamanta, între părți s-au mai derulat litigii.
Este a se vedea în acest sens că terenul de 596 mp, ce a format obiect al
cererilor de reconstituire formulate de reclamantă în baza prevederilor Legilor Fondului Funciar, iar prin sentința civilă nr. 1244 din 26.09.2003 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, rămasă definitivă prin decizia nr. 525 din 21.09.2004 a Tribunalului S. și irevocabilă prin decizia nr. 94 din 21.01.2005 a Curții de Apel S., s-a respins irevocabil cererea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 565 mp teren aferent curții Școlii Generale din .> Așa fiind, în considerarea tuturor celor arătate mai sus, apreciind că
motivațiile recurentei sunt nefondat formulate și că soluția primei instanțe, prin care i s-au respins pretențiile în revendicare este legală și temeinică, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul a respins recursul, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea H. E.,criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, contestatoarea a arătat că judecarea cauzei nu s-a făcut conform normelor de procedură, dezbaterile având loc doar în prezența mandatarului H. I., care a fost întrebat doar dacă a depus actele la dosar.
De asemenea, a criticat faptul că a fost ignorată cererea dedusă judecății, precum și răspunsul dat de O.C.P.I. S., iar celelalte probe administrate nu au fost corect interpretate.
Legal citată, intimata P. . la dosar întâmpinare, prin care a solicitat în principal respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă și în subsidiar respingerea acesteia ca nefondată.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată contestația în anulare nefondată.
P. a putea fi admisă, contestația în anulare îndreptată împotriva unei decizii pronunțate în recurs, este necesar ca eroarea materială gravă, invocată de parte, să privească o problemă de procedură.
Potrivit art. 83(1) C.pr.civ., în cazul în care mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii asupra excepțiilor și asupra fondului, atât în etapa cercetării procesului, cât și în etapa dezbaterilor.
Ori, față de motivul de nelegalitate invocat în acest sens, contestația în anulare este nefondată.
De asemenea, instanța de recurs nu este obligată să răspundă la toate argumentele invocate de recurent în dezvoltarea unui motiv de casare, ci este îndreptată să grupeze aceste argumente pentru a răspunde motivelor invocate printr-un considerent comun.
Cum, în cauză, hotărârea supusă anulării, a răspuns tuturor motivelor de casare invocate, tribunalul constată că nu sunt date condițiile art. 318 C.pr.civ., astfel încât, va respinge, ca nefondată, contestația în anulare.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII ,
DECIDE :
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea H. E. (procurator H. I.) cu domiciliul în ., jud. S. - reprez. prin av. G. E. și G. V. - cu sediul profesional – ..48, .. B, ., împotriva sentinței civile nr. 429/14.09.2015 a Tribunalului S. (dosar nr._ ), în contradictoriu cu intimatele P. C. MOLDOVIȚA, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ S. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ, jud. S..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.01.2016.
Președinte, D. D. | Judecător, C. M. | Judecător, M. T. |
Grefier, C. D. I. |
RED. T.M..
TEHNORED. I.C.D.
2 EX.- 22.02.2016.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1648/2014. Tribunalul SUCEAVA | Obligaţie de a face. Decizia nr. 8/2016. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
