Acţiune în constatare. Decizia nr. 165/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 629/292/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 165
-APEL-
Ședința publică de la 11 decembrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - A. L.-N.
Judecător - C. Doinița
Grefier - D. I. G.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantele-pârâte M. R., V. I., ambele cu domiciliul în sector 1, București, . și C. E., domiciliată în sector 2, București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1963 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata pârâtă . București, cu sediul în București, ., Office Building, nr. 3-5, . și intimatul-reclamant M. C., domiciliat în ., având ca obiect – acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-pârâtă C. E., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, învederând instanței că au sosit relațiile solicitate de la Comisia Locală de Fond Funciar Vîrtoape.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă instanța verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de disp. art. 2 pct. 3 rap. la art. 282/1 C. proc. civ..
Părțile prezente arată că nu mai au cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și nici probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apelanta-pârâtă C. E. lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat în prezenta cauză, urmând ca instanța să se pronunțe în raport de actele existente la dosar, precum și documentele depuse de către Comisia Locală de Fond Funciar Vîrtoape.
TRIBUNALUL:
Deliberând supra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiorii de Vede sub nr._ din 08.02.2013, reclamantul M. C. în contradictoriu cu pârâtele M. R., C. E. și V. I., a solicitat instanței ca prin sentința civilă ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 52/18 iunie 2012 emis de BNP „LUX . dosarul cu nr.39/2012, în ceea ce privește includerea în masa succesorală a suprafeței de teren de 5000 m.p., cuprinsă în titlul său de proprietate nr._/14.07.1995 eliberat de Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Teleorman, astfel: suprafața de 4500 m.p. teren arabil extravilan, situat în T. 45/4 ,P.24, cu vecini: N – Drum, E – Leauca I., S – Drum, V – C. A. și suprafața de teren de 500 m.p. teren arabil extravilan, situat în T.49, P.76, cu vecini: N – Drum, E – Cordonea Fl, S – Drum, V – P. C..
În motivarea cererii, în fapt, reclamantul a arătat că prin hotărârea Comisiei locale Vârtoape, constituită în baza Legii Fondului Funciar s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,5 ha teren extravilan, situat pe raza comunei Vârtoape ,județul Teleorman. Pentru această suprafață de teren acestuia i s-a emis titlul de proprietate nr._/14.07.1995, terenul fiind amplasat în două tarlale, conform vecinătăților sus menționate.
Prin hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar Vârtoape la nr. 233 s-a reconstituit dreptul de proprietate numitului M. C., fiul lui M. și S., născut la 14 iunie 1933, decedat în prezent ,pentru suprafața de teren de 2,63 ha pe raza comunei Vârtoape, județul Teleorman. Pentru această suprafață i s-a emis titlul de proprietate nr._/09.09.2012.
Încercând obținerea titlului său de proprietate, în urma verificărilor, s-a stabilit că acest act fusese ridicat de M. C., fiul lui M. și S., deoarece ambii au același nume și aceeași inițială a tatălui, date care erau înscrise pe actul de proprietate.
Față de situația arătată ,Primarul comunei Vârtoape a notificat-o pe pârâta V. I., cu adresa nr. 3387/29.10.2012 să restituie titlul care nu-i aparține . Titlul de proprietate nu i-a fost restituit, mai mult terenul proprietatea reclamantului a fost inclus în masa succesorală a defunctului M. C., pârâtele fiind moștenitoarele acestuia, conform certificatului de moștenitor suplimentar.
Apreciază că certificatul de moștenitor este lovit de nulitate absolută parțială pentru nevalabilitatea obiectului actului juridic civil. ,Menționează de asemenea că a avut în permanență și are și în prezent posesia terenului proprietatea sa.
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art .1134 Cod civil.
În dovedire a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 20 martie 2013 reclamantul a formulat cerere completatoare a acțiunii principale prin care solicitat obligarea pârâtelor de a-i restitui titlul de proprietate nr._/14.07.1995 emis de Comisia Județeană Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Teleorman, pe care îl dețin fără nici un drept.
La aceeași dată pârâtele au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea cererii formulată de reclamant.
În motivare pârâtele apreciază cererea reclamantului ca fiind nefondată, în sensul că certificatul de moștenitor suplimentar nr.52/18.06.2012 este întocmit legal, în baza unor acte legale, acte eliberate de Primăria comunei Vârtoape, județul Teleorman.
Pârâtele se consideră vătămate ,în sensul că prin înscrierea actului despre care se face vorbire, în rolul unic nominal al defunctului M. M. C., se consideră moștenitoare de drept și de bună credință, la acest moment constatând că acest act este revendicat de reclamant, doar în baza unei coincidențe de nume și inițială.
În susținerea celor arătate au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
La data de 02.04.2013 pârâtele au formulat o cerere prin care au arătat că nu sunt de acord să restituie reclamantului titlul de proprietate nr._/14.07.1995 emis de Comisia Județeană Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Teleorman, așa cum acesta a solicitat prin cererea completatoare formulată la termenul de judecată din data de 20.03 2013 deoarece acest titlu nu poate fi restituit pentru simplul fapt că acest document este înscris în rolul unic nominal al defunctului M. M. C., rol în contul căruia au fost achitate taxele aferente.
Taxele aferente au fost achitate în contul rolului unic nominal al defunctului M. M. C., dar terenul a fost folosit de reclamant, beneficiind de produsele de pe acest teren cât și de subvenții de la data constituirii și până în prezent, așa cum rezultă chiar din formularea cererii reclamantului. Pârâtele au arătat de asemenea că nu sunt de acord cu cererea reclamantului privind obligarea lor la plata cheltuielilor de judecată.
În cele de-al doilea capăt al cererii formulate pârâtele solicită instanței obligarea reclamantului la restituirea sumelor achitate pentru terenul menționat în titlul de proprietate, contravaloarea produselor obținute prin folosirea acestui teren de la data constituirii și până în prezent ,contravaloarea subvențiilor primite, contravaloarea sumelor achitate la notariat pentru obținerea certificatului de moștenitor, cheltuieli de judecată și cheltuieli de transport, precum și daune morale pentru disconfortul creat prin această situație .
La data de 15.04.2013 reclamantul, față de înscrisurile depuse la dosar de către pârât, respectiv promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, încheiată între pârâtele M. R. și C. E. și S.C. A. T. SA București, autentificată sub nr.1966/02.10.2012 la B.N.P Legitimus București, completează cererea principală în sensul că solicită instanței constatarea nulității absolute parțiale a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiată între pârâtele M. R., C. E. cu S.C. A. T. SA București, privind cota de 5/8 din suprafața de 4500 m.p. în T. 45/4,P.25, cu vecini: N- drum, E- L. I., S- Drum, V- C. A. și din suprafața de 500 m.p., în T.49, P.76, cu vecini: N – Drum, E – Cordonea Fl, S – Drum, V – P. C..
În motivare reclamantul arată că suprafețele de teren sus menționate sunt proprietatea sa, conform titlului de proprietate nr._/14.07.1995 eliberat de Comisia Județeană Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Teleorman.
Prin cererea care face obiectul prezentei cauze a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 52/2012 emis de BNP LUX . eroare acesta cuprinde și terenul proprietatea sa, pentru că autorul pârâtelor a avut același nume cu el și astfel au intrat în posesia titlului său de proprietate.
La dosar pârâtele au depus promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare care cuprinde și terenul proprietatea sa, inclus în mod nelegal în certificatul de moștenitor sus menționat.
În cauză a fost introdusă și citată în cauză, în calitatea de pârâtă S.C. A. T. SA București.
La data de 22.05.2013 S.C. A. T. SA București a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a acesteia.
În susținerea excepției invocate, arată că la data de 02.10.2012 pârâtele M. R. și C. E. au promis prin încheierea promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificată sub nr. 1966/02.10.2013 că vor vinde acesteia, printre altele și cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren în litigiu identificate astfel: 4.500 m. p teren în extravilanul comunei Vârtoape, T.45/4, P.25 și 500 m.p. teren în extravilanul comunei Vârtoape, T.49,P.76.
La data de 17.05.2013, în urma acordului părților, a fost încheiată convenția nr 643/17.05.2013 autentificată de către notar Public A. D. din București prin care S.C. A. T. SA și pârâtele M. R. și C. E. au hotărât desființarea parțială a promisiunii de vânzare cumpărare sus menționată, în ceea ce privește suprafețele de teren în litigiu cu repunerea părților în situația anterioară.
Având în vedere desființarea parțială a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.1966/02.10.2012, în ceea ce privește terenul în litigiu, apreciază că aceasta nu are calitatea procesuală în acest proces, întrucât nu are nici un drept asupra terenului sus menționat.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 115-118 Cod procedură civilă, art. 214 Cod procedură civilă.
În dovedire a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1963/19.06.2013, Judecătoria Roșiorii de Vede a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. A. T. SA, a constatat că S.C. A. T. SA București, are calitate procesuală pasivă în cauză, a admis, în parte, cererea principală, având ca obiect constatare nulitate absolută parțială act, obligația de a face, formulată de reclamantul M. C. în contradictoriu cu pârâții M. R., V. I., C. E. și S.C. A. T. SA BUCUREȘTI, așa cum a fost completată. A constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 52/18 iunie 2012 emis de BNP „LUX . dosarul cu nr. 39/2012 și a dispus excluderea din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului M. C., decedat la data de 27 martie 2012, a suprafeței de 5000 m.p. teren situat în comuna Vârtoape, ., județul Teleorman, conform titlului de proprietate nr._/14 iulie 1995, a obligat pe pârâtele M. R., C. E. și V. I. să restituie reclamantului titlul de proprietate nr._/14 iulie 1995 emis de Comisia Județeană Teleorman Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor, a anulat ca netimbrată cererea formulată de pârâtele M. R., C. E. și V. I., privind pretențiile solicitate de la reclamant, a respins cererea formulată de către reclamant având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiată la data de 02 octombrie 2012 între M. R. și C. E., în calitate de promitenți vânzători și S.C A. T. SA București, în calitate de cumpărător, a obligat pe pârâtele M. R., C. E. și V. I. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 650,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 14 iulie 1995 Comisia Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor a emis pe numele de M.. M. C. titlul de proprietate cu nr._ privind suprafața de 0,5000 ha teren situat în extravilanul comunei Vârtoape Vârtoape de Sus, județul Teleorman. Aceeși comisie a emis și titlul de proprietate cu nr._ la data de 09 septembrie 2012 reconstituind dreptul de proprietate numitului M. C., fiu lui M. și S., născut la data de 14 iunie 1933 pentru o suprafață de teren de 2,63 ha pe raza aceleași localități.
Datorită unei coincidențe a numelui persoanelor pentru care s-a făcut reconstituirea proprietății, Primăria comunei Vârtoape, județul Teleorman a eliberat ambele titluri lui M. C., fiul lui M. și S., respectiv pârâtelor M. R., C. E. și V. I., moștenitoare ale acestuia care au dezbătut succesiunea la BNP „LUX . dosarul cu nr.39/2012.
Situația creată nu s-a rezolvat în urma notificării trimise de primarul comunei Vârtoape, județul Teleorman către pârâte cu adresa nr. 3387/29.10.2012 în sensul restituirii titlului care nu le aparține, motiv pentru care reclamantul a promovat prezenta acțiune pe rolul instanței.
Situația reținută mai sus a fost recunoscută parțial de către pârâte, prin întâmpinarea formulată în cauză, în care au arătat că au primit titlul de proprietate cu bună credință fiind vorba despre o coincidență de nume, că Primăria le-a înmânat titlul și că nu se fac vinovate pentru situația de fapt, astfel cu bună credință au partajat și acest teren; mai mult la data de 02.10.2012 pârâtele M. R. și C. E. au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare - cumpărare cu . București, privind terenul care le-a revenit din suprafața înscrisă în titlul de proprietate, în urma partajului realizat la notariat.
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei S.C. A. T. SA București invocată de către aceasta prin întâmpinare, instanța a apreciază că la data formulării cererii de chemare în judecată de către reclamant, respectiv 08 februarie 2013, pârâta S.C. A. T. SA București avea calitate procesuală pasivă; promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată la data de 02 octombrie 2012 era valabilă la data de 08.02.2013, terenul se afla în folosința acestei societății fiind transmis de către cele două pârâte în urma partajului, iar desființarea parțială a promisiunii de vânzare cumpărare s-a realizat la data de 17 mai 2013, după ce societatea a aflat despre situația creată.
Instanța a reținut că dintr-o eroare Primăria comunei Vârtoape a eliberat titlul de proprietate în litigiu unor persoane fără să fie îndreptățite și numai datorită unor coincidențe de nume.
În temeiul dispozițiilor art. 274 – 276 Cod procedură civilă a obligat pe pârâtele M. R., C. E. și V. I. să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 650,3 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, pârâtele M. R. și V. I. solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că soluția instanței de fond s-a bazat exclusive pe susținerile intimatului M. C. fără a se avea în vedere nici un alt înscris. Apelantele solicită ca Primăria Vârtoape să pună la dispoziția instanței actele în baza cărora s-au emis titlurile de proprietate, neavând de formulat nici o obiecție în cazul în care aceste înscrisuri dovedesc eroarea.
În drept au fost invocate disp. art. 282-298 C. proc. civ.
În dovedire a fost propusă proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate.
Intimatul M. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a apelului. În esență, intimatul a arătat că la dosarul cauzei există înscrisurile care fac dovada lipsei de temeinicie a apelului, autorul apelantelor nu a lucrat la CAP.
Nu a fost indicat temeiul juridic incident.
În dovedire nu au fost propuse probe noi.
În cursul cercetării judecătorești a apelului a fost administrată proba cu înscrisuri, respective actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/14.07.1995– f. 43-59.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel invocate, instanța apreciază că apelul este neîntemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Văzând actul de stare civilă, respectiv copie BI – fila 43 pe numele M. C. având ca părinți pe M. și S. coroborat cu tabelul nominal – f. 46 în care M. C. apare cu suprafața de 0,50 ha, procesul verbal de punere în posesie – f. 47, instanța reține că titlul de proprietate având nr._ și emis la data de 14.07.1995 nu îl vizează pe autorul apelantelor pârâte. Acesta este M. M. C. având ca părinți pe M. și S., așa cum atestă certificatul de deces - f. 51.
Față de aceste înscrisuri, instanța apreciază că în cauză s-a făcut dovada faptul că cele două titluri de proprietate nu au fost emise pentru o singură persoană, respectiv autorul intimatelor pârâte. Titularul dreptului de proprietate atestat de titlul nr._/14.07.1995 emis pentru suprafața de 0.,50 ha este intimatul M. M. C. fiul lui M. și S..
Conform tabelelor puse la dispoziția instanței de fond – filele 8 și 10, dosar fond, instanța de apel reține că sunt evidențiate două persoane cu același nume și aceeași inițială a tatălui, diferențe rezidând în suprafața la care au fost îndreptățite pentru reconstituire, respective 0, 50 ha și 2, 63 ha.
În baza acestor înscrisuri, instanța apreciază că judecătorul fondului a pronunțat o soluție legală și temeinică întemeiată pe probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse.
Astfel actele de stare civilă dovedesc identitatea diferită a celor două persoane, cu numele M. M C., unul are ca mamă pe S., iar celălalt pe S..
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 294 C. proc. civ. va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantele-pârâte M. R., V. I., ambele cu domiciliul în sector 1, București, . și C. E., domiciliată în sector 2, București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1963 din 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria Roșiorii de Vede, în contradictoriu cu intimata pârâtă . București, cu sediul în București, ., Office Building, nr. 3-5, . și intimatul-reclamant M. C., domiciliat în ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2013.
Președinte,Judecător,Grefier,
A. L. N. C. Doinița D. I. G.
Red. A.L.N. 10.01.2014
Th.red. D.I.G. 7 ex./21.01.2014
D.f._ Jud. Roșiorii de Vede
J.f. I. D. V.
.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 105/2013. Tribunalul TELEORMAN | Pretenţii. Decizia nr. 248/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
