Contestaţie la executare. Decizia nr. 40/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-01-2013 în dosarul nr. 2285/335/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 40
RECURS
Ședința publică de la 25 ianuarie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte – C.-N. L.
Judecător - G. P.
Judecător - F. M.
Grefier - D. E.
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta-contestatoare Instituția P. Comunei Trivalea Moșteni prin Primar, cu sediul în .. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1206 din 4 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimata . SA, prin executor IFN O. F., cu sediul în București, sector 1, ., nr. 8-12, având ca obiect - contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 18 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 25 ianuarie 2013, când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 729/R/15.10.2010 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de recurenta-intimată .” SA București împotriva sentinței civile nr. 350 din 26.04.2010, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria V. sub nr. 2074/335/03.12.2009, contestatoarea Instituția P. comunei Trivalea Moșteni a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata . SA să fie anulată încheierea civilă nr. 275/27.10.2009 a Judecătoriei V., precum și somația nr. 4861/19.11.2009 emisă de intimată.
În motivarea cererii sale, contestatoarea a arătat că prin încheierea civilă sus arătată a fost încuviințată executarea silită a contractului de leasing nr._/29.03.2006 încheiat între debitor Primăria Trivalea Moșteni, și creditor . SA. A fost ulterior emisă somația nr. 4861/2009.
A mai arătat contestatoarea că din evidențele sale contabile a rezultat că debitele apreciate de către creditoarea-intimată ca fiind restante au fost achitate prin facturile enumerate.
După primirea somației contestatoarea a înaintat intimatei documente justificative constând în extrase de cont, copii ale ordinelor de plată etc., fără a primi însă un răspuns concret de la intimată.
În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei în copii încheierea civilă nr. 275/2009, extrase de cont și somația nr. 4816/2009.
La data de 13.01.2010, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată, motivând că prin contractul de leasing încheiat de părți s-a achiziționat de către Primăria Trivalea Moșteni un autoturism, plata urmând a fi făcută în 36 de rate. Deși utilizatorul a achitat ratele, plata s-a făcut cu întârziere ceea ce a condus la curgerea penalităților, care însă nu au fost plătite, suma lor ridicându-se la 2.160,37 lei.
A depus la dosar în copie contractul de leasing, însoțit de lista plăților, contract de fideiusiune, factura fiscală, polița de asigurare, situația detaliată a penalităților și copii ale facturilor pentru penalizări.
Prin notele scrise depuse de contestatoare la data de 15.02.2010 se arată că plata facturilor s-a făcut cu întârziere din culpa intimatei, care a înaintat contestatoarei cu mare întârziere facturile, ori pentru că intimata a avut contul blocat și de aceea sumele plătite de contestatoarea debitoare au fost returnate acesteia.
La data de 08.02.2011, instanța, potrivit deciziei civile nr. 729/R/ 15.10.2010 pronunțată de Tribunalul Teleorman, a pus în discuția părților necesitatea întocmirii unui raport de expertiză pentru lămurirea situației de fapt.
În raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză de expert contabil P. M., la capitolul „ Concluzii” se arată că suma de 2160,37 lei, pretinsă de .” SA de la Primăria Trivalea Moșteni a fost achitată de Primăria Trivalea Moșteni, conform adresei nr. 5064/23.11.2009, ce se află la dosarul cauzei.
Se mai arată că .” SA a încasat abuziv pe bază de poprire de la Adâr M., căruia urmează să-i restituie suma.
Intimata a formulat obiecțiuni ce au fost respinse de instanță ca neîntemeiate la termenul din 06.12.2011.
La aceeași dată, instanța a încuviințat proba cu o contraexpertiză contabilă solicitată de intimată, cu următoarele obiecțiuni:
1. verificarea debitului pentru care s-a demarat executarea silită prin analiza comparativă a tuturor facturilor emise în baza contractului de leasing nr._/29.03.2006 privind autoturismul marca Daewoo încheiat de intimată cu Primăria Trivalea Moșteni, la care se vor raporta toate încasările înregistrate în contract și modalitatea de alocare în ordine cronologică.
2.verificarea penalităților de întârziere facturate prin raportare la data scadentă a fiecărei facturi, data plății, numărul de zile de întârziere și în funcție de aceasta suma calculată.
În raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil Maceaca Luci s-a răspuns la obiecțiuni, astfel:
1. . SA” a emis facturi în valoare totală de 46.249,19 lei, ele au fost achitate în totalitate, valoarea totală a plăților efectuate de către Primăria Trivalea Moșteni fiind de 46.249,19 lei. Deoarece ratele nu au fost achitate la timp s-au calculat penalități conform contractului, care se ridică la valoarea totală de 7.707,85 lei. Pentru aceste majorări, intimata a emis facturi. În urma calculului efectuat s-a ajuns la o mică diferență, rezultată din calcul, suma de 1,99 lei, provenită probabil din rotunjiri.
2. Penalitățile de întârziere sunt calculate corect conform contractului,așa cum rezultă din anexa 1 la raport.
S-au emis facturi de penalități în valoare de 7.709,84 lei, care nu au fost achitate în totalitate, așa cum rezultă din anexa nr. 2 la raport.
Conform art. 9.5, contractul se reziliază și toate ratele rămase de rambursat devin scadente anticipat. La data rezilierii, contestatoarea avea de achitat un debit de 2.160,37 lei.
Suma totală, reprezentând penalitățile de întârziere este de 7.707,85 lei, din care s-au achitat 5.545,94 lei (anexa 2 la raport) și rezultă penalități de plată în valoare de 2.161,91 lei. Diferența dintre calculul efectuat în expertiză și calculul din evidențele intimatei provine de la rotunjire.
La data de 15.05.2012, contestatoarea a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, obiecțiuni ce au fost admise de instanță în ședința publică din 16.05.2012.
Prin răspunsul la obiecțiuni, expertul contabil Maceaca Luci și-a susținut concluziile raportului de expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr. 1206/4.10. 2012 Judecătoria V. a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
A respins contestația formulată de contestatoarea Instituția P. comunei Trivalea Moșteni, împotriva intimatei . SA București, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză, calitatea procesuală activă a contestatoarei este dată de calitatea de debitor pe care aceasta o are în contractul de leasing încheiat și în care Adâr M. este fidejusor, interesul contestatoarei fiind acela de a dovedi stingerea debitului și evitarea unei plăți duble ori a unui regres din partea fidejusorului.
Cât privește fondul, nu s –au constatat motive de nelegalitate a încheierii prin care s –a încuviințat executarea silită, fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens, iar verificarea debitului și a penalităților de întârziere s –a făcut prin raportul de expertiză întocmit de expert Măceacă Luci, care a concluzionat că suma de 2160,37 lei pentru care s –a demarat procedura executării silite este datorată de contestatoare, conform art. 9.1 din contractul de leasing ( anexa 1 și 2 ), drept pentru care și somația contestată a fost emisă legal.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea Instituția P. comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii contestației la executare.
S-a susținut în motivarea recursului că toate facturile pentru care s –a obținut executarea silită sunt achitate conform ordinelor de plată și extraselor de cont de la dosar, iar alte facturi pentru suma de 2160,37 lei penalități de întârziere, nu au fost emise.
Recursul nu a fost întemeiat în drept însă motivarea se încadrează în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare(f.14) intimata .” SA a cerut respingerea recursului, arătând că deși recurentul a achitat ratele de leasing, acestea au fost achitate cu mare întârziere, iar conform contractului, plata se face la scadență, indiferent dacă s –a primit sau nu factură.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor aduse, tribunalul constată că recursul este întemeiat pentru considerentele ce vor urma.
Așa cum rezultă din actele și lucrările de la dosar, între părți s –a încheiat contractul de leasing financiar nr._/29.03.2006 prin care recurentul – contestator – Instituția Primatului comunei Trivalea Moșteni, județul Teleorman, a achiziționat un autoturism.
Plata ratelor și a penalităților datorate de utilizator, în caz de neplată, a fost asumată prin contractul de fidejusiune încheiat cu Adâr M., primarul comunei la data respectivă, așa cum rezultă din contractul încheiat.
La 19.XI 2009 creditorul finanțator a emis o somație pentru plata sumei de 2166,76 lei reprezentând penalități de întârziere sumă pe care fidejusorul Adâr M. a achitat –o la 20.01. 2010.
Astfel, după cum rezultă din lucrările dosarului întocmite în primul ciclu procesual, la 12.04.2010 în fața instanței de fond (f. 133), reprezentantul finanțatorului . SA, a depus un extras de cont și a recunoscut plata sumei pentru care s –a pornit executarea silită, de către fidejusorul Adâr M.. În acest sens, din extrasul de cont depus rezultă că la 20.01. 2010, fidejusorul Adâr M. a achitat suma de 2190,56 lei (f. 131 fond), astfel încât, se constată că executarea silită pentru această sumă și pe care intimata a pornit-o, a rămas fără obiect, neputând fi continuată împotriva Instituției primarului, întrucât s –ar ajunge la o plată dublă, ceea ce ar contraveni oricărui principiu de drept dar și voinței părților.
D. pentru care, în mod greșit a constatat judecătorul fondului că recurentul contestator ar datora suma pusă în executare, întrucât aceasta a fost achitată de fidejusor, raporturile juridice privind această plată dintre utilizator și fidejusor, față de limitele investirii instanței, nefăcând obiectul cauzei față de dispozițiile art. 1669 alin. 1 cod civil de la 1865 sub care s –au derulat raporturile contractuale dintre părți.
Așadar, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă tribunalul, va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată în sensul că va admite contestația, va anula formele de executare, respectiv Încheierea Judecătoriei V. nr. 275/27.X. 2009 și somația nr. 4861 / 19. XI . 2009 emisă de . SA privind executarea silită a contractului de leasing nr._ /29.03. 2006 încheiat între debitor Primăria Trivale Moșteni, creditor . SA și fidejusor Adâr M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat recurenta-contestatoare Instituția P. Comunei Trivalea - Moșteni prin Primar, cu sediul în .. Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 1206 din 4 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimata . SA, prin executor IFN O. F., cu sediul în București, sector 1, ., nr. 8-12, P+. obiect - contestație la executare.
Modifică sentința atacată în parte în sensul că:
Admite contestația formulată de contestatorul Instituția P. comunei Trivalea Moșteni.
Anulează formele de executare emise respectiv Încheierea Judecătoriei V. nr. 275/27.X. 2009 și somația nr. 4861 / 19. XI . 2009 emisă de . SA privind executarea silită a contractului de leasing nr._ /29.03. 2006 încheiat între debitor Primăria Trivale Moșteni, creditor . SA și fidejusor Adâr M. ,constatând că executarea silită a rămas fără obiect.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Ptr. Grefier,
C. N. – L. G. P. F. M. D. E.
Aflat în CO,
Semnează
P. Grefier,
Red. FM.- 4 02. 2013
Thred PS.- 11. 02. 2013- 2 ex
Df.-_ Jud V.
Jf.- O. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 8/2013. Tribunalul TELEORMAN | Fond funciar. Decizia nr. 555/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
